Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском кмуниципальному казенному учреждению "Центр гражданской защиты" города Ярославля о взыскании 92 528 руб. 90 коп., в том числе 89 453 руб. 92 коп. – задолженности за выполненные работы, 3 074 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, указал, что размещение заказа на выполнение работ не производилось, работы не выполнялись. Ответчик оспорил полномочия лиц, подписи которых проставлены в актах о приемке выполненных работ.

В ходе судебного рассмотрения спора судом допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 Пояснения свидетелей приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период времени с октября по ноябрь 2014 г. истец производил ремонт двух единиц авторанспортной техники: автомобиль ГАЗ 31105 «Волга», государственный регистрационный знак О531 нн76 (с 10.10.2014 г. по 23.10.2014 г.) и автомобиль ZAZSens государственный регистрационный знак Н364мм76 (с 03.11.2014 по 11.11.2014), принадлежащих ответчику.

Указывая, что работы выполнены, но не оплачены, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 89 453 руб. 92 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились фактические подрядные отношения.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику подтверждается материалами дела, а именно: актами приемки-передачи автомобиля в ремонт № 2691 от 10.10.2014г., № 2710 от 03.11.2014г., Заказом-нарядом №2691 от 23.10.2014, Заказом-нарядом №2710 от 11.11.2014, актами сдачи – приемки автомобиля из ремонта от 11.11.2014г., 23.10.2014г.

Доводы ответчика основаны на отсутствии у ответчика документов о передаче в ремонт автомобилей и проведении ремонта, отсутствии доверенностей на совершения действий по ремонту автомобилей, отсутствию договора между истцом и ответчиком. Ответчик оспорил полномочия ФИО5, указал, что подписывать документы полномочен только директор учреждения. ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако доверенностей на совершение действий по подписания документов ему не выдавалось. Перечень работ мог быть выполнен ответчиком самостоятельно, так как работы не требуют специальной подготовки, замена запчастей производится на месте.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ в IV квартале 2014г. на общую сумму 89 453 руб. 92 коп.

В период оказания услуг отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, подлежали регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьей 93 названного Федерального закона предусмотрены случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Общая стоимость выполненных истцом в IV квартале 2014 года работ составила 89 453 руб. 92 коп., что не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ сумму.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца намерений обойти закон с целью получения имущественной выгоды. Отсутствие договора не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически полученное в результате выполненных работ.

Довод об отсутствии у ответчика подтверждающих документов оценен судом, отклонен: документы, подтверждающие выполнение работ, представлены в материалы дела, о фальсификации данных документов ответчик не заявил.

Факт выполнения ремонта подтвержден представленными истцом документами, содержащими подпись ФИО5

Довод об отсутствии полномочий ФИО5 действовать от имени ответчика в связи с отсутствием доверенности, оценен судом, отклонен.

Из трудовой книжки ФИО5 следует, что с 01.10.2014г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника технического отдела. Из должностной инструкции начальника технического отдела следует, что обязанностью начальника отдела являлось обеспечение технической исправности и постоянной готовности автомобильной и специальной технички, технического оборудования учреждения к выполнению поставленных задач (п.3.2), осуществлять постоянный контроль технического состояния автомобильной техники (п.3.8), устанавливать причины возникновения поломок, аварий, повреждений автотранспорта при эксплуатации и осуществлять мероприятия по их устранению (п. 3.10).

Факты приемки автомобилей из ремонта, приемки выполненных работ при получении автомобилей, проставления подписей на актах подтверждены свидетелем ФИО5 в судебном заседании. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Учитывая, что автомобили принадлежали ответчику, результат работ, выполненных истцом, имел потребительскую ценность именно для ответчика, а полномочия ФИО5 следовали из обстановки.

Доводы о наличии в путевых листах отметок о движении транспортных средств в период, указанный в актах, как период ремонта, оценен судом. Суд отмечает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт выполнения работ, объем выполненных работ. Период выполнения работ не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Кроме того, в путевых листах представленных ответчиком, имеется подпись ФИО4 ФИО4 заслушан судом в качестве свидетеля по делу. Свидетель не заявлял в судебном заседании о том, что автомобили не находились в ремонте. Из показаний свидетеля следует, что автомобиль «Волга» был отправлен на эвакуаторе для ремонта в день, когда свидетель приступил к работе, а в отправке автомобиля «ЗАЗ» на ремонт свидетель принимал участие лично. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

При наличии полученного результата работ, отсутствии его оплаты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ и замененный запасных частей.

Факт отсутствия письменной доверенности у лица, получавшего автомобили из ремонта, при получении ответчиком результата работ не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате работ.

Довод о том, что указанные истцом работы ответчик мог выполнить самостоятельно, является предположительным, доказательствами не подтвержден.

Заявляя об отсутствии выполнения работ, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения работ, замены запасных частей.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными в полном объеме.

Требования истца о взыскании стоимости произведенного ремонта подлежат удовлетворению.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование истца о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов по состоянию на 11.04.2015г., рассчитанных с применением ставки 8,25% годовых, составляет 3 074 руб. 98 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В заявленном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика. Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины при подаче иска (отсутствуют подлинные документы), пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 453 руб. 92 коп. задолженность, 3 074 руб. 98 коп. проценты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ в доход федерального бюджета 3 704 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.