Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ярославлькондитер» просит признать недействительным решение инспекции от 10.05.2006 № 12-13/3 о привлечении его к налоговой ответственности по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 5 по Ярославской области требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил:

Межрайонной инспекцией МНС РФ № 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ярославлькондитер» по вопросам соблюдения законодательства по уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в результате которой были установлены нарушения налогового законодательства, доначислены налоги и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности решением о привлечении к налоговой ответственности от 10.05.2006 № 12-13/3.

1. Инспекцией в ходе выездной проверки было установлено, что налогоплательщик в апреле 2001 года, в октябре 2001 года, в январе 2002 года, в июне 2002 года реализовывал сухое молоко, приобретенное у ЗАО «Еврострой», ООО «Евростройторг», оптово-розничного предприятия «Промышленная торговля» г. Гомель Республики Беларусь. Сухое молоко было приобретено у продавца с указанием в счетах-фактурах ставки НДС в размере 20%, реализовано на территории России с применением ставки 10 процентов. Инспекция полагает, что применение ставки 20 процентов налогоплательщиком произведено необоснованно, поскольку Указом Президента Республики Беларусь от 21.04.2000 № 213 при реализации сухого молока в Российскую Федерацию применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов.

По мнению инспекции, результате применения ставки 20% налогоплательщиком создана схема возмещения налога на добавленную стоимость, в результате которой бюджету причинен ущерб. Инспекция посчитала данные сделки фиктивными, в связи с чем из налогооблагаемой базы исключен налог с выручки от реализации сухого молока и отказано в применении налоговых вычетов по приобретению сухого молока.

В обоснование фиктивности произведенных сделок налоговый орган ссылается на то, что в оплату за приобретенное сухое молоко налогоплательщик использовал векселя различных эмитентов, полученные от покупателей данного сухого молока, некоторые векселя на момент осуществления расчетов не могли находиться у налогоплательщика, поскольку находились у других организаций, по некоторым векселям указанные в актах передачи реквизиты векселей не совпадают с его действительными реквизитами. Изготовителем сухого молока является ОАО «Березовский сыродельный комбинат». Согласно данным, представленным данным комбинатом, он не вырабатывал такого количества сухого молока. Участвующие в сделках юридические лица или уже ликвидированы или отсутствуют по юридическому адресу.

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции, поскольку ему был выставлен счет-фактура с указанием ставки НДС 20%, в связи с чем он законно предъявил сумму налога к налоговому вычету, инспекцией не доказана обязанность применения ставки 20 %, представленные инспекцией доказательства не подтверждают создание схемы возмещения НДС, он является добросовестным налогоплательщиком и не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Кроме того, инспекцией пропущен срок для признания сделок недействительными, инспекцией уже в рамках камеральной налоговой проверки проводились мероприятия по проверке обоснованности применения налоговых вычетов и нарушений законодательства не было установлено. Инспекция не имела сама права признавать сделки недействительными, а должна была обратиться в суд за признанием таких сделок недействительными.

Исходя из ст.13 Федерального закона от 05.08.2000№ 118-ФЗ «О введении в действие части Второй Налогового Кодекса РФ и внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» и Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь «О создании Союзного государства» при ввозе товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации действует порядок взимания косвенных налогов по принципу «страна происхождения», т.е. действует порядок налогообложения, предусмотренный Налоговым Кодексом РФ (ст.ст.146, 171 НК РФ).

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты, налоговым вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров.

В Налоговом Кодексе РФ заложен принцип добросовестности действий налогоплательщиков, поэтому вычетам подлежат только законно уплаченные налогоплательщиками суммы налога на добавленную стоимость.

Статьей 18 Закона Республики Беларусь от 16.11.199 № 324-Э ( с последующими изменениями) « О налоге на добавленную стоимость» определено, что в отношении товаров, ввозимых или вывозимых с территории Республики Беларусь в государства-участники Содружества независимых государств, особенности налогообложения могут определяться межгосударственными соглашениями, в случае же их отсутствия, устанавливаются Президентом Республики Беларусь по каждому отдельному Государству-участнику Содружества Независимых Государств.

Указом Президента Республики Беларусь от 21.04.200 № 213 «О налогообложении отдельных категорий товаров, вывозимых из Республики Беларусь в Российскую Федерацию» установлено, что с 01.01.2000г. обороты по реализации в Российскую Федерацию продовольственных товаров и товаров для детей, происходящих с таможенной территории Республики Беларусь, по перечням, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 09.02.2000 № 175, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 10 %. Молоко и молокопродукты, в том числе и сухое молоко, включены в данный перечень. Следовательно, выставленный в счетах – фактурах на оплату сухого молока налог на добавленную стоимость по ставке 20 % является незаконным.

Инспекцией, помимо снятия сумм НДС с налоговых вычетов, также исключена сумма НДС и с налогооблагаемой базы, поскольку отсутствовали реальные хозяйственные операции.

Судом установлено, что в апреле и октябре 2001 года, в январе и июне 2002 года ЗАО «Ярославлькондитер» реализовывал сухое молоко, приобретенное у ЗАО «Евростройторг», ООО «Евростройторг», ОРП «Промышленная торговля». Данное сухое молоко впоследующем было реализовано ООО «Билансервис», ООО «ДИКС ТУР, ООО «Сирена Торг».

Производителем сухого молока являлся ОАО «Березовский сыродельный комбинат», по представленным им сведениям, в 2001 году комбинатом было реализовано 592 тонны сухого молока, ОАО «Ярославлькондитер» было приобретено 900 000 кг сухого молока, в 2002 году ОАО «Березовский сыродельный комбинат» было произведено 279178 кг сухого молока, налогоплательщиком приобретено 2 000 000 кг сухого молока, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Об отсутствии реальных хозяйственных отношений свидетельствует и порядок расчетов за поставленное молоко. ОАО «Ярославлькондитер» выставило своим покупателям счета на оплату сухого молока и в оплату за товар приняло векселя различных эмитентов. Далее эти векселя были использованы при расчетах с поставщиками сухого молока. Часть использованных в оплате векселей не могла находиться у налогоплательщика, поскольку находилась в других организациях (вексель ОАО «Газпром» АА № 005539, векселя Сбербанка РФ серии ВК № 1777790, № 1782749, № 1790771 № 1783014, № 1782752 по операциям за апрель 2001 года, вексель ОАО «Газпром» серии АА № 00539664 по операциям за октябрь 2001 года, вексель КБ газовой промышленности «Газпромбанк» серии ГПБ № 0067665, вексель ОАО «Газпром» серии АА № 0059880, векселя ОАО «Россельхозбанк» серии 028-Д № 04274, № 04275 по операциям за октябрь 2001 года).

Налогоплательщик данные сведения не оспаривает, пояснил, что все эти спорные векселя ему были предъявлены, о чем свидетельствуют копии данных векселей, он не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Суд полагает объяснения налогоплательщика не нашедшими подтверждения в судебном заседании, при отсутствии векселей у передающей стороны данный вексель не мог быть им предъявлен в подлиннике, налогоплательщиком не возбуждалось дело по факту мошенничества со стороны индоссанта.

Участвующие в хозяйственных операциях организации ЗАО «Евростройторг», ООО «Евростройторг», ОРП «Промышленная торговля» по сведениям налоговых органов Республики Беларусь хозяйственную деятельность не осуществляют, налоги в бюджет не уплачивают, по юридическому адресу не находятся. В отношении ЗАО «Еврострой» и ООО «Евростройторг» приняты решения о ликвидации данных организаций. ОРП «Промышленная торговля» включена в реестр организаций, осуществляющих лжепредпринимательскую деятельность.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций свидетельствует и то, что покупатели сухого молока ООО «Билансервис», ООО «Сирена Торг» по юридическому адресу не находятся, отчетность за 2003, 2004 годы не представляют ( ООО «Сирена Торг» с 01.11.2003).

Таким образом, суд полагает, что налогоплательщиком совершены мнимые сделки. Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 12.10.2006 № 53, при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ. И в этом случае не могут применяться сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ, поскольку эти сроки установлены для защиты прав лица по сделке.

2. Инспекцией установлено, что ЗАО «Ярославлькондитер» в январе, июле и ноябре 2003 года заключило агентские договоры с ООО «ПрофКомпСтар», ООО «Норта», согласно которых агенты приняли на себя обязательства произвести закупку и доставку масла растительного, а ЗАО «Ярославлькондитер» оплатить данную покупку.

Одновременно ООО «ПрофКопмСтар», ООО «Норта» взяли на себя обязательство по переработке масла растительного нерафинированного (произвести дезодорацию, рафинацию, вымораживание и разлив в ПЭТ бутылки). Инспекция полагает, что данные сделки являются мнимыми, поскольку поставщики товара ООО «Телерейт», ООО «Сектор-В» не отразили реализацию товара. Организации, участвующие в данных сделках, - ООО «Норта», ООО «Сирена Торг», ООО «ПрофКомпСтар» не находятся по юридическому адресу, руководители организаций находятся в розыске. Налогоплательщиком использовались векселя, которые в этот момент находились у третьих лиц.

Налогоплательщик не согласен с решением налогового органа, он является добросовестным налогоплательщиком и не может отвечать за действия третьих лиц.

Судом установлено следующее.

В январе, июле, ноябре 2003 года ЗАО «Ярославлькондитер» заключило агентские договоры с ООО «ПрофКомпСтар» (№ 5 от 14.01.2003), ООО «Норта» (№ 64 от 07.07.2003, № 125 от 05.11.2003), согласно которых Агенты взяли на себя обязательства произвести закупку и доставку масла растительного нерафинированного. Одновременно эти же организации взяли на себя обязательства по переработке масла растительного нерафинированного (договор подряда от14.01.2003 № 6, № 65 от 07.07.2003, № 126 от 05.11.2003). Таким образом, сделки по приобретению масла нерафинированного и сделки по его переработке совершены в один день.

ООО «Норта» и ООО «ПрофКомпСтар» отчитались о проведенной переработке масла растительного, однако, проведенными контрольными мероприятиями инспекции не удалось установить, где производилась переработка такого большого количества растительного масла (5 090 000 кг масла по договору № 5 от 14.01.2003, 4 125 000 кг по договору № 64 от 07.07.2003, 4 136 000 кг по договору № 125 от 05.11.2003), ООО «Норта» и ООО «ПрофКомпСтар» по юридическому адресу не находятся. Поставщики масла растительного нерафинированного ООО «Телерейт» и ООО «Сектор-В» не отразили продажу такого большого количества масла растительного нерафинированного.

Расчеты за приобретенную продукцию производились следующим образом. ОАО «Ярославлькондитер» выставило своим покупателям счета на оплату масла подсолнечного рафинированного и в оплату за товар приняло векселя различных эмитентов. Далее эти векселя были использованы при расчетах с агентом (переработчиком). Часть использованных в расчетах векселей не могла находиться у налогоплательщика, поскольку находилась в других организациях ( векселя Сбербанка РФ серии ВЛ № 155506, № 1555513, № 1555510, № 1571074, № 1571075, № 1571076, № 1571077, № 1571078, № 1571302, № 1571303, № 1571304, №0 1571305, № 1571306, векселя АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» № 001664, № 001666, № 001667, № 001668, вексель ОАО «Урало-Сибирский банк серии 4400 № 12380, вексель ОАО «Россельхозбанк» серии 028-К № 04314 по операциям за январь 2003 года, векселя КБ «Петрокоммерц» серии ПКБ 0305 № 023379, серии ПКБ 0306 № 023697, № 023699, № 023700, № 023700, № 023795, № 023796, № 023791, вексель ЗАО «Международный Промышленный Банк « серии DL № 012236, вексель ОАО ИЭМЗ «Купол» № 006876 по операциям за ноябрь 2003 года).

Налогоплательщик данные сведения не оспаривает, пояснил, что все эти спорные векселя ему были предъявлены , о чем свидетельствуют копии данных векселей, он не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Суд дал оценку действиям налогоплательщика в данной ситуации при оценке сделок с сухим молоком.

Таким образом, суд полагает обоснованным вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке масла растительного нерафинированного и его переработке.

Суд полагает, что предъявление штрафов в большем объеме незаконно, поскольку в отдельные налоговые периоды при исключении налоговых вычетов отсутствовало занижение налога.

Доводы налогоплательщика о том, что при камеральной проверке налоговым органом не были установлены нарушения, судом не принимаются, поскольку объем проводимой камеральной проверки устанавливается налоговым органом, факт необнаружения нарушений не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Ярославской области от 10.05.2006 № 12-13/3 о привлечении Закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 553 404 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО «Ярославлькондитер» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в апелляционный суд Ярославской области, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, - в кассационный суд.

Судья Сафронова Т.В.