Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление «Аткор» (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2007г. №13-11/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 099 731 руб. налога на прибыль и 2 324 798 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2004-2005г.г., соответствующих сумм пени и штрафов.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 10 час.30 мин. 09.04.2008г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования и пояснил, что учтение в целях налогообложения расходов на текущий и капитальный ремонт арендованных основных средств соответствует условиям договора аренды, документально подтверждено и экономически оправдано; документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Новострой» по договору субподряда на строительство жилого дома по адресу: <...> изъяты при проведении следственных мероприятий; доказательств того, что расходы по выполнению работ субподрядными организациями ЗАО «Терра Порт», ООО «Манвил» и ООО «АльфаСтройЦентр» не были понесены по причине фиктивности заключенных с ними договоров, отсутствуют. По аналогичным основаниям оспаривается отказ в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Ответчик требования налогоплательщика не признал и пояснил, что расходы на ремонт арендованных офисного помещения и бетонно-распределительного узла, сетей фекальной канализации в целом не могут учитываться при исчислении налога на прибыль, поскольку подлежат компенсации арендодателем в соответствии с условиями договоров аренды, кроме того, они в части – документально не подтверждены, приняты к учету с изменением вида выполненных работ (вместо реконструкции- капитальный ремонт). По работам, выполненным ООО «Новострой» не представлен и отсутствует в числе изъятых документов акт выполненных работ. Вывод о фиктивности трех договоров содержится в заключении эксперта от 26.06.2007г. №1217, направленного в налоговый орган из материалов уголовного дела №07310011, возбужденного в отношении генерального директора Общества.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле материалы, суд признал требования заявителя частично подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС по итогам выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 09.11.2007г. В ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства о налогах сборах: по налогу на прибыль:

в 2004г. - неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации , 348869 руб. стоимости капитального ремонта арендованного бетонно-распределительного узда (далее – БРУ) и 777 569 руб. – стоимости ремонта сетей фекальной канализации, договор аренды в отношении которых не заключен, а выполненные работы согласно акту формы №КС-2 от 30.11.2004г. №13 являются реконструкцией;

в 2005г. - отнесение на расходы стоимости выполненного ООО «Дион» текущего ремонта арендованных офисных помещений в сумме 1500000 руб. в нарушение условий договора аренды и при ненадлежащем оформлении акта о приемке выполненных работ; стоимости строительно-монтажных работ по договору с ООО «Новострой» в размере 784 641 руб. в отсутствии акта приемки выполненных работ; стоимости строительно-монтажных работ, в подтверждение выполнения которых представлены фиктивные договоры с ЗАО «Терра Порт», ООО «Манвил», ООО «АльфаСтройЦентр» и акты приемки выполненных работ общей стоимостью 9504470 руб.

В связи с исключением указанных расходов из числа связанных с производством и реализацией, уменьшены налоговые вычеты по НДС в августе и сентябре 2004г. на 37394 руб. и 25402 руб. соответственно, а также в апреле, июле, августе и декабре 2005г. соответственно - на 139 962 руб., 1425675 руб., 555129 руб. и 122034 руб. и на 19201 руб. в феврале 2006г.

Материалами дела подтверждается, что в 2004-2005г.г. заявитель арендовал у ОАО «ЯКМ «Аткор» принадлежащие арендодателю на праве собственности ряд нежилых помещений и объектов, в число которых входили: контора кирпичная (лит А) общей площадью 271,8 кв.м, БРУ – (лит Ж) общей площадью 459,9 кв.м., находящихся по адресу – <...> по договорам аренды от 31.12.2003г. и от 30.12.2004г. Данные договоры распределяют обязанности сторон по производству капитального и текущего ремонта различным образом, а именно: по договору от 31.12.2003г. обе стороны приняли на себя обязательства по выполнению ремонта за свой счет ( п.21.1 и п.2.2.3 договора), а по договору от 30.12.2004г. производство ремонта и реконструкции является обязанностью арендатора (п.2.3.2 договора). Порядок учтения соответствующих расходов определен налоговым законодательством следующим образом. Согласно ст.260 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены в размере фактических затрат. Данное положение статьи применяется в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

При разрешении спора в указанной части суд полагает необходимым учитывать следующее.

Документально подтвержденные и экономически оправданные расходы на ремонт (текущий и (или) капитальный) признаются для целей налогообложения у одной из организаций-налогоплательщиков: арендатора или арендодателя в зависимости от условий заключенного договора, толкование которого производится в порядке, установленном ст.431 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, уточнение условий договора аренды в 2004г. в отсутствии доказательств учтения спорных расходов у арендодателя, суд полагает установленным принятие арендатором на себя обязательств по ремонту основных средств без последующего возмещения указанных расходов арендодателем.

К таким расходам могут быть отнесены: ремонт БРУ в 2004г.(348869 руб. без учета 62796 руб. НДС) и ремонт офисных помещений - конторы кирпичной в 2005г.(150000 руб. без учета 270000 руб. НДС).

Поскольку фактическое выполнение работ по ремонту офисных помещений в ходе проверки не оспаривалось, суд полагает, что допущенные при оформлении акта приемки выполненных работ за июнь 2005г. нарушения являются восполнимыми за счет положений договора от 30.05.2005г. №31 с ООО «Дион», которым установлены подлежащие выполнению виды работ и договора аренды, которыми установлены площадь производственной базы, подтвержденная свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2001г.

С учетом изложенного, в отсутствии указания на несоблюдение требований к документальному подтверждению права на налоговые вычеты ( ст.171,172 Кодекса), НДС в вышеуказанных суммах признается судом правомерно принятым к вычету.

В части расходов на ремонт сетей фекальной канализации в сумме 777 569 руб. в 2004г. с предъявлением к вычету НДС в апреле 2004г. в сумме 139962 руб., суд полагает следующее.

Указанный объект в качестве основных средств в аренду заявителю не передавался, обязанность капитального ремонта переданного в аренду имущества согласно ст. 616 ГК РФ возложена на арендодателя, оснований считать, что имеется договор аренды, которым предусмотрено иное, у суда не имеется.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №13 от 30.11.2004г. предметом договора подряда с ООО «СК СтройЭкспресс» являлось выполнение реконструкции сетей фекальной канализации. Принятие к учету стоимости выполненных работ с изменением их вида на капитальный ремонт нарушает требования ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В свою очередь расходы на реконструкцию объектов основных средств при определении налоговой базы по налогу на прибыль (подп.5 ст.270 НК РФ) не учитываются.

Ввиду отсутствия на учете Общества объекта основных средств положения п.5 ст.172, п.6 ст.171 Кодекса ( в действовавшей в 2004г. редакции) не могут быть применены заявителем для принятия соответствующей суммы НДС к вычету.

Обществом также учтены для целей налогообложения в 2005г. расходы в сумме 786641 руб., составляющие стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Новострой» на основании договора №40 от 22.08.2005г. и принят НДС к вычету по счету-фактуре №018 от 30.09.2005г. в декабре 2005г. в сумме 122 034 руб. и феврале 2006г. в сумме 19201 руб.

Проверкой не установлено и заявителем не доказано, что принятие на учет строительно-монтажных работ на объекте (жилой дом в <...>) производилось при наличии акта выполненных работ унифицированной формы 2-КС, из которого могут быть установлены наименования, расценки, единица измерения выполненных работ.

В числе изъятых документов указанный акт не поименован, его копия в Управлении по налоговым преступлениям УВД Ярославской области не истребовалась, при ознакомлении главного государственного налогового инспектора ФИО4 с изъятыми документами, наличие данного документа не подтверждено. Заявителем не представлено также проектно-сметной документации к договору подряда от 22.08.2005г. №40, стоимость работ по договору не определена. Правовое положение заявителя (заказчик – застройщик, заказчик-генподрядчик) не установлено.

С учетом изложенного, отказ в учтении спорных сумм в числе произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС, суд признает правомерным.

Заявитель, оспаривая исключение 9504470 руб. из произведенных расходов и 1710804,6 руб. из налоговых вычетов по НДС, соответствующих стоимости работ, выполненных субподрядчиками: ЗАО «Терра Порт» по договору №15/я от 06.06.2005г., ООО «Манвил» про договору №16/я от 13.06.2005г., ООО «АльфаСтройЦентр» по договору №17/я от 13.06.2005г. указывает на то, что вывод о фиктивности данных сделок является бездоказательным и основан на заключении эксперта, полученного вне рамок мероприятий налогового контроля, при этом само заключение эксперта доказательством фиктивности сделок не является.

Представленное налоговым органом обвинительное заключение в отношении генерального директора Общества заявитель просил исключить из числа доказательств по делу.

Заявленное ходатайство суд признал подлежащим удовлетворению, исходя из того, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело возвращено прокурору Ярославской области, а в силу п.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного, правомерность действий заявителя устанавливается судом применительно к общеустановленным налоговым законодательством требованиям к обоснованности и документальному подтверждению учтения в целях налогообложения произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Из пояснений представителей сторон и имеющихся в деле документов судом установлено, что заявителем 04.04.2005г. заключен договор №10/я на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого десятиэтажного дома стр. №1 по адресу: Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, в районе ул.Яковлевская, Заволжского района г.Ярославля. Стоимость работ по договору составляет 13 800 000 руб. В июне 2005г. заявителем заключены три договора с субподрядчиками на выполнение работ по подготовке площадки под строительство жилых домов №1,2 по ул. Яковлевской в объемах: 0,15 га, 0,25 га и 0,5 га общей площади застройки. В подтверждение выполненных работ Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ следующих наименований: удаление растительно-корневого покрова и торфа, погрузка на самосвалы и вывоз, подвозка песка, засыпка траншей и котлованов, всего на 11 215 274 руб., в том числе 17108046 руб. НДС.

Признавая требования заявителя в указанной части не подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

На момент заключения договоров субподряда, ЗАО «СМУ «Аткор» являлся генеральным подрядчиком по строительству одного жилого дома, доказательств того, что договор подряда предусматривал выполнение тех видов и объемов работ, которые были оплачены субподрядным организациям, не представлено; договор на выполнение работ по строительству второго жилого дома заключен 03.04.2006г., сведений о том, что выполненные работы приняты и оплачены в 2005г. в деле не имеется. С учетом этого, суд считает неустановленной направленность произведенных расходов на производство и реализацию тех работ, с выполнением которых связано получение дохода, уменьшенного в целях налогообложения на спорные суммы.

Поскольку материалами дела не подтверждается выполнение работ для производства и реализации товаров, работ, услуг, облагаемых НДС, налоговый вычет по НДС также не может быть предоставлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 150, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 12.12.2007г. №13-11/24 в части доначисления Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Аткор» налога на прибыль в связи с исключением из произведенных расходов стоимости ремонта основных средств: 348 869 руб. в 2004г. и 1500000 руб. в 2005г., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: 62796 руб. в 2004г. и 270000 руб. в 2005г., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.Н.Коробова