Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" "ЭЛДИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения № 11-17/1/15 от 25.11.2015 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии

от заявителя – ФИО1 - представителя по доверенности от 30.05.2016, ФИО2 - представителя по доверенности от 30.05.2016, ФИО3 - представителя по доверенности от 30.05.2016,

от ответчика – ФИО4 ВА. - представителя по доверенности от 13.01.2016, ФИО5 – представителя по доверенности от 06.06.2016, ФИО6 - представителя по доверенности от 23.05.2016, ФИО7 - представителя по доверенности от 13.01.2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославский электромашиностроительный завод" "ЭЛДИН"(далее – ОАО «ЭЛДИН», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11-17/1/15 от 25.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога, пеней по земельному налогу и штрафа за неуплату земельного налога, а также уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 34 502 225руб., и уменьшения остатка неперенесенного убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, до 44 263 213руб.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией в отношении ОАО «ЭЛДИН» проведена выездная налоговая проверка

по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2012 по 30.11.2014.

По результатам проверки и рассмотрения возражений Общества на акт выездной налоговой проверки от 07.09.2015 № 11-17/1/5 Инспекцией вынесено решение от 25.11.2015 №11-17/1/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением ОАО «Элдин» доначислены суммы неуплаченных налогов: земельный налог за2012-2013 годы в общей сумме 131 775 руб., транспортный налог за 2012-2013 годы в размере 1 800 рублей.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату (неполную уплату):

-земельного налога - в виде штрафа в размере 4 251 руб.;

-транспортного налога - в виде штрафа в размере 360 рублей.

Заявителю предложено уплатить указанные штрафы, неуплаченные суммы земельного налога и транспортного налога, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 3 003,44 рубля.

Кроме того, Обществу предложено:

-уменьшить убыток, исчисленный Налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 34 502 225 рублей;

-уменьшить остаток неперенесенного убытка, исчисленного Налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций до 44 263 213 рублей.

Решением УФНС России по Ярославской области от 12.02.2016 № 32 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает доначисление земельного налога за 2012-2013гг. в сумме 110 519руб. в связи с занижением налоговой базы (кадастровой стоимости) земельного участка с кадастровым номером 76:23:031003:2, расположенного по адресу: Ярославская область, ул.Свободы, д.91.

В соответствии со сведениями, представленными филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области в Инспекцию в соответствии со статьей 85 Кодекса, по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка 76:23:031003:2, расположенного по адресу: <...>, составила 93 658 941,45 рубль.

На основании решения Ярославского областного суда от 09.06.2015 по делу № 3-161/2015 (вступило в силу 16.07.2015 согласно данным официального сайта Ярославского областного суда Ярославской области) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:031003:2, расположенного по адресу: <...>, была установлена равной его рыночной стоимости, которая составила 42 329 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что для определения налоговой базы по земельному налогу, ОАО «Элдин» применяло кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:031003:2 в 2012 году - 43 245 252 руб., в 2013 году - 44 722 849 руб.

Таким образом, неуплата земельного налога ОАО «Элдин» за 2012, 2013 годы составила 110 519 руб., в том числе: за 2012 год - 8 734 руб., 2013 год - 101 785 руб.

Заявитель основывается на положениях ст.388, п.1 ст.391 НК РФ и указывает, что им произведено исчисление земельного налога за 2013 год исходя из кадастровой стоимости на 01.01.2013, подтвержденной кадастровой справкой от 04.12.2013. Все неустранимые сомнения в силу п.7 ст.3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика. Ошибки, допущенные Кадастровой палатой, не могут являться основанием для увеличения налоговой нагрузки Общества.

Кроме того, земельный налог за 2012-2013 годы должен быть исчислен с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:031003:2, утвержденной вступившим в законную силу 09.07.2015 решением Ярославского областного суда от 09.06.2015 по делу № 3-161/2015, в размере 42 329 000руб., равном рыночной стоимости.

Заявитель исходит из положений п.п.2, 3 ст.66 Земельного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 08.04.2000 № 316, которым утверждены Правила проведения кадастровой оценки земель.

Также Общество указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в абз.4 п.2.2 Определения от 01.03.2011 № 275-О-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 28ю06.2011 № 933/11, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. При этом пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Заявитель также ссылается на письма Минфина России № 03-05-04-02/18 от 10.03.2011, № 03-05-05-02/89 от 01.03.2012, № 03-05-04-02/17 от 30.08.2012, № 03-05-05-02/111 от 30.10.2012, письмо ФНС России от 24.12.2013 № СА-4-7/23236 (раздел 4 приложения), где разъяснено, что если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма налога подлежит пересчету.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30ж06.2004 № 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в налоговой сфере.

Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов и руководствуется в своей деятельности, в том числе, нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации (Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Кроме того, в соответствии с подп.5 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, указанные заявителем разъяснения Минфина Росси являются обязательными для налогового органа.

Заявитель также указывает, что в проверяемом периоде отсутствовало нормативное установление ограничений распространения решения суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, данная норма введена в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в 2014 году и вступила в силу с 22.07.2014. В Налоговый кодекс РФ внесены изменения Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ, то есть гораздо позднее рассматриваемого периода, и не могут применяться к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного доначисление земельного налога за 2012-2013гг. в сумме 110 519руб. неправомерно.

Инспекция считает доводы заявителя необоснованными, исходит из положений ст.ст.388-391, 393, п.14 ст.396 НК РФ, п.п.2, 3 ст.66 Земельного кодекса РФ, п.10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков», подпунктом 11 пункта 2 статьи 7, статьи 16 Федерального закона от 27.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Инспекция указывает, что с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом указанные изменения учитываются при исчислении земельного налога только после их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с нормами статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость, в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

При этом согласно статье 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу решения суда и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.

Учитывая приведенные нормы законодательства и разъяснения Минфина России, для целей исчисления земельного налога кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Ярославского областного суда от 09.06.2015 по делу № 3-161/2015, подлежит применению с 01.01.2016.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 390 Кодекса кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 391 Кодекса установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из положений пункта 1 статьи 393 Кодекса, налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Положения статьи 390 Кодекса корреспондируют положениям пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), согласно которому для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Порядок определения кадастровой стоимости установлен статьей 66 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса).

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее - Правила) и определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.

Согласно пункту 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области, применяемые в целях налогообложения с 01.01.2012, утверждены постановлением правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области».

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков» (далее - постановление Правительства РФ № 52).

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ № 52 территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости обязаны бесплатно предоставлять налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков. При этом предоставлять указанные сведения для целей налогообложения они обязаны по письменному заявлению налогоплательщика в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно обеспечивать себя сведениями о кадастровой стоимости земельных участков посредством получения сведений через Интернет либо путем подачи письменного запроса в территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости для предоставления такой информации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу статьи 16 данного закона кадастровый учет осуществляется в связи с изменением сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость, в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

При этом, согласно статье 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу решения суда и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В связи с этим установленная решением Ярославского областного суда от 09.06.2015 по делу № 3-161/2015 кадастровая стоимость спорного земельного участка для целей исчисления земельного налога подлежит применению с 2015 года, то есть за пределами проверяемого периода.

Заявитель оспаривает вывод налогового органа о занижении налоговой базы по земельному налогу за 2012-2013гг. в связи с невключением в состав объектов налогообложения следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 76:23:050313:3 по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 76:23:050404:6 по адресу: <...>.

Земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет соответственно 02.12.2004 и 02.03.2005.

Как установлено в ходе проверки,ОАО «ЭЛДИН» является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> (помещения подвала №№ 1-8 площадью 109,3кв.м (общая площадь помещений в доме - 2 096,1 кв.м), дата регистрации права собственности - 06.03.2007) и <...> (помещения подвала №№ 5-8 площадью 46,5 кв.м (общая площадь помещений в доме - 1 133,7кв.м), дата регистрации права собственности - 20.04.2006). Земельные участки под указанными домами имеют кадастровые номера 76:23:050404:6 и 76:23:050313:3, соответственно.

Налогоплательщик при исчислении земельного налога в расчете налоговой базы не учитывал кадастровую стоимость указанных земельных участков. В результате Обществом допущена неполная уплата земельного налога за 2012-2013 годы в размере 21 257 рублей.

Инспекция указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента образования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса, предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.

Кроме того, в пункте 3 мотивировочной части названного Постановления указано, что в силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, собственники помещений в многоквартирном доме признаются налогоплательщиками земельного налога в том случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

На основании статьи 392 Кодекса налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Следовательно, Общество является плательщиком земельного налога в отношении своей доли в праве общей собственности на указанные земельные участки.

Инспекция обращает внимание на тот факт, что имеется судебно-арбитражная практика по аналогичному спору с ОАО «ЭЛДИН», в котором суд поддержал позицию инспекции, а именно дело № А82-17303/2015.

Заявитель исходит из положений ст.131 ГК РФ, указывает, что в ГРП правообладатель и вид права на данные земельные участки не зарегистрированы. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку в силу п.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, объект налогообложения возникает только тогда, когда конкретный земельный участок сформирован.

Исходя из указанной нормы, а также ст.15 Закона № 189-ФЗ, до определения границ и площади земельного участка, а также его кадастрового учета этот участок не может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, а земельный участок, не прошедший процедуру межевания, не имеющий границ и площади, не может являться объектом налогообложения земельным налогом.

Кроме того, введенным в действие Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ пунктом 6 статьи 389 НК РФ освобождены от земельного налога земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. По мнению заявителя, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика в силу п.7 ст.3 НК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента образования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 мотивировочной части названного Постановления указано, что в силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога.

Из материалов дела усматривается, что Обществу принадлежат на праве собственности помещения в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 76:23:050313:3 по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 76:23:050404:6 по адресу: <...>.

Земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет соответственно 02.12.2004 и 02.03.2005.

В связи с тем, что налогоплательщик является собственником помещений в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, в отношении которых был проведен государственный кадастровый учет, ему, исходя из действующих норм Жилищного кодекса, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на данные земельные участки, что в соответствии со ст.ст.388, 389, 392 НК РФ возлагает на него обязанность уплачивать земельный налог пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Довод заявителя об отсутствии объекта налогообложения ввиду отсутствия у заявителя сформированного земельного участка судом не принимается, так как в данном случае имеются сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки под многоквартирными домами, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Наличие сформированного земельного участка под многоквартирным домом, прошедшего кадастровый учет, является основанием возникновения права собственности и обязанности по уплате земельного налога, а также прекращения начисления на него арендной платы как за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, либо право собственности на который не разграничено. В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка должен вносить плату за землепользование в виде земельного налога. Утверждение заявителя о том, что он не должен платить за пользование земельным участком, противоречит принципу платности землепользования.

Также не принимается ссылка заявителя на п.6 ст.389 НК РФ, так как данный пункт введен в действие Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ и не распространяется на правоотношения проверяемого периода.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 34 502 225руб., и уменьшения остатка неперенесенного убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, до 44 263 213руб.

Заявитель указывает на реальность совершенных операций и направленность их на получение прибыли от деятельности предприятия, полагает, что исключение из состава расходов затрат Общества в сумме 39 246 782руб. при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год противоречит требованиям Налогового кодекса.

Согласно оспариваемому решению, в 2013 году на внереализационные расходы в соответствии с приказом от 31.12.2013 №82 Обществом отнесена дебиторская задолженность по ООО ФК «Уорлдспорт» в сумме 46 745 689,44 рублей, в том числе:

-убыток в сумме 1 132 500 руб., полученный от приобретения долей в уставном капитале;

-задолженность по договору займа б/н от 04.11.10 в сумме 13 218 951,27 руб.;

- задолженность по договору уступки прав (цессии) от 28.02.11 № 1 между ООО «ПСО «ИНТЕХСТРОЙ», ОАО «ЭЛДИН» и ООО ФК «Уорлдспорт» в сумме 32 100 987,02 руб.;

-задолженность по договору беспроцентного целевого займа б/н от 06.12.2011 в сумме 4294,99 руб.;

-задолженность по договору аренды б/н от 01.01.2011 в сумме 288 956,16 рублей.

Как установлено проверкой, решением Совета директоров ОАО «Элдин» (протокол от 29.11.10 б/н) приобретен уставный капитал ООО ФК «Уорлдспорт» по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО ФК «Уорлдспорт» от 03.12.2010 б/н у физических лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10), которым принадлежало по 1/3 доли во вкладе в уставный капитал ООО ФК «Уорлдспорт».

Стоимость продажи каждой доли в уставном капитале составила 377 500руб. при номинальной стоимости 3 500 рублей, общая стоимость сделки составила 1 132 500 рублей. Документы, обосновывающие цену продажи долей, не представлены, независимый оценщик не привлекался, цена определялась по договоренности сторон.

Изменений размера уставного капитала при смене учредителя не производилось, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.03.2013 № 1499, таким образом, стоимость уставного капитала осталась в размере 10 500 рублей.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО ФК «Уорлдспорт» (протокол от 08.11.10) был досрочно с 01.11.2010 расторгнут трудовой договор директором ООО ФК «Уорлдспорт» ФИО8 и был избран новый директор общества ФИО11, являющийся одновременно генеральным директором ОАО «ЭЛДИН», с ним заключен трудовой договор с 02.11.2010 со сроком на один год.

При этом ООО ФК «Уорлдспорт» являлось убыточным.

По состоянию на 31.12.2009 убытки данной организации составляли 38 857 000 руб., по состоянию на 31.12.2010 (на момент продажи долей) - 43 404 000 рублей. В активах общества по состоянию на момент продажи числились активы в сумме 675 000 рублей (основные средства на сумму 25 000 руб., оборотные активы - 675 000 рублей). Долги общества на момент продажи составляли 18 648 000 руб., кредиторская задолженность составляла 25 420 000 рублей.

В пользовании ООО ФК «Уорлдспорт» находилось спортивное оборудование, приобретенное в лизинг. В момент продажи долей ООО ФК «Уорлдспорт» все его имущество находилось под арестом в пользу взыскателя Северного банка ОАО «Сбербанк России», арест был наложен службой судебных приставов Кировского района г. Ярославля по исполнительному производству, возбужденному 23.09.2010 по решению суда и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2007 № 0077/9/07094, заключенному Северным банком ОАО «Сбербанк России» с ООО «ВИП-Лизинг». Поручителями по данному договору выступали владельцы ООО ФК «Уорлдспорт» ФИО8, ФИО9, ФИО10

Таким образом, на момент принятия ОАО «Элдин» решения о приобретении уставного капитала ООО ФК «Уорлдспорт» все имущество уже было арестовано.

В апреле 2011 года единственным участником общества ОАО «Элдин» принято решение ликвидировать ООО ФК «Уорлдспорт» (решение от 01.04.2011, протокол заседания Совета директоров ОАО «Элдин» от 31.03.2011).

Согласно письменным пояснениям руководителя ОАО «Элдин» от 24.06.2015 № 2, основной причиной ликвидации явилось предъявление требований правообладателем торговой марки по оплате использования торговой марки в наименовании ООО ФК «Уорлдспорт» в значительном размере, которое ранее не предъявлялось. Само требование, на которое ссылается Общество, в материалах дела отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 по делу № А82-137/2012Б/36 ООО ФК «Уорлдспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Реестр требований кредитора (далее - РТК) закрыт 27.08.2012; при этом заявление о включении в РТК задолженности ОАО «Элдин» принято к производству Арбитражным судом Ярославской области 21.11.2012 (направлено в суд 14.11.2012г.), то есть после закрытия РТК.

На основании установленных обстоятельств инспекция полагает, что действия ОАО «ЭЛДИН» по приобретению уставного капитала ООО ФК «Уорлдспорт» не были направлены на извлечение прибыли. Убыток от приобретения долей в уставном капитале ООО ФК «Уорлдспорт» составил 1 132 500 руб.

Отнесенная на внереализационные расходы задолженность по договору займа б/н от 04.11.10 в сумме 13 218 951,27 руб. сформировалась следующим образом.

По условиям договора б/н от 04.11.2010 ОАО «Элдин» был предоставлен заем ООО ФК «Уорлдспорт» с уплатой процентов по ставке 8 процентов годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2011 № 1 к договору займа б/н от 04.11.2010 стороны пришли к соглашению, что ОАО «Элдин» передает ООО ФК «Уорлдспорт» денежные средства в размере 14 681 500 руб., с 01.04.2011 (то есть с момента принятия решения о ликвидации ООО ФК «Уорлдспорт») заем становится беспроцентным.

ОАО «Элдин» выставил требование кредитора от 27.04.2011 № юр-42/11 об исполнении обязательств должником после опубликования уведомления о его ликвидации.

После принятия ОАО «Элдин» решения о ликвидации ООО ФК «Уорлдспорт» и выставления требования кредитора об исполнении обязательств должником ООО ФК «Уорлдспорт» продолжают перечисляться средства займа. ОАО «Элдин» с момента принятия решения о ликвидации перечислены на расчетный счет ООО ФК «Уорлдспорт» денежные средства в размере 7 147 500руб.

Инспекция указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Расходы организации вызываются экономическими, юридическими или иными основаниями, связаны с получением дохода (или возможностью его получения) либо обусловлены особенностями ее деятельности.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ руководитель юридического лица обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В результате выдачи займа лицу, которое не имело ликвидных активов, Обществу причинены убытки, то есть причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного невозвращенная часть займа в размере 7 141 500 руб., выданная после принятия решения о ликвидации дочерней организации, не соответствует целям осуществления деятельности, направленным на получение дохода.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает неразумность действий Общества по выдаче займа ООО ФК «Уорлдспорт».

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 265 Кодекса, Общество при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год неправомерно отразило в составе внереализационных расходов сумму в размере 7 147 500руб., перечисленную на расчетный счет ООО ФК «Уорлдспорт» с момента принятия решения о ликвидации.

Задолженность по договору уступки прав (цессии) от 28.02.11 № 1 между ООО «ПСО «ИНТЕХСТРОЙ», ОАО «ЭЛДИН» и ООО ФК «Уорлдспорт» в сумме 32 100 987,02 руб. сформировалась следующим образом.

ОАО «Элдин» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 28.02.2011 №1 с ООО «ПСО ИНТЕХСТРОЙ» (Цедент») и ООО ФК «Уорлдспорт» (Должник»). Согласно данному договору ОАО «Элдин» приняло права (требования) в полном объеме по договору от 01.07.2007 № 2 аренды нежилых помещений по адресу: <...>, принадлежавших ООО «ПСО ИНТЕХСТРОЙ», в сумме 15 318 000 руб. и договору беспроцентного займа от 03.09.2007 № ЗМ-0309/07 в сумме 16 782 987,02 рублей. Общая сумма уступаемого требования 32 100 987,02 руб., то есть были приняты долги ООО ФК «Уорлдспорт» перед ООО «ПСО ИНТЕХСТРОЙ».

Стоимость арендной платы в соответствии с договором аренды от 01.07.2007 № 2 (нежилые помещения площадью 1 557,1 кв.м. расположенные по адресу: <...>), заключенным между ООО «ПСО ИНТЕХСТРОЙ» (Арендодатель) и ООО ФК «Уорлдспорт» (Арендатор), определена в размере 485 000 руб. в месяц.

Инспекция отмечает, что данная задолженность образовалась между взаимозависимыми лицами: директор ООО «ПСО ИНТЕХСТРОЙ» ФИО8 являлся директором и учредителем ООО ФК «Уорлдспорт». Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса документы, подтверждающие наличие задолженности, не представлены (выставленные счета на оплату аренды, акты сверки расчетов и так далее).

По мнению инспекции, отсутствие первичных документов, подтверждающих объем приобретенных требований, указывает на отсутствие намерений ОАО «Элдин» взыскать спорную задолженность.

Впоследствии по договору аренды от 19.01.2011 б/н, заключенному между ОАО «Элдин» (Арендодатель) и ООО ФК «ВИПспорт» (Арендатор) на аренду помещений по адресу: <...> (площадь 2003,1 кв.м.), стоимость аренды составила 270 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 3 к договору аренды нежилых помещений от 19.1.2011 б/н) с 01.04.2012 арендная плата составила 250 000 рублей.

В счет уступаемых требований по данному договору ОАО «Элдин» произведен зачет задолженности ООО «ПСО ИНТЕХСТРОЙ» по договору займа от 25.09.2007 б/н с учетом дополнительных соглашений: от 14.04.2008 № 1, от 12.08.2008 № 2, от 28.10.2008 № 3, от 01.02.2009 № 4, от 15.02.2009 № 5 в общей сумме 1 635 852,05 руб. и частично зачет по договору займа от 01.07.2009 б/и с учетом дополнительных соглашений: от 01.09.2009 № 1, от 29.12.2009 № 2, от 01.07.2010 № 3, от 05.07.2010 № 4, от 01.10.2010 № 5 в общей сумме 30 465 134,97 рубля. Всего зачет задолженности произведен на сумму 32 100 987,02 руб., в том числе проценты и пени.

Инспекция отмечает, что первоначально ОАО «Элдин» (Заимодавец) заключило договор займа от 25.09.2007 б/н с ООО «ПСО ИНТЕХСТРОЙ» (Заемщик) на сумму 30 0D0 000 руб. (средства перечислены 15.10.2007 платежным поручением № 8375) со сроком возврата до 25.04.2008, в залог Заемщиком предоставлено имущество общей площадью 451,6 кв.м по адресу: <...>. Позднее дополнительными соглашениями срок возврата продлен до 31.10.2008 и увеличена сумма займа на 10 000 000руб. Заемщик до указанного срока заем не вернул. Дополнительным соглашением от 01.02.2009 № 4 срок возврата займа продлен до 31.06.2009, а задолженность в размере 4 619 829,74руб. должна быть возвращена до 10.02.2009. Заемщик в указанные сроки средства не вернул.

Несмотря на наличие значительной невозвращенной суммы по займу, ОАО «Элдин» (Заимодавец) заключает новый договор займа от 01.07.2009 б/н с ООО «ПСО ИНТЕХСТРОЙ» (Заемщик) на сумму 50 250 000 руб. со сроком возврата 31.12.2009. В залог Заемщиком предоставлено имущество общей площадью 2 003,1 кв.м по адресу: <...>, которое впоследствии передано ОАО «Элдин» по договору купли-продажи от 02.12.2010 по цене 34 351 000 руб. в зачет встречных взаимных требований (соглашение от 29.03.2011 б/н). Таким образом, первоначальная сумма займа не была полностью обеспечена залогом.

Все договоры займа между ОАО «Элдин» и ООО «ПСО ИНТЕХСТРОЙ», договоры займа между ООО «ПСО ИНТЕХСТРОЙ» и ООО ФК «Уорлдспорт» и договоры уступки прав (цессии) со стороны ООО «ПСО ИНТЕХСТРОЙ» подписаны ФИО8, который являлся директором ООО «ПСО ИНТЕХСТРОЙ», учредителем и директором ООО ФК «Уорлдспорт» (в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО ФК «Уорлдспорт», трудовой договор от 03.04.2007 № 1 заключен между обществом и ФИО8, расторгнут 01.11.2010).

Со стороны ОАО «Элдин» все договоры займа между ОАО «Элдин» и ООО «ПСО ИНТЕХСТРОЙ», договоры займа между ОАО «Элдин» и ООО ФК «Уорлдспорт», договоры цессии и агентский договор подписаны директором ОАО «Элдин» ФИО11

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос руководителя ООО «ПСО ИНТЕХСТРОЙ» и ООО ФК «Уорлдспорт» ФИО8 (протокол допроса 14.08.2015 б/н), который сообщил, что прибыльным ООО ФК «Уорлдспорт» не было, средств полученных от клиентов не хватало на текущую деятельность. В активах было только спортивное оборудование, находящееся в лизинге, которое использовалось обществом с момента его образования и до момента продажи. ООО «ПСО ИНТЕХСТРОЙ» получало финансовую помощь от ОАО «Элдин», лично знаком с ФИО11. ООО «ПСО ИНТЕХСТРОЙ» передало ОАО «Элдин» ООО ФК «Уорлдспорт, которое на момент продажи было убыточным, имелась кредиторская задолженность и задолженность по лизинговым платежам за оборудование.

Таким образом, показания ФИО8 подтвердили, что ООО ФК «Уорлдспорт» был убыточным, имелась кредиторская задолженность и задолженность за оборудование, приобретенное в лизинг.

Допрошенная Инспекцией ФИО12 (протокол допроса от 10.08.2015 б/н) пояснила, что в период с 2010 по 2011 являлась управляющей ООО ФК «Уорлдспорт». В активах ООО ФК «Уорлдспорт» практически ничего не было. Какое оборудование передано по договору купли-продажи от 27.09.2011 ООО ФК «ВИПспорт», как определялась его стоимость и в полном ли объеме оно передано, не помнит. Решение о ликвидации ООО ФК «Уорлдспорт» принято из-за финансовой ситуации.

Из показаний ФИО12 следует, что на базе ООО ФК «Уорлдспорт» был создан ООО ФК «ВИПспорт», которому передано оборудование и туда же перешла часть работников ООО ФК «Уорлдспорт».

Согласно данным ЕГРЮЛ, собственником 100% уставного капитала ООО ФК «ВИПспорт» является ФИО11, который также является директором ОАО «Элдин».

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П «По делу о проверке Конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об Акционерных обществах», регулируемых порядок консолидации размещенных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросам Октябрьского районного суда города Пензы», судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судом выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если дляцелей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению инспекции, на отсутствие намерения Общества получить доход от сделки по приобретению долгов дочерней организации (взыскать приобретенную задолженность) указывают следующие факты:

- размер принятой задолженности не подтвержден документально;

-решение о ликвидации ООО ФК «Уорлдспорт» принято всего через месяц после принятия спорной задолженности;

-осведомленность в силу взаимозависимости о невозможности ООО ФК «Уорлдспорт» вернуть такую сумму долга.

Доказательств, опровергающих установленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки факты, Налогоплательщиком не представлено.

Инспекцией сделан вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 265 Кодекса, Общество при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, неправомерно отразило в составе внереализационных расходов сумму в размере 32 100 987,02 рублей.

Задолженность по договору беспроцентного целевого займа б/н от 06.12.2011 в сумме 4294,99руб. сформировалась следующим образом.

Обществом 06.12.2011 на основании договора беспроцентного займа б/н от 06.12.2011 на расчетный счет ООО ФК «Уорлдспорт» были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей. Полученные средства были израсходованы:

- 07.12.2011 в размере 1 500 руб. - плата за предоставление информации о зарегистрированных правах, получатель УФК по Ярославской области (для Управления Росреестра);

- 15.12.2011 в размере 4 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, получатель УФК по Ярославской области (для ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля).

Возврат средств полученного займа произведен Обществом 23.12.2011 в размере 15 705.01 руб., следовательно, сумма задолженности составила 4 294,99 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также прямой взаимозависимости Общество не могло не понимать, что выдача займа 06.12.2011 не только приведет к его невозврату, но и было осведомлено о невозможности получения каких-либо экономических выгод для Общества.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 265 Кодекса Общество при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год неправомерно отразило в составе внереализационных расходов сумму в размере 4 294,99 рубля.

Всего Обществом неправомерно завышены внереализационные расходы в 2013 году на сумму 39 246 782 руб., вследствие чего необоснованно увеличен убыток.

Заявитель считает выводы инспекции необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В отношении задолженности по договорам займа в сумме 7 147 500руб. заявитель указал, что часть займа в указанной сумме необоснованно не была признана инспекцией безнадежным долгом.

Заявитель указывает, что в соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. То есть, несмотря на принятие решения единственным участником о ликвидации дочернего общества, это общество продолжает быть полноправным участником гражданского оборота, в том числе не лишается права заключать договоры, влекущие возникновение новых обязательств, в том числе получать новые займы по уже действующему договору займа б/н от 04.11.2010 и заключать новый договор займа б/н от 06.12.2011.

Как отмечает инспекция, ООО ФК «Уорлдспорт» в период с момента принятия решения его участником о ликвидации продолжает осуществлять хозяйственные операции, в том числе осуществляет расчеты со своими должниками, в том числе за используемое в деятельности имущество, а также принимает меры к снятию ареста с заложенного имущества, что не является нетипичными операциями.

Сумма дебиторской задолженности в размере 13 218 951,27руб. по займу, выданному ООО ФК «Уорлдспорт», фактически существовала на момент исключения ООО ФК «Уорлдспорт» из ЕГРЮЛ, сумма задолженности реальная, и размер задолженности не оспаривается налоговым органом.

Заявитель ссылается на положения подп.2 п.2 ст.265 НК РФ, согласно которойк внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом никаких дополнительных условий возникновения дебиторской задолженности и назначения использования средсмтв должником в качестве запрещающих списание кредитором безнадежного долга на убытки Налоговым кодексом не предусмотрено.

Таким образом, спорная сумма правомерно отнесена на убытки Общества.

Общество не согласно с выводами инспекции о необоснованности включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности ООО ФК «Уорлдспорт» по договору цессии № 1 от 28.02.2011 с ООО «ПСО ИНТЕХСТРОЙ».

По данному договору ОАО «Элдин» (цессионарий) приняло права кредитора ООО «ПСО ИНТЕХСТРОЙ» (цедент) в объеме, существовавшем на дату уступки:

- по договору № 2 от 01.07.2007 аренды нежилых помещений по адресу: <...> (принадлежащих «ПСО ИНТЕХСТРОЙ»), согласно которому долг арендатора ООО ФК «Уорлдспорт» составляет 15 318 000руб.,

- по договору беспроцентного займа № ЗМ-0309/07 от 03.09.2007, согласно которому долг заемщика составляет 16 782 987,02руб.

Общая сумма уступаемого требования 32 100 987,02руб. Стороны подтверждают наличие на момент уступки суммы непогашенной должником задолженности. Договор подписан всеми сторонами: цессионарием, цедентом и должником. Расчеты между цессионарием и цедентом за приобретенное право произведены в полном объеме, данный факт установлен в ходе проверки и налоговым органом не оспаривался.

Одним из аргументов налогового органа является документальная неподтвержденность размера принятой задолженности. Однако налоговый орган подробно указывает на основания возникновения данной задолженности и расчеты между сторонами.

Реальность арендных отношений ООО ФК «Уорлдспорт» по договору № 2 от 01.01.2007 подтверждена договором и актом приема-передачи имущества, сумма арендной платы согласована сторонами в договоре аренды, отсутствие оплаты по договору подтверждено обеими сторонами. Обязательность составления первичных документов (акты оказанных услуг, акты сверок, счета-фактуры), на необходимость наличия которых указывает инспекция, при аренде имущества нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена. Отсутствие указанных документов не может свидетельствовать о нереальности арендных отношений.

Также не требуется при заключении договора уступки проводить анализ договорных отношений предыдущего кредитора в части обоснования стоимости арендной платы.

Аналогичный вывод сдан по договору займа: имеет место факт получения займа путем передачи денежных средств заемщику (факт передачи и получения денежных средств налоговый орган не оспаривает), и никакие дополнительные первичные документы составлять в соответствии с законодательством РФ не требуется.

Таким образом, в данном случае достаточным основанием при принятии обязательств кредитора является наличие оформленных должным образом договоров и подтверждение сторонами наличия суммы задолженности, что налоговым органом не ставится под сомнение.

ОАО «Элдин» приобретает долги дочерней организации, при этом происходят расчеты с третьими лицами. Данные действия направлены на снижение гражданско-правовых рисков и исключение дополнительных финансовых претензий (неустойка, пени, штрафы) со стороны третьих лиц – кредиторов к дочерней организации, а в дальнейшем и к единственному участнику. Это реальные расчеты, имеющие экономическую цель и направленные на оздоровление финансовой ситуации дочерней организации. Осведомленность Общества о невозможности ООО ФК «Уорлдспорт» вернуть такую сумму долга на момент приобретения этого долга, по мнению заявителя, не может указывать на какие-либо умышленные действия или отсутствие намерения Общества получить доход. По состоянию на 28.02.2011 (дата приобретения прав) ООО ФК «Уорлдспорт» осуществляло деятельность, приносящую доход.

Заявитель пояснил, что последующее принятие решения о ликвидации никак не связано с действиями предшествующего периода, и тем более не связаны с событиями хозяйственных и финансовых отношений с предыдущими кредиторами.

Никаких дополнительных условий возникновения дебиторской задолженности в качестве запрещающих списание кредитором безнадежного долга на убытки подп.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, Обществом обоснованно признан в составе внереализационных расходов безнадежный долг в сумме 32 100 987,02руб., по которому обязательство прекращено вследствие ликвидации должника.

По мнению заявителя, налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 2-П, налоговый и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Поэтому налоговые органы не вправе оценивать целесообразность заключения Обществом договоров, в том числе по предоставлению займов ООО ФК «Уорлдспорт» и по заключению договоров уступки права требования.

Наличие экономической цели в действиях Общества при приобретении доли в уставном капитале ООО ФК «Уорлдспорт» налоговым органом признано (абз.7 лист 35 акта). Реальность совершенных операций подтверждается соответствующими документами, а также данными бухгалтерского учета самого Общества.

Кроме того, ООО ФК «Уорлдспорт» до момента исключения из ЕГРЮЛ являлось объектом налогового контроля со стороны налоговых органов, в том числе в ходе реализации процедуры ликвидации, никаких налоговых правонарушений в действиях данной организации не было установлено.

В связи с этим заявитель считает, что исключение из состава расходов затрат Общества в сумме 39 246 782руб. при исчислении налога на прибыль за 2013г. противоречит требованиям НК РФ. Таким образом, уменьшение убытка за 2013г. в сумме 34 502 225руб., уменьшение остатка неперенесенного убытка до 44 263 213руб. неправомерно.

Инспекция возразила, что приобретение ОАО «Элдин» долей в уставном капитале ООО ФК «Уорлдспорт» не было направлено на получение прибыли и повлекло образование безнадежной к взысканию задолженности в значительном размере. Убытки ООО ФК «Уорлдспорт» на 31.12.2010 (на момент продажи долей) составляла 43 404 000 рублей, активы - 675 000 рублей (основные средства на сумму 25 000 руб., оборотные активы - 675 000 рублей). Долги общества на момент продажи составляли 18 648 000 руб., кредиторская задолженность составляла 25 420 000 рублей. Находящееся в пользовании ООО ФК «Уорлдспорт» спортивное оборудование, приобретенное в лизинг, на момент приобретения долей в уставном капитале находилось под арестом службы судебных приставов. Стоимость продажи каждой доли в уставном капитале составила 377 500руб. при номинальной стоимости 3 500 рублей. Документы, обосновывающие цену продажи долей, не представлены, независимый оценщик не привлекался.

Финансовое состояние ООО ФК «Уорлдспорт» было безусловно известно генеральному директору ОАО «Элдин» ФИО11 в силу избрания его 02.11.2010 директором ООО ФК «Уорлдспорт», данные организации имели признаки взаимозависимых. Между приобретением долей в уставном капитале ООО ФК «Уорлдспорт» 03.12.2010 и принятием решения о его ликвидации 01.04.2011 прошло незначительное время. В результате приобретения ООО ФК «Уорлдспорт» Общество также приняло на себя долги ООО ФК «Уорлдспорт», являвшиеся заведомо безнадежными, и отнесло данную безнадежную к взысканию задолженность ООО ФК «Уорлдспорт» на убытки ОАО «Элдин». При этом с требованием кредитора ОАО «Элдин» обратилось в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

По мнению инспекции, данные действия являлись неразумными, не были направлены на получение прибыли и не могут быть учтены в целях налогообложения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает обоснованной позицию налогового органа.

Согласно ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений /деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Для признания расходов в целях налогообложения они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд полагает, что приобретение ОАО «Элдин» долей в уставном капитале ООО ФК «Уорлдспорт» не было направлено на получение прибыли и повлекло образование безнадежной к взысканию задолженности в значительном размере.

Убытки ООО ФК «Уорлдспорт» на 31.12.2010 (на момент продажи долей) составляла 43 404 000 рублей, активы - 675 000 рублей (основные средства на сумму 25 000 руб., оборотные активы - 675 000 рублей). Долги общества на момент продажи составляли 18 648 000 руб., кредиторская задолженность составляла 25 420 000 рублей. Находящееся в пользовании ООО ФК «Уорлдспорт» спортивное оборудование, приобретенное в лизинг, на момент приобретения долей в уставном капитале находилось под арестом службы судебных приставов. Стоимость продажи каждой доли в уставном капитале составила 377 500руб. при номинальной стоимости 3 500 рублей. Документы, обосновывающие цену продажи долей, не представлены, независимый оценщик не привлекался.

Суд считает, что результатом совершения комплекса взаимосвязанных финансово-хозяйственных операций (приобретение Обществом вкладов в уставном капитале ООО ФК «Уорлдспорт», предоставление ему займов после принятия решения о ликвидации, заключение трехстороннего договора уступки права требования с ООО «ПСО Интехстрой», которому ОАО «Элдин» также предоставлялись займы, создание на базе ООО ФК «Уорлдспорт» новой организации ООО «ФК «ВИПспорт», в которую было передано оборудование и перешли работники ООО ФК «Уорлдспорт», и единоличным учредителем которой стал ФИО11) явилось наступление негативных последствий для целей налогообложения прибыли в виде формирования убытка ОАО «Элдин» за 2013г. для целей налогообложения.

Данные действия Общества являются неразумными, не соответствует целям осуществления деятельности, направленным на получение дохода, следовательно, спорные расходы не могут учитываться в целях налогообложения прибыли как противоречащие п.1 ст.252 НК РФ.

Не оспаривая право Общества на осуществление на свой риск финансово-хозяйственной деятельности, суд полагает, что именно для целей налогообложения прибыли могут учитываться только те операции, которыепроизведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и являются экономически оправданными. Указанными признаками спорные расходы не обладают.

В связи с этим заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Розова Н.А.