Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 21.03.2016 № 87/1/1(29)

при участии:

от заявителя – не присутств.;

от ответчиков – не присутств.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-АРМ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Рыбинску и Рыбинскому району ГУ МЧС России по Ярослав кой области от 21.03.2016 № 87/1/1(29).

В качестве второго ответчика судом к участию в деле привлечено Главное управление МЧС России по Ярославской области.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Рыбинску и Рыбинскому району ГУ МЧС России по Ярославской области на основании распоряжения от 01.03.2016 № 87 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 02.03.2015 № 45/1/1(40) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Технопарк-Арм» по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на объекте надзора по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. В нарушение пункта 14 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645 -

программа проведения вводного инструктажа разработана не с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности (в т.ч. в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Кодекса РФ об административных правонарушениях; Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 r.N 390 ". О противопожарном режиме" и др.).

Продолжительность инструктажа не установлена в соответствии с утвержденной программой.

2. В нарушение требований пункта 18 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645 –

программа проведения первичного противопожарного инструктажа разработана не с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности (в т.ч. в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Кодекса РФ об административных правонарушениях; Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 r.N 390 " О противопожарном режиме"; Норм пожарной безопасности НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации»; Приказа МЧС России от 25 марта 2009 г. N 179 «Об утверждении Свода правил СП 9.13130.2009 Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» и др).

3. В нарушение требований пункта 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пунктов 31,32,34 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 –

руководитель организации, ответственный за пожарную безопасность, не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

4. В нарушение статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части З статьи 4, п.10 статьи 52, ч.10 статьи 83, статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 1.2 обязательное приложение "А"; пункта А.1, пункта А4, пункта А5, пункта А10 обязательного приложения А, подпункта 9.2, пункта 9 таблицы А.3 обязательного приложения "А" Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; пунктов 1, 4, 6, 14; подпункта 9.2 пункта 9 таблицы 3 обязательного приложения норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» –

производственное помещение, расположенное на первом этаже здания (литер «А» помещение № 1, расположенное на первом этаже здания), не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

5. В нарушение требований статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 3 статьи 4, частями 1, 2, 3 статьи 37, частями 3, 7 статьи 87, частями 1, 2, 3, 8, 12, 13 статьи 88, таблицами №23,24.Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приложение к Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 8.3.8 Изменений к своду правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» , пункта 5.14 табл.2, пунктов 6.13*, 7.4, 7.5, 7.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 –

эвакуационный выход из помещения коридора второго этажа здания (литер А1 помещение № 5, расположенное на втором этаже здания) в помещение лестничной клетки, расположенное на втором этаже здания (литер А1 помещение № 1, расположенное на втором этаже здания) не оборудован дверями 2-го типа.

6. В нарушение требований, установленных статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», частью 3 статьи 4, частями 1, 3 статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктом 4.1.1. таблицы 2, пункта 4.1.12 Свода правил СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», пункта 6.1 табл. 2, пункта 6.12 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», пункта 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 –

источники внутреннего противопожарного водопровода в здании производственного корпуса (литер А) и в производственном помещении, расположенном на первом этаже здания (литер «А» помещение № 1, расположенное на первом этаже здания) не обеспечивают нормативный расход воды для тушения пожаров в здании.

Результаты проверки оформлены актом № 87 от 21.03.2016.

По результатам проведения проверки 21.03.2016 Обществу выдано предписание № 87/1/1(29) об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность предписания, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оспаривается предписание контролирующего органа, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения в силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности». Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.

1. В соответствии с пунктом 14 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645 вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой.

Согласно оспариваемому предписанию программа проведения вводного инструктажа разработана не с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, продолжительность инструктажа не установлена в соответствии с утвержденной программой.

Судом установлено, что в разработанной и представленной ООО «Технопарк-Арм» программе проведения вводного противопожарного инструктажа не была установлена продолжительность проведения инструктажа.

Предписание в данной части заявитель оспаривает по тому основанию, что учредителем, единственным участником и директором ООО «Технопарк- Арм» является ФИО1, других работников в организации нет, устанавливать продолжительность инструктажа нет смысла.

Указанные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности предписания, поскольку требование о необходимости установления в программе продолжительности проведения инструктажа не постановлено в зависимость от количества работников в организации.

По иному основанию указанный пункт предписания заявителем не оспаривается, в связи с чем судом признается законным.

2. Согласно пункту 2 предписания программа проведения первичного противопожарного инструктажа разработана не с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, в т.ч. в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Кодекса РФ об административных правонарушениях; Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 r.N 390 " О противопожарном режиме"; Норм пожарной безопасности НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации»; Приказа МЧС России от 25 марта 2009 г. N 179 «Об утверждении Свода правил СП 9.13130.2009 Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» и др.

Как было указано выше, в целях признания ненормативного правового акта законным, предписание должно содержать четкую формулировку действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, в связи с чем, само нарушение должно быть четко прописано в вынесенных по итогам проверки документах. В рассматриваемом случае суд, оценив оспариваемое предписание в данной части, пришел к выводу, что пункт 2 предписания не содержит конкретных сведений о том, в чем выразилось нарушение, какие требования стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности не учтены при разработке программы; что необходимо внести Обществу в программу первичного противопожарного инструктажа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержащееся в предписании требование является не ясным, не исключает двоякого толкования, в связи с чем является неисполнимым.

К аналогичному выводу суд приходит при оценке пункта 6 предписания.

Согласно пункту 6 предписания источники внутреннего противопожарного водопровода в здании производственного корпуса (литер А) и в производственном помещении, расположенном на первом этаже здания (литер «А» помещение № 1, расположенное на первом этаже здания) не обеспечивают нормативный расход воды для тушения пожаров в здании.

Обществу предписано устранить нарушение, при этом, предписание не содержит сведений о том, какой нормативный расход воды обязано обеспечить Общество, какой расход воды установлен в ходе проверки. Испытание пожарного водопровода в ходе проверки не проводилось. Кроме того, ни акт проверки, ни предписание не содержит расчетного обоснования выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание в данной части не соответствует установленным требованиям, в связи с чем является незаконным.

3. Согласно пункту 3 предписания руководитель организации, ответственный за пожарную безопасность, не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Заявитель, оспаривая предписание, представил квалификационное удостоверение № 15221 от 16.03.2016.

Исследовав представленный документ, суд установил, что ФИО1, являющийся директором и единственным работником ООО «Технопарк-Арм», прошел обучение и комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Ракурс» по учебной программе по обучению пожарно-технического минимума руководителей и ответственных за пожарную безопасность в учреждениях (офисах). Квалификационное удостоверение № 15221 выдано 16.03.2016 сроком действия до 16.03.2019.

Таким образом, на момент выдачи предписания руководитель организации, ответственный за пожарную безопасность прошел обучение пожарно-техническому минимуму. Доказательств обратного контролирующим органом не представлено.

При таких обстоятельствах предписание в части пункта 3 является незаконным.

4. Согласно пункту 4 предписания производственное помещение, расположенное на первом этаже здания (литер «А» помещение № 1, расположенное на первом этаже здания), не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

Заявитель считает, что в силу пункта 1 НПБ 110-03 производственное помещение не подлежит оборудованию АУПТ, поскольку оно не относится к государственному и муниципальному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1- 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1- 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

На объектах, перечисленных выше, взамен АУПТ также могут предусматриваться автономные установки пожаротушения для защиты отдельных пожароопасных участков.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу (перечисленные в пункте 1 НПБ), допускается не оборудовать АУПТ при соблюдении двух условий: 1.наличие доказательств обеспечения безопасности находящихся в них людей и устранения угрозы пожара и его опасных факторов для других лиц, к которым, в частности относятся расчет оценки пожарного риска;

2. оборудование объектов АУПС, отвечающих современным требованиям.

В ходе проверки установлено, что принадлежащее Обществу производственное здание (согласно техническому паспорту - Литер А), одноэтажное, третьей степени огнестойкости, освещение - электрическое, отопление центральное водяное, стены металлические, перекрытие - металлическое по металлическим балкам, кровля - рулонная по металлическому настилу. Здание 1989 года постройки. Общая площадь здания составляет 1324,1 кв.м. В данном производственном здании на первом этаже расположено производственное помещение (согласно экспликации помещений к поэтажному плану здания - помещение № 1), которое не оборудовано (не защищено) автоматической установкой пожаротушения.

Установлено также, что расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты Обществом не проведен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что на объекте обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц (арендаторов).

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что производственное помещение не подлежит оборудованию АУПТ, поскольку оно не относится к государственному и муниципальному имуществу, судом отклоняются как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права. Обязанность по оборудованию помещения АУПТ установлена как НПБ 110-03, так и СП 5.13130.2009.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании недействительным предписания в данной части по заявленному основанию удовлетворению не подлежит.

5. Согласно пункту 5 предписания эвакуационный выход из помещения коридора второго этажа здания (литер А1 помещение № 5, расположенное на втором этаже здания) в помещение лестничной клетки, расположенное на втором этаже здания (литер А1 помещение № 1, расположенное на втором этаже здания) не оборудован дверями 2-го типа.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель ссылается на наличие иных двух эвакуационных выходов, в связи с чем считает незаконным требование по оборудованию дверями 2-го типа третьего выхода.

Оценивая законность предписания в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 48 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под эвакуационным выходом понимается выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

В ходе проверки установлено, что административное здание (согласно техническому паспорту - Литер А1) - двухэтажное, второй степени огнестойкости, освещение - электрическое, отопление центральное водяное, стены кирпичные, перекрытие - железобетонные плоские плиты, кровля - рулонная совмещенная с перекрытием. Высота здания составляет 8,72м. Общая площадь помещений: первого этажа здания составляет 139,6 кв.м., второго этажа здания составляет 132,0 кв.м. Из помещений первого этажа имеется два эвакуационных выхода, из помещений второго этажа один эвакуационный выход. По функциональной пожарной опасности здание относится к классу Ф4, подклассу Ф 4.3.

Пунктом 6.13* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф4.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3 и Ф 4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

В соответствии с пунктом 8.1.11 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 09.12.2010 № 639), каждый этаж здания класса функциональной пожарной опасности Ф 4 должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 8.3.8 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утверждено и введено в действие приказом МЧС России от 09 декабря 2010 г. № 639) установлено, что в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф 4, подкласса Ф 4.3 при высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1- го типа) площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа.

В рассматриваемом случае, учитывая, что из помещений второго этажа здания имеется только один эвакуационный выход, ведущий непосредственно на лестничную клетку, суд приходит к выводу о законности требования контролирующего органа.

Доводы заявителя о наличии со второго этажа двух иных эвакуационных выходов, судом отклоняются как недоказанные. Как установлено судом, один из выходов (помещение №8) не соответствует требованиям, предъявляемым эвакуационному выходу, поскольку ведет в производственное помещение. Кроме того, выход перегорожен коробом с коммуникациями, дверь открывается лишь частично.

Таким образом, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности предписания в части пунктов 2, 3, 6.

При обращении в суд заявитель произвел уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению № 44 от 10.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Рыбинску и Рыбинскому району ГУ МЧС России по Ярославской области от 21.03.2016 № 87/1/1(29), выданное Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-АРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части пунктов 2, 3, 6.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-АРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Б.Краснова