Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее-ООО «Солнечный») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее-ООО «ЛК «Развитие») и индивидуальному предпринимателю Солдатову Виктору Валентиновичу о признании договора купли-продажи от 19.09.2007 г. недействительным и применении последствий его недействительности путем возврата сторон договора в первоначальное положение.

Представители ООО «Солнечный» исковые требования, основанные на статьях 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержали.

ООО «ЛК «Развитие» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали.

Солдатов В. В. в письменном отзыве и в судебном заседании считает требования ООО «Солнечный» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорные помещения находятся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее-Банк), оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель Банка в судебном заседании считает, что исковые требования ООО «Солнечный» необоснованны и удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.

Согласно договору от 19.09.2007 г. ООО «ЛК «Развитие» приобрело у ООО «Солнечный» за 24 600 000 руб. нежилые помещения подвала №№ 1-23,27,32,36-47, первого этажа №№ 1-52 общей площадью 1240,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 60. Оплата по договору ООО «ЛК «Развитие» произведена полностью двумя платежами (19.09.2007 г. – 2500000 руб. и 21.09.2007 г. – 22100000 руб.), и, согласно акту приема-передачи, спорные помещения переданы покупателю.

В соответствии с решением арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2007 г. по делу № А82-13832/2007-35, вступившим в законную силу, в Едином государственном реестре прав (далее-ЕГРП) зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные помещения от ООО «Солнечный» к ООО «ЛК «Развитие» в соответствии с требованиями статей 165,551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13,16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В отношении спорного недвижимого имущества в ЕГРП зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк».

ООО «Солнечный» считает, что оспариваемый договор купли-продажи является фиктивным, так как истец не имел намерений отчуждать недвижимое имущество, а также заключенным под влиянием обмана, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 30.09.2008 в отношении Солдатова В. В., который был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 165, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Солнечный» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для определения сделки ничтожной необходимо наличие умысла у участников сделки, который означает понимание участником (участниками) сделки противоправности последствий совершаемой им (ими) сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел не может предполагаться, а должен быть доказан.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Причем вышеуказанная правовая норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Нежелание исполнения сделки лишь со стороны ООО «Солнечный» само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон, стороны подписали договор, ООО «ЛК «Развитие» оплатило приобретенное недвижимое имущество. ООО «Солнечный» не отрицает, что денежные средства в сумме 24600000 руб. на его счет поступили, что не может свидетельствовать об отсутствии намерений сторон на совершение сделки.

Доводы истца о неисполнении договора в части передачи помещений в лизинг также не принимаются судом, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством мнимости сделки.

Доводы ООО «Солнечный» о продаже имущества по явно заниженной цене были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела № А82-13832/2007-35.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки.

Сторонами оспариваемого договора являются ООО «Солнечный» и ООО «ЛК «Развитие». Как установлено Кировским районным судом г. Ярославля в приговоре от 30.09.2008 г., обманные действия и злоупотребление доверием директора ООО «Солнечный», признанного потерпевшим, совершил Солдатов В. В., который стороной сделки не является.

Другие доводы истца об обманном характере действий, которые были направлены на совершение оспариваемого договора, также обращены к Солдатову В. В. и иным лицам, не являющимся стороной в сделке, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, наличие умысла у ООО «ЛК «Развитие» на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом не доказано и согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться установленным, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 19.09.2007 г. недействительным.

Расходы истца по госпошлине возмещению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья О. Н. Чистякова