Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодом-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Рыбинского отделение №1576 ОАО "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35000.00 руб.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Рыбинского отделение №1576 ОАО "Сбербанк России" о взыскании 35.000 рублей убытков, 20.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Ответчик представил возражения, ходатайствовал в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у истца договор комиссии № 454 от 05.02.2008.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, вынесено 09.07.2013 определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Ответчик в возражениях указал, что третье лицо было привлечено к участию в деле № 2-546/10 по ходатайству ФИО1 (ответчика), не Банка (истца), Банк не настаивал на привлечении ООО «Автодом-Ярославль» к рассмотрению дела № 2-546/10. Считает, что расходы на ведение дела представителем в суде не являются убытками, возмещаемым по правилам ГК РФ (подробно доводы ответчика изложены в возражении от 25.06.2013 № 1576/11/05-83р).

Истец представил объяснения на возражения ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

В производстве Некрасовского районного суда находилось гражданское дело по иску Рыбинского отделения № 1576 Сбербанка России ОАО об обращении взыскания на транспортное средство DFA 1062-00, государственный номер Е 807ТК76,2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, определении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с оценкой, указанной в договоре залога. Определением Некрасовского районного суда от 02.06.2010 ООО «Автодом-Ярославль» было привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 08.12.2010 по делу № 2-546/10 отказано в удовлетворении требований Рыбинского отделения № 1576 Сбербанка России ОАО. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Автодом-Ярославль» для защиты своих интересов по гражданскому делу № 2-546/10 обращалось за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя третьего лица составили 35.000 рублей.

Определением Некрасовского районного суда от 31.01.2012 в удовлетворении требований ООО «Автодом-Ярославль» о возмещении судебных расходов отказано. Определением Ярославского областного суда от 19.03.2012 частная жалоба ООО «Автодом-Ярославль» оставлена без удовлетворения.

Определением Мирового судьи судебного участка № 6 г.Рыбинска от 31.01.2013 гражданское дело по иску ООО «Автодом-Ярославль» к Рыбинскому отделению №1576 о возмещении убытков и судебных расходов прекращено в связи с неподведомственностью спора. Определением Рыбинского городского суда от 29.03.2013 указанное определение от 31.01.2013 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанных исков адвокатом Николаевой Л.И. оказаны истцу юридические услуги согласно договору поручения от 19.07.2010. ООО «Автодом-Ярославль», являясь участником процесса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, понесло расходы на оплату услуг представителя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет права на возмещение понесенных судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих возможность возмещения расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, был предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 317-О-О от 25 февраля 2010 года изложена правовая позиция суда, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N 2-546/10, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя путем подачи самостоятельных исковых требований. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации, – о равенстве всех перед законом и судом и об охране права частной собственности.

Заявленные истцом требования по своей правовой природе являются судебными расходами, в связи с чем, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться правилами распределения судебных расходов, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми подходами к рассмотрению данных требований в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела квитанцию от 19.07.2010 об уплате 5.000 рублей, выписку из лицевого счета адвокатского кабинета о перечислении 15.12.2011 30.000 рублей счет оплаты по договору поручения от 19.07.2010.

Согласно пункту 1.1 договора поручения от 19.07.2010 предметом договора является оказание юридических, консультационных и иных услуг именно по гражданскому делу №2-546/10, находящемуся в производстве Некрасовского районного суда находилось гражданское дело по иску Рыбинского отделения № 1576 Сбербанка России ОАО об обращении взыскания на транспортное средство DFA 1062-00, г.н.Е 807ТК76,2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, определении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с оценкой, указанной в договоре залога.

Истец указал в иске на подготовку письменных возражений по делу № 2-546/10, по частной жалобе Сбербанка, по кассационной жалобе, участие в судах первой и кассационной инстанций.

Между тем, представленными истцом документами подтверждается, что адвокат Николаева осуществляла представительство интересов ООО «Автодом-Ярославль» в судебном заседании первой инстанции 08.12.2010 и судебном заседании кассационной инстанции 04.07.2011 по делу № 2-546/10. Других документальных доказательств в подтверждение участия представителя в иных заседаниях суда, подготовку и направление возражений, пояснений, ходатайств по делу №2-546/10 и кассационной жалобе в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

Указание истцом на участие в заседании по рассмотрению Ярославским областным судом частной жалобы ООО «Автодом-Ярославль» на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 31.01.2012 по делу № 33-1238 не относится к предмету договора поручения от 19.07.2010, т.к. заявлено по иному судебному спору.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению и представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, суд считает, заявленные к взысканию судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 7.000 рублей (за подготовку и участие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в двух судебных заседаниях первой и кассационной инстанций).

Возражения ответчика о том, что понесенные истцом расходы в связи с участием в деле, инициированном ответчиком (истцом по делу № 2-546/10), не могут быть возмещены как убытки, т.к. истец может обратиться с исковым заявлением о возмещении убытков непосредственно к лицу, причинившему вред – ФИО2 по договору комиссии № 454 от 05.02.2008, и то, что отсутствует вина Банка в причинении истцу какого-либо ущерба, подлежат отклонению.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права. Правоотношения сторон по договору комиссии № 454 от 05.02.208 не являются предметом настоящего спора.

Между тем, право на судебную защиту не предполагает безответственное право на предъявление необоснованных требований в суд. Любое право неразрывно связано с ответственностью за его осуществление. Ответственность лица за ошибочное убеждение в нарушении своих прав, послужившее основанием к обращению в суд, не может быть переложена на других лиц. Это же относится и к неправильному выбору способа защиты права. Предъявив необоснованные требования в суд, ответчик (истец по гражданскому делу № 2-546/10) вынудил других лиц нести расходы в связи с участием в судебном деле, чем нарушил их права, поскольку в результате уменьшается имущество лица, вовлеченного в судебный процесс, в виде затрат на участие в этом процессе.

Применение приведенных выше разъяснений Конституционного суда рассчитано именно на те случаи, когда субъект правоотношений, реализуя право на судебную защиту и обращаясь в суд, действует на этой стадии правомерно, но при рассмотрении его требований суд устанавливает, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют. При этом убытки других участников судебного разбирательства, не являющихся сторонами спора, в виде расходов на представителей и иных, связанных с участием в судебном процессе расходов, состоят в прямой причинной связи с действиями лица, обратившегося в суд. Неправомерность этих действий выражается в установленном судебным актом отсутствии правовых или фактических оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, при наличии доказательств размера понесенных участником судебного разбирательства расходов, образуется полный юридический состав, необходимый для возмещения потерпевшему убытков за счет их причинителя.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делу №А53-25501/2012 (постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2012).

Довод Банка, что третье лицо привлекалось к участию в деле по ходатайству ответчика по делу №2-546/10 ФИО1, и именно к ФИО1 должны быть предъявлены соответствующие требования, также отклоняется судом. Применительно к статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Сторонами в деле являются истец и ответчик. Удовлетворение судом ходатайства ответчика о привлечении третьего лица к делу не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, как указано выше, с иском в суд по делу № 2-546/10 обратился Банк, а не ФИО1

Указание Банком на то, что третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным к участию в деле, должны компенсироваться судебные расходы за счет средств бюджета вне зависимости от исхода процесса не содержит ссылки на законы и нормативно-правовые акты.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Судебная практика по данному вопросу сложилась (дела №А60-19130/2011, №А06-6939/2011, №А57-16606/2012).

В рассматриваемом споре государственный орган не является стороной (истцом) по делу №2-546/10, соответственно возмещение убытков в виде судебных расходов третьего лица за счет казны не обоснованно. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает данного возмещения.

Ссылка ответчика (Банка) на разъяснения Президиума ВАС РФ также не может быть положена в основу настоящего дела. В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 3303/10 и от 18.01.2013 №ВАС-15386/12 суд указывает, что требование стороны (истца или ответчика) дела о возмещении судебных расходов не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска. Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных привлеченными к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не был предметом рассмотрения Президиумом ВАС РФ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в сумме 7.000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением иска. В обоснование заявленного требования истец представил договор поручения от 18.05.2012, платежное поручение № 625 от 25.12.2012 о выплате 20.000 рублей.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов, считает заявленную сумму не обоснованной, указал, что истцом не направлены в адрес ответчика документы, подтверждающие расходы.

Суд отмечает, что настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства. Кроме того, что к исковому заявлению истцом приложены доказательства направления искового заявления ответчику, в рамках упрощенного производства все поступившие и приобщенные к делу документы размещаются на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем указано судом в определении от 03.06.2013 о принятии искового заявления к производству. Соответственно, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с представленными истцом в дело документами и формирования правовой позиции по данному вопросу.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению и представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, суд считает, заявленные к взысканию судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 3.000 рублей.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, а также то, что определением от 22.05.2013 исковое заявление оставлялось без движения, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Рыбинского отделение №1576 ОАО "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодом-Ярославль" 7.000 рублей убытков, 3.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Стройкова М.А.