Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседаниизаявление Мэрии города Ярославля, Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, 7604092913, ОГРН <***>, 1067604080345)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бустер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Закрытому акционерному обществу "Волжская инвестиционная компания" (4401066729, 1064401036864), к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Верхневолжский" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>), к Закрытому акционерному обществу "Ярославлькондитер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании незаконным раздела земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 76:23:030714:3 на пять земельных участков с кадастровыми номерами: 76:23030714:34, 76:23:030714:35, 76:23:030714:36, 76:23:030714:37, 76:23:030714:38

о признании незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области по проведению государственного кадастрового учета и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 76:23030714:34, 76:23:030714:35, 76:23:030714:36, 76:23:030714:37, 76:23:030714:38;

об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области снять с кадастрового учета названные земельные участки,

при участии

от заявителя УЗР – не явился,

от заявителя Мэрии - не явился,

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 21.01.2013,

от ответчика ИП ФИО3 – ФИО7, по доверенности от 21.01.2013,

от ответчика ИП ФИО1 – ФИО7, по доверенности от 21.01.2013,

от ответчика ООО «Бустер» – ФИО7, по доверенности от 06.06.2012,

от ответчика ОАО КБ «Верхневолжский» – ФИО8, по доверенности от 04.12.2012,

от ответчиков ЗАО «Волжская инвестиционная компания», ЗАО «Ярославлькондитер» – не явились,

от ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ЯО – не явились,

от третьих лиц - не явились,

установил:

Мэрия города Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее- заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бустер", к Закрытому акционерному обществу "Волжская инвестиционная компания", к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Верхневолжский", к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к Закрытому акционерному обществу "Ярославлькондитер", к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее- Кадастровая палата) с участием третьих лиц- ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным раздела земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 76:23:030714:3 на пять земельных участков с кадастровыми номерами: 76:23030714:34, 76:23:030714:35, 76:23:030714:36, 76:23:030714:37, 76:23:030714:38, о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области по проведению государственного кадастрового учета и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 76:23030714:34, 76:23:030714:35, 76:23:030714:36, 76:23:030714:37, 76:23:030714:38; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области снять с кадастрового учета названные земельные участки.

Заявители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1, ООО «Бустер» ФИО7 представил в суд письменный отзыв, согласно которому ответчики требования заявителя не признают.

Представитель ответчика ОАО КБ «Верхневолжский» представил в суд письменный отзыв, согласно которому просит прекратить производство по делу, в связи с пропуском заявителем срока для подачи заявления.

Ответчик ЗАО «Волжская инвестиционная компания» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ФИО4 представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:030714:3 по адресу: <...> был сформирован для размещения кондитерской фабрики (ЗАО «Ярославлькондитер»).

В ходе процедуры банкротства ЗАО «Ярославлькондитер» здания и помещения, расположенные на указанном земельном участке, были проданы ответчикам по настоящему делу. В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "Бустер", ЗАО "Волжская инвестиционная компания", ОАО коммерческий банк "Верхневолжский", ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, а также ФИО4 и ФИО6

Решением конкурсного управляющего ЗАО «Ярославлькондитер» ФИО9 от 02.04.2012 спорный земельный участок был разделен на пять. Соответствующее регистрационное действие было произведено Кадастровой палатой 25.05.2012, земельным участка были присвоены следующие кадастровые номера: 76:23030714:34, 76:23:030714:35, 76:23:030714:36, 76:23:030714:37, 76:23:030714:38.

Полагая, что данный раздел произведен неправомерно, УЗР и Мэрия обратились в суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Спор в части раздела земельного участка рассмотрен судом в порядке искового производства, оспаривание действий Кадастровой палаты – по главе 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 АПК РФ решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, земельный участок с кадастровым номером 76:23:030714:3 не являлся неделимым, собственники расположенных на нем объектов недвижимости согласны с произведенным разделом земельного участка, возражений по границам и площади образованных в результате раздела земельных участков не имеют.

Первоначально имеющиеся возражения у ФИО4 ко дню вынесения судебного акта по настоящему делу отпали, что подтверждается представленным в дело Соглашением о намерении установить бессрочный, безвозмездный частный сервитут земельного участка от 17.09.2013, а также отзывом ФИО4 на исковое заявление.

С учетом названных обстоятельств, по мнению суда, заявители в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привели доказательств прямого нарушения произведенным разделом земельного участка и оспариваемыми действиями Кадастровой палаты их прав и законных интересов.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Сорокина С.Р.