Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Суздальская ярмарка" (далее по тексту «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 23.10.2015 о наложении штрафа по делу № 03-07/46-15 об административном правонарушении.

Определением суда от 28.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 25.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления УФАС, а также доводы своего заявления по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в оспариваемом постановлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением от 23.10.2015 по делу № 03-07/46-15 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в действия по несвоевременному предоставлению сведений по запросу Ярославского УФАС России от 20.05.2015 № 4565/03-04.

В постановлении указано, что в связи с рассмотрением заявления о нарушении антимонопольного законодательства в адрес ООО «ТД «Суздальская ярмарка» 20.05.2015 направлен запрос № 4565/03-04 о предоставлении в срок до 03.06.2015 следующих сведений:

- письменные пояснения относительно способа распределения торговых мест на Ярмарке по адресу: <...>;

- копии всей переписки с ФИО3, ФИО4 за период с 01.05.2014 по 20.05.2014;

- сведения о наличии или отсутствии свободных торговых мест в декабре 2014 года, с приложением копий подтверждающих документов;

- письменные пояснения относительно причин отказа ФИО3 в предоставлении места на ярмарке, с приложением подтверждающих документов;

- письменные пояснения в случае отсутствия какого-либо из указанных документов с указанием причин его отсутствия и невозможности изготовления по запросу антимонопольного органа.

Запрос получен заявителем 03.06.2015.

04 июня 2015 года заявителем в УФАС направлено ходатайство о продлении срока для предоставления сведений на 10 рабочих дней, то есть до 22.06.2015. Однако документы, указанные в запросе, представлены заявителем в УФАС только 30.07.2015 при составлении протокола об административном правонарушении.

Определением от 02.07.2015 административный орган возбудил в отношении Заявителя дело № 03-07/46-15 по признакам административного нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении в Ярославское УФАС сведений, запрашиваемых письмом от 20.05.2015 № 4565/03-03.

30 июля 2015 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 23.10.2015 по делу 03-07/46-15 заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в действия по несвоевременному предоставлению сведений по запросу Ярославского УФАС России от 20.05.2015 № 4565/03-04.

В постановлении указано, что ссылка заявителя на отсутствии письменного подтверждения от антимонопольного органа о продлении срока запрашиваемой информации не может быть признана отвечающей принципу добросовестности, кроме того, действующим законодательством порядок рассмотрения ходатайств хозяйствующих субъектов о продлении срока предоставления запрашиваемой информации в рамках рассмотрения антимонопольным органом заявления о нарушении антимонопольного законодательства не регламентирован.

Постановление получено заявителем 10.11.2015.

Впервые заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 19.11.2016.

При этом заявление содержит ходатайство о восстановлении

Определением от 30.12.2015 по делу № А82-16659/2015 это заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

24 января 2016 года заявитель вновь обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу № А82-16659/2015 оставлено без изменения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что заявитель при получении постановления своевременно предпринял меры для судебной защиты своих прав, а также до принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по жалобе на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу № А82-16659/2015 вновь обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления УФАС, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что запрос от 20.05.2015 № 4565/03-04 получен заявителем 03.06.2015, то есть за пределами установленного срока предоставления информации.

При этом заявитель в разумный срок обратился в УФАС с ходатайством о продлении срока предоставления информации и документов.

Однако УФАС ответ на данное ходатайство заявителя не направлен, из чего следует сделать вывод о том, что в продлении срока отказано, поскольку в ином случае УФАС своими действиями создало бы неопределенность в вопросе о том, в какой срок должны быть представлены запрашиваемые документы и информация.

Таким образом, первоначально установленный срок для исполнения запроса – 03.06.2015, уполномоченным органом не изменялся.

Документы поступили в УФАС 30.07.2015, то есть за пределами установленного срока, однако предоставление документов в установленный срок, то есть до 03.06.2015, и не представлялось возможным по вине самого антимонопольного органа, не обеспечившего своевременное получение заявителем запроса от 20.05.2015.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

В рассматриваемом случае заявитель не имел возможности предоставить информацию в установленный антимонопольным органом срок и предпринял разумные меры для продления этого срока.

Ярославское УФАС, в свою очередь, не предприняло необходимых мер для своевременного получения заявителем запроса, а в последствии в отсутствие объективных причин фактически отказало заявителю в продлении срока предоставления информации.

В связи с этим суд не усматривает в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в действия по несвоевременному предоставлению сведений по запросу Ярославского УФАС России от 20.05.2015 № 4565/03-04, поскольку своевременное предоставление информации (то есть в установленный антимонопольным органом срок) не представлялось возможным.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***> , ОГРН <***>) от 23.10.2015 о наложении штрафа по делу № 03-07/46-15 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалобы подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судья Марусин В.А.