Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков 734 103,64 руб.

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по паспорту

от третьих лиц (ОАО «ВСК», ООО «НСГ - «Росэнерго», НП «СРО «СЦЭАУ») – не явились

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 734 103,64 руб., причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сясь» (далее – ООО «Сясь»), (дело Арбитражного суда Новгородской области № А44-1264/2007).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ – «Росэнерго»), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – НП «СРО «СЦЭАУ»).

Истец, как уполномоченный орган по обеспечению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, согласно которым просил взыскать с ФИО1, бывшего конкурсного управляющего ООО «Сясь», убытки в сумме 734 103,64 руб., связанные с тем, что ИП Д.В.ВБ. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Сясь», а именно: провел оценку имущества, расходы на которую составили 20 000,00 руб., допустил реализацию автомобиля УРАЛ 375 стоимостью 45 000,00 руб. судебным приставом-исполнителем, обжаловал действия пристава-исполнителя с пропуском срока на обжалование, списал и утилизировал автомобиль ВИС 23 452 стоимостью 3 400,00 руб., а также не обжаловал действия предыдущего конкурсного управляющего ФИО2, который допустил погашение требований кредиторов с нарушением очередности на сумму 665 703,64 руб.

ФИО1 исковые требования не признал, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, полагал, что, назначая оценку имущества, действовал разумно и законно, об аресте имущества узнал уже после проведения оценки, считая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, обжаловал их, оценка послужила основанием предъявления иска о взыскании убытков со службы судебных приставов, пояснил, что законом о банкротстве не установлена обязанность по оспариванию действий третьих лиц и по истребованию имущества у третьих лиц, указанные действия относятся к правам конкурсного управляющего, утилизация транспортного средства, была обусловлена заключением оценщика и физическим износом. В отношении действий ФИО2 считал, что действия конкурсного управляющего ФИО2 были предметом судебных разбирательств, судебными актами неустановлено нарушений, по мнению ФИО1, налоговый орган своим исковым заявлением в указанной части хочет пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.

Третьи лица ОАО «ВСК», ООО «НСГ - «Росэнерго», НП «СРО «СЦЭАУ», извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, письменные отзывы на иск в суд не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области обратилась в арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сясь».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2007 в отношении ООО «Сясь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 27.09.2007 ООО «Сясь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 23.10.2008 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 07.10.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, считая, что конкурсным управляющим причинены убытки истцу в размере 734 103,64 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые

причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражный управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В обоснование наличия убытков и их размера истец ссылается на денежные средства в размере 48 400,00 руб., не поступившие в конкурсную массу, на 20 000,00 руб. необоснованно израсходованных на проведение оценки имущества, а также 657 000,00 руб., направленных конкурсным управляющим ФИО2 на погашение кредиторов второй очереди, вместо текущих платежей.

В обоснование противоправности поведения ответчика истец ссылается на факт неисполнение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, установленный решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2010, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Сясь» ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Истец полагает, что заявленные убытки причинены ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы о необоснованности проведения оценки имущества на сумму 20 000,00 руб., судом не принимаются во внимание, так как указанные действия носят правомерный характер, истцом не указано, какие требования Закона о банкротстве нарушены конкурсным управляющим в данной части.

Доводы о непоступлении денежных средств в конкурсную массу должника в размере 45 000,00 руб. (стоимости автомобиля Урал, реализованного судебным приставом-исполнителем) и направленных на погашение текущей задолженности, а также 3 400,00 руб. (стоимости списаного автомобиля), судом отклоняются, так как указанные факты при их наличии не имеют прямой причинной связи с заявленным вредом.

Судебным же актом от 05.03.2010 в действиях ФИО1 установлены нарушения п.1 ст.139 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника. Доказательств причинения убытков указанными действиями, истцом не представлено.

Довод истца о непринятии мер по обжалованию действий конкурсного управляющего ФИО2 не может быть принят судом, так как, вопрос о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО2 был предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области и Новгородской области, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, судебными актами нарушений действующего законодательства в действиях ФИО2 не установлено.

Рассматриваемое исковое заявление в указанной части направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что действующим законодательством недопустимо.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и какими-либо неблагоприятными последствиями для истца.

Кроме того, п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Такие жалобы рассматриваются в рамках дела о банкротстве, по результатам их

рассмотрения арбитражным судом выносится определение, при этом заинтересованные лица вправе его обжаловать.

Истец, выступавший в деле о банкротстве в качестве уполномоченного органа, не

представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали как об обращении на основании статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, так и о признании его действий (бездействия) незаконными, противоречащими требованиям Закона о банкротстве, повлекшими убытки уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом, во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/.

Судья И.М.Лапочкина