Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" – ФИО4, по доверенности от 06.05.2019, удостоверению адвоката от 04.07.2011 № 814;

от ответчика ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 05.06.2019, удостоверению адвоката от 04.07.2011 № 814;

от третьего лица – представитель не присутствовал;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", проведенного 07 сентября 2018 года, оформленного протоколом от 07.09.2018 № 4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-6505/2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указал Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".

В судебном заседании истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и уточненному исковому заявлению, пояснил, что на общем собрании участников 07 сентября 2018 года не присутствовал, протокол от 07.09.2018 № 4 не подписывал и не изготавливал. От требований к ФИО2 истец отказался. На случай, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, истец заявил ходатайство о его восстановлении, поскольку не знал о существовании оспариваемого протокола.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считал недоказанным нарушение прав истца с его стороны, указал, что общее собрание участников общества 07 сентября 2018 года не проводилось, протокол от 07.09.2018 № 4 и сведения о том, кто его изготовил, у общества отсутствуют. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поддержал позицию общества, отрицал участие в общем собрании участников общества 07 сентября 2018 года, подписание и изготовление протокола, полагал, что предмет спора отсутствует.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области представило копии документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.07.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 и ФИО2 являются участниками Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", каждому из них принадлежит доля номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50 процентов уставного капитала. Директором общества является ФИО2.

07 сентября 2018 года общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" принято решение о переизбрании на должность директора общества ФИО2.

Решение оформлено протоколом от 07.09.2018 № 4, подписанным председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО2 В протоколе отражено, что общее собрание проведено при явке учредителей общества ФИО1 и ФИО2 Два оригинальных экземпляра протокола приобщены к материалам дела, заявление об их фальсификации ответчики не поддержали.

Полагая, что собрание проведено в его отсутствие, подпись от имени ФИО1 ему не принадлежит, ФИО2 не оплатил свою долю и не мог голосовать на собрании, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

На день проведения судебного заседания оспариваемое решение не подтверждено решением последующего собрания.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 2 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что на общем собрании участников 07 сентября 2018 года он не присутствовал, не голосовал за принятие решения о переизбрании на должность директора общества и не подписывал протокол, ответчиками не оспорено. Оно соотносится с объяснениями ответчика ФИО2, который отрицал участие в общем собрании участников общества 07 сентября 2018 года, подписание и изготовление протокола. Общество также подтвердило, что общее собрание участников 07 сентября 2018 года не проводилось.

Следовательно, недостоверность подписи ФИО1 в протоколе от 07.09.2018 № 4 суд считает установленной, не требующей дальнейшего доказывания. Проведение экспертизы по вопросу о принадлежности подписи ФИО1 на оригинале протокола нецелесообразно, ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонено судом.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к реквизитам протокола о принятии решения собрания относятся дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пункт 11.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 2017 года предусматривает, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

Поскольку в протоколе от 07.09.2018 № 4 реквизиты и подпись как минимум одного участника недостоверны, правила составления протокола существенно нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 4 пункта 11.3, пунктом 11.28 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 2017 года образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Данное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 11.23 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 2017 года).

Без голоса ФИО1 кворум для принятия решения о переизбрании на должность директора общества отсутствовал.

Принятие решения с нарушением требований закона и при отсутствии необходимого большинства голосов участников общества влекут недействительность решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", проведенного 07 сентября 2018 года, оформленного протоколом от 07.09.2018 № 4.

По запросу суда Публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило копию протокола от 07.09.2018 № 4, которая заверена подписью ФИО2 и печатью Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии". Довод общества о том, что оно не заверяло копию протокола и не направляло ее в банк, не может быть принят судом. Действуя добросовестно, общество должно было знать о содержании документов, находящихся в обслуживающем банке. При наличии оригинала протокола подлинность подписи ФИО2 в графе «Копия верна» на копии не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поэтому ходатайство ответчиков об истребовании копии протокола и назначении почерковедческой и технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Ссылка на протокол от 07.09.2018 № 4 содержится в приказе от 07.09.2018 № 4 о назначении директора, подписанного ФИО2 и заверенного печатью Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии". Оригинал приказа от 07.09.2018 № 4 приобщен к материалам дела. С заявлением в письменной форме о фальсификации приказа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не обратились.

Учитывая наличие копии протокола в обслуживающем банке и приказа о назначении директора, суд критически относится к доводу общества о том, что ему не было известно о протоколе. Доказательства того, что протокол от 07.09.2018 № 4 был изготовлен самим истцом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В исковом заявлении истец указал, что о наличии протокола от 07.09.2018 № 4 узнал от ФИО5 в конце марта 2019 года. В письменном заявлении, оформленном в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, бывший главный бухгалтер ФИО5 пояснила, что сведениями о проведении собрания учредителей 07.09.2018 не располагает, оригинал протокола передала ФИО1 в марте 2019 года. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 09.04.2019, в пределах двухмесячного срока исковой давности. Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о принятом решении ранее марта 2019 года, ответчики не представили.

Довод истца о том, что ФИО2 не оплатил свою долю и не мог голосовать на собрании, отклонен судом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16, пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение установленного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в течение одного года со дня ее перехода к обществу путем распределения между участниками общества приобретения участникам общества и (или) третьими лицами.

Из указанных норм следует, что неоплаченная доля может перейти к обществу только на стадии учреждения общества. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, если общество не распорядилось не оплаченной участником долей в течение одного года со дня ее перехода к обществу, это может являться основанием для признания за лицом, не оплатившим долю, статуса участника общества.

Отсутствие доказательств оплаты ФИО2 доли в уставном капитале само по себе не свидетельствует об отсутствии у них статуса участника общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" своевременно не распорядилось долей ФИО2 и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации изменений в сведения об обществе.

После создания Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в 2013 году его участники ФИО1 и ФИО2 проводили общие собрания и принимали хозяйственные решения. Так, протоколом общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" от 17.04.2017 № 3 оформлено решение об изменении адреса места нахождения общества и утверждении устава общества в новой редакции.

В течение длительного времени истец право ответчика на долю в уставном капитале не оспаривал, воспринимал его как полноправного участника общества.

При таких обстоятельствах суд признает поведение истца недобросовестным, а его довод об отсутствии у ответчика права голосовать на собрании не имеющим правового значения. Аналогичный подход использован в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016 № Ф01-402/2016 по делу № А29-4606/2015.

Пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускает возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Охраняемый законом интерес истца в рассматриваемом деле состоит в том, что переизбрание на должность директора общества само по себе затрагивает его права на участие в управлении обществом. Установление каких-либо иных обстоятельств, в том легитимности директора, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, а также лица, фактически изготовившего протокол, не требуется.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.

Из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 № ВАС-1712/10, от 27.05.2008 № 4914/08 следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ истца от иска к ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимает его. Производство по делу в данной части подлежит прекращению (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на общество относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. Поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, производство по делу № А82-6505/2019 в данной части прекратить.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", проведенного 07 сентября 2018 года, оформленное протоколом от 07.09.2018 № 4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.