Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании недействительным предупреждения Ярославского УФАС России от 13.04.2016 № 4073/03-04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2016, Палеха О.А., представитель по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 28.06.2016, от третьего лица - ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Ярославского УФАС России от 13.04.2016 № 4073/03-04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, представили дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции.

Представитель ответчика требования не признал, а также изложил доводы, положенные в основание принятого акта. Доводы ответчика изложены в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 13.01.2016 обратился в ФИО7 УФАС с заявлением о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

Рассмотрев представленные Предпринимателем документы, антимонопольный орган установил, что 15.08.2012 ИП ФИО1 приобрел у ОАО «РЖД» деревообрабатывающий цех по адресу: <...>, право собственности Предпринимателя на указанное имущество зарегистрировано 24.10.2012.

С 2013 года ИП ФИО1 неоднократно обращался в различные структурные подразделения ОАО «РЖД» с целью заключения договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов с использованием железнодорожного пути № 23 Воркутинской дистанции пути, примыкающего к принадлежащему ему зданию деревообрабатывающего цеха, в том числе такое обращение было направлено в Общество 20.08.2013.

Письмом от 27.08.2013 Общество сообщило Предпринимателю о том, что заключение указанного договора невозможно, поскольку железнодорожный путь № 23 по станции Воркута находится на балансе ПЧ-36 и является путем общего пользования.

Кроме того, Обществом в адрес Предпринимателя направлен для рассмотрения и подписания договор № 1Д12-258/15 на выполнение работ и оказание услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов, предполагающий оказание услуг на грузовом дворе станции Воркута.

При этом антимонопольному органу до вынесения оспариваемого предупреждения Предпринимателем была представлена справка от 05.09.2013 № 419 начальника Воркутинской дистанции пути, в которой указано, что железнодорожный путь № 23 станции Воркута СЖД, согласно техническому паспорту пути, является путем необщего пользования, предназначен для погрузочно-разгрузочных работ.

Также до вынесения предупреждения Общество в подтверждение своего довода о том, что железнодорожный путь № 23 является путем общего пользования, представило в ФИО7 УФАС свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2014, выписку № 87:410/2004-1717 от 10.02.2004 и выкопировку из перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, а также масштабную схему железнодорожных путей станции Воркута, в том числе железнодорожного пути № 23.

Рассмотрев указанные документы, ФИО7 УФАС, руководствуясь положениями Инструкции МПС России от 26.04.1996 № ЦП-ЦЧУ-165 О порядке составления технического паспорта дистанции пути и отчета о защитных лесонасаждениях, приказа Министерства транспорта от 21.12.2010 № 286 Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Устава железнодорожного транспорта Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановления Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (вместе с "Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок") пришло к выводу о том, что железнодорожный путь № 23 является путем необщего пользования, а на ОАО «РЖД» как лице, осуществляющем деятельность в условиях естественной монополии, лежит обязанность по заключению с Предпринимателем договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования № 23. Отказ ОАО «РЖД» от заключения такого договора с Предпринимателем ФИО7 УФАС расценило как уклонение от заключения договора, запрещенное пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим Обществу выдано оспариваемое предупреждение, которым предписано в срок до 16.05.2016 заключить с ИП ФИО1 договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов с использованием железнодорожного пути № 23.

В ходе судебного разбирательства представителем Ярославского УФАС в подтверждение довода о том, что железнодорожный путь № 23 является путем необщего пользования, представлены также Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на путях №№ 22,23, утвержденная начальником Сосногорского отделения Северной ж.д. 31.01.2005, согласно которой путь № 23 к путям станции Воркута не примыкает, а границей данного пути является стык рамного рельса стрелочного перевода № 106, а также технический паспорт пути № 23, согласно которому данный путь к станции Воркута также не примыкает.

Оспаривая предупреждение Ярославского УФАС, Общество указывает на несоответствие выводов ответчика о характере железнодорожного пути № 23 представленным документам.

В частности, Общество указывает на то, что железнодорожный путь № 23 входит в состав железнодорожных путей станции Воркута, что подтверждается документами, явившимся основанием для государственной регистрации права собственности Общества на указанный железнодорожный путь.

Также Общество ссылается на технический паспорт железнодорожного пути № 23, составленный в 2014 году, согласно которому данный путь является станционным, погрузочно-выгрузочным, местом примыкания пути является стрелочный перевод № 71, примыкание к пути № 21.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку Общество предложило ИП ФИО1 заключить иной договор - договор № 1Д12-258/15 на выполнение работ и оказание услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов, предполагающий оказание услуг на грузовом дворе станции Воркута.

Оценив доводы сторон, третьего лица, и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1-3 статьи 39.1. Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, для вынесения предупреждения в порядке статьи 39.1. Закона о защите конкуренции достаточно наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не установления факта такого нарушения. Признаки нарушения антимонопольного законодательства должны иметь место на момент вынесения предупреждения.

В то же время суд при рассмотрении вопроса о законности вынесенного предупреждения не должен подменять собой антимонопольный орган, и не разрешает вопрос о наличии или отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что с 2013 года ИП ФИО1 неоднократно обращался в различные структурные подразделения ОАО «РЖД» с целью заключения договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов с использованием железнодорожного пути № 23 Воркутинской дистанции пути, примыкающего к принадлежащему ему зданию деревообрабатывающего цеха, в том числе такое обращение было направлено в Общество 20.08.2013.

Таким образом, Общество фактически отказало Предпринимателю в заключении договора на подачу и уборку вагонов.

Направленный Предпринимателю для подписания договор № 1Д12-258/15 имеет предмет, отличный от предмета договора, в заключении которого заинтересован Предприниматель.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки относятся к естественной монополии.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 в перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, включены, помимо прочего, дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования: выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов; предоставление вагонов, контейнеров в пользование.

Таким образом, деятельность субъекта естественной монополии по оказанию услуг по подаче и уборке вагонов подлежит государственному регулированию.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого предупреждения в распоряжении антимонопольного органа имелась справка от 05.09.2013 № 419 начальника Воркутинской дистанции пути, в которой указано, что железнодорожный путь № 23 станции Воркута СЖД, согласно техническому паспорту пути, является путем необщего пользования, предназначен для погрузочно-разгрузочных работ.

Документы, послужившие основанием государственной регистрации Общества на железнодорожный путь № 23, и подтверждающие, по мнению заявителя, статус данного пути как станционного, в полном объеме представлены только в судебном заседании 06.03.2017.

Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени в Обществе действуют документы, определяющие железнодорожный путь № 23 как путь необщего пользования (Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на путях №№ 22,23, утвержденная начальником Сосногорского отделения Северной ж.д. 31.01.2005, технический паспорт пути № 23).

Доводы представителей Общества о том, что указанные документы составлены ошибочно, противоречат иным имеющимся в Обществе документам, приведен только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, следует признать, что и на момент вынесения оспариваемого предупреждения, и на момент рассмотрения спора судом, в Обществе действуют документы, по-разному определяющие статус железнодорожного пути № 23.

В связи с этим суд полагает, что по состоянию на 13.04.2016 у Ярославского УФАС имелись достаточные формальные основания для вынесения оспариваемого предупреждения.

По смыслу статьи 39.1. Закона о защите конкуренции факт вынесения предупреждения не влечет для Общества негативных последствий, кроме возбуждения и рассмотрения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства при неисполнении предупреждения в установленный срок. Вопрос о том, какой статус имеет железнодорожный путь № 23 и имеется ли у Общества возможность и обязанность заключить с Предпринимателем договор на подачу и уборку вагонов, должен быть рассмотрен антимонопольным органом по существу в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом всех представленных документов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.