Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Clearstream Banking S.A. (Клирстрим ФИО6), общества с ограниченной ответственностью «КРОМ», ФИО2, Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОРЕС ИНВЕСТ»

о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО «ТГК-2» от 26.05.2010 по всем вопросам повестки дня,

при участии:

от истца 1 ФИО3 - по доверенности от 28.10.2010 и паспорту

от истца 2 ФИО3 - по доверенности от 31.08.2010 и паспорту

от истца 3 ФИО3 - по доверенности от 10.09.2010 и паспорту

от истца 4 ФИО3 - по доверенности от 15.12.2010 и паспорту

от ответчика ФИО4 – по доверенности от 05.03.2009 и удостоверению, ФИО5 – по доверенности от 12.10.2010 и паспорту

от третьего лица ФИО4 – по доверенности от 24.09.2010 и удостоверению, ФИО5 – по доверенности от 05.03.2009 и паспорту

установил:

ClearstreamBankingS.A. (Клирстрим ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «КРОМ», ФИО2, Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) (далее по тексту - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тесту – ответчик, ОАО «ТГК-2») о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «ТГК-2» от 26.05.2010 по всем вопросам повестки дня (с учетом последнего уточнения) на основании статей 28, 39, 48, 49, 84.2 Закона об акционерных обществах, статей 49, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 02.02.2010 № 4158/09).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОРЕС ИНВЕСТ».

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 16.02.2011 по 24.02.2011.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные пояснения с учетом уточнений. Пояснил, что на спорном собрании отсутствовал кворум, следовательно, принятые решения не имеют юридической силы. При голосовании учли весь пакет акций принадлежащий ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» совместно с его аффилированными лицами. На 26 мая 2010 года ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» владел 45,4% обыкновенных акций ОАО «ТГК-2», а его аффилированные лица – 4,6% обыкновенных акций, всего 50% обыкновенных акций, 20% из которых или 291.680.371.250 штук не должны были учитываться при определении кворума. В силу пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах голосующими и учитываемыми для целей установления наличия либо отсутствия кворума должны были признаваться лишь 80% обыкновенных акций общества или 116.672.148.500 штук. Для признания собрания состоявшимся в нем должны принять участие владельцы 50% голосующих или 591.611.009.341 штук акций ОАО «ТГК-2», в действительности участие приняли акционеры, владеющие лишь 492.358.052.173 штук голосующих акций ОАО «ТГК-2». В силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума решения общего собрания акционеров не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Порядок определения цены акций не соответствует закону, утвержденный порядок применим только к открытой подписке. Цена должна определяться общим собранием, а не Советом директоров и до начала срока действия преимущественного права. Считает, что при принятии решения о размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки было допущено нарушение закона, ответчик не исполнил обязанности по информированию акционеров о наличии у них права требовать выкупа акций, условиях такого выкупа. Просит признать решение собрания недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что Компания Клирстрим ФИО6 и ООО «КРОМ» не могут быть истцами, доказательства принадлежности им акций ОАО «ТГК-2» не представлены. Вопрос кворума рассматривался судами четырех инстанций. В результате рассмотрения аналогичных дел суды пришли к выводу, что ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» имеет право голосовать всем пакетом акций. Решение о дополнительном выпуске акций принято собранием акционеров. Вопрос о цене решается собранием или Советом директоров. Нарушение порядка определения цены нет. В решении о размещении акций может быть определена цена или порядок ее определения. Собрание определило порядок определения цены, а не цену. Нарушений компетенции нет. ООО «КРОМ» не был допущен, так как не является владельцем акций. Количество голосов, принадлежащее истцам, не сможет повлиять на принятое решение.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

26 мая 2010 года состоялось годовое общее собрание акционеров открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» с повесткой дня:

1. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках ОАО «ТГК-2»;

2. О распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков ОАО «ТГК-2» по результатам 2009 финансового года;

3. Об определении количественного состава Совета директоров ОАО «ТГК-2»;

4. Об избрании членов Совета директоров ОАО «ТГК-2»;

5. Об избрании членов Ревизионной комиссии ОАО «ТГК-2»;

6. Об утверждении аудитора ОАО «ТГК-2»;

7. Об увеличении уставного капитала ОАО «ТГК-2» путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки.

Из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «ТГК-2» № 8 от 26.05.2010 следует, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, составляло 1.474.902.389.931 голосов, число голосов, принявшие участие в собрании 784.038.423.423, что составляет 53,1587% от общего количества голосов. Кворум для открытия собрания имелся. По всем вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов.

Как усматривается из искового заявления, истцы, являющиеся акционерами ОАО «ТГК-2» не принимали участия в собрании, считают, что принятые на нем решения нарушают их права и законные интересы. Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

На основании пунктов 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2,4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении кворума при принятии решений собранием акционеров от 26.05.2010, не представили доказательств, подтверждающих допущение ответчиком существенных нарушений требований Закона, иных правовых актов или устава ОАО «ТГК-2», ущемляющих права и законные интересы акционеров, голосовавшего против этого решения или не участвовавших в общем собрании акционеров. Доказательств, свидетельствующих о недействительности годового общего собрания акционеров от 26.05.2010, сторонами суду не представлено.

По мнению суда, из представленных документов усматривается, что ООО «КОРЕС ИНВЕСТ» имел право голосовать на общем собрании акционеров всем принадлежащим ему (совместно с аффилированными лицами) пакетом акций. Указанная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам № А82-16802/2009, А82-18351/2009.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение прав и интересов ООО «КРОМ», принятыми общим собранием акционеров решениями, поскольку из представленных документов не усматривается, что указанное юридическое лицо является акционером ОАО «ТГК-2» и имеет право на обжалование решений собрания акционеров.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым оставить в силе обжалуемое решение, поскольку голосование акционеров: Клирстрим ФИО6, ФИО2, Медвежонок Холдингз Лимитед не сможет повлиять на результаты голосования собрания акционеров, допущенные нарушения не являются существенными и решения собрания акционеров не повлекли причинения убытков данным акционерам.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об акционерных обществах) определено, что уставный капитал общества может быть увеличен путем размещения дополнительных акций или путем увеличения номинальной стоимости акций.

Согласно пункту 2 статьи 28 и пункту 6 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос об увеличении уставного капитала относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 указанного Закона не может быть передан на разрешение совета директоров общества.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона «Об акционерных обществах» решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.

Увеличение уставного капитала за счет размещения дополнительных акций путем подписки или конвертации производится в порядке, установленном абз.2, 3 п.2, п. п.3, 4 статьи 28, п.1 статьи 37, статьей 39 Закона об акционерных обществах. Решением об увеличении уставного капитала в этом случае должны быть определены все существенные условия размещения ценных бумаг, в том числе цена их размещения или порядок ее определения (п.п.6.1.2, 7.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее по тексту – Стандартов эмиссии)).

Согласно пункта 6.1.13 Стандартов эмиссии в случае размещения акций, облигаций, конвертируемых в акции, и опционов эмитента путем закрытой подписки с предоставлением преимущественного права их приобретения цена размещения указанных ценных бумаг (цена размещения указанных ценных бумаг лицам, имеющим преимущественное право их приобретения, если такая цена отличается от цены размещения иным лицам) должна быть определена до начала срока действия преимущественного права.

Таким образом, при размещении акций путем закрытой подписки в решении нельзя установить условие об определении цены размещения после окончания срока действия преимущественного права.

Пунктом 6.1.14 Стандартов эмиссии в случае, если решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций, а также решение о размещении путем подписки облигаций акционерного общества или опционов эмитента принимается общим собранием акционеров, установленная этим решением цена размещения ценных бумаг должна соответствовать цене размещения ценных бумаг, определенной решением совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества. При этом указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества должно быть принято до принятия общим собранием акционеров решения о размещении ценных бумаг.

Данное требование не применяется в случае, если в соответствии с уставом акционерного общества функции совета директоров (наблюдательного совета) выполняет общее собрание акционеров.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при размещении обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, посредством закрытой подписки акционеры, голосовавшие против ее проведения или не принимавшие участия в голосовании по этому вопросу, имеют преимущественное право приобретения их в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Заявление об осуществлении преимущественного права подается акционером в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 41 Закона.

При нарушении преимущественного права акционера на приобретение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, могут быть применены меры защиты, предусмотренные статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

В соответствии с пунктом 29 указанного постановления с исками об обязании общества выкупить акции в случаях, предусмотренных статьей 75 Закона, могут обращаться владельцы обыкновенных акций, а также владельцы привилегированных акций, если в соответствии со статьей 32 Закона (пункты 4-5) и статьей 49 Закона (пункт 1) они имели право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса.

На общем годовом собрании акционеров ОАО «ТГК-2» от 26.05.2010 по результатам голосования принято решение увеличить уставный капитал ОАО «ТГК-2» путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций бездокументарной формы в количестве 1.900.000.000.000 штук номинальной стоимостью 0,01 рубля каждая на условиях: способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка; цена размещения дополнительных акций определяется советом директоров ОАО «ТГК-2» после окончания срока действия преимущественного права.

Из материалов дела усматривается, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций было принято общим собранием от 26.05.2010 в пределах его компетенции; Совету директоров было делегировано право определить цену размещаемых акций. Общее собрание закрепило порядок определения цены размещения акций, что не противоречит Закону об акционерных обществах, пункту 6.1.11 Стандартов эмиссии распределению компетенции органов управления общества.

По мнению суда, условие о сроке принятия решения об определении цены размещения акций не относятся к существенным условиям решения собрания акционеров о размещении акций, поскольку Закон об акционерных обществах не требует указания на данный срок в решении о размещении акций, поэтому не является основанием для признания решения общего собрания акционеров недействительным. Кроме того, в самом решении о выпуске размещаемых акций условие о сроке было скорректировано.

Оспариваемое решение общего собрания акционеров ОАО «ТГК-2» об увеличении уставного капитала путем закрытой подписки содержит указание на определенный круг лиц – потенциальных приобретателей акций по подписке, указаны наименования и регистрационные данные юридических лиц. Истцы, за исключением ООО «КРОМ», были включены в список лиц, имеющих преимущественное право на приобретение акций. Компания Клирстрим Бэнкинг воспользовался этим правом и приобрел дополнительные акции. Решение общего собрания акционеров ОАО «ТГК-2» об увеличении уставного капитала путем закрытой подписки не является основанием для выкупа акций обществом по требованию акционеров, в том числе голосовавшего против этого решения. Последствиями нарушения обществом порядка выкупа акций, в случаях когда такой выкуп является обязательным, является обязание общества выкупить акции. Истцы с требованием об обязании выкупить акции не обращались.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истцов как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Clearstream Banking S.A. (Клирстрим ФИО6), общества с ограниченной ответственностью «КРОМ», ФИО2, Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «ТГК-2» от 26.05.2010 по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Котомина