Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», Ярославская область, г. Рыбинск о взыскании 21085 руб.50 коп. – в возмещение ущерба, 2000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, сослался на то, что предлагал истцу произвести восстановительный ремонт за счет ответчика, на что был получен отказ. Впоследствии вывеска была полностью демонтирована.

В представленной истцом смете строки 3,4,7 не подтверждены соответствующими счетами, строка «транспортные расходы» не подтверждена соответствующими накладными (всего на сумму 3609 руб.32 коп.), при решении вопроса о возмещении вреда не учтен физический износ поврежденной вывески.

Фактическое отсутствие вывески на месте ее расположения лишает ответчика возможности составить свой сметный расчет.

Разрешение спора по существу в данной ситуации не представляется возможным, в связи с чем ответчик просит суд оставить иск ИП ФИО1 без рассмотрения по ст. 148 АПК РФ.

Указанные доводы приведены в письменном отзыве на иск № 2497 от 09.09.10г.

В дальнейшем ответчик представил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, по его мнению, составляет 1129 руб.; считает, что транспортные расходы в смете истца не обоснованны; в настоящий момент вывеска снята, магазин не работает; ранее истец обращался с иском в суд о взыскании убытков, в арбитражном суде имеется дело по данному факту.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 08.11.10г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

03.03.2010г. ответчик производил работы по снятию наледи с крыши дома № 9 по ул. 9 Мая в г. Рыбинске, Ярославской области.

На первом этаже дома располагается магазин бытовой техники и электроники «Линия тока».

При производстве работ была повреждена рекламная вывеска магазина «Линия тока» - «Теле-аудио-видео – «Бытовая техника»: повреждены буквы «Е» и «К» в надписи «бытовая техника», а также одна световая неоновая трубка.

Факт производства работ по очистке крыши и повреждения вывески на козырьке магазина не отрицается ответчиком, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.10г. МОБ УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району.

Рекламная вывеска принадлежит истцу на праве собственности, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг по разработке, изготовлению информационной продукции № 16 от 25.04.2006г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Рекламно-производственное предприятие СВ студия»; товарная накладная № 105 от 31.05.06г.; счет-фактура № 00000223 от 31.05.06г. на сумму 126410 руб.; платежные поручения №№ 719 от 25.05.06г. на сумму 75487 руб., 721 от 25.05.06г. на сумму 13000 руб., 726 от 26.05.06г. на сумму 37923 руб. в оплату за изготовление вывески по договору № 16.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденной рекламной вывески истец представил локальный сметный расчет № 2 от 26.03.10г., составленный ООО «СВ-Студия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 21085 руб.50 коп.

При этом, истец пояснил, что в настоящее время вывеска демонтирована, так как в помещении, приобретенном в собственность, идет ремонт, после которого вывеска будет восстановлена.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064, п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ст. 65, п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал наличие состава правонарушения со стороны ответчика, размер убытков.

Представленные истцом документы принимаются судом в качестве доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, с учетом возражений ответчика: заявка ООО «СВ-Студия» на поставку № 754 от 03.11.10г. на приобретение материалов в ООО «Люмпен» в г. Москва для ремонта вывески; калькуляция транспортных расходов к локальной смете № 2 от 26.03.10г. ООО «СВ-Студия»; фотоснимки.

При этом, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Возражения ответчика не принимаются, так как документально не подтверждены; представленная ответчиком смета не содержит стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2010г. производство по делу № А82-6545/2010-70 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании 34658 руб.50 коп. – в возмещение ущерба, причиненного повреждением вывески магазина «Линия тока» при очистке крыши от снега, прекращено по ст. 150, ч.1 , п.1 АПК РФ.

При этом, в судебном акте указано, что ответчик выполнял работы как физическое лицо, от Управляющей компании в составе бригады ФИО5, а не как предприниматель.

Факт выполнения работ по очистке крыши именно ответчиком по настоящему делу подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках расследования которого мастер ОАО «Управляющая компания» филиала № 1 ФИО6 давала показания.

Иное не доказано ответчиком.

В соответствии со ст. 1068, п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в сумме 21085 руб.50 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует ст. ст. 106, 110 АПК РФ; подтверждено договором на оказание юридических услуг от 12.04.10г.,чеком от 27.05.10г. на оплату 2000 руб.; участием представителя истца в судебном заседании 29.10.10г. – 08.11.10г., подлежит удовлетворению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, п.1, 1068 ГК РФ; ст. ст. 167-170, 110 АПК РФ

Суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», Ярославская область, г. Рыбинск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – 21085 руб.50 коп. – в возмещение ущерба, 2000 руб. – расходов по оплате госпошлины, 2000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано.

Судья Никифорова Л.А.