Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общество "Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства" (ОАО "База МТО Трансстрой")

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

об уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству №78/25/6639/4/2010

при участии

от заявителя ФИО1 – представитель по дов. от 19.07.2010г.;

ФИО2 – представитель по дов. от 29.01.2010г.;

(после перерыва) ФИО3 – генеральный директор;

от ответчика ФИО4 – судебный пристав-исполнитель

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства" (далее по тексту ОАО "База МТО Трансстрой") обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №78/25/6639/4/2010.

В судебном заседании, назначенном на 19.07.2010г. на 14 часов 30 минут был объявлен перерыв до 22.07.2010г. до 11 часов 30 минут с целью представления заявителем документов подтверждающих тяжелое имущественное положение предприятия.

22.07.2010г. в 11 часов 30 минут судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в подтверждение своих доводов представил суду копии бухгалтерских балансов за 2006-2009 года, копии отчетов о прибылях и убытках за 2006-2009 года; копию акта камеральной налоговой проверки №2481 от 25.12.2009г.; копию возражения на акт камеральной налоговой проверки №2481 от 25.12.2009; копию решения №180 от 11.03.2010г. и копию апелляционной жалобы на данное решение; копию решения УФНС по ЯО №169 от 04.05.2010г.; копии выписок банка от 15.06.2010г., от 16.06.2010г., от 29.06.2010г.; копию. Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 06.05.2010г.; копию инкассового поручения №56 от 11.05.2010г. на сумму 11 031 861,20 руб.

Судебный пристав-исполнитель возражает против уменьшения размера исполнительского сбора; считает, что за предприятием на праве собственности числится недвижимое имущество, а именно здания и земельные участки, на которые наложен арест, от реализации которых, может быть взыскан исполнительский сбор в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО находится сводное исполнительное производство №78/25/279/4/2008 от 23.04.2008г. в отношении ОАО «База МТО Трансстрой», возбужденное на основании исполнительных документов, в том числе на основании исполнительного листа №108223 от 13.03.2008г. Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ОАО «База МТО Трансстрой» в пользу ООО «Лидер» долга в сумме 1 635721,41 руб.

Неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 31.05.2010 о взыскании с ОАО «База МТО Трансстрой» исполнительского сбора в размере 7% от неуплаченной суммы, что составило 114500,50 руб.

На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство №78/25/6639/4/2010, присоединенное к сводному исполнительному производству №78/25/279/4/2008-СД.

Считая, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% судебный пристав-исполнитель не учел имущественное положение ответчика, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

На основании ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Факт неисполнения заявителем в полном объеме исполнительного документа в установленный срок и вина должника заявителем не оспариваются.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П (далее - Постановление Конституционного суда РФ) исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. Его размер - 7% от взыскиваемой суммы, является лишь допустимым максимумом и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В ходе судебного разбирательства установлено тяжелое финансовое положение должника, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2006-2009 года, копиями отчетов о прибылях и убытках за 2006-2009 года; актом камеральной налоговой проверки №2481 от 25.12.2009г.и возражением на акт камеральной налоговой проверки; копией решения №180 от 11.03.2010г. и копией апелляционной жалобы на данное решение; копией решения УФНС по ЯО №169 от 04.05.2010г.; копиями выписок банка от 15.06.2010г., от 16.06.2010г., от 29.06.2010г.; копией Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 06.05.2010г.; копией инкассового поручения №56 от 11.05.2010г. на сумму 11 031 861,20 руб.

С учетом выявленных обстоятельств, степени вины должника, его имущественного положения, суд полагает возможным удовлетворить заявление и уменьшить размер исполнительского сбора на ¼ часть. Таким образом, причитающийся к уплате должником исполнительский сбор составляет 28625,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Открытого акционерного общества "Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства" по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 31.05.2009 года № 78/25/6639/4/2010 на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 28625,12 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Глызина А.В.