Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива»» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 15.151 рубля 25 копеек расходов по хранению товара и обязании вывезти некачественный товар, а именно муку рыбную в количестве 57,5 тонн, поставленную по железнодорожной накладной № АС 846014 и спецификации (приложение № 7) к договору поставки № 31102012-1 от 31.10.2012, на основании статей 456, 464, 469, 518, 475, 309, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что требования предусмотренные Инструкцией П-7 о приемке товара по качеству были истцом выполнены, ответчик не явился для составления акта. В поставленной рыбной муке было выявлено ДНК птицы и свиньи, что является недопустимым. Ответчик до настоящего времени некачественный товар не вывез. Расходы по хранению некачественного товара составили 15.151 рубль 25 копеек. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом при приемке товара по качеству не были соблюдены требования Инструкции П-7, ответчик на приемку товара не был вызван, от взятия повторных проб истец уклонился. Телефон, по которому якобы истец извещал ответчика, принадлежит другому юридическому лицу. Оснований для удовлетворения исковых требований нет. Полагает, что ДНК птицы и свиньи могло попасть в муку только на складе грузополучателя ООО «ПКП «Ярмельсервис», который по роду своей деятельности занимается переработкой муки рыбной. Поскольку истец обвиняет ответчика в фальсификации рыбной муки, в связи с обнаружением в рыбной муке ДНК птицы и свиней, и, что указанная продукция действительно не может быть реализована на территории Российской Федерации, следовательно, истец обязан был провести повторный отбор проб и сообщить в Россельхознадзор, что истцом не было сделано своевременно. Какая партия муки рыбной сейчас находится у истца или на хранении на складе у ООО «ПКП «Ярмельсервис» ответчик пояснить не может. Представители ответчика, приехавшие 15.03.2013 по юридическому адресу истца и ООО «ПКП «Ярмельсервис» г.Данилов, Сенной пер. д.3, организаций или их работников не обнаружили, в офисе отсутствовали не только сотрудники, но и канцелярские принадлежности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 31 октября 2012 года был заключен договор поставки № 31102012-1, согласно которому ООО «Торговый дом «Корис» (поставщик) обязалось в течение срока действии договора передавать в собственность покупателя товар отдельными партиями, а покупатель – ООО «ПК «Альтернатива» принять данный товар и своевременно произвести его оплату на условиях, определенных в настоящем договоре. Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость каждой партии товара, сроки и условия поставки, порядок оплаты указываются в Спецификациях, которые подписываются лицами, уполномоченными на заключение договоров, являются приложениями к настоящему договору, и являются его неотъемлемыми частями.

Условия поставки и перечень документов, подтверждающих качество товара и его безопасность, согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Разделом 5 договора предусмотрено, что качество товара, поставляемого по настоящему договору должно соответствовать требованиям ГОСТов РФ, условиям настоящего договора и прилагаемым к грузу сопроводительным документам. Приемка товара по количеству и качеству, предъявление претензий осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиями Инструкций П-6 и П-7, утвержденных Госарбитражем СССР в 1965 и 1966г.г. с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР № 81 от 29.12.1973 и № 98 от 14.11.1974 (пункты 5.1, 5.2 раздела 5 договора поставки).

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что товар, поставляемый по договору, считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по качеству - в соответствии с требованиями п.5.2 и сертификатом качества. В случае, если при приемке товара будут обнаружены расхождения, покупатель должен известить поставщика о факте такого расхождения по качеству не позднее 48 часов с момента обнаружения и вызвать представителя поставщика. Если представитель поставщика не является в трехдневный срок со дня получения извещения, приемка по качеству осуществляется по результатам анализов лаборатории покупателя, подтвержденным исследованиями аккредитованной лаборатории.

Не извещение о несоответствии или расхождению по количеству и качеству поставленной продукции в течение срока указанного в п.5.4 освобождает поставщика от ответственности по количеству и качеству поставленной продукции (пункт 5.4 договора).

Согласно спецификации (приложение № 7 от 28 января 2013 года к договору поставки № 31102012-1 от 31 октября 2012 года) поставщик ООО «Торговый дом «Корис» обязался поставить покупателю ООО «ПК «Альтернатива» муку рыбную, производство «Марокко» в количестве 60 тонн ценой 1.855 у.е. включая НДС 10%, общей стоимостью товара в у.е. включая НДС 10% 111.300 рублей. Доставка осуществляется железнодорожным транспортом за счет поставщика по реквизитам грузополучателя согласно заявке покупателя. Заявка оформляется не позднее 5-ти банковских дней до планируемой отгрузки. Отгрузка осуществляется при своевременном (не позднее 2-х банковских дней до планируемой отгрузки) предоставлении покупателем необходимых разрешительных документов (согласование с ветеринарной службой субъекта РФ на ввоз товара). Срок отгрузки и реквизиты грузополучателей: станция отгрузки: ст.Пыталово Октябрьской ж/д, срок отгрузки 5-15 февраля 2013 года, количество товара 60 тонн – один вагон, станция назначения – ст.Данилов Северной ж/д, получатель - Даниловский филиал ООО «ПКП «Ярмельсервис», код станции 311101, код грузополучателя 8929, ИНН 7617007697, ОКПО 33440234, почтовый адрес: 152072, Ярославская обл., г.Данилов, Сенной пер. д.3. Качество товара: содержание сырого протеина не менее 64%, кислотное число жира не более 25 мгКОН/г, все другие параметры качественных показателей по условиям ГОСТ 2116-2000. При несоответствии фактического уровня протеина указанным гарантированным показателям цена товара подлежит уменьшению пропорционально ухудшению указанного качественного показателя. При этом стоимость одной единицы протеина определяется как результат деления цены одной единицы товара на гарантированный уровень протеина. Также в спецификации указан порядок оплаты. Спецификация подписана истцом и ответчиком и скреплена печатями обществ.

В соответствии с железнодорожной накладной № АС 846014 отправитель ООО «СВК-Терминал Логистик» со станции Пыталово Октябрьской ж.д. отправил получателю Даниловский филиал ООО «ПКП «Ярмельсервис» на ст.Данилов Северной ж.д. мешки с мукой тонкого и грубого помола и гранулы из рыбы (мука рыбная кормовая, стабилизированная) вес нетто 57500кг, вес брутто 57672,5кг, мест 1150, вагон № 21518519. Груз прибыл со ст.Вентспилс Лат.ж.д. по н.120728, мест 1150, вес 57672,5кг. Отправитель ООО «Нортроп Вентспилс ЛТД» Груз погр. и закр. согл прил.14 гл.11, п.1,2,3,7 ТУ. Переадресован за пломбами отправителя. Отв. за переадресовку Степанова М.Г. Документы, приложенные отправителем: декларация о соответствии; ветеринарное свидетельство, протокол испытаний. Пломбы ЗПУ Комплекс U LDZ О150869, О150870. На накладной имеется отметка ветеринарного надзора о разрешении выпуска груза от 13.02.2013 Россельхознадзора Управление по Тверской и Псковской областям. Груз выпущен на станции Пыталово Октябрькой ж.д. для внутреннего использования. Груз прибыл на станцию Данилов Северной ж.д. 22.02.2013, о чем был уведомлен получатель Даниловский филиал ООО «ПКП «Ярмельсервис».

Качество поставляемого товара муки рыбной кормовой на соответствие требованиям МДУ № 123-4/281-7-87; ПДК № 117-11-81; КУ № 13-7-2/216-94; МДУ 434-7-89, правил бактериологического исследования кормов от 10.06.1975 подтверждено декларацией соответствия от 13.03.2012, зарегистрированной органом по спецификации продукции и услуг ООО «Псковский центр сертификации», рег.№ декларации РОСС МА.АЮ89.Д01142. от 13.03.2012.

Согласно ветеринарному свидетельству 260 № 0018033 Государственной ветеринарной службой Псковской области Пыталовский район ГБУ «СББЖ по Островскому, Палкинскому и Пыталовскому районам», выданному 14 февраля 2013 года ООО «СВК-ТЕРМИНАЛ ЛОГИСТИК» в том что, рыбная мука в количестве 1150 мест, 57.500кг, мешки 2258, происхождение «Промышленная выработка», Марокко, выработано (заготовлено) под контролем госветслужбы Ф «2258 КВ FISH ВР 72 LAAYOUNE FORT DE LAAYOUNE» Laayoune port 70002, Marocco, признана годной для хранения и реализации на предприятия по производству кормов продуктивным животным. Выходит из г.Псков ул.Н.Васильева, 65 СВХ-ООО «СВК-Терминал» и направляется вагон № 21518519 ст.Пыталово – ст.Данилов Северной ж/д в Даниловский филиал ООО «ПКП «Ярмельсервис» Ярославская обл. г.Данилов, Сенной пер., д.3 по накладной № АС 846014 от 14.02.2013, сырье (корма) подвергнуты протокол испытаний ФГБУ Тверская МВЛ № 190 от 14.02.2013 белки жвачных животных не обнаружены. Разрешение на ввоз в РФ № ФС/УВП:03/3731 от 14.12.2013, разрешение на вывоз из области № 03-07П/484 от 03.12.2012 Ветсертификат Пыталовского ПВКП 169 №0011184 от 13.02.13.

В соответствии с протоколом испытаний № 190 от 14.02.2013, ДНК bovis и ДНК ovis в рыбной кормовой муке не обнаружено.

Территориальное управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям 14 декабря 2012 выдало разрешение № ФС/УВН-03/3734 на ввоз в 2013 году ООО «СВК-Терминал Логистик» для хранения и реализации на предприятия по производству кормов продуктивным животным из Марокко муку рыбную кормовую в количестве 10.000 тонн, производитель 2223 COPELIT; 3358 КВ FISH; 5642 SEROMER SAHARA; 1980 SOVAPEC.

Согласно сертификату качества от 11.01.2013 рыбная мука Марокко, произведенная в ноябре 2012 года, изготовитель КВ FISH SA Laayoune, Марокко, лот № 77 свободна от ДНК КРС, МРС свиней и птиц.

В соответствии с гарантийным письмом от 11 января 2013 года изготовитель КВ FISH SA Laayoune, Марокко гарантировал, что кормовая рыбная мука, произведенная на предприятии не содержит белков жвачных и плотоядных животных. В случае обнаружения белков жвачных и/или плотоядных животных кормовой рыбной муке, гарантировал ее вывоз из Российской Федерации за свой счет.

Департамент ветеринарии Ярославской области 30.01.2013 согласовал ввоз 80 тонн рыбной муки (страна производства Марокко) для дальнейшего производства кормовой муки ООО ПКП «Ярмельсервис» от ООО «СВК-Терминал Логистик» (г. Пыталово, Псковской обл.), ввезенного в РФ ООО «СВК-Терминал Логистик» по разрешению Россельхознадзора ФА/АР-03/341 от 11.11.2011 протокол испытаний ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» об отсутствии ДНК жвачных и плотоядных животных № 2048 от 03.12.2012. Данная продукция хранится на складе ООО «СВК-Терминал» Транспортировка: железнодорожным транспортом. Переработка и хранение на Даниловском филиале ООО «ПКП «Ярмельсервис» под контролем госветслужбы.

Доказательств, подтверждающих хранение муки на Даниловском филиале ООО «ПКП «Ярмельсервис» под контролем госветслужбы, истцом в материалы дела не представлено.

Истец пояснил, что при приемке товара обнаружил неприятный запах и 01.03.2013 произвел отбор проб (образцов) муки рыбной кормовой, поставленной по договору поставки № 31102012-1 от 31.10.2012 по накладной № АС 846014 ж.д. вагон № 21518516 с участием представителей Вологодской торгово-промышленной платы, о чем составлен акт № 038-03-00113.

Согласно протоколу испытаний № 12198 от 06.03.2013 при исследовании образца № 2199 муки рыбной, заказчик ООО «ПК «Альтернатива» дата поступления 22.02.2012 грузоотправитель ООО Торговый дом «Корис» обнаружено ДНК свиньи и курицы. Результаты испытаний распространяются только на испытуемый образец.

01.03.2013 ООО «ПК «Альтернатива» письмом без номера сообщило ответчику, что при поставке 60 тонн рыбной муки на общую сумму 111.300 у.е. с товаром ряд документов не получен: ветеринарное свидетельство, карантинный сертификат. Кроме того, представленная декларация о соответствии не отвечает установленным законодательством требованиям, а именно не указан срок действия декларации. Просил ответчика незамедлительно предоставить копии отсутствующих документов любым доступным способом (факс, электронная почта), а оригиналы направить в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма. Просил ответчика устранить замечания, касающиеся декларации о соответствии и оформить ее надлежащим образом. Также сообщило, что до получения недостающих документов товар не принимается, находится на ответственном хранении.

Каких-либо сведений о наличии расхождений товара по качеству истцом ответчику в письме не предъявлено.

ООО «Торговый дом «Корис» исх. №04/16 от 04.03.2013 в ответ на письмо ООО «Альтернатива» от 01.03.2012 сообщило, что датой отгрузки следует считать отметку в приеме груза 14.02.2013 ж.д. накладной АС 8406014, что соответствует срокам отгрузки 5-15.02.2013, согласно приложению № 7 от 28.01.2013. В отношении замечания о необходимости предоставления сопроводительных документов и отсутствия их в вагоне № 21518519, обратило внимание, что согласно п.23 ж.д. накладной АС 8406014 все необходимые документы были предоставлены грузоотправителем и находились в вагоне, что подтверждает отметка станции Пыталово Окт.ж.д. Копии документов, сопровождающие вышеуказанный вагон с рыбной мукой, были высланы по электронной почте в офис ООО «Альтернатива» в 11-56 МСК 18.02.2013. Копии счета, счета-фактуры, товарной накладной были направлены по электронной почте в офис ООО «Альтернатива» в течении одного банковского дня с момента поставки вагона с рыбной мукой на ст.Данилов Сев.ж.д. в 11-32 МСК 25.02.2013. В отношении правильности оформления нормативных документов (декларации о соответствии) ответчик сообщил, что данный документ оформлен верно, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица контрольного органа, выдавшего данный документ. Кроме того, по вышеуказанной декларации сопровождались партии рыбной муки, отгруженной в адрес ООО «Альтернатива» 17.01.2012, 18.01.2013, 19.01.2013, претензий по вышеуказанному вопросу со стороны ООО «Альтернатива» не поступало. Руководство ООО «ТД «Корис» считает заявление ООО «Альтернатива» о непринятии товара (рыбной муки) необоснованными. Напомнил, что срок оплаты товара истек 01.03.2013.

Письмом без даты и номера ООО «ПК Альтернатива» сообщило, что представленная декларация не отвечает установленным законодательством требованиям, а именно не указан срок действия настоящей декларации. Качественное удостоверение представлено на английском языке, отсутствует перевод на русский язык. Полагает, что до устранения допущенных нарушений основания для оплаты отсутствуют. В то же время со своей стороны готовы гарантировать осуществление оплаты в полном объеме после устранения замечаний.

07.03.2013 ООО «Торговый дом «Корис» направил в адрес ООО «ПК «Альтернатива» досудебную претензию о необходимости оплаты поставленной рыбной муки в количестве 60 тонн, производства Марокко, поскольку оплата в предусмотренный договором срок не была произведена.

11.03.2013 письмом исх. № 150/03 ООО «ПК «Альтернатива» отказалось от принятия некачественного товара и просило вывезти товар в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. Указало в письме, что товар (мука рыбная) поступил грузополучателю Даниловский филиал ООО «ПКП «Ярмельсервис» в количестве 60 тонн на общую сумму 111.300 у.е. в вагоне 21518518 23.02.2013. Была проведена приемка товара по качеству и отобраны образцы проб совместно с представителем ТПП и направлены в ФГБУ Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатории. В результате исследований получен протокол испытаний № 12198 от 06.03.2013, согласно которому в муке рыбной обнаружены фрагменты амплификации ДНК курицы домашней и ДНК свиньи домашней.

Указанное письмо было принято менеджером ответчика 11.03.2013 в 13-00час.

Вместе с тем, требование о вызове представителя ответчика для приемки товара по качеству ответчиком в письме не было не указано. Представитель ответчика ни для приемки товара, ни для взятия проб не был вызван.

ООО Торговый дом «Корис» письмом исх.12/03 от 12.03.2013 в ответ на уведомление ООО «ПК «Альтернатива» от 11.03.2012 сообщило, что руководство ООО «ТД «Корис» настаивает согласно условиям договора поставки № 31102012-1 от 31.10.12 на проведении дополнительного испытания рыбной муки на наличие ДНК свиньи и птицы, поставленной на предприятие 23.02.2013 вагон № 21518518, в связи с чем, предложило произвести дополнительный отбор проб рыбной муки в присутствии представителей Государственной ветеринарной службы Даниловского района Ярославской области, ООО «ТД «Корис» и ООО «ПК Альтернатива» с дальнейшей передачей акта отбора проб и образцов в ФГБУ «ВГНКИ» РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР, расположенное по адресу: г.Москва, Звенигородское шоссе, д.5. Просило согласовать дату прибытия представителя Государственной ветеринарной службы Даниловского района Ярославской области на склад ООО «ПК «Альтернатива» и сообщить о ней письменно в адрес ООО «ТД «Корис».

Каких бы то ни было сведений о направлении представителя ответчика или невозможности направления представителя для приемки товара по качеству указанное письмо не содержит.

Письмом от 12.03.2013 ООО «ПК «Альтернатива» сообщило ответчику, что оно руководствуясь действующим законодательством, а также документами, подтверждающими несоответствие качества поставленной продукции требованиям договора (протокол испытаний № 198 от 06.03.2013; отсутствием надлежаще оформленных документов (декларация о соответствии)) ООО «ПК «Альтернатива» отказывается от поставленной по спецификации № 7 к договору поставки № 31102012-1 от 31.10.2012 муки рыбной в количестве 57,5 тонн. Повторно просило ответчика в течение трех дней осуществить возврат поставленного товара и гарантировало со своей стороны помощь по оформлению необходимых документов, связанных с возвратом продукции. Дополнительно сообщило, что продукция находится на временном хранении в арендованном складе и ООО «ПК «Альтернатива» вынуждено нести дополнительные непредвиденные расходы по оплате арендованных помещений.

Требование о необходимости направления представителя ответчика для составления акта приемки товара по качеству или для дополнительного отбора проб указанное письмо не содержит.

ООО «Торговый дом «Корис», рассмотрев письмо ООО «ПК «Альтернатива» об отказе в принятии товара, поступившее 12.03.2013, письмом № 167 от 13.03.2013 сообщило истцу, что в нарушение пунктов 5.2, 5.3 договора поставки, абзаца 2 пункта 16, пункта 17 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) уведомление о вызове представителя поставщика для приемки продукции и составления двустороннего акта в адрес поставщика не поступило, поступившее 11.03.2013 письмо ООО ПК «Альтернатива» уведомления о вызове представителя поставщика для участия в приемке товара не содержало. Просьбу ООО «ТД «Корис» о проведении отбора проб с участием представителя поставщика и представителей Государственной ветеринарной службы Даниловского района Ярославской области ООО «ПК «Альтернатива» проигнорировало, повторно сообщив об отказе от исполнения договора. Поскольку ООО ПК «Альтернатива» нарушило положения договора поставки, регулирующие порядок приемки товара по качеству, следовательно, основания для заявления одностороннего отказа от исполнения договора поставки отсутствуют. ООО «Торговый дом «Корис» потребовало обеспечить беспрепятственный доступ представителей ООО «ТД «Корис» на склад ООО «ПК «Альтернатива» для идентификации количества, упаковки и маркировки товара. При осуществлении идентификации товара, обеспечить контрольный отбор проб поставленного товара с участием представителей ООО «ТД «Корис» и Государственной ветеринарной службы Даниловского района Ярославской области с дальнейшей передачей акта отбора проб для исследования в ФГБУ «ВГНКИ». Ответчик просил сообщить в письменной форме дату и время предоставления доступа на склад, а также согласовать дату и время прибытия представителя Государственной ветеринарной службы Даниловского района Ярославской области на склад ООО «ПК «Альтернатива». В случае невыполнения ООО «ПК «Альтернатива» указанных законных требований ООО «ТД «Корис» будет считать товар принятым покупателем по качеству со всеми вытекающими из этого факта правовыми последствиями.

Письмом от 14.03.2013 ООО ПК Альтернатива на письмо № 163 от 13.03.2013 сообщило ответчику, что считает нецелесообразной дальнейшую переписку, и в очередной раз уведомило, что принятое решение (отказ от некачественного товара) не будет отменено. Обратило внимание поставщика, что у покупателя имеются документы, подтверждающие несоответствие качества продукции, и основания для не доверия проведенных лабораторией исследованиям отсутствуют. Предложили осуществить возврат продукции до 18 марта 2013 года.

Письмом от 29.03.2013 ООО ПК «Альтернатива» сообщило, что гарантирует возврат указанной партии муки в адрес указанного грузополучателя на основании письменного указания собственника груза.

Письмом от 04.04.2013 ООО «ПК «Альтернатива» подтвердило, что мука рыбная в количестве 57,5 тонн заявленная по спецификации № 7 к договору поставки № 31102012-1 от 31.10.2012 находится на хранении грузополучателя Даниловский филиал ООО «ПКП «Ярмельсервис». ООО ПК «Альтернатива» с целью исключения сомнений ООО Торговый дом «Корис» в добропорядочности истца готово показать продукцию. Просит сообщить дату и время прибытия представителя для установления факта наличия продукции на складе.

Документов, свидетельствующих о наличии ответов ООО «ТД «Корис» на письма от 29.03.2013 и 04.04.2013, в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно счету от 27 марта 2013 № АЛ000000030 стоимость услуг по хранению не принятой продукции по спецификации № 7 к договору поставки № 31102012-1 от 31.10.2012 составила 15.151 рубль 25 копеек.

Указанную сумму истец считает для себя убытками и просит взыскать с ответчика. Документы, подтверждающие заключение договора хранения, передачу товара на хранение и подробный расчет истцом не представлены.

Из представленной телефонограммы от 11 марта 2013 года усматривается, что ООО «ПК «Альтернатива» известило ООО «Торговый Дом «Корис» по телефону 7(499)3248640 о том, что 22 февраля 2013 года от ответчика поступила мука кормовая рыбная в количестве 57673кг по железнодорожной накладной № АС846014. У муки имеется посторонний запах. При лабораторных испытаниях образцов рыбной муки в них обнаружена ДНК курицы домашней и ДНК свиньи домашней. Протокол испытаний ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» № 12198 от 06.03.2013 выслан электронной почтой. Истец предложил направить представителя ООО «Торговый дом «Корис» для участия в приемки продукции по качеству и составления двухстороннего акта. Приемка продукции назначена на 14 марта 2013 года на 10 часов 00минут по адресу: Ярославская область, Сенной переулок, дом 3, склад ООО «ПКП «Ярмельсервис». Телефонограмму передал помощник менеджера ООО «ПК «Альтернатива» Махов О.С. 11 марта 2013 года в 15 часов 13 минут, телефонограмму получил генеральный директор Дубенецкий Е.А.

Согласно акту приемки продукции (товара) без номера, утвержденному руководителем предприятия – получателя Даниловского филиала ООО «ПКП «Ярмельсервис», дата начала приемки продукции - 23 февраля 2013 года, дата окончания приемки - 14 марта 2013 года, комиссия в составе трех представителей ООО «ПКП «Ярмельсервис» и помощника менеджера ООО «ПК «Альтернатива» осуществила приемку товара по качеству 14.03.2013. Акт приемки продукции (товара) составлен 14 марта 2013 года без участия представителя ответчика.

Комиссия указала, что отбор проб продукции производился комиссией с участием эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты по акту № 038-03-00113 от 01.03.2013. К осмотру предъявлена мука рыбная кормовая в количестве 1150 мест (мешков) общим весом 57.673кг. При проверке качества товара по органолептическим показателям и испытаниях отобранных образцов в аттестованной и аккредитованной лаборатории были выявлены следующие недостатки: имеется запах, несоответствующий рыбной муке, имеются специфические фрагменты амплификации ДНК курицы домашней и ДНК свиньи домашней.

Целостность упаковки рыбной муки не нарушена. Замечания относительно внешнего вида рыбной муки отсутствуют. Присутствует посторонний запах, не свойственный для рыбной муки, изготовленной исключительно из рыбы и отходов ее переработки – рыбная мука имеет другие посторонние запахи.

Комиссия пришла к следующим выводам: по результатам приемки рыбной муки рыбная мука в количестве 1150 мест общим весом 57.673кг (по маркировке), поставленная ООО «Торговый дом «Корис», не соответствует требованиям к качеству в связи с наличием ДНК свиньи и ДНК курицы, постороннего запаха. Недостатки в оформлении документа, подтверждающего безопасность товара (декларация соответствия), также препятствуют его использованию по назначению. Недостатки товара возникли до поступления товара грузополучателю. Так как Ярославская область является неблагополучным регионом по африканской чуме свиней, во избежание распространения заразных болезней животных и возникновения эпизоотий использования рыбной муки невозможно. Комиссия рекомендует возвратить товар в полном объеме в адрес ООО «Торговый дом «Корис» в порядке, предусмотренном действующим законодательством. До момента возврата товара поставщику принять товар на ответственное хранение в изолированное складское помещение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя (получателя) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика в случае отказа от переданного поставщиком товара.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара, передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Из договора купли-продажи № 31102012-1 от 31 октября 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что стороны согласовали порядок приема товара по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 и ГОСТами 31339-2006, 2116-2000.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 (в редакции постановлений от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, с изм., внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18) (далее по тексту – Инструкция П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

По мнению суда, истцом при приемке товара по качеству было допущено грубое нарушение правил приемки продукции, предусмотренных Инструкцией П-7, которое выразилось в не извещении поставщика о выявленных расхождениях по качеству, в не составлении коммерческого акта при приеме груза от транспортной организации об отсутствии документов, указанных в железнодорожной накладной, в нарушении порядка отбора проб, в не проведении повторного отбора проб, а также допущены существенные неточности в количестве принимаемого груза, указанного в акте от 14.03.2013.

Акт приемки продукции (товара) составлен в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие представителя, соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), а именно Государственной ветеринарной службы Даниловского района Ярославской области или представителя ФГБУ «ВГНКИ», без участия представителя другого предприятия (организации) выделенного руководителем, без участия представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия. Доказательств получения истцом отказа указанных организаций в выделении представителей, а также документов, свидетельствующих о выделении представителей, в материалы дела не представлено. Истцом не представлено согласие изготовителя (отправителя) на одностороннюю приемку продукции предприятием-получателем.

Надлежащих доказательств вызова представителя ответчика для приемки товара по качеству, а также вызова вышеуказанных представителей, в материалы дела истцом не представлено.

Телефонограмма истца от 11.03.2013 исх. № 422/03 о вызове представителя ответчика не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика о необходимости направления представителя для приемки товара по качеству, поскольку телефонограмма не направлялась по номерам телефонов ответчика, указанных в договоре поставки № 31102012-1 от 31.10.2012.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанный в телефонограмме номер телефона принадлежит лично генеральному директору ООО «Торговый дом «Корис» Дубенецкому Е.А. или ООО «Торговый дом «Корис», истцом в материалы дела не представлено.

Представленные распечатки с информационного портала «Яндекс» таковыми не являются.

Доказательств направления телеграммы по юридическому адресу ответчика или адресу ответчика, указанному в договоре, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в телефонограмме отсутствует указание на город, в котором будет производиться приемка товара по качеству.

Генеральный директор Дубенецкий Е.А. пояснил, в судебном заседании, что никакой телефонограммы не принимал, указанный телефонный номер в телефонограмме ни ему лично, ни обществу не принадлежит. Представил сведения, из которых следует, что телефонный номер 7(499)3248640 принадлежит Вибротехника. Кроме того, пояснил, что он не принимает телефонограммы от менеджеров компаний покупателей, а ведет переговоры только на уровне «собственников и хозяев фирм».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости направления представителя для приемки товара по качеству.

Кроме того, суд отмечает, что из представленной переписки не усматривается, что ответчик при приемке товара выявил расхождения по качеству. Изначально ни акт, ни телефонограмма не были представлены истцом в материалы дела.

Суд также отмечает, что в нарушение пунктов 3 и 4 Инструкции П-7 истец и/или грузополучатель при приемке товара от транспортной организации не проверил обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: не проверил наличие на транспортных средствах (вагоне) пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, наличие защитной маркировки груза и исправность тары; не проверил соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе; не проверил, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также не произвел осмотр груза. В случае получения от органа транспорта груза без проверки количества мест, веса и состояния его получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан был потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка. Однако указанная отметка на железнодорожной накладной отсутствует. Истец не составил коммерческий акт, в котором отразил бы наличие или отсутствие пломб на вагоне, указал на целостность или нарушение тары и упаковки, а также отразил отсутствие или наличие документов, указанных в ж.д. накладной № АС 846014. Коммерческий акт в материалы дела истцом не представлен.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии документов, поименованных в ж.д. накладной № АС 846014, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем хранении продукции в условиях, предотвращающих ее ухудшение, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пункту 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В нарушение пункта 16 Инструкции П-7 получатель при обнаружении несоответствия качества (запах), не приостановил дальнейшую приемку продукции и не составил акт, в котором указал количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель не представил доказательств, подтверждающих, что он обеспечил хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В нарушение пунктов 16, 18 Инструкции П-7 и п. 5.2 договора поставки покупатель (истец), обязанный известить поставщика о факте расхождения по качеству не позднее 48 часов с момента обнаружения и вызвать представителя поставщика, о факте расхождения по качеству поставщика своевременно не известил, представителя не вызвал.

Из акта приемки от 14.03.2013 не усматривается когда были обнаружены расхождения по качеству 22.02.2013 или 14.03.2013.

Протокол испытаний № 12198 от 06.03.2013 о выявлении в муке кормовой ДНК курицы и свиньи получен истцом 06.03.2013, что следует из текста искового заявления. Следовательно, истец обязан был приостановить приемку товара по качеству и вызвать представителя ответчика не позднее 48 часов с момента обнаружения (06.03.2013). Вместе с тем, в сроки, предусмотренные договором поставки, истец не принял мер по вызову представителя ответчика и не известил поставщика о приостановке приемки товара по качеству.

При обнаружении специфического запаха приемка также не была приостановлена, акт о том, какое количество товара было уже принято (осмотрено) не составлен.

Доказательств надлежащего извещения ответчика-поставщика о факте несоответствия поставленного товара качеству (наличие неприятного запаха, обнаружение ДНК курицы и свиньи) и о вызове представителя, как отмечалось судом выше, истцом не представлено.

Согласно акту приемки продукции (товара) от 14.03.2013 комиссия приняла груз в количестве 57.673кг, однако согласно железнодорожной накладной вес брутто (с тарой) составил 57.672,5кг, нетто - 57.500кг. Принимаемый комиссией вес муки рыбной превысил вес поставленного по ж.д.накладной товара на 0,5кг. Указанные расхождения свидетельствуют о приемке комиссией дополнительного товара.

При отборе проб 01.03.2013 представитель ответчика не присутствовал.

Согласно акту отбора проб (образцов) № 038-03-00113 от 01.01.2013, составленному с участием представителей ООО «ПКП «Ярмельсервис» и экспертом Петровым И.М., масса муки рыбной в количестве 1150 п/п мешков составила нетто 57.673кг, что превышает поставленный по железнодорожной накладной товар по массе нетто на 173кг. В акте отбора проб указан ж.д. вагон № 21518518, вместе с тем из железнодорожной накладной усматривается, что товар ответчиком истцу был поставлен в ж.д. вагоне № 21518519. В протоколе испытаний № 12198 от 06.03.2013 и в дополнении к нему от 14.03.2013 отражен ж.д. вагон № 21518516, что не соответствует фактическому номеру вагона 21518519.

Указанные расхождения также свидетельствуют о приемке комиссией иного товара, по сравнению с тем, что поставлен ответчиком по железнодорожной накладной.

Кроме того, согласно акту отбора проб (образцов) № 038-03-00113 от 01.01.2013, пробы изъяты в количестве трех образцов по 2кг каждый, что составило всего 6кг. Следовательно, по состоянию на 14.03.2013 масса товара нетто должна была уменьшиться на 6кг. Однако, указанные обстоятельства в акте не отражены.

Расхождение по весу в коммерческом акте при приеме товара от транспортной организации не зафиксировано и документально истцом не подтверждено.

Как отмечалось судом выше, представленная истцом телефонограмма от 11.03.2013 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства вызова представителя ответчика, поскольку извещение производилось по номеру телефона, не указанному в договоре поставки, бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанный в телефонограмме номер телефона принадлежит ответчику, в том числе генеральному директору ООО «Торговый дом «Корис» Дубенецкому Е.А., в материалы дела не представлено. Доказательств вызова представителя ответчика телеграммой, как это предусмотрено пунктом 18 Инструкции П-7, в материалы дела истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что поставщик (ответчик) был извещен о расхождениях и был вызван для приемки товара по качеству.

Из представленной переписки усматривается, что груз был принят истцом 23.02.2013 от транспортной организации и перемещен на склад ООО «ПМК «Ярмельсервис», отборы проб взяты 01.03.2013, протокол испытаний получен истцом 06.03.2013, однако о ненадлежащем качестве муки рыбной истец сообщил ответчику 11.03.2013 письмом № 150/03., тем самым истец нарушил требования Инструкции П-7 об извещении поставщика в течение 24 часов и пункта 5.4 договора об извещении ответчика в течение 48 часов с момента обнаружения расхождений товара по качеству.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неприятного запаха при начале осуществления приемки груза 23.02.2013, в материалы дела не представлено.

Доказательств подтверждающих, что разгрузка вагона осуществлялась в период с 22.02.2013 по 11.03.2013, и истец был лишен возможности ранее сообщить о выявленном несоответствии качества, в материалы дела не представлено.

Пробы были взяты спустя 7 дней после получения груза от транспортной организации. При приеме груза акт истцом с участием транспортной организации не составлен.

Суд также отмечает, что в нарушение пункта 17 Инструкции П-7, согласно которой в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции, истец в телефонограмме не указал дату и номер счета – фактуры, а также количество продукции ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Обязательный отбор проб при приемке рыбной муки по качеству предусмотрен межгосударственным стандартом ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб».

Согласно пунктам 4.3.2.9, 5.1.2, 5.2.2.7 ГОСТ 31339-2006 при приемке кормовой муки в мешках, массу нетто кормовой муки вычисляют вычитанием из фактической массы брутто массы тары, отбор проб должен исключать попадание в продукцию случайных, посторонних примесей и проводиться уполномоченным специалистом в присутствии заинтересованных лиц (приобретатель, изготовитель (поставщик) Для кормовой муки и крупки, хитина.. из разных мест каждой вскрытой единицы тары с продукцией отбирают щупом (в верхней, средней и нижней частях упаковки по ее высоте) три-четыре точечные (мгновенные) пробы, из которых составляют объединенную пробу. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1,0кг. Выделение средней пробы кормовой муки предусмотрено пунктом 5.3.2.10. Требование к упаковке, маркировке, транспортированию и хранению средней пробы предусмотрено разделом 6.

Из акта отбора проб усматривается, что он не содержит порядковый номер пробы, дату изготовления продукции, наименование и местонахождение (юридический адрес) изготовителя (предприятия, название судна) или отправителя, массу, объем и число проб, срок и условия хранения пробы до испытаний, название и адрес юридического лица (поставщика, приемщика или органа контроля) по поручению которого проводится отбор проб или выборок. Кроме того, номер вагона указан иной, чем в железнодорожной накладной (21518518 вместо 21518519).

Согласно пункту 6.6 ГОСТ 31339-2006 в случае возникновения разногласий в оценке качества и безопасности продукции или при отборе проб продукции длительного хранения, а также по требованию заинтересованной стороны должен быть произведен отбор удвоенного количества средней пробы, одну часть которой направляют на испытания, а вторую оставляют.

Доказательств, подтверждающих проведение повторного отбора проб, истцом в материалы дела не представлено. Повторный отбор проб не проводился. Следовательно, полученные результаты проб не могут распространяться на всю партию товара. Доказательств вызова представителя поставщика или изготовителя для повторного отбора проб, истцом не представлено.

Пунктом 27 Инструкции П-7 предусмотрено, что об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано: а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб); б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция; в) номер и дата счета - фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета - фактуры, по которой сдана продукция; г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции; д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату; е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями; ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах); з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

В нарушение пункта 27 Инструкции П-7 акт отбора проб (образцов) не подписан всеми участвующими при отборе проб лицами, время составления акта не указано (указана только дата), наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция (указана только страна Марокко), номер и дата счета - фактуры, по которой поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции; указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, со ссылкой на их дату; содержат ли этикетки на пломбах, данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями; чьей пломбой опломбированы образцы (оттиски на пломбах), а также, как отмечалось выше, в акте указан иной номер ж.д. вагона (21518518), чем в железнодорожной накладной (21518519).

Пунктом 28 Инструкции П-7, предусмотрено, что из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

В нарушение указанного пункта Инструкции П-7 отобранные 01.03.2013 пробы (образцы) в адрес изготовителя (отправителя) не были направлены, а остались у ФГБУ Ленинградская Межобластная Ветеринарная Лаборатория, ООО «ПК «Альтернатива», ООО «ПКП «Ярмельсервис». Дополнительные образцы не отбирались. Хранение образцов не обеспечено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В этом акте должно быть указано:

а) наименование получателя продукции и его адрес;

б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения;

в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству;

г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика;

д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен;

е) номера и даты договора на поставку продукции, счета - фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции;

ж) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя;

з) номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта;

и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта;

к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

л) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор);

м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;

о) основания, по которым продукция переводится в более низкий сорт, со ссылкой на стандарт, технические условия, другие обязательные правила;

п) количество некомплектной продукции и перечень недостающих частей, узлов и деталей и стоимость их;

р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции;

с) номер браковщика предприятия - изготовителя продукции, если на продукции такой номер указан;

т) произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены;

у) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции;

ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

По мнению суда, истцом также было допущено нарушение требований подпунктов: б), в), е), ж), к), л), м), н) пункта 29 Инструкции П-7, истец не указал в акте: номер акта; дату и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также не указал о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; номер и дату документа, удостоверяющего качество продукции и счета-фактуры; время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, время доставки продукции на склад получателя; состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, дату вскрытия тары и упаковки, количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков; порядок отбора продукции для выборочной проверки; за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортную и отправительскую маркировку мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах; количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте.

Акт, соответствующий требования пункта 29 Инструкции П-7, не был составлен. Представленный акт от 14.03.2013 не соответствует требованиям пунктов 29-32 Инструкции П-7.

В силу пункта 30 Инструкции П-7 если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

В нарушение указанного требования получатель не пригласил эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации для составления акта. Подпись эксперта на акте отсутствует. Представители Госветслужбы или Россельхознадзора для приемки товара и повторного отбора проб не приглашались.

В нарушение требований пункта 31 Инструкции П-7 к акту, составленному в порядке, предусмотренном пунктом 29 Инструкции П-7, не приложены: а) документы изготовителя (отправителя), удостоверяющие качество и комплектность продукции; б) упаковочные ярлыки из тарных мест, в которых установлены ненадлежащее качество и некомплектность продукции; в) транспортный документ (накладная, коносамент); г) документ, удостоверяющий полномочие представителя, выделенного для участия в приемке; г.1) акт, составленный в соответствии с п.16 настоящей Инструкции; д) акт отбора образцов (проб) и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных образцов (проб); е) другие документы, могущие свидетельствовать о причинах порчи (ухудшения) качества продукции или некомплектности ее (коммерческие акты, для скоропортящихся грузов сведения о льдоснабжении, температурном режиме, а также ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, если она составлена, или натурный лист и др.).

Указанные документы не были представлены истцом в приложении к акту, в акте от 14.03.2013 на эти документы в приложении ссылки не имеется.

Также суд отмечает, что в нарушение пунктов 36 и 40 Инструкции П-7 истец не предоставил возможность изготовителю (отправителю, поставщику) перепроверить качество забракованной продукции, не направил претензию, вытекающую из поставки продукции, не соответствующей по качеству и стандартам, в установленный срок, к претензии не приложил акт и документы, указанные в п.п. 31 и 34 Инструкции П-7.

Из представленных ответчиком фотографий усматривается, что истец по юридическому адресу не располагается, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. Командировочное удостоверение представители ответчика вынуждены были отметить 15.03.2013 в дежурной части Линейного отделения полиции на станции Данилов Северного линейного Управления МВД России на транспорте, поскольку работники истца или грузополучателя по юридическому адресу: Ярославская область, г.Данилов, Сенной пер., 3, 15.03.2013 отсутствовали.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 506, 510, 513, 514, 518, 469, 475, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (с изменениями), ГОСТа 31339-2006, ГОСТа 2116-2000 приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки покупателю товара ненадлежащего качества, и, соответственно, об отсутствии оснований у покупателя на применение последствий передачи некачественного товара в виде возврата товара и взыскание расходов, связанных с хранением товара.

При этом суд отмечает, что истцом не были соблюдены требования к приемке товара по качеству и порядок предъявления претензии, предусмотренные договором поставки.

Инструкция П-7 разработана и применяется сторонами (при указании в договоре) в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству.

Несоблюдение требований Инструкции П-7 ведет к невозможности признания факта поставки некачественного товара доказанным. Если при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, были составлены документы, то они не принимаются судом в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Суд также полагает, что не извещение истцом представителей Россельхознадзора об обнаружении в поставленной рыбной муке ДНК курицы и свиньи, а также в уклонении от повторного отбора проб и проведения анализа с участием представителя Госветслужбы являются существенными и грубыми нарушениями правил приемки муки рыбной по качеству.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что документы к товару были представлены не в полном объеме, о прекращении действия декларации и небезопасности продукции, о соблюдении порядка приемки отбора проб и приемки товара по качеству, а также о надлежащем извещении ответчика о расхождении товара по качеству и необходимости прибытия для приемки товара по качеству судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально. Объяснения работников Акулова В.В. и Махова О.С., судом в качестве доказательств надлежащего извещения ответчика о получении телефонограммы судом не принимаются, как не предусмотренные Инструкцией П-7. Наличие в декларации срока ее действия не является обязательным, поскольку декларация действует в течение срока годности или срока службы продукции в силу п.3 ст. 23 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.11 приказа Минпромэнерго РФ от 22.03.2006 № 54 «Об утверждении формы декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов». Действие декларации не было прекращено или приостановлено. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Котомина