АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 
http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

             Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе  судьи  Мухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ситниковой Е.А.,

секретарем Ермаковой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Блок-2»

(ИНН  <***>; ОГРН  <***>)

к  Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области 

третьи лица – 1) государственный эксперт ФИО1, 2) эксперт ФИО2  и 3) эксперт ФИО3

о признании незаконными решения и действий по отказу в согласовании проектной документации

при участии:

от заявителя –  ФИО4 по доверенности от 02.07.2016г.

от ответчика –  ФИО5 по доверенности от 12.01.2017г.

от третьих лиц – 1. ФИО1, паспорт

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Блок-2» обратилось в арбитражный суд с требованиями к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании незаконными решения и действий (бездействия) ответчика по отказу в согласовании проектной документации «Приспособление памятника истории и культуры «Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы) Манеж, 1-ая половина XIX в.», расположенного по адресу <...>» №ИХ43-0299/16 от 18.02.2016; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца — согласовать проектную документацию «Приспособление памятника истории и культуры «Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы) Манеж, 1-ая половина XIX в.», расположенного по адресу <...> принять решение о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы) Манеж, 1-ая половина XIX в.» (п.2.ст.32 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

          На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственный эксперт ФИО1, эксперт ФИО2  и  эксперт ФИО3.

          Третьи лица ФИО2  и  ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи  с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие указанных лиц.

Заявитель считает незаконными оспариваемые решение и действия, как не соответствующие положениям Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку: устройство основания под объектом культурного наследия (ОКН) «Манеж» не относится к работам по сохранению объекта культурного наследия, так как фундаменты не являются пердметом охраны объекта и их устройство должно производиться в рамках нового строительства; строительство подземного сооружения проводится в рамках нового строительства многоквартирного дома с размещением нежилых помещений на 1 этаже, подземной автостоянкой, инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями (ШРП) в границах принадлежащих застройщику земельных участков на основании проектной документации, разработанной ООО «Гипроприбор», а не в рамках работ по сохранению ОКН «Манеж» на основании проекта, разработанного ООО «Славянка»; оценка соответствия работ по строительству подземной автостоянки МКД требованиям законодательства  в области государственной охраны объектов культурного наследия являлась предметом экспертизы следующих уполномоченных органов: ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», Государственных экспертов при проведении историко-культурной экспертизы мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по строительству МКД, ФАУ «Главгосстройэкспертиза». Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемые действия и решение  считает правомерными, позиция изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо ФИО1 поддерживает позицию и требования заявителя, указывает, что поскольку отсутствует фундамент перемещаемого объекта культурного наследия, стены памятника закреплены на поверхности земли временными металлическими конструкциями, то отсутствует и предмет сохранения подземной части «Манежа». Подробно позиция эксперта изложена в письменном отзыве.

Третьим лицом ФИО3 представлен отзыв аналогичного содержания.

Третье лицо ФИО2 отзыв не представила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, третьего лица, суд установил следующее.

11.12.2015г. ЗАО «Блок-2» обратилось в Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области с заявлением о рассмотрении проектной документации «Приспособление памятника истории и культуры «Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы) Манеж, 1-ая половина XIX в.» в части определения соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, а также акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы) Манеж, 1-ая половина XIX в.», расположенного по адресу <...>» от 06 ноября 2015г.

Экспертиза проведена экспертами ФИО3, ФИО1, ФИО2 Согласно выводам экспертов, изложенным в акте от 06 ноября 2015г., проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия соответствует (положительное заключение) требованиям законодательства РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Рассмотрев заявление ЗАО «Блок-2» Департамент  направил заявителю Уведомление от 18.02.2016г. №ИХ.43-0299/16 о несогласии с выводами заключения историко-культурной экспертизы и об отказе в согласовании проекта.

В уведомлении отражено, что на странице 15 Акта экспертизы содержится следующая информация: «основанием стен здания является монолитная железобетонная плита перекрытия подземного сооружения, разрабатываемого отдельным проектом, не являющимся предметом настоящей экспертизы». Информация об устройстве подземной части здания представлена в томах 7, 8, 14 проектной документации «Рабочий проект. Пересадка существующих восточного и западного фасадов «Манежа», 1-ая пол. XIX в., на новое основание» (ООО «Реконфисс-Яролславль», 2014г.).

В то же время, как установлено Департаментом, в акте экспертизы не дана оценка на предмет соответствия  законодательству РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия проектной документации подземной части, которая является основанием объекта культурного наследия «Манеж», и без которой надземная часть памятника существовать не может.

В уведомлении также отражено, что проектная документация подземного сооружения, разрабатываемого отдельным проектом, по утверждению экспертов, не являлась предметом настоящей экспертизы, что, по мнению Департамента, подтверждает недостоверность и неполноту информации, предоставленной заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу.

Как отражено в уведомлении Департамента, рассматриваемое подземное сооружение, являющееся основанием объекта культурного наследия «Манеж», также как и надземная часть памятника требует оценки со стороны экспертов на предмет  соответствия  законодательству РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Учитывая несогласие с выводами экспертного заключения, Департамент отказал в согласовании проектной документации.

Полагая отказ незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы сторон, третьих лиц  и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

           Рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом №73-ФЗ от 25 июня 2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

           В соответствии со статьей 28 указанного закона государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

  Согласно статье 29 историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов: научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности.

 В соответствии со статьей 30 Закона объектами историко-культурной экспепртизы являются, в том числе: документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Согласно статье 32 Закона  заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона.

         В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона сохранение объекта культурного наследия – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

        В соответствии со статьей 44 Закона  приспособление объекта культурного наследия для современного использования – это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

            Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009г. №569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе, в соответствии с которым экспертиза проводится в зависимости от ее целей, в том числе, на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 16.к.).

При проведении экспертизы эксперт обязан  соблюдать принципы проведения экспертизы, установленные статьей 29 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (пункт 17.а.).

При проведении экспертизы эксперты рассматривают представленные документы, проводят историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования, результаты которых излагают в заключении экспертизы (пункт 18).

В заключении экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) обеспечения сохранности объектов культурного наследия (пункт 20.в.); о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия: проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (пункт 20.г.).

Уведомление органа охраны объектов культурного наследия о несогласии с заключением экспертизы (далее - уведомление) направляется (вручается) заказчику вместе с 1-м экземпляром заключения экспертизы и прилагаемыми к нему документами и материалами (пункт 31).

         Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013г. №593-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт РФ «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры» (ГОСТ Р 55528-2013).

    В силу пункта   1.1. Настоящий стандарт определяет общие требования к составу и содержанию, а также к последовательности разработки научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия независимо от их категории историко-культурного значения и формы собственности, в том числе выявленных объектов культурного наследия, а также при разработке градостроительной и другой документации.

  В силу пункта 4.4. при разработке проектов реставрации и приспособления для современного использования весь объем выпускаемой научно-проектной документации рекомендуется определять единовременно.

Согласно пунктам 5.3., 5.4. в зависимости от технического состояния объекта при осуществлении ремонтно-реставрационных работ научно-проектная документация может разрабатываться: в целом на весь комплекс работ по сохранению объектов культурного наследия;  на отдельные этапы работ; объем разрабатываемой документации должен обеспечить необходимый уровень исследований и проектных решений, гарантирующих сохранность объекта культурного наследия, и отвечать требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также государственной экспертизы научно-проектной документации в части конструктивной и технологической устойчивости и безопасности здания.

В соответствии с пунктом 5.7. ГОСТ при разработке научно-проектной документации необходимо обеспечить, в том числе: соответствие установленных в проектных решениях показателей качества конструкций, изделий, деталей и материалов нормативным значениям технической и технологической устойчивости зданий и сооружений.

Руководствуясь указанными нормативными положениям, суд пришел к выводу о том, что работы по сохранению, в том числе, приспособлению объекта культурного наследия, прежде всего, имеют своей целью обеспечение физической сохранности объекта.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о сохранении объекта культурного наследия, не имеющего фундамента, это части двух торцевых стен (восточного и западного фасадов) Манежа с фрагментами штукатурки, суд полагает, что безусловным и обязательным конструктивным элементом, обеспечивающим физическую сохранность и устойчивость объекта, является его основание - подземная часть, без устройства которой объект культурного наследия существовать не может, и которая должна входить в проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия и являться объектом государственной историко-культурной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое решение и действия Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области правомерными, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

          Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                      Е.В. Мухина