Гражданский кодекс часть 1

В заседании от 08.09.2006 года истец уточнил требования, просит взыскать сумму неполученных доходов (упущенную выгоду) в размере 1 195 011 руб. 83 коп., убытки понесенные в результате оплаты за вынужденный прогул работникам 45 831 руб. 47 коп., оплата услуг представителя в сумме 53 331 руб., командировочные расходы в размере 2500 руб., общая сумма иска составляет 1 296 674 руб. 30 коп., от требования о понуждении к исполнению договора №30 истец отказался.

Ответчик иск не признал, в отзыве заявил, что срок действия договора №30 от 29.03.02 года установлен до 01.02.03 года, договор №30 от 01.01.2004 года закончился 01.01.2005 года. Ответчик считает, что договор истца с ООО «РемСтройСервис» на поставку канистр был расторгнут по вине самого истца и не связан с причинами, указанными в иске, требования о взыскании убытков в сумме 45 831 руб. 47 коп., нанесенных в результате выплаты рабочим за вынужденный прогул считает недоказанными.

Истец в судебное заседание не явился; в материалах дела имеется уведомление, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с этим спор в порядке ст. 156 АПК РФ разрешается в отсутствие истца.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Эльстар» на основании договора аренды, заключенного с ЗАО «Росхимнефть», занимает производственный корпус по адресу: г. Переславль, ул. Менделеева, д. 2.

29.03.2002 года и 01.01.2004 года между истцом и ответчиком были заключены договора об оказании услуг №30, согласно которых ответчик (исполнитель) обязуется оказывать услуги, а именно пользование контрольно-пропускными пунктами, контрольно-проездными пунктами, автомобильными дорогами, а ответчик оплачивать услуги.

17.05.2005 года ответчик, без достаточных на то оснований, по мнению истца, запретил доступ работников в арендуемое помещение, а также въезд и выезд через контрольно-проездные пункты автомобилей истца и его контрагентов.

По заявлению истца в результате запрета въезда и выезда автомобилей истцом были нарушены условия договора поставки №115/05 от 30.12.04 года, заключенного им с ООО «РемСтройСервис», выразившееся в несоблюдении сроков поставки товара по данному договору. 20.06.2005 года ООО «РемСтройСервис» заявило о расторжении договора №115/05, сославшись на неоднократное нарушение условий договора, а именно нарушение сроков поставки товара.

Истец заявил, что в результате нарушения ответчиком условий по договору об оказании услуг, он понес убытки, состоящие из упущенной выгоды в сумме 1 195 011 руб. 83 коп., связанные с расторжением договора №115/05 от 30.12.04 года, оплата работникам вынужденного прогула в сумме 45 831 руб. 47 коп., оплата услуг представителя и проживание в гостинице в размере 55 831 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При вынесения решения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В материалах дела имеется материал проверки Переславской межрайонной прокуратуры, в котором указано, что допуск работников и транспорта на территорию истца временно приостановлен вследствие того, что 17.05.2005 года ОАО «Компания «Славич» установила отсутствие оборудования, принадлежащего предприятию и находящегося в производственном корпусе, арендованном ООО «Эльстар». Проверкой ГОВД г. Переславля установлено, что оборудование демонтировано и вывезено с территории ОАО «Компания «Славич» по указанию директора ООО «Эльстар» Шекунова А.В.. При этом, вывоз оборудования производился по заведомо фиктивным накладным, в которых указывалось, что вывозится готовая продукция; транспорт, вывозящий оборудование, для осмотра сотрудникам охраны ОАО «Компания «Славич» не представлялся. В материалах проверки указано, что руководством ООО «Эльстар» нарушены условия договора №30 и Положение о внутриобъектовом и пропускном режимах на ОАО «Компания «Славич», в связи с чем и был ограничен допуск работников и автотранспорта на территорию ОАО «Компания «Славич».

Постановлением Переславского ГОВД от 03.11.2006 года в отношении директора ООО «Эльстар» Шекунова А.В. возбуждено уголовное дело, связанное с завладением оборудованием, принадлежащим ОАО «Компания «Славич».

Расчет упущенной выгоды истцом рассчитан исходя из стоимости товара, подлежащего передаче ООО «РемСтройСервис», минус стоимость поставленного товара.

Согласно договору поставки №115/05, заключенного с ООО «РемСтройСервис» и спецификации поставка продукции в 2005 году предусматривалась равными партиями по 10167шт. равномерно по месяцам. В материалах дела имеются письма ООО «РемСтройСервис», в которых указывается, что в марте 2005 года поставлять товар не надо, в январе 2005 года надлежит поставить товар в количестве 9217 шт.; имеется также претензия от 20.06.2005 года, в которой указывается, что ООО «Эльстар» неоднократно нарушаются сроки поставки. Согласно письма ООО «РемСтройСервис» от 2006 г. товар с ООО «Эльстар» вывозился 02.06.2005г. и 03.06.2005г. (1445 шт.).

Согласно договору №115/05 продукция должна была изготовляться из давальческого сырья. Согласно акта, составленного в присутствии представителей ОАО «Компания «Славич» и ООО «Эльстар» значится, что на 01.06.05 г. в остатках давальческого сырья не значится, так как оно было переработано, готовая продукция, наработанная в мае 2005 года была отгружена в период с 03.05.05 года по 06.05.05 года (накладные №54 от 03.05.05г., №55 от 04.05.05г., №58 от 04.05.05г., №59 от 06.05.05г. – 8021 шт.

02.06.2005 года поступило давальческое сырье в количестве 14 т., из которого было произведено 10167 канистр, из них 03.06.2005 года отгружено ООО «РемСтройСервис» 1445 канистр – накладная №70.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1995 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Представленные документы не являются доказательством того, что истец получил бы ту прибыль, на которую он рассчитывал, ссылаясь на договор, заключенный с ООО «РемСтройСервис».

Доказательств выплаты работникам предприятия зарплаты за вынужденный прогул истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150 п. 1 п.п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 195 011 руб. 83 коп., убытков в размере 45 831 руб. 47 коп., оплаты услуг представителя в размере 53 331 руб., командировочных расходов в размере 2500 руб. отказать.

В части понуждения к исполнению договора №30 от 01.01.2004г. производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльстар» в доход бюджета РФ 17 704 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Т.С.Писанова