ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А 82-6750/05-37
28.04.2006г.
судьи Малышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Малышевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС по Заволжскому району г.Ярославля
к предпринимателю ФИО1
о взыскании 2835430 руб. 81 коп.
при участии
от заявителя ФИО2 – по дов. от 11.01.2005г., ФИО3 – по дов. от 10.01.2006г.
от ответчика ФИО1
установил:
Инспекция ФНС по Заволжскому району г.Ярославля обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 налогов, пени, штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, на общую сумму 2 835 430 руб. 81 коп.
В связи с представлением налогоплательщиком в суд дополнительных документов, подтверждающих применение по налогу на добавленную стоимость ставки 10%, а также вычетов, заявитель уточнил требования: просит взыскать с ответчика 261 500 руб. налога на добавленную стоимость, 50 284 руб. налога на доходы физических лиц, 65 420 руб. 92 коп. единого социального налога, 252 888 руб. единого налога на вмененный доход, 17 385 руб. 17 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, 145 822 руб. 58 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 22 524 руб. пени по единому социальному налогу, 103 911 руб. 86 коп. пени по единому налогу на вмененный доход, 29 127 руб. 80 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст.122 НК РФ, 658 567 руб. 80 коп. штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость по ст.119 НК РФ, 10 056 руб. 80 коп. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц по п.1 ст.122 НК РФ, 85 367 руб. 20 коп. штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц по п.2 ст.119 НК РФ, 13 084 руб. 18 коп. штрафа за неуплату единого социального налога по п.1 ст.122 НК РФ, 149 722 руб. 88 коп. штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу по п.2 ст.119 НК РФ, 42 261 руб. 60 коп. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход по п.1 ст.122 НК РФ, 416 820 руб. 30 коп. штрафа за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход по п.2 ст.119 НК РФ, 500 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ, всего 325 245 руб. 76 коп.
Уточнение заявлено в порядке ст.49 АПК РФ, судом принято.
Ответчик не признал требования инспекции о взыскания единого налога на вмененный доход, пени и штрафа по налогу, ссылаясь на отсутствие деятельности, облагаемой данным налогом. Считает неправомерным исключение из состава расходов при исчислении налога на доходы и единого социального налога оплаты, произведенной за ООО «Природа-сервис», а также расходов, оплаченных наличными денежными средствами, которые налоговый орган отнес к затратам, произведенным при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Также не согласен с включение в налогооблагаемую базу по налогу на доходы и налогу на добавленную стоимость за 2002 год денежных средств, внесенных на расчетный счет в качестве пополнения оборотных средств и признанных налоговым органом в качестве выручки. Считает, что инспекцией пропущен срок давности привлечения к ответственности за неуплату налогов и непредставление деклараций за 2001 год.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.
Инспекцией ФНС по Заволжскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1, по результатам которой составлен акт от 11.03.2005г. и вынесено решение от 13.04.2005г. № 4 о привлечении к налоговой ответственности.
Требование об уплате начисленных в ходе проверки налогов, пени и штрафов ответчиком не было исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в суд с заявлением.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование инспекции о взыскании налогов, пени и штрафа, размер которых определен налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком в процессе рассмотрения дела в суде дополнительных документов, касающихся применения налоговой ставки 10% по налогу на добавленную стоимость за 2002 год и налоговых вычетов за 2003 год. Также налоговым органом произведен перерасчет единого налога на вмененный доход, исходя из площади торгового зала 118,6 кв.м.
В ходе проверки установлено, что предприниматель, осуществляя в 2001 году деятельность по оптовой продаже кормов и аксессуаров для животных, учет доходов и расходов не вел, декларации по налогу на доходы и единому социальному налогу не представлял. Документы, касающиеся хозяйственной деятельности за проверяемый период, в налоговый орган не представил.
Налоговый орган, исходя из данных о движении денежных средств по расчетному счету, представленных банком, самостоятельно произвел расчет налога на доходы и единого социального налога, учитывая поступившие доходы от реализации товара и произведенные расходы, связанные с извлечением дохода. При этом в состав затрат не приняты 243 003 руб. 33 коп., перечисленных за ООО «Природа-сервис», 213 руб. возмещение ущерба, 11 688 руб. 57 коп. оказание материальной помощи. Всего за 2001 год начислено 20 688 руб. налога на доходы, 36 284 руб. 14 коп. единого социального налога.
Ответчик оспаривает невключение в затраты 243 003 руб. 33 коп., перечисленных ООО «Евро-Продукт-К» в счет оплаты поставленного им товара ООО «Природа-сервис», ссылаясь на то, что данные расходы были им осуществлены по просьбе ООО «Природа-сервис», произведенные расходы зачтены в счет оплаты приобретенного у ООО «Природа-сервис» товара по счетам-фактурам № АА-000001050 от 29.12.2001г., № АА-000001059 от 29.11.2001г., № АА 000001212 от 30.08.2001г., № АА-00000388 от 28.02.2001г., № АА-000003058 от 30.05.2001г. Данные счета фактуры были восстановлены ООО «Природа-сервис», ранее в налоговый орган не представлялись.
Заявитель считает необоснованным включение в состав затрат рассматриваемых расходов, ставит под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур, ссылаясь на материалы встречной проверки ООО «Природа-сервис». Кроме того, налоговый орган указывает на несоответствие печати общества на представленных счетах-фактурах.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных затрат в состав расходов, поскольку доказательств того, что товар по вышеуказанным счетам-фактурам был поставлен обществом с ограниченной ответственностью «Природа-Сервис» ФИО1 в счет исполнения последним обязательств общества перед ООО «Евро-Продукт-К» предпринимателем не представлено. При оценке представленных сторонами доказательств суд также исходит из пояснений ООО «Природа-Сервис», отрицающих наличие документов, касающихся хозяйственной деятельности общества за 2001 год и не подтверждающих наличия взаимоотношений с ФИО1 Кроме того, из представленных ответчиком документов усматривается несоответствие печати, заверяющей подпись должностного лица ООО «Природа-Сервис» в счетах-фактурах фактически используемой обществом.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком достоверных доказательств, подтверждающих право на применение профессионального налогового вычета в сумме 243 003 руб. 33 коп.
По остальным выявленным в ходе проверки нарушениям по порядку исчисления и уплаты налога на доходы и единого социального налога за 2001 год ответчиком не представлено. Также им не оспаривается непредставление деклараций по этим налогам за 2001 год.
Поскольку факт осуществления деятельности, получения доходов и непредставление деклараций по налогу на доходы и единому социальному налогу подтвержден материалами дела, требования инспекции о взыскании 20 688 руб. налога на доходы, 36284 руб. 14 коп. единого социального налога за 2001 год, соответствующих пеней заявлены обоснованно.
Инспекция также просит взыскать с ответчика 18 970 руб. налога на доходы и 18 733 руб. 39 коп. единого социального налога за 2002 год, 10 626 руб. налога на доходы и 10 403 руб. 39 коп. единого социального налога за 2003 год, начисленных в результате необоснованного, по мнению налогового органа, включения предпринимателем в состав доходов и расходов налога на добавленную стоимость, выставленного покупателям и предъявленного поставщиками, а также затрат, относящихся к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Вывод об осуществлении налогоплательщиком двух видов деятельности (оптовой и розничной продажи), находящихся на разных режимах налогообложения, сделан инспекцией исходя из отражения налогоплательщиком в представленных декларациях по налогу на доходы физических лиц дохода свыше полученного в безналичном порядке через расчетный счет. При этом из состава затрат при определении налоговых обязательств по общему режиму налогообложения исключены расходы, произведенные наличными денежными средствами.
Данные обстоятельства послужили основанием и для начисления за 2002-2003г.г. единого налога на вмененный доход.
Налогоплательщик, возражая на доводы инспекции, ссылается на осуществление единственного вида деятельности – оптовой продажи кормов для животных юридическим лицам и предпринимателям, доходы от которого облагаются по общему режиму налогообложения.
Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.3 Закона Ярославской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» в редакции, действовавшей в 2002 году, плательщиками единого налога являются, в частности, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в целях Закона к розничной торговле относятся торговля товарами и оказание услуг покупателям как по безналичному расчету, так и за наличный расчет органам государственной власти, органам местного самоуправления, бюджетным учреждениям, а также организациям и физическим лицам для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, реализация товара за наличный расчет не является критерием осуществления деятельности, подпадающей под действие специального режима налогообложения.
Согласно п.2 ст.346.26 НК РФ, введенного в действие с 01.01.2003г., система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении деятельности, осуществляемой в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие месте организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
При этом под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (ст.346.27 Кодекса).
В соответствии с п.3 ст.346.29 Кодекса физическим показателем при осуществлении торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В рассматриваемом случае вывод об осуществлении розничной торговли, сделан инспекцией исключительно исходя из превышения суммы полученного дохода, отраженного в декларациях над доходом, прошедшим через расчетный счет, обследование торговой точки, через которую, по мнению заявителя, осуществлялась розничная торговля, не проводилось, не подтвержден и примененный налоговым органом при расчете единого налога физический показатель, характеризующий вид вмененной налогоплательщику деятельности и непосредственно влияющий на размер единого налога.
Налоговый орган вопреки требованиям п.6 ст.108 НК РФ, ст.65 АПК РФ не представил доказательств осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Кроме того, сам по себе факт отражения в декларации о доходах выручки в размере, превышающем прошедшую через расчетный счет, не свидетельствует об осуществлении деятельности, доходы от которого подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщик обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 2002 – 2003 г.г.
Оценивая требование инспекции в части взыскания налога на доходы и единого социального налога, суд считает соответствующим законодательству произведенное налоговым органом исключение в целях налогообложения из состава доходов и расходов уплаченного поставщикам и выставленного покупателям налога на добавленную стоимость.
Статьей 221 НК РФ установлено, что состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Отнесение в состав затрат уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость положениями главы 25 Кодекса не предусмотрено.
Соответственно не имеется оснований и для включения в состав дохода выставленного покупателям налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, исключение из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы и единому социальному налогу расходов за 2002 год в сумме 872 312 руб., произведенных наличными средствами, по мнению суда, является необоснованным, поскольку данные расходы надлежащим образом подтверждены, соответствуют критериям, установленным ст.252 НК РФ, способ расчета за приобретенные товарно-материальные ценности не влияет на распределение затрат по видам деятельности, находящимся на различных системах налогообложения.
Таким образом, учитывая произведенный налоговым органом перерасчет налога на добавленную стоимость, доход в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за 2002 год составляет 5 612 099 руб. (в том числе 5 082 741 руб. дохода, принятого налоговым органом, и 529 358 руб. дохода, полученного наличными денежными средствами и отраженного налогоплательщиком в декларации), расходы – 5 757 209 руб. (в том числе 4 884 897 руб. принятых налоговым органом, 872 312 руб. – отплаченных наличными средствами).Поскольку произведенные налогоплательщиком расходы превышают полученные доходы, обязанность по уплате налога на доходы и единого социального налога за 2002 год не возникает.
Взыскание 10 626 руб. налога на доходы и 10 403 руб. 92 коп. единого социального налога за 2003 год, начисленного в связи с исключением из состава дохода и расхода налога на добавленную стоимость, признается судом обоснованным.
Инспекция также просит взыскать с ответчика 261 500 руб. налога на добавленную стоимость за период 2001-2003г.г., в том числе 64 677 руб. за 2001 год, 201 034 руб. за 2002 год, с учетом возмещения налога за 2003 год в сумме 4 361 руб., 145 822 руб. 58 коп. пени, 29 127 руб. 80 коп. штрафа за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ, 658 567 руб. 80 коп. штрафа за непредставление деклараций по п.2 ст.119 НК РФ.
Сумма подлежащего уплате налога исчислена инспекцией на основании документов, представленных налогоплательщиком к проверке, сведений о движении денежных средств по расчетному счету, а также дополнительно представленных ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде документов, подтверждающих применение при реализации отдельного вида товара по ставке 10% по налогу.
Ответчик факт неуплаты налога на добавленную стоимость за 2001-2003г.г., а также непредставления деклараций по налогу не оспаривает. Считает, что инспекцией необоснованно включены в налоговую базу при исчислении налога за 2002 год личные накопления в сумме 3 348 000 руб., внесенные им на расчетный счет в качестве пополнения оборотных средств. По аналогичным основаниям оспаривает требования о взыскании налога на доходы единого социального налога за 2002 год. В обоснование позиции представил ордера , подтверждающие внесение наличных денежных средств на расчетный счет в банке.
Налоговый орган, возражая на доводы налогоплательщика, ссылается на то, что данные средства являются выручкой, налогоплательщик не подтверждает наличие накоплений в таким размере, учитывая отсутствие таких доходов в предшествующие периоды и непредставление им деклараций.
Учитывая, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении на расчетный счет личных накоплений, не дано обоснованных пояснений относительно самостоятельного включения спорных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на доходы и единому социальному налогу за 2002 год, не подтвержден источник образования личных накоплений, довод ответчика об исключении из выручки 3 348 000 руб. судом не принимается.
Налогоплательщиком также заявлены возражения о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к ответственности за неуплату налогов и непредставление деклараций за 2001 год.
Согласно ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Статьей 55 Кодекса предусмотрено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Налоговым периодом по налогу на доходы и единому социальному налогу является календарный год (ст. 216, 240 Кодекса).
Учитывая, что статьей 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности по статье 122 исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, а не со дня представления декларации и срока уплаты налога, привлечение к ответственности за неуплату налога на доходы и единого социального налога за 2001 год является необоснованным. Санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 год налоговым органом не применялись, доводы ответчика в данной части не принимаются.
Как следует из сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. № 9-П позиции, течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.
В рассматриваемом случае акт проверки датирован 11.03.2005г., в связи с чем привлечение к ответственности за непредставление деклараций по налогу на доходы и единому социальному налогу за 2001 год осуществлено с соблюдением срока, установленного ст.113 НК РФ.
Также признается обоснованным требование инспекции о взыскании 500 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2002-2003г.
Учитывая, что на иждивении ответчика находятся двое детей, санкции за непредставление деклараций значительно превышают размер подлежащих уплате налогов, суд считает возможным, применив ст.112,114 НК РФ, уменьшить размер штрафа по ст.119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы - до 836 руб., по единому социальному налогу- до 9981 руб., по налогу на добавленную стоимость – до 15000 руб. Также суд считает возможным уменьшить размер штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость до 26150 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ярославля, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве предпринимателя регистрационно-лицензионной палатой мэрии г.Ярославля 09.03.2000г. и прошедшего перерегистрацию в Инспекции ФНС по Заволжскому району г.Ярославля, проживающего по адресу: <...>, в доход бюджета 31314 руб. налога на доходы физических лиц, 12191 руб. 86 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, 4137 руб. 60 коп. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц по п.1 ст.122 НК РФ, 8536 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц по п.2 ст.119 НК РФ, 46687 руб. 53 коп. единого социального налога, 20002 руб. пени по единому социальному налогу, 2080 руб. 68 коп. штрафа за неуплату единого социального налога по п.1 ст.122 НК РФ, 9981 руб. штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу по п.2 ст.119 НК РФ, 261500 руб. налога на добавленную стоимость, 142822 руб. 58 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 26150 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст.122 НК РФ, 15000 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость по ст.119 НК РФ, 500 руб. штрафа за непредставление документов по п.1 ст.126 НК РФ, всего 580903 руб. 25 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12309 руб. 03 коп. госпошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.