Гражданский кодекс часть 1

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль

Дело № А82-6776/2012

03 августа 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена – 31.07.2012г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Борисоглебское автотранспортное предприятие (ИНН - 7614000527, ОГРН -1027601069407)

об оспаривании постановления Ярославского территориального обособленного подразделения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.05.2012г. №0041/0234/0160 «о назначении административного наказания»

при участии:

от заявителя: Михайловский А.Я. - представитель по доверенности от 18.05.2012г.;

от административного органа: Забурненко С.Л. – представитель по доверенности от 24.01.2012г.;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Борисоглебское автотранспортное предприятие (далее по тексту – МУП Борисоглебское автотранспортное предприятие, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Ярославского территориального обособленного подразделения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.05.2012г. №0041/0234/0160, которым предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35000 рублей на основании части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что имеются существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела - законный представитель Предприятия не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

14.05.2012г. на основании распоряжения начальника УГАДН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 26.04.2012г. №ВМ 1.6р-229 (УФС) в отношении МУП Борисоглебское автотранспортное предприятие была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за исполнением предписания УГАДН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 10.04.2012г. №ВМ-41-76-1/1.11-07 (пункты 1, 3, 5, 6, 9), а также с целью контроля выполнения заявителем требований Федеральных законов Российской Федерации и нормативных правовых актов Российской Федерации в области автомобильного транспорта.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

· В нарушение п.3 Приказа Минтранса РФ от 06.09.2011 г. № 194 - МУП «Борисоглебским АТП» не направлен в федеральный орган исполнительной власти (Росавтодор) письменный запрос по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее ОТИ и ТС) с таблицами, включающими в себя сведения об автотранспортном предприятии и сведения о транспортных средствах автомобильного транспорта МУП «Борисоглебское АТП», образцы которых размещены на официальном сайте Росавтодора 21.10.2010 г. и 28.07.2011 г. соответственно;

· Не выполнены требования предписания от 10.04.2012 года №ВМ-41-76-1/1.11-07 (пункты: 1, 3, 5, 6, 9) по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. В нарушение требования п. 2.3 ст. 2; п. 2 и п.3 ст. 5: п.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 09.02.2007 г. №16-ФЗ и п.5.7 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 г. №42 - не заключен договор на проведение оценки уязвимости автотранспортного предприятия (территории) и автотранспортных средств;

2. В нарушение требования п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ и п.5.3 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011г. №42 - не назначены на каждом ТС лица, занимающие должность на ТС, ответственные за обеспечение транспортной безопасности ТС;

3. В нарушение требования п. 5.6 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011г. №42 - не разработаны внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению ТБ ОТИ и ТС;

4. В нарушение требования п.5.9 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011г. №42 - не разработан, не утверждён и не реализован порядок взаимодействия между силами обеспечения ТБ ОТИ и силами обеспечения ТБ ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

5. В нарушение требования п.5.27 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011г. №42 - не организован пропускной и внутриобьектовый режим на ОТИ.

Выявленные нарушения ответчиком были отражены в акте проверки от 14.05.2012г. №76 ОП-016 (А) и в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2012г. №0041/0234/0160.

По итогам рассмотрения административного дела ответчиком было вынесено оспариваемое постановление от 15.05.2012г. за №0041/0234/0160, которым МУП Борисоглебское автотранспортное предприятие было привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 35 000 рублей штрафа.

Оценивая доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителя исходя из следующего.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При производстве административного дела существенным является обеспечение гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол – с соблюдением требований статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, с целью обеспечения установленных гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые обусловлены необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Административный орган обязан выполнить все вышеперечисленные требования.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. Соответственно, должно быть обеспечено надлежащее извещение лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как было установлено в ходе судебного заседания, при производстве спорного административного дела ответчиком были допущены существенные процессуальные недостатки.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о надлежащем извещении законного представителя МУП Борисоглебское автотранспортное предприятие - о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление о проведении внеплановой проверки (без номера и без даты), согласно которому, заявителю предлагалось прибыть 14.05.2012г. к 10 часам 00 минут в Ярославское территориальное обособленное подразделение УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора – для представления документов, подтверждающих исполнение предписания. Данное уведомление было получено заявителем – 27.04.2012г.

Доказательств в подтверждение факта надлежащего извещения МУП Борисоглебское автотранспортное предприятие, о месте и времени составления протокола, а именно на дату - 14.05.2012г. на 14 часов 00 минут, административным органом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, судом в ходе судебного заседания установлено, что законный представитель заявителя явился на составление протокола -14.05.2012г.. Однако, при этом, законный представитель Предприятия отрицает свое участие в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ему не были разъяснены права.

Суд соглашается с доводами заявителя в этой части, исходя из следующего.

В протоколе об административном правонарушении от 14.05.2012г. №0041/0234/0160 отсутствует подпись законного представителя юридического лица в графе, посвященной разъяснению лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ. При этом в этих строках отсутствует и отметка сотрудника административного органа об отказе лица от подписи.

Как уже отмечалось выше, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности (его законному представителю) разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3).

Таким образом, при составлении спорного протокола об административном правонарушении Предприятие было лишено одной из гарантий защиты его прав, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении представителю Предприятия, в нарушение требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом, в ходе судебного заседания также установлено, что административное дело было рассмотрено административным органом в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрение дела состоялось – 15.05.2012г. в 14 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении содержалось в протоколе от 14.05.2012г. №0041/0234/0160, врученном заявителю. В тексте протокола содержалось извещение о месте и времени рассмотрения административного правонарушения – «14 мая 2012 года в 14 часов 00 минут». Указанный протокол был вручен законному представителю заявителя – 14.05.2012г. При этом, административным органом суду в материалы дела представлено определение №0041/0234/160 от 14.05.2012г., согласно которому, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на – «15 мая 2012 года на 14 часов 00 минут». Данное определение было направлено заявителю факсом - 14.05.12 в 14 часов 48 минут и на электронный адрес заявителя - 14.05.2012г. в 15 часов 32 минуты. Административным органом не представлено доказательств того, что факс или электронная почта были приняты Предприятием; отсутствуют сведения о том, какими должностными лицами факс или электронная почта были переданы и приняты.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая имеющееся противоречие в дате рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тем самым ответчиком были нарушены гарантии соблюдения прав и законных интересов заявителя при производстве административного дела. Указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании; позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление, и поскольку административным органом не доказано, что при осуществлении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении должностными лицами административного органа были соблюдены все предъявляемые законом к указанным действиям требования, в том числе, в части разъяснения законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством, имеют место обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены.

Прочие доводы сторон по существу выявленных при проверке нарушений судом не рассматриваются - с учетом наличия достаточных процессуальных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела Ярославского территориального обособленного подразделения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.05.2012г. №0041/0234/0160 «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия Борисоглебское автотранспортное предприятие (ИНН - 7614000527, ОГРН -1027601069407) – по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул.Хлыновская).

Судья

Глызина А.В.