Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному учреждению "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области, Управление финансов Некрасовского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Яргазстрой», акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Ярстройгрупп»

о взыскании 9333.48 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 12.07.2020 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2020 г.

от третьего лица 1 – ФИО3- представитель по доверенности от 29.12.2020г.

от третьих лиц 2-5 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением муниципальному учреждению "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" о взыскании 6 020 600 руб. 08 коп., в том числе 5 845 432 руб. 08 коп. задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту на строительство объекта «Межпоселковый газопровод п.Бурмакино-с.Никольское-ст.Сахареж Некрасовского района Ярославской области», 175 168 руб. пени, просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что при выполнении условий контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, их выполнение было согласовано с заказчиком, работы были приняты, сторонами подписаны акты выполненных дополнительных работ № 32 от 15.02.2017г., № 33 от 15.02.2017г., № 34 от 15.02.2017г., № 32 от 21.08.2017г. Задолженность составляет 5 845 432,08 руб.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 2 января 2016 года между муниципальным учреждением «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства итарифной политики Некрасовского муниципального района» и ООО «ТрансСтройМастер» был заключен Муниципальный контракт №0171300012715000128-0087505-01 на выполнение работ по строительству объекта: «Межпоселковый газопровод п. Бурмакино - с. Никольское - ст. Сахареж Некрасовского района, Ярославской области». В соответствии с пунктом 5.4. Контракта оплата осуществляется в российских рублях в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика на основании подписанных Сторонами в 4-х экземплярах акта КС-2 и справки КС-3 с отсрочкой платежа в следующем порядке: 38139000 рублей 00 копеек - до 31 декабря 2016 года; 17258000 рублей 00 копеек-до 31 декабря 2017 года;6723090 рублей 00 копеек-до 31 декабря 2018 года. Контракт предусматривает право Заказчика по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Контракта изменитьне более чем на десять процентов объём работ, предусмотренный Контрактом. При этом по соглашению Сторон допускается изменение, с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены Контрактапропорционально дополнительному объёму работы исходя из установленной в Контракте ценыединицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объёма работы Стороны Контракта обязаныуменьшить цену Контракта исходя из цены работы. В соответствии с пунктом 12.3. Контракта изменения и дополнения в настоящий Контракт возможны по соглашению Сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются вписьменном виде путём подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту.Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами. Пунктом 5.8. Контракта предусмотрено, что в случае превышения подрядчикомобъёмов работ, при отсутствии дополнительного соглашения сторон, такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счёт. Ответчик указывает, что действительно, в процессе исполнения Контракта между сторонами была достигнута договорённость о выполнении дополнительных работ, однакодополнительное соглашение между сторонами так и не было заключено, соответственно ни объём, ни стоимость, ни порядок оплаты дополнительных работ сторонами так и не был согласован и утверждён. В соответствии с актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ истецвыполнил, а учреждение приняло дополнительные работы на общую сумму 5 845 432 рубля 08 копеек. Указанный объём и сумму дополнительно выполненных работ считал обоснованной и подлежащей оплате, однако указывал, что оплата заказчиком дополнительно выполненных работ без подписания Сторонами дополнительного соглашения к Контракту является нецелевымиспользованием бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании бюджетных средств на цели не соответствующие целям, определённых Контрактом,а так же нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указал, что в виду того, что сторонами не было заключено и в срок, установленный частью 26 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в единой информационной системе неразмещено дополнительное соглашение, оплатить дополнительно выполненные работы без решения суда не представляется возможным. В виду того, что дополнительные работы выполнялись в рамках заключенногоКонтракта и сторонами не был определён порядок оплаты дополнительных работ, полагаем, что указанные работы должны быть оплачены на условиях Контракта, тоесть не позднее последней даты оплаты основных работ - до 31 декабря 2018 года, предоставлял доказательства оплаты выполненных работ (платежные поручения № 4938 от 16.08.2016 г. на 8 139 000 руб., № 5011 от 25.08.2016 г. на 7 074 607 руб. 84 коп., № 8288 от 26.12.2016 г. на 15 831 392 руб. 16 коп., № 571 от 31.01.2017 г. на 4 564 000 руб., № 4229 от 14.07.2017 г. на 12 784 495 руб. 24 коп., № 4530 от 14.07.2017 г. на 11 367 755 руб. 26 коп., № 8974 от 28.12.2017 г. на 517 898 руб. 46 коп., № 8975 от 28.12.2017 г. на 1 512 154 руб. 66 коп., № 8976 от 28.12.2017 г. на 5 833 руб. 55 коп.). В части расходов на оплату услуг представителя заявил об их чрезмерности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области, Управление финансов Некрасовского муниципального района.

Определением Арбитражного суда от 14.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яргазстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярстройгрупп».

В ходе судебного рассмотрения спора истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 г. по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» ФИО4. Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2019 г. по ходатайству истца судом назначена повторная комиссионная судебная экспертиза. Проведение повторной комиссионной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (либо эксперт ФИО5, либо эксперт ФИО6, либо эксперт ФИО7). Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 г. по ходатайству истца судом назначена дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (эксперт ФИО5, эксперт ФИО6). Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования, просил взыскать сумму задолженности за выполненные работ в размере 5 845 432 руб. 08 коп., пени в размере 1 213 901 руб. 40 коп. за период с 28.11.2017 г. по 26.04.2021 г., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

С учетом представленного в материалы дела заключения повторной (дополнительной) экспертизы ответчик представил уточненный отзыв на заявление, указал, что в соответствие со столбцом 5 таблицы №10 экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 59 807 772 рубля 88 копеек; стоимость фактически выполненных дополнительных работ - 3 207 395 рублей 08 копеек; стоимость работ по бестраншейной прокладке эксплуатационного трубопровода в размере 3 136 085 рублей 00 копеек, которая не была предусмотрена проектной документацией и так же не была согласована с Заказчиком, и которая так же не может приниматься во внимание Судом, как дополнительные работы по Контракту. Ответчиком, в рамках исполнения Муниципального контакта, было оплачено Истцу 61 798 137 рублей 20 копеек, таким образом, переплата за фактически выполненные работы по Контракту составила 1 990 364 рублей 32 копейки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» в ходе судебного рассмотрения спора направляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика. В ходе судебного рассмотрения спора Администрация направляла письменные отзывы на иск и правые позиции, дополнением к отзыву по результатам полученной экспертизы на исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы, Администрация указала, что ответчиком в рамках исполнения муниципального контакта истцу было оплачено в сумме 61 798 137 руб. 20 коп., подпунктом 2 пункта 9 экспертного заключения установлено, что стоимость фактически выполненных работ истцом по муниципальному контракту ставила 62 873 763 руб. 90 коп., в том числе с учетом стоимости дополнительных работ. Подпунктом 4 пункта 9 экспертного заключения установлено, что стоимость фактически выполненных работ указанных в актах о приемке выполненных работ №32 от 15.02.2017г., №33 от 15.02.2017г., №34 от 15.02.2017г., №32 от 21.08.2017г. (дополнительные работы)составила в размере 3 111 512 руб. 50 коп. Таким образом, стоимость выполненных работы по муниципальному контракту на сумму (62 873 763 руб. 90 коп. - 3 111 512 руб. 50 коп.) составила 59 762 251 руб. 40 коп. Однако согласно представленных платежных поручений было оплачено 61 798 137 руб. 20 коп. В силу выше изложенного, ответчиком излишне произведена оплата по контракту в сумме 2 035 885 руб. 80 коп. Просит в иске отказать.

Эксперт Союза «Торгово-промышленная палата», эксперты ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» явку в заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (публикация информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда 31.03.2021г. 16:18:11 МСК, публикация информации о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва на официальном сайте 27.04.2021г. 14:06:07 МСК).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.01.2016 между муниципальным учреждением "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 0171300012715000128-0087505-01, согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 5.1, 5.4, 8.2, 8.3 которого подрядчик обязуется позаданию Заказчика в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Межпоселковый газопровод п. Бурмакино – с. Никольское - ст. Сахареж Некрасовского района, Ярославской области» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту, указанному в п. 1.2. настоящего Контракта своими силами или привлеченными силами, в соответствии с утвержденными техническим заданием и проектно-сметной документацией. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 1 декабря 2016 года. Цена муниципального контракта составляет 61 809489 (шестьдесят один миллион восемьсот девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 55 копеек, в том числе НДС 18% - 9 428 566 рублей 20 копеек. Оплата осуществляется в российских рублях в безналичной форме путём перечисления денежных средств па расчетный счет Подрядчика на основании подписанных Сторонами в 4-х экземплярах акта KC-2 и справки КС-3 с отсрочкой платежа о следующем порядке: 38139000 рублей 00 копеек до 31 декабря 2016 года; 17258000 рублей 00 копеек - до 31 декабря 2017 года; 6723090 рублей 00 копеек - до 31 декабря 2018 года. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, оплачен.

Из искового заявления следует, что при выполнении работ по контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. По факту выполнения дополнительных работ сторонами подписаны акты выполненных работ № 32 от 15.02.2017г., № 33 от 15.02.2017г., № 34 от 15.02.2017г., № 32 от 21.08.2017г.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 5 845 432 руб. 08 коп.

Претензией № 62 от 18.03.2018 г. истец просил погасить задолженность в полном объеме.

В ответ на претензию ответчик указал на невозможность оплаты работ в связи с отсутствием подписанного дополнительного соглашения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами спора заключен муниципальный контракт, который по существу является договором подряда.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работ по контракту, сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 67 792 559,96 руб. (включая акты на дополнительные работы № 32 от 15.02.2017г., № 33 от 15.02.2017г., № 34 от 15.02.2017г., № 32 от 21.08.2017г. на общую сумму 5 845 432 руб. 08 коп.).

Спор между сторонами возник по вопросу оплаты дополнительных работ, указанных в актах выполненных работ № 32 от 15.02.2017г., № 33 от 15.02.2017г., № 34 от 15.02.2017н., № 32 от 21.08.2017г.

Истец указывает на необходимость выполнения работ в целях достижения цели контракта, согласование с заказчиком выполнения работ и обязанности по их оплате.

Ответчик первоначально указывал на обоснованность требований истца, соглашался с необходимостью оплаты работ, ссылается на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, что, по мнению ответчика, не позволяло ему оплатить выполненные работы, в дальнейшем ответчик оспорил обязанность по оплате указанных работ в связи с тем, что выполненные работы не могут быть оценены в качестве дополнительных.

Согласно п.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. действующей на дату заключения контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Пунктом 5.7 Контракта предусмотрено право заказчика по соглашению согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объем работ, предусмотренных контрактом. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ по контракту подрядчиком установлена необходимость проведения дополнительных работ, произведено выполнение работ по «замене соединений», выполнены «дополнительные электромонтажные работы», не учтенные с проектно-сметной документации, «работы по устройству переходов в болотистой местности», так как в смете и проекте на территории строительства газопровода между поселком Никольским и ст.Сахареж, между ст. Сахареж и пос.Бурмакино не была предусмотрена укладка трубы в футляре «проколом», «устройство площадки ПРГ». Указанные работы приняты заказчиком путем подписания актов выполненных работ.

Общая стоимость дополнительных работ, принятых заказчиком путем подписания актов, не превышает 10% от цены контракта. Указанные работы являлись необходимыми для выполнения условий контракта, что не оспаривалось заказчиком при выполнении работ и принятии результата работ. При этом судом отклоняется довод ответчика и третьего лица о невозможности отнесения выполненных работ к дополнительным работам, так как указанная оценка проводилась заказчиком на момент принятия спорных работ и подписания актов.

Так как в рассматриваемом случае заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; их выполнение было согласовано с заказчиком, что в том числе подтверждается и первоначальным отзывом ответчика, и ответом на претензию, направленную в рамках досудебного урегулирования спора. Возможность увеличения стоимости работ предусмотрена условиями контракта. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, ответчиком не представлено.

При этом основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости применение к отношениям сторон пункта 5.8 Контракта отклонены судом, так как указанный пункт предполагает выполнение работ подрядчиком по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, что не усматривается из материалов дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что принятые ответчиком дополнительные работы, подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласовывалась стоимость дополнительных работ, отклонен судом, так как стоимость указывалась в актах выполненных работ, подписанных ответчиком.

Учитывая, что спорные дополнительные работы выполнялись в рамках муниципального контракта, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 г. назначена судебная экспертиза в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ в целом по Контракту, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» ФИО4.

В материалы дела представлено заключение № 18-036-04-00253 Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области». Согласно заключению, объем фактически выполненных работ соответствует приведенным в столбцах 4-6 «наименование работ и затрат» актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за исключением акта № 33 от 15.02.2017г. Стоимость фактически выполненных работ согласно заключению эксперта составила 62 873 763 руб. 90 коп. (суммированная стоимость работ, указанная во всех актам выполненных работ за исключением акта № 33 от 15.02.2017г.), стоимость дополнительных работ – 3 111 512 руб. 50 коп. (суммированная стоимость работ, указанная во всех актах выполненных работ на дополнительные работы за исключением акта № 33 от 15.02.2017г.).

Акт выполненных работ № 33 от 15.02.2017г. эксперт признал недостоверным.

Истец на заключение эксперта представил письменную позицию, указал, что из описательной части экспертного заключения следует, что эксперт признал недостоверным акт выполненных работ № 33 от 15.02.17г., в котором указано о проведении работ по сварке полиэтиленовых труб при помощи соединительных деталей (муфт) с закладными нагревателями взамен сварки встык. Основания для подобного вывода, по мнению эксперта, следующие: Проектом 3356-С1-ГСН "Строительство межпоселкового газопровода п. Бурмакино - с. Никольское - ст. Сахареж" и локальной сметой № 02-03-01(изм) предусмотрено соединение полиэтиленовых труб сваркой встык нагревательным элементом. Актами освидетельствования скрытых работ от 07.07.16г., 30.09.16г., 03.11.16г. установлено, что работы по прокладке газопровода выполнены в соответствии с Проектом. По мнению эксперта, это является однозначным доказательством того, что соединение труб было произведено способом сварки встык и работы по сварке полиэтиленовых труб при помощи соединительных деталей (муфт) с закладными нагревателями вообще не выполнялись. Соответственно, ответ на все поставленные судом вопросы экспертом был дан путем простого суммирования объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2, представленных в материалы дела, за исключением объема и стоимости акта № 33 от 15.02.17г. Истец полагает, что представленное экспертное заключение в части признания недостоверным акта выполненных работ № 33 от 15.02.17г. и исключения его из расчетов при определении объема и стоимости выполненных работ имеет ряд противоречий и несоответствий нормам действующего законодательства и не может служить доказательством по рассматриваемому спору, так как эксперт вышел за пределы своей компетенции, признавая недостоверным акт выполненных работ № 33 от 15.02.17г. по правовому основанию: отсутствию соответствующих изменений в Проект, которые, по его мнению, являлись необходимыми. Между тем, ответ на поставленные судом вопросы им, фактически, не дан. Экспертом не рассчитано указанное в исполнительной документации, количество соединений труб способом сварки встык нагревательным элементом и способом сварки при помощи соединительных деталей (муфт) с закладными нагревателями. Соответственно, не посчитана стоимость данных работ. При анализе экспертного заключения выявлены следующие дефекты:

1. Нормативно-техническая документация, использованная экспертом (п.6 заключения), вызывает сомнения в его компетентности. 4 из 9 упомянутых источников относятся к вопросам деятельности ТПП; экспертом указаны закон РФ "О защите прав потребителей", неприменимый к правоотношениям, вытекающим из настоящего спора между юридическим лицом и органом власти, и методическое пособие: Судебная строительно-техническая экспертиза. Определение объемов и стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ, неприменимый к правоотношениям, вытекающим из настоящего спора, т.к. в экспертное задание входило определение объема и стоимости строительных работ; остальные источники, использованные экспертом регламентируют лишь термины и определения, используемые в строительстве; использование СНИПов и ГОСТов, которые регламентируют именно процесс возведения газоснабжающих сооружений и трубопроводов (используются в т.ч. СНИПы по водоснабжению, т.к. укладка труб и основания под укладку труб газопроводов производятся идентично водоснабжению), по мнению эксперта, не требуется для ответа на поставленные вопросы.

2. Экспертом не учтено, что в актах освидетельствования скрытых работ от 07.07.16г., 30.09.16г., 03.11.16г., на которые он ссылается в заключении, отсутствует информация о способе соединения труб, а имеется лишь общее указание о соответствии выполненных работ требованиям нормативно- технической документации.

Проект 3356-С1-ГСН изначально предусматривал соединение труб как способом сварки встык нагревательным элементом, так и способом сварки при помощи соединительных деталей (муфт) с закладными нагревателями. Действующее законодательство РФ в области строительной деятельности не содержит требования внесения изменений в Проектную документацию, если в процессе выполнения работ происходит изменение вида сварки.

3. Расчет количества соединений путем простого деления количества погонных метров труб на размер одной трубы (16 854 м (протяженность трубопровода, предусмотренная проектной документацией) / 13 м (длина 1 трубы) = 1 297 соединений) верен только в случае, если трубы соединяются на идеально ровной поверхности. По факту, соединения происходят с учетом особенностей рельефа, их количество превышает расчетное, и реальное количество сварных швов можно определить по исполнительной схеме газопровода. В настоящем споре исполнительная схема газопровода была предоставлена в материалы дела в электронном виде на CD - диске. Ознакомиться с ней эксперт, как следует из его ответа на вопросы истца не смог по причине отсутствия необходимого программного обеспечения. Между тем, данный документ является основным для определения как общего количества сварных швов, так и отдельно по каждому виду сварки. В исполнительной схеме газопровода указаны места соединения труб способом сварки встык нагревательным элементом и способом сварки при помощи соединительных деталей (муфт). Таким образом, заключение составлено по неполно исследованным материалам дела. В заключении отсутствуют выводы по количеству соединений труб, сделанных тем или иным способом, как основание для достоверного определения объема и стоимости выполненных работ.

Истец указывает, что выводы эксперта о том, что не выполнялись указанные в Акте № 33 от 15.02.17г. работы по соединению трубопровода методом сварки при помощи муфт, противоречат материалам дела, в т.ч.: Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.08.17г.; Строительному паспорту подземного (надземного) газопровода; в которых указано, что на газопроводе установлено 1 245 муфт разного диаметра, что признается и самим экспертом в ответе на 7 и 8 вопросы истца. По мнению истца, эксперт не принял во внимание, что признанный им недостоверным Акт № 33 от 15.02.17г. учитывает не только выполнение 1 185 муфтовых соединений, но и минусование такого же количества соединений способом сварки "встык", что устраняет обозначенные экспертом противоречия с актами № 4 от 01.07.16г., № 5 от 29.07.16г., № 9 от 24.10.16г., и № 30 от 25.11.16г., в которых указанно на выполнение данных работ. истец считает, что экспертиза произведена формально и не в полном объеме; выводы эксперта являются недостоверными и необоснованными, что, по мнению истца, требует либо уточнения и дополнения проведенного исследования, либо проведения повторной экспертизы.

Истцом представлена Рецензия на заключение эксперта № 18-036-04-00253, из которой следует, что в описательной части экспертного заключения объем и стоимость фактически выполненных работ определены экспертом путем математического сложения объемов и стоимости работ, указанных в акты выполненных работ (унифицированная форма КС-2), представленных в материалы дела, эксперт признал недостоверным акт выполненных работ № 33 от 15.02.17г. и вычел указанные в нем объемы и стоимость работ из расчетов. Вывод о недостоверности акта № 33 мотивирован экспертом следующим образом: Проектом 3356-С1-ГСН "Строительство межпоселкового газопровода п. Бурмакино - с. Никольское - ст. Сахареж" и локальной сметой № 02-03-01(изм) предусмотрено соединение полиэтиленовых труб сваркой встык нагревательным элементом. Актами освидетельствования скрытых работ от 07.07.16г., 30.09.16г., 03.11.16г. установлено, что работы по прокладке газопровода выполнены в соответствии с Проектом. Изменение Проекта не производилось. Следовательно, по мнению эксперта, соединение труб было произведено способом сварки встык и работы по сварке полиэтиленовых труб при помощи соединительных деталей (муфт) с закладными нагревателями не выполнялись. По мнению рецензента представленное заключение содержит следующие дефекты: Эксперт не руководствовался СНИПами и ГОСТами, которые регламентируют процесс возведения газоснабжающих сооружений и трубопроводов (используются в т.ч. СНИПы по водоснабжению, т.к. укладка труб и основания под укладку труб газопроводов производятся идентично водоснабжению), в т.ч.: СНиП 3.05.04-85* Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (взамен СНиП III-30-74 в части требований по производству и приемке работ по строительству и реконструкции наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации.), СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, СНиП 12-04-2002. Безопасность труда в строительстве. Строительное производство, СНИП И-28-73* Защита строительных конструкций от коррозии. Нормы проектирования, ГОСТ 9.602-89 Единая система защиты от коррозии и старения. Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии, СНиП 42-01-2002. Наружные газопроводы, СНиП 2.04.08-87. Газоснабжение. В письменных ответах на вопросы Истца по заключению эксперта № 18-036-04-00253 эксперт пояснил, что использование данных источников не требовалось для ответа на поставленные судом вопросы, однако вся вышеуказанная документация является неотъемлемой частью нормативной документации, использованной при выполнении работ. Ссылки, на применение норм и правил, указаны в актах освидетельствования скрытых работ, актах визуального и измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединения. Экспертом не учтено, что в актах освидетельствования скрытых работ от 07.07.16г., 30.09.16г., 03.11.16г., на которые он ссылается в заключении, отсутствует информация о способе соединения труб, а имеется лишь общее указание о соответствии выполненных работ требованиям нормативно-технической документации. Соответственно, анализ данных актов не позволяет дать ответ о том, каким способом сварки произведено соединение труб. Экспертом не учтено, что Проект 3356-С1-ГСН изначально предусматривал соединение труб как способом сварки встык нагревательным элементом, так и способом сварки при помощи соединительных деталей (муфт) с закладными нагревателями. Экспертом не приведено нормативно-правового обоснования необходимости процедуры внесения изменений в Проект 3356-С1-ГСН в связи с изменением в процессе выполнения работ количества стыков, соединенным одним способом взамен другого. Считает, что вывод эксперта о необходимости внесения изменений в проект в связи с изменением в процессе выполнения работ количества стыков, соединенным одним способом взамен другого, не основан на нормах права. Рецензент отмечает, что экспертом не учтено в заключении, что в материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что на газопроводе установлены муфтовые соединения, с указанием диаметра и количества установленных муфт, в т.ч. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.08.17г. Строительный паспорт подземного (надземного) газопровода. Указанные в названных документах данные противоречат выводу эксперта о невыполнении работ по сварке полиэтиленовых труб при помощи соединительных деталей (муфт) с закладными нагревателями взамен сварки встык. Экспертом не установлено, какими актами выполненных работ Заказчиком приняты работы по установке муфт, указанных в Акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.08.17г. и Строительном паспорте подземного (надземного) газопровода, если не актом № 33 от 15.02.17г. Делая вывод о недостоверности акта № 33 от 15.02.2017г. и его противоречии актам №4 от 01.07.2016, №5 от 29.07.2016, №9 от 24.10.2016, №30 от 25.11.2016, эксперт не принимает во внимание, что в акте № 33 от 15.02.17г. указано не только на приемку работ по сварке с установкой 1 185 муфт, но и минусовании работ по сварке такого же количества стыков методом сварки встык нагревательным элементом. Рецензентом отмечено, что при анализе актов в совокупности следует, что они не исключают, а дополняют друг друга. Из ответа эксперта на вопросы Истца следует, что у эксперта отсутствовало программное обеспечение, позволяющее ему ознакомиться с исполнительной схемой сварных стыков, представленной ему в электронном виде. По мнению рецензента, эксперт производил исследование, не ознакомившись с исполнительной документацией, которая позволила бы ему установить количество сварных стыков и способ их сварки на всей протяженности газопровода. На исполнительной схеме газопровода, указаны места соединения труб способом сварки встык нагревательным элементом и способом сварки при помощи соединительных деталей (муфт). Согласно рецензии, экспертиза произведена формально и не в полном объеме; выводы эксперта являются недостоверными и необоснованными. Несовпадение количества соединений труб, сваренных двумя способами сварки, указанных в актах выполненных работ, может быть устранено путем анализа исполнительной документации в соответствующей части.

Ответчик в письменной позиции указал, что в указанном заключении отсутствует мотивированное обоснование исследований; экспертом не была исследована исполнительная схема газопровода, заключение составлено по неполно исследованным материалам дела, ответ на все поставленные судом вопросы экспертом был дан путём простого суммирования объёма и стоимости выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, представленных в материалы дела, за исключением объёма и стоимости работ по акту №33 от 15 февраля 2017 года, который эксперт посчитал недостоверным.

Оценив представленное в материалы дела заключение, доводы сторон, суд считает, что указанное заключение не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Оценив представленное Заключение № 18-036-04-00253, суд установил, что в заключении отсутствуют результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. При проведении исследования эксперт место выполнения работ не осматривал, оценку соответствия объемов и стоимости выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, объемам и стоимости фактически выполненных подрядчиком работам, не производил. Именно данные вопросы ставились перед экспертом и являлись целью назначения судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны лишь на математическом суммировании итоговых цифр в актах выполненных работ без проверки их достоверности, что не требует специальных познаний. Вывод об исключении из общего объема работ объемов, указанных в Акте выполненных работ № 33 от 15.02.2017г., признании акта недостоверным не обоснован и немотивирован, сделан без достаточной проверки. При этом при проведении повторной судебной экспертизы с учетом обследования экспертом места производства работ, вскрытия участков трассы газопровода, анализа исполнительной документации, экспертом сделан мотивированный и обоснованный вывод о частичном невыполнении тех работ, которые без проверки указал в качестве выполненных эксперт в Заключении № 18-036-04-00253, о завышении объемов работ, которые в Заключении № 18-036-04-00253 отражены как выполненные в полном объеме. В части акта выполненных работ № 33 от 15.02.2017г., исключенного экспертом из объемов работ как невыполненный объем, при повторной экспертизе подтверждено выполнение работ на сумму 1 986 505 руб. 58 коп. (из указанной в акте стоимости 2 733 919,58 руб.).

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» не соответствует требованиям законодательства, не удовлетворяет критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных. Данное заключение судебной экспертизы не является надлежащим подтверждением фактических обстоятельств. Судом назначались повторная комиссионная экспертиза, проведение повторной комиссионной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (либо эксперт ФИО5, либо эксперт ФИО6, либо эксперт ФИО7). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 г. судом назначена дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (эксперт ФИО5, эксперт ФИО6).

Согласно экспертным заключениям (в том числе уточненным выводам эксперта, изложенным при проведении повторной экспертизы), стоимость фактически выполненных ООО «ТрансСтройМастер» работ по строительству межпоселкового газопровода п.Бурмакино - с.Никольское – ст. Сахареж Некрасовского района Ярославской области составляет 66 151 252,96 руб., в том числе стоимость работ, отраженных в актах выполненных работ КС-2, составляет 63 015 167 руб. 96 коп., стоимость работ по бестраншейной прокладке эксплуатационного трубопровода – 3 136 085 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 5 845 342,08 руб. – стоимость работ, указанная в актах выполненных работ № 32 от 15.02.2017г., № 33 от 15.02.2017г., № 34 от 15.02.2017г., № 32 от 21.08.2017г.

Учитывая наличие согласования выполнения работ ответчиком, фактическое принятие результата выполненных работ путем подписания актов выполненных работ, выполнение работ в пределах 10% от цены контракта, наличие в контракте условия о возможности увеличения объемов работ, суд полагает, что основания для оплаты выполненных работ имелось в пределах стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ – в размере 3 207 395 руб. 08 коп. (согласно Заключению судебного эксперта стоимость фактически выполненных работ по акту № 32 от 15.02.2017г. – 356 791,68 руб., по акту № 33 от 15.02.2017г. – 1 986 505,58 руб., по акту № 34 от 15.02.2017г. – 72621,92 руб., по акту № 32 от 21.08.2017г. - 791 475,90 руб.).

Оснований для взыскания стоимости дополнительных работ в большем объеме у суда не имеется, так как сторонами при принятии дополнительных работ и подписании актов заказчиком согласован принятый объем работ по согласованной и отраженной в подписанных актах стоимости.

Учитывая, что общая стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ по контракту согласно Заключению судебного эксперта составила 63 015 167 руб. 96 коп., ответчиком оплачено по контракту 61 798 137 руб. 20 коп., неоплаченная стоимость подлежащих оплате работ составила 1 217 030 руб. 76 коп.

Доводы истца о невозможности принимать к зачету сумму, уплаченную в счет основного обязательства (оплаты работ по муниципальному контракту) оценены судом, отклонены.

В рассматриваемом случае сумма переплаты образовалась в связи с завышением объемов работ, принятых в рамках муниципального контракта, сумма задолженности образовалась в связи с неоплатой фактически выполненных работ по тому же муниципальному контракту. Соотношение взаимных предоставлений сторон по контракту, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не являются зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость выполненных работ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 217 030 руб. 76 коп. В остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что выполненные истцом дополнительные работы выполнялись в рамках муниципального контракта, в части работы не оплачены, что нашло подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, требование о взыскании неустойки, продолжении начисления неустойки являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п.п. 8.2, 8.3 Контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 28.11.2017г. по 26.04.2021г. составляет 1 213 901 руб. 40 коп.

Расчет пени ответчиком оспорен, по мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению за период отсрочки оплаты работ, предусмотренный Контрактом.

Оценив расчет истца и возражения ответчика, суд соглашается с доводами ответчика.

Из условий муниципального контракта (п. 5.4) следует, что окончательная оплата работ по контракту отсрочена до 31.12.2018г.

Учитывая, что дополнительные работы выполнялись истцом в целях обеспечения исполнения контракта в целом, должны были быть предусмотрены при формировании объемов работ и цены контракта, что сторонами не предусмотрена оплата выполненных дополнительных работ в более ранний период, чем оплата основных работ, до окончательного расчета сторон по контракту, пени за просрочку выполнения дополнительных работ могут быть начислены только после истечения периода отсрочки, установленного п. 5.4 контракта, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, а именно с 10.01.2019г.

По расчету суда сумма пени за период с 10.01.2019г. по 26.04.2021г., выполненному с учетом стоимости работ, подлежащих оплате, ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, составляет 244 014 руб. 67 коп. (1 217 030,76 руб. х 838 х 1/300 х 5%).

Требования истца о взыскании пени в определенной судом сумме, а также требования о продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Изучив заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец по делу понес расходы, связанные с рассмотрением иска, заключив 07.03.2018г. Договор об оказании юридических услуг и уплатив во исполнение договора денежные средства в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Договором об оказании юридических услуг от 07.03.2018г., платежным поручением № 236 от 10.04.2018г.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Оценив представленные в дело документы, объем проделанной представителем работы, учитывая длительность рассмотрения дела, суд считает расходы, понесенным истцом, разумными, требование обоснованным.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области» заявлено ходатайство о перечислении денежных сумм за производство экспертизы.

Истец направил позицию на ходатайство, указал, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, признавая недостоверным акт выполненных работ № 33 от 15.02.17г. по правовому основанию, ответ на поставленные судом вопросы экспертом фактически, не дан. Определение объема и стоимости выполненных истцом работ произведено путем простого суммирования объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2, не требовало специальных познаний, а могло быть осуществлено любым лицом, знающим основы арифметики. Экспертом до проведения экспертизы изучены не все материалы, представленные сторонами, что также способствовало неполноте и недостоверности данного им заключения и невозможности его использования в качестве доказательства по делу. Все вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что данная экспертиза была произведена формально и не в полном объеме; выводы эксперта являются недостоверными и необоснованными, что потребовало в дальнейшем назначения судом повторной комиссионной судебной экспертизы по тому же кругу вопросов. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2019 г. судом назначена повторная комиссионная судебная экспертиза. Проведение повторной комиссионной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Выводы данного исследования разнятся с выводами эксперта ФИО4 и, по мнению истца, являются более обоснованными и мотивированными. Истец считает, что в настоящем споре обязанности эксперта ФИО4 не исполнены, составленное им заключение не имеет никакой практической ценности для судебного процесса, оно не может быть использовано в качестве доказательства, соответственно денежные суммы, причитающиеся эксперту, отсутствуют. Истец просит в удовлетворении ходатайства экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» о перечислении денежных средств отказать, в случае, если суд придет к выводу, что денежные средства экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» все-таки должны быть перечислены, то просит уменьшить их размер до 30 000 рублей, т.к. объем работы, фактически проделанной экспертом и ценность составленного им заключения не соответствует заявленной стоимости его услуг 330 000 рублей.

Ответчик направлял позицию на ходатайство, против перечисления эксперту денежных средств возражал, указал, что в заключении отсутствует мотивированное обоснование исследований, экспертом не была исследована исполнительная схема газопровода, заключение составлено по неполно исследованным материалам дела, ответ на все поставленные судом вопросы экспертом был дан путём простого суммирования объёма и стоимости выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, представленных в материалы дела, за исключением объёма и стоимости работ по акту №33 от 15 февраля 2017 года, который эксперт посчитал недостоверным, считал, что стоимость исследований, заявленная экспертом, чрезмерно завышена и не соответствует объёму работ выполненных экспертом.

Позиции сторон направлены в адрес экспертного учреждения.

Союз «Торгово-промышленная палата» дополнительной позиции по ходатайству, документов, подтверждающих наличие фактически понесенных расходов, не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно п.2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Пунктом 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу п.п. 1,2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 г. по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» ФИО4, определена стоимость экспертизы - 330 000 руб.

01.02.2019г. в материалы дела поступило Заключение эксперта № 18-036-04-00253.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» (эксперт ФИО4) не соответствует требованиям закона, не является обоснованным и мотивированным, не содержит выводов, основанных на специальных познаниях эксперта, не принято судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что денежные средства подлежат выплате экспертному учреждению по выполнению им своих обязанностей, а надлежащего заключения в суд не представлено, суд соглашается с позициями сторон об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в указанной экспертным учреждением сумме.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»: если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Доказательств объективной невозможности проведения полного и всестороннего исследования, дачи ответов на поставленные судом вопросы, непригодности объекта исследования, экспертной организацией не представлено, при этом об объективной невозможности исполнения определения суда экспертом не заявлено. При этом наличие объективной невозможности дачи обоснованного и мотивированного заключения опровергается заключением повторной экспертизы, выполненного по тем же вопросам, что были поставлены в определении Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 г.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза надлежащим образом не проведена, надлежащее заключение в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для перечисления эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области вознаграждения в сумме 330 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а также статус ответчика (казенное учреждение) и положения Устава ответчика, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1217030 руб. 76 коп. задолженность, 244 014 руб. 67 коп. неустойка по состоянию на 26.04.2021г., 10 348 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 27.04.2021г. до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, от неуплаченной в срок суммы.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявления Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» об оплате стоимости производства экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" в доход федерального бюджета 46 231 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.