Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество«Конструкторское бюро «Луч» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области № ИК 13-20/29092 от 21.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части начисленных налогов в сумме 1535017руб., в том числе по НДС 539204руб., по ЕСН 679057руб., по налогу на прибыль 316756руб., а также штрафа и пени, начисленных на оспариваемые суммы.

Ответчик заявленное требование признал в части исключения из расходов затрат по аннулированному производственному заказу в сумме 646 132руб. в связи с подтверждением данных затрат в ходе рассмотрения дела. В остальной части требования ответчиком не признаны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «КБ «Луч» за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по НДФЛ – по 30.06.2006, оформленная актом № 87 от 23.11.2006.

Проверкой установлена неуплата налога на прибыль в сумме 386 186руб. за 2003 и 2005 годы, транспортного налога в сумме 6 801руб. за 2003-2005 годы, платы за пользование водными объектами в сумме 1 611руб. за 2003 и 2004 гг., НДС в сумме 76 726руб. за 2003 – 2005 гг., ЕСН в сумме 689 208руб. за 2004-2005 гг., а также несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ и непредставление 24 сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Решением № ИК 13-20/29092 от 21.12.2006 ОАО «КБ «Луч» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов: 502руб. по транспортному налогу, 162руб. по плате за пользование водными объектами, 30 060руб. по налогу на прибыль, 13845руб. по НДС, 137 841руб. по ЕСН, штрафа в сумме 1250руб. за непредставление 25 сведений формы 2-НДФЛ. Также Обществу предложено уплатить суммы неуплаченных налогов: 6081руб. транспортного налога, 1611руб. платы за пользование водными объектами, 689 208руб. ЕСН, 330 153руб. налога на прибыль, 596760руб. НДС, а также пени по указанным налогам на общую сумму 686463руб.

Частично не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает доначисление единого социального налога в сумме 679 057руб. за ноябрь, декабрь 2004 г., соответствующих сумм пеней и штрафа по ЕСН в связи с необоснованным применением за ноябрь, декабрь 2004 года регрессивной шкалы у 147 человек.

Данное доначисление произведено инспекцией в связи с тем, что 16.11.2004 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ОАО «КБ «Луч», созданное путем преобразования ФГУП «КБ «Луч» и являющееся его правопреемником.

На основании п.2 ст.55, п.9 ст.50 НК РФ, п.4 ст.57, п.5 ст.58, п.1 ст.59 ГК РФ инспекция полагает, что налоговое правопреемство распространяется только на исполнение правопреемником обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица и не относится к формированию вновь созданным юридическим лицом его налоговой базы в части исчисления того или иного налога. В связи с этим вновь созданное предприятие должно исчислять налоговую базу с момента своего создания без учета налоговой базы реорганизованного юридического лица и права на применение регрессивной шкалы.

Инспекция дополнительно ссылается на ст.13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и указывает, что государственная реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо – прекратившим свою деятельность. Государственная регистрация вновь возникшего юридического лица ОАО «КБ «Луч» путем преобразования ФГУП «КБ «Луч» осуществлена 16.11.2004.

По акту приема-передачи имущественного комплекса ОАО «КБ «Луч» от 25.10.2004 передан имущественный комплекс ФГУП «КБ «Луч», а также все обязательства в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые сторонами обязательства, на сумму 102 290 610руб.

Налоговая база не является частью имущества, дебиторской либо кредиторской задолженности, ее передача на основании передаточного акта невозможна, и фактически она не передавалась. Продолжение трудовых правоотношений с работниками предприятия, отсутствие их увольнения с преобразованного ФГУП «КБ «Луч» и принятия на работу в ОАО «КБ «Луч», а также продолжение правоотношений по выплате заработной платы, которая является налоговой базой по ЕСН, по мнению инспекции, не может быть принято в качестве аргумента при рассмотрении вопроса о применении регрессивной шкалы по ЕСН вновь созданной организации.

Согласно п.1 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период, а согласно с.2 ст.55 НК РФ если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года. При этом днем создания организации признается день ее государственной регистрации. Таким образом, первым налоговым периодом для вновь созданного ОАО «КБ «Луч» является период с 16.11.204 по 31.12.2004, и за этот период должна формироваться налоговая база и применяться соответствующая базе ставка налога.

Заявитель считает, что имеет право на применение в течение всего 2004 года регрессивной шкалы ЕСН.

Согласно ст.238, 241 НК РФ налоговая база по ЕСН формируется за год и по каждому работнику, в связи с чем регрессивная шкала применяется также по каждому работнику, а не по предприятию в целом. Деятельность реорганизованного юридического лица и трудовые отношения с работниками в связи с преобразованием ФГУП «КБ «Луч» в ОАО «КБ «Луч» не прекращалась, работники не увольнялись и не принимались заново на ОАО «КБ «Луч», заработная плата начислялась с начала года нарастающим итогом, в связи с чем и налоговая база по ЕСН должна формироваться нарастающим итогом с начала года.

К юридическому лицу – правопреемнику реорганизованного предприятия в соответствии со ст.58 ГК РФ перешли все права и обязанности реорганизованного предприятия. Следовательно, данное юридическое лицо является правопреемником и по выплатам, начисленным работникам до момента завершения реорганизации. Таким образом, несмотря на то, что юридическое лицо-правопреемник не включает в налоговый период, за который производится исчисление налога, месяцы, предшествующие реорганизации, он при определении налоговой базы должен учесть выплаты, произведенные реорганизованным предприятием до момента завершения реорганизации.

Заявитель также указывает, что филиалы ОАО зарегистрированы разными датами, отличными от даты регистрации головной организации, регрессивная шкала исчислялась вместе с филиалами, которые сдавали отчетность по ЕСН в целом за год.

Заявитель исходит из ст.241 НК РФ и полагает, что цель данной нормы – стимулировать рост легально начисляемых выплат в пользу работников. Определение налоговой базы без учета выплат, начисленных до момента реорганизации, не обеспечивает рост заработной платы и влечет для организации обременительные налоговые последствия, фактически ограничивая предусмотренное законом право на изменение организационно-правовой формы.

Статья 50 НК РФ представляет собой специальную норму, регулирует порядок исполнения обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица правопреемником тогда, когда обязанность уплатить налог возникла до момента реорганизации. В части перехода прав данная статья ограничивается лишь указанием на право на возврат (зачет) переплаты по налогу и не регулирует вопрос о применении регрессивной шкалы налогообложения.

Кроме того, выплаченный каждому работнику доход определяется в целях НДФЛ за календарный год нарастающим итогом, при этом по НДФЛ и ЕСН исчисляется одна и та же налоговая база. Согласно главе 25 НК РФ амортизация продолжает начисляться и после реорганизации предприятия. По мнению заявителя, применение законодательства должно быть единообразно.

Оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Конструкторское бюро «Луч» создано в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем преобразования ФГУП «КБ «Луч» в ОАО «КБ «Луч» в соответствии с распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Ярославской области от 15.10.2004 № 353.

Общество является правопреемником ФГУП «КБ «Луч», учредителем общества является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений по Ярославской области (статья 1 Устава).

Государственная регистрация ОАО «КБ «Луч» произведена 16.11.2004.

Трудовые правоотношения с работниками предприятия после изменения организационно-правовой формы сохранялись, работники не увольнялись с ФГУП и не принимались на работу заново в ОАО, обязательства предприятия по выплате доходов работникам не прекращались.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником.

Согласно п. 9 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь созданное юридическое лицо.

Следовательно, данное юридическое лицо является правопреемником и по выплатам, начисленным работникам до момента завершения реорганизации.

Кроме того, в соответствии со ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации, регрессивные ставки по единому социальному налогу применяются к налоговой базе по единому социальному налогу, накопленнойна каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года.

Из буквального толкования статьи 241 НК РФ следует, что налоговая база определяется на каждое физическое лицо нарастающим итогом именно за календарный год, а не за налоговый период, определяемый в соответствии с положениями ст.55 НК РФ.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что поскольку в силу ст.241 НК РФ реорганизуемое юридическое лицо обладало правом применения регрессивной шкалы ставок до завершения реорганизации, то преобразованное юридическое лицо в порядке правопреемства вправе продолжать им пользоваться.

В данном случае не имеет места смена работодателя, поскольку в результате преобразования меняется не наниматель, а лишь его организационно-правовая форма, при этом трудовые отношения между работниками и открытым акционерным обществом сохраняются. Юридическое лицо - правопреемник при определении налоговой базы по ЕСН вправе учесть накопленные выплаты, произведенные реорганизованным предприятием своим работникам до момента завершения реорганизации по сохранившимся трудовым отношениям.

Ссылка инспекции на п. 2 ст. 55 Налогового кодекса РФ судом не принимается, так как несмотря на то, что юридическое лицо-правопреемник не включает в налоговый период, за который производится исчисление налога, месяцы, предшествующие реорганизации, он при определении налоговой базы вправе учесть выплаты, произведенные реорганизованным предприятием до момента завершения реорганизации.

Ссылку ответчика на пункт 9 ст.50 НК РФ суд считает не относящейся к делу, так как указанная норма не запрещает реорганизованному юридическому лицу учитывать накопленные выплаты работникам при формировании налоговой базы по ЕСН.

Предприятием оспаривается решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 613 883руб. и НДС в сумме 19890руб. в связи с неправомерным отнесение на расходы в целях налогообложения затрат на проведение ремонтно-отделочных работ помещения музея предприятия, не связанным с производственной деятельностью.

Проверкой установлено, что согласно заключенному договору № 53/2005 с ООО «Дека» предметом договора являлось выполнение ремонтно-отделочных работ помещений № 128 основного корпуса предприятия (музея) согласно утвержденным эскизам, стоимость работ по оформлению музея составила 724 381руб., в том числе 110498 руб. НДС, отраженный в книге покупок за август 2005 г.

В связи с использованием приобретенных товаров, одновременно используемых в операциях, облагаемых и не облагаемых НДС, предприятием определен НДС пропорционально стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС, в общей стоимости отгруженных за налоговый период товаров (работ, услуг).

Затраты за 2005 год завышены на 613883руб., за август 2005 г. НДС завышен на 19 890руб.

Заявитель указывает, что музей находится на территории предприятия, доступ свободный для неопределенного круга лиц, открыт в определенные часы, музей как отдельное структурное подразделение в учет предприятия не выделен, затраты на его содержание учитываются в составе общехозяйственных расходов, музей относится к отд.917 «Социально-бытовой отдел». Зарплата директора относится на накладные расходы.

В экспозициях музея представлены образцы продукции, выпускаемой предприятием до настоящего времени (независимо от периода ее разработки), показана продукция и двойного, и гражданского назначения. На стендах размещены фотографии изделий конструкторского бюро «Луч», даны технические характеристики опытных образцов этих изделий, представлены изделия гражданской тематики и товарный знак, содержатся сведения об истории предприятия и его руководителях, о доме отдыха, реализация путевок в который учитывается на счете 90 как основной вид деятельности. По сути музей представляет собой выставочный зал.

В подтверждение заявителем представлены ведомости реализации продукции за 2005 и 2006 годы, фотографии музея.

По мнению заявителя, создание музея направлено в первую очередь на привлечение интереса к самому предприятию и выпускаемой им продукции, то есть на рекламные цели. Заявитель полагает, что распространяемая музеем информация подпадает под определение рекламы согласно Федеральному закону «О рекламе», в связи с чем затраты на содержание и ремонт музея подлежат включению в расходы для целей налогообложения прибыли согласно пп.1 п.28 ст.264 НК РФ как расходы на рекламу производимых и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и т.д. Данные затраты не превышают 1% выручки от реализации.

Федеральный закон «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», по мнению заявителя, не распространяется на подразделение предприятия, которое в учете ошибочно носит название «музей». Данное подразделение не соответствует критериям указанного Федерального закона по своей сути, так как продукция производится до настоящего времени и не представляет музейной ценности. При допросе в инспекции директор ФИО6 указала на тот факт, что музей создан доля поддержания интереса к предприятию и ориентирован в том числе на организации, с которыми существуют партнерские отношения. Доступ в музей открыт для неопределенного круга лиц, посещать его могут все желающие, проходящие мимо предприятия. В должностной инструкции директора музея указано, что основными задачами директора музея является в том числе показ и реклама разрабатываемых изделий.

Кроме того, целью создания музея является также ведение профориентационной работы среди студентов и молодых специалистов (п.1.2.2 должностной инструкции директора музея). Предприятие испытывает острый дефицит в кадрах, в КБ создано студенческое бюро на базе Рыбинской государственной авиационно-технологической академии, где работают студенты, будущие молодые специалисты предприятия. Помочь им выбрать направление своей деятельности помогает экспозиция музея совместно с работниками отдела кадров. Заявитель считает, что затраты на ремонт музея также подлежит отнесению на расходы в соответствии с пп.14 п.1 ст.264 НК РФ как «расходы на информационные услуги», так как экспозиция музея носит информационный характер для поиска персонала.

Инспекция полагает, что выполненные ООО «Дека» ремонтно-строительные работы по отделке музея не связаны с производственным процессом и не являются хозяйственной операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС.

Ответчик не согласен с позицией заявителя о том, что создание музея направлено на рекламные цели, так как отсутствует элемент неопределенности получателей рекламы, характерной для распространения рекламной информации.

Ответчик ссылается на ст.26, 27 Федерального закона «О музейном фонде в РФ и музеях в РФ», которыми определены цели создания музеев:

-хранение музейных предметов и музейных коллекций;

-выявление и собирание музейных предметов;

-собирание музейных коллекций и музейных предметов;

-публикация музейных предметов и музейных коллекций и осуществление просветительской и образовательной деятельности.

Поскольку создание музеев для иных целей не допускается, а факт создания музея предприятие не оспаривает, данное структурное подразделение является именно музеем.

Ответчик пояснил, что музей создан к 50-летию образования КБ «Луч» в августе 2005 г., расположен на 1 этаже основного корпуса предприятия в помещении № 128. Вход в музей свободный, помещение не охраняется, режим посещения 14.00 до 16.00, данная информация указана на вывеске, которая закреплена на двери указанного помещения.

Экспозиция музея представлена 51 выставочным стендом и изделиями, разработанными КБ в 1960-1990 годах. В музее размещены материалы, отражающие становление и развитие подразделений и служб КБ «Луч», социальное развитие организации и общественную жизнь коллектива. Основная цель создания музея – профессиональная ориентация молодежи, работа с ветеранами КБ, организация лекций и встреч.

Деятельность организации имеет закрытый и режимный характер, доля продукции для Министрества обороны РФ составляет более 90%, для продукции, изготовляемой по Гособоронзаказу – более 75%. Реализация разработанной и изготовленной в КБ продукции для оборонных нужд осуществляется с разрешения МО РФ. В связи с этим продукция КБ в рекламе не нуждается.

Представитель заявителя возразил, что в настоящее время доля продукции для Минобороны РФ значительно меньше, согласно представленной ставке в 2005 году удельный вес работ, выполняемых в интересах Минобороны, составил 52,0% от общего объема выполняемых работ, по гособоронзаказу – 51,1%. При этом значительная часть производимой продукции имеет двойное назначение, например, представленный на стендах комплекс «Типчак», используемый для ведения воздушной разведки в народном хозяйстве.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

Согласно пп.28 п.1 ст.264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых и реализуемых товаров (работ, слуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 данной статьи.

Согласно п.4 ст.264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся в том числе расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Судом исследованы представленные заявителем документы: фотографии, должностная инструкция директора музея, ведомости реализации, заслушаны пояснения сторон.

На основании указанных пояснений и документов суд полагает, что музей предприятия по сути является выставочным залом, призванным привлекать внимание и создавать у неопределенного круга лиц интерес к самому предприятию и выпускаемой предприятием продукции.

Таким образом, затраты на оформление музея подлежат отнесению на расходы в целях налогообложения в соответствии с пп.28 п.1 ст.264 НК РФ, а НДС – на налоговые вычеты в соответствии со ст.171, 172 НК РФ.

Заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 519314руб. на операции по передаче права собственности на оказанные услуги по предоставлению в безвозмездное пользование помещений здания лабораторно-производственного корпуса, находящегося в собственности предприятия, для размещения государственного архива.

Данные помещения были переданы в безвозмездное пользование ГУ «Государственный архив Ярославской области» по договорам № фп 331, № фп 332 от 11.10.2004, заключенным до реорганизации ФГУП «КБ «Луч» между Российской Федерацией, представленной Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Ярославской области (Ссудодатель), и ГУ «Государственный архив Ярославской области (Ссудополучатель).

На момент заключения договоров переданное в пользование имущество являлось собственностью Российской Федерации.

Договор № фп 332 от 11.10.2004 вступает в силу с 01.09.2004, заключен на срок 10 лет, помещения переданы Ссудодателем по акту приема-передачи объекта федерального недвижимого имущества от 11.10.2004.

Договор № фп 331 от 11.10.2004 вступает в силу 01.09.2004, заключается на один год. Помещения переданы Ссудодателем государственному архиву по акту приема-передачи объекта федерального недвижимого имущества от 13.10.2004, действие договора досрочно прекращено с 29.03.2005 дополнительным соглашением к договору от 29.03.2005, имущество возвращено ОАО «КБ «Луч» по акту приема-передачи от 29.03.2005.

Указанное доначисление НДС произведено инспекцией в соответствии с абз. 2 пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, согласно которому передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров. Налог доначислен с момента реорганизации предприятия, так как ОАО «КБ «Луч» стало ссудодателем в силу реорганизации, при приватизации имущество было принято ОАО «КБ «Луч» по акту приема-передачи от 25.10.2004 с обременением в виде здания лабораторно-производственного корпуса, то есть предприятие, сознавая риск негативных последствий для себя, согласилось на данные условия приватизации.

Инспекция ссылается на ст.689 ГК РФ, согласно которой к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ для передачи имущества во временное пользование за плату (аренда). Налоговым органом применен п.2 ст.154 НК РФ, устанавливающий налоговую базу при безвозмездной реализации товаров (работ, услуг) как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

На основании ст.40 НК РФ и исходя из материалов, предоставленных в рамках встречной проверки ООО «Верхневолжская производственная компания», инспекция применила рыночную цену по идентичной (однородной) сделке по договору аренды недвижимого имущества между Департаментом по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области и ООО «Верхневолжская продовольственная компания», согласно которому с 01.05.2005 установлена арендная плата в размере 16236руб. в месяц (без НДС) за площадь 329 кв.м (расчетная цена 592,2 руб. за 1 кв.м), и между ОАО «КБ «Луч» и ООО «Верхневолжская продовольственная компания», согласно которому с 01.12.2005 установлена арендная плата в размере 16236руб. в месяц (без НДС) за площадь 329 кв.м (расчетная цена 592,2 руб. за 1 кв.м).

Заявитель оспаривает начисление НДС по формальным основаниям – в связи с нарушением инспекцией порядка оформления выявленных нарушений, порядка рассмотрения материалов и привлечения налогоплательщика к ответственности.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, в акте проверки от 23.11.2006 № 87 нарушений в определении кредитового оборота по НДС не установлено. При рассмотрении 15.12.2006 разногласий налогоплательщика по акту от 06.12.2006 инспекция устно предупредила, что будет доначислять НДС по зданию государственного архива. Однако данное доначисление инспекцией нигде документально оформлено не было, налогоплательщика о размере доначисленных сумм, основаниях и порядке доначисления не извещали, возражения налогоплательщика по данному вопросу не получали, включили нарушение сразу в решение о привлечении к ответственности, при вынесении которого налогоплательщик не присутствовал.

Заявитель считает нарушенной ст.101 НК РФ.

Кроме того, данное доначисление НДС оспаривается по существу.

Заявитель указывает, что договоры передачи имущества в безвозмездное пользование были заключены не предприятием, а собственником имущества до приватизации предприятия, когда имущество принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения. При приватизации данные объекты основных средств были передано предприятию с обременением, правовых оснований для расторжения договора у предприятия не имеется.

По мнению заявителя, в данной ситуации к нему неприменим пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, поскольку по указанной сделке предприятие для целей налогообложения НДС не передавало имущество третьему лицу в безвозмездное пользование, следовательно, уплачивать НДС не обязано.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.100 НК РФ (в действовавшей в момент проведения проверки и привлечения к ответственности редакции) по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте (п.1).

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.2).

Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки (п.4).

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки (п.5).

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (п.6).

Статья 101 НК РФ устанавливает порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки).

Согласно п.1указанной статьи материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно п.2 по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 3 статьи установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п.6).

Суд полагает, что налоговым органом грубо нарушен порядок привлечения ОАО «КБ «Луч» к налоговой ответственности, что в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ влечет признание решения инспекции в части доначисления НДС по спорным сделкам недействительным.

Так, инспекцией не принималось в установленном порядке решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля после составления акта выездной налоговой проверки, налогоплательщик не извещался о проведенных мероприятиях и их результатах, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в каких-либо дополнительных документах к акту налоговое нарушение в виде неуплаты 519314руб. НДС не отражено, не изложены обстоятельства правонарушения, подтверждающие документы, порядок расчета доначисленной суммы НДС, нормативное обоснование. Таким образом, данное нарушение налогоплательщику не вменялось.

В связи с этим налогоплательщик был лишен возможности привести свои доводы и возражения в указанной части. Довод инспекции о том, что налогоплательщик заявлял возражения в части доначисления НДС по переданному в безвозмездное пользование зданию, не соответствует действительности, в представленных заявителем письменных разногласиях по акту от 06.12.2006 по данному вопросу какие-либо пояснения отсутствуют. Данное нарушение был включено налоговым органом непосредственно в оспариваемое решение, которое принято в отсутствие представителей заявителя.

Таким образом, решение инспекции в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя, вынесено с грубым нарушением установленного порядка и подлежит отмене.

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 835613руб. за 2003 – 2005 гг. в результате неправомерного отнесения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по амортизации основных средств – части здания лабораторно-производственного корпуса, переданного в безвозмездное пользование ГУ «Государственный архив Ярославской области».

Вывод о завышении расходов сделан инспекцией исходя из ст.252, п.2, 3 ст.256 НК РФ, поскольку данное здание не участвует в производственной деятельности, расходы не связаны с получением доходов.

Заявитель считает, что п.3 ст.256 НК РФ, согласно которому из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные в безвозмездное пользование, не распространяется на правоотношения, установленные главой 36 ГК РФ. В спорной ситуации имущество передано в безвозмездное пользование не самим предприятием, а Минкомимуществом по Ярославской области, доход от сдачи имущества в пользование предприятие не получает, а амортизация остается у предприятия как у балансодержателя.

Предприятие как ФГУП было обязано рассчитывать и перечислять часть прибыли в федеральный бюджет согласно приказу РАСУ № 282 от 30.12.2002. Также в своей деятельности предприятие руководствовалось письмами Министерства имущественных отношений (№ НГ-7/3371 от 07.02.2003, № НГ-7/2513 от 21.01.2004, № НГ 7/2658 от 22.01.2004), где прямо сказано, что платежи от государственных предприятий (часть прибыли) являются доходами федерального бюджета и зачисляются на счета органов федерального казначейства Минфина РФ по субъектам РФ.

Таким образом, так как Минкомимущество по Ярославской области от имени государства передает находящееся на балансе предприятия имущество в безвозмездное пользование, то предприятие соответственно может уменьшить прибыль, подлежащую уплате в бюджет, на амортизационные отчисления, приходящиеся на указанное имущество, в соответствии с п.20 ст.265 НК РФ (другие обоснованные расходы). По мнению заявителя, поскольку имущество было принудительно изъято государством из оборота, то данные затраты должны быть затратами федерального бюджета через уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму амортизации.

Суд считает доводы заявителя не соответствующими действующему налоговому законодательству.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.3 ст.356 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются основные средства, переданные в безвозмездное пользование.

Таким образом, поскольку здание передано в безвозмездное пользование государственного архива, начисление амортизации на него является неправомерным.

В силу ст.252 НК РФ включение в расходы каких-либо затрат, не связанных с получением доходов, необоснованно.

Заявитель оспаривает решение в части исключения из расходов в целях налогообложения прибыли затрат по оплате коммунальных платежей (электроэнергии и коммунальных услуг) по переведенной на уплату ЕНВД столовой в сумме 83 587руб. за 2003 г., 101664руб. за 2004 г., 18 461руб. за 2004 г. (ОАО).

По мнению заявителя, данные затраты должны относиться на расходы в целях налогообложения прибыли в соответствии с пп.48 п.1 ст.264 НК РФ, поскольку они не учитываются в соответствии со ст.275.1 НК РФ. Столовая находится на территории предприятия, обслуживает трудовой коллектив, доступ имеют только лица, работающие на предприятии, электроэнергия и коммунальные услуги не являются прямыми затратами данного подразделения.

Инспекция ссылается на п.9 ст.274 НК РФ, полагает, что затраты по подразделению, находящемуся на уплате ЕНВД, должны относиться к специальному режиму налогообложения и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

По мнению заявителя, положения пп.48 п.1 ст.264 НК РФ не соответствуют п.9 ст.274 НК РФ, в связи с чем согласно п.7 ст.3 НК РФ все противоречия и неясности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Суд считает доводы заявителя необоснованными.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, коммунальные платежи относятся непосредственно к деятельности столовой, переведенной на уплату ЕНВД.

В данной ситуации подлежит применению норма п.9 ст.274 НК РФ, согласно которой расходы организаций, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения, распределяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Данная норма корреспондирует п.7 ст.346.26 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложении. ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иными режимами налогообложения.

Подпункт 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) распространяется на общий режим налогообложения, то есть на столовые площадью зала обслуживания посетителей более установленной для ЕНВД нормы.

Кроме того, приведенная заявителем редакция пп.48 п.1 ст.264 НК РФ, отсылающая к ст.275.1 НК РФ, введена в действие с 01.01.2006 и не регулирует отношения проверяемого периода.

В части исключенных из расходов затрат по аннулированному производственному заказу в размере 646 132руб. налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела были представлены подтверждающие документы, по итогам изучения которых налоговый орган признал требования заявителя в данной части.

В связи с этим решение в части затрат по аннулированному производственному заказу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области № ИК 13-20/29092 от 21.12.2006 о привлечении ОАО «Конструкторское бюро «Луч» к налоговой ответственности в части доначисления 679057руб. ЕСН в связи с применение регрессивной шкалы налогообложения, 19890руб. НДС и налог на прибыль, доначисленные в связи с ремонтно-отделочными работами в помещении музея предприятия, 519314руб. НДС в связи с оказанием ГУ «Государственный архив Ярославской области» услуг по безвозмездному пользованию основными средствами, доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на расходы в целях налогообложения затрат в сумме 646132руб. по аннулированному производственному заказу, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в пользу ОАО «Конструкторское бюро «Луч» 1900руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в течение двух месяцев после вступления в законную силу – в кассационную инстанцию арбитражного суда.

Судья Н.А.Розова