Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы»(далее – МУП «Коммунальные системы», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления от 05.05.2016 № 6.1-264вн-Пс/0038-2016 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), а также о признании недействительным представления от 05.05.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель считает, что административным органом не установлена вина Предприятия в совершении правонарушения. Указывает, что Предприятие не наделено правом собственности на здание угольной котельной, расположенной в п.Песочное Рыбинского муниципального района Ярославской области; указанное имущество было передано Администрацией Рыбинского муниципального района 31.07.2013 именно в таком виде и конструкции, в какой котельная функционирует и по сей день. Каких - либо заборов, ограждающих здание котельной и мест хранения угля, не предусмотрено и Предприятию передано не было. Считает, что самовольно захватить земельный участок для возведения ограждений Предприятие не имеет право, пристройка дополнительных объектов, изменение конструкции объекта, а равно как и выделение, оформление (межевание) земельного участка относится к компетенции собственника имущества, то есть Администрации Рыбинского муниципального района. С учетом изложенного указывает, что выполнение МУП «Коммунальные системы» пункта 3.2.1 (ограждение соответствующей части территории) Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, не представляется возможным.

Кроме того, считает, что ответственность за невыполнение Правил технической эксплуатации тепловых установок несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, в силу пункта 1.7 Правил.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.05.2016 заявитель считает также неисполнимым в силу изложенных выше обстоятельств.

Административный орган считает вынесенные постановление и представление законными и обоснованными, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 13.04.2016 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Центрального Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Коммунальные системы».

В ходе проверки установлено, что за МУП «Коммунальные системы» в соответствии с приказом Управления недвижимости, строительства и инвестиций Администрации Рыбинского муниципального района № 20-211/083 от 31.07.2013 «О передаче имущества МУП РМР ЯО «РР ЖКХ» закреплена на праве хозяйственного ведения угольная котельная (ДСУ) инвентарный номер 10494, расположенная в пос.Песочный Рыбинского района Ярославской области.

В соответствии с договором на снабжение тепловой энергии № 1879 от 20.01.2016, заключенным между МУП «Коммунальные системы» и МУП РМР ЯО «Комплексный центр социального обслуживания населения Рыбинского района» и договором на снабжение тепловой энергией №2/Т/ГВС-2015 от 01.01.2015, заключенным между МУП «Коммунальные системы» и ООО «Управляющая компания «ЖКХ - Рыбинск», МУП «Коммунальные системы осуществляет теплоснабжение потребителей тепловой энергии жилого дома по адресу: п.Песочный Рыбинского района, ул.Горка, д.23 и двух зданий «Дома сестринского ухода» по адресу: п.Песочный Рыбинского района, ул.Горка д.23а (ДСУ).

Установлено также, что здание котельной расположено в 25 метрах от жилого дома по адресу: п.Песочный Рыбинского района ул.Горка, д.23. Колеьная работает на угле, который хранится на открытой площадке у котельной, расстояние от угля до жилого дома составляет 15м., при этом в нарушение пункта 3.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, ограждение здания котельной и площадки хранения угля угольной котельной (ДСУ) отсутствует.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 21.04.2016 № 6.1-264вн-А/0032-2016.

По результатам проверки в отношении МУП «Коммунальные системы» составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2016 № 6.1-264вн-Пр/0038-2016 и 05.05.2016 вынесено постановление № 6.1-264вн-Пс/0038-2016 о привлечении Предприятия административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В адрес Предприятия также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 05.05.2016.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарного состояния территории, зданий и сооружений организации для размещения тепловых энергоустановок выполняют и содержат в исправном состоянии, в том числе, ограждение соответствующей части территории.

Согласно пункту 3.1.1 указанных Правил территория для размещения производственных зданий и сооружений тепловых энергоустановок определяется проектом и паспортом тепловой энергоустановки, которые в силу пункта 3.1.3 должны храниться в каждой организации, эксплуатирующей тепловые установки.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ограждение здания котельной и площадки хранения угля угольной котельной (ДСУ), эксплуатируемой МУП «Коммунальные системы», отсутствует.

Отсутствие ограждения подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Нарушение правил эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки образует состав правонарушения, установленного статьей 9.11 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований в области энергетики вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины Предприятия в совершении правонарушения. Суд полагает, что, осуществляя деятельность по эксплуатации котельной, Предприятие было обязано и имело возможность принять необходимые меры для обеспечения соблюдения требований законодательства в области безопасной эксплуатации данного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) МУП «Коммунальные системы» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что забор, ограждающий здание котельной и место хранения угля Предприятию не передавался, самовольно захватить земельный участок для возведения ограждений Предприятие не имеет право, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. Доказательств принятия всех зависящих от Предприятия мер по выполнению требований Правил заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что в силу пункта 1.7 Правил ответственность за невыполнение Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых установок, судом отклоняется, поскольку указанное лицо не является исключительным субъектом административного правонарушения.

Из анализа, в том числе, разделов 3.1, 3.2 Правил следует, что обязанность обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарного состояния объектов возлагается на организации, эксплуатирующие указанные объекты. Ответственность за невыполнение требований Правил предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ как должностных лиц, так и юридических лиц. При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

Постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 9.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным постановления удовлетворению не подлежит.

В части требования Общества о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, от 05.05.2016, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

За неисполнение представления предусмотрена административная ответственность (статья 19.6 КоАП РФ), поэтому представление должно отвечать критерию исполнимости. Представление должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в представлении требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного акта.

Анализ положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ позволяет сделать вывод то том, что причины выявленного административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, должны быть установлены административным органом и подтверждены соответствующими доказательствами. В представлении должны быть приведены конкретные обстоятельства, установленные административным органом, которые создали условия для совершения правонарушения.

Отсутствие в представлении конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

В рассматриваемом случае из оспариваемого представления усматривается, что условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, является ослабление контроля со стороны должностных лиц Предприятия. Предприятию предложено рассмотреть вынесенное представление и в течение одного месяца со дня получения данного представления сообщить о принятых мерах контролирующему органу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Б.Краснова