Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления ведущего специалиста-эксперта Даниловского отдела – заместителя главного государственного инспектора Даниловского муниципального района по использованию и охране земель ФИО1 по делу №24-42-41-14/2013-ю от 17.05.2013г. о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью племзавод "Родина" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ведущего специалиста-эксперта Даниловского отдела – заместителя главного государственного инспектора Даниловского муниципального района по использованию и охране земель ФИО1 по делу №24-42-41-14/2013-ю от 17.05.2013г. о назначении административного наказания.

Указанным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Стороны надлежащим образом уведомлены о сроках представления в суд дополнительной информации и доказательств по делу. Ответчик представил суду письменный отзыв и материалы административного дела.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным; полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Административным органом не установлена вина в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, заявитель просит суд, в случае признания обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, признать совершенное правонарушение малозначительным.

Административный орган настаивает на законности принятого им постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Правовая позиция административного органа подробно изложена в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела , суд установил следующее.

Администрацией Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области с 12.03.2013г. по 08.04.2013г. проведена плановая, выездная, документарная проверка обеспечения соблюдения Обществом земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

Администрацией Дмитриевского сельского поселения была проведена проверка законности оснований пользования, наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что используемая заявителем на момент проверки площадь – 400 кв.м.

Также установлено, на проверяемом участке (кадастровый номер 76:05:142001:9248; категория земель: земли населенных пунктов; фактическое использование: для ведения личного подсобного хозяйства; расположена часть одноэтажного жилого дома : квартира 1 ( дом № 10 по ул. Комсомольская- двухквартирный, но земельный участок под домом разбит на два обособленных участка, с разными кадастровыми номерами). Дом принадлежит ООО племзавод «Родина», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись права - 26.10.2012г. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, представленного суду в материалы дела, право собственности установлено на 2-комнатную квартиру, общая площадь – 38 кв.м., адрес объекта: <...>.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с номером 76:05:142001:9247, категория земель: земли населенных пунктов; фактическое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 509 кв.м. П

Проверкой установлено, что в Едином государственном реестре прав по состоянию на 29.04.2013 запись о зарегистрированных правах и сведения о правообладателях на участок - отсутствуют.

ООО племзавод «Родина» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, занимает указанный земельный участок.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.04.2013 №1.

29.04.2013 года административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам его рассмотрения ответчиком было вынесено оспариваемое постановление от 17.05.2013 № 24-42-41-14/2013-ю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью племзавод "Родина" к административной ответственнгости по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей .

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, проверяет в том числе законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности».

Анализ объекта и объективной стороны административного правонарушения в виде «использования земельного участка без правоустанавливающих документов» позволяет сделать вывод, что под таким использованием следует понимать – пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Обязанность по оформлению правоустанавливающих документов возникает в случаях, предусмотренных законом. В отсутствие такой обязанности, пользование земельным участком без соответствующих документов, не образует рассматриваемый состав административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что основанием для привлечения ООО племзавод «Родина» к административной ответственности послужило нарушение, выразившееся в - «использовании Обществом земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю», а не какие-либо иные действия, ответственность за которые предусмотрена в ст.7.1 КоАП РФ

Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении иные нарушения административным органом не установлены.

В обоснование факта пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, административный орган ссылается на тот факт, что у ООО племзавод «Родина» в собственности находится квартира № 1 жилого дома 10 по ул. Комсомольской, расположенного на спорном участке.

Суд полагает, что представленные административным органом материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной и субъективной стороны административного правонарушения, в том числе административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснил, кто является собственником спорного земельного участка, чье разрешение требуется для использования земельного участка.

Фактически административный орган ограничился выявлением отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, отсутствие правоустанавливающих документов на землю при отсутствии прав на земельный участок и разрешения собственника или лица, им уполномоченного, образуют иной состав правонарушения (самовольное занятие земельного участка), тогда как в данном случае основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст.7.1 КоАП РФ явилось именно использование Обществом земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данные о наличии собственника земельного участка в материалах дела – отсутствуют. В кадастровой выписке указано, что земельный участок снят с кадастрового учета 28.01.2013г.

Также судом из материалов дела установлено, что площадь спорного земельного участка (533 кв.м.) не соответствует площади объекта недвижимости - , принадлежащему ООО племзавод «Родина». Кроме этого , в оспариваемом постановлении указана площадь земельного участка- 400 кв. м, однако как она определена установить невозможно.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемых ему правонарушений не исследовался.

Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано, имелась ли у Общества объективная и техническая возможность принять все необходимые меры для недопущения нарушения требований законодательства.

Отсутствие доказательств вины Общества, исключает возможность привлечения лица, к административной ответственности

Учитывая изложенные основания, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ведущего специалиста-эксперта Даниловского отдела – заместителя главного государственного инспектора Даниловского муниципального района по использованию и охране земель ФИО1 по делу №24-42-41-14/2013-ю от 17.05.2013г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью племзавод "Родина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья

Ловыгина Н.Л.