Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лайдинен М.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Металлоторг"

к Государственному автономному учреждению Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве"

о признании не соответствующим законодательству отрицательного заключения государственной экспертизы № 76-3-4-0267-09 от 10.11.2009 и обязании Государственного автономного учреждения Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" выдать положительное заключение по объекту капитального строительства – «Туристический комплекс в составе: досуговый комплекс, административно-хозяйственный блок, кафе, торговый комплекс, гостиничные номера с автостоянкой (блок А), гостиничные номера с автостоянкой (блок Б) с инженерными коммуникациями по адресу: <...> напротив дома № 9»,

при участии

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 10.03.2010,

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.03.2010,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 17.08.2010 № 01-16/1227,

установил :

Открытое акционерное общество "Металлоторг" (далее- заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Государственному автономному учреждению Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве"( далее- ответчик, Учреждение) о признании не соответствующим законодательству отрицательного заключения государственной экспертизы № 76-3-4-0267-09 от 10.11.2009 и обязании Учреждение выдать положительное заключение по объекту капитального строительства – «Туристический комплекс в составе: досуговый комплекс, административно-хозяйственный блок, кафе, торговый комплекс, гостиничные номера с автостоянкой (блок А), гостиничные номера с автостоянкой (блок Б) с инженерными коммуникациями по адресу: <...> напротив дома № 9».

Определением суда от 16.06.2010 по делу были назначены судебные историко-культурная и строительно-техническая экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 13.10.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал по следующим основаниям. Во-первых, при проведении инженерных изысканий не были соблюдены требования СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» и СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов». В частности, в соответствии с обозначенными документами, расстояние между скважинами для сооружений II-го уровня ответственности не должно превышать 30м, а их глубина должна быть не менее чем на 5 м ниже проектируемой глубины заложения нижних концов свай. В 2005 году была выполнена 21 скважина. Из них 3 скважины - за пределами элемента планировочной структуры (квартала). Фактическое расстояние между выполненными скважинами составляет около 40м. Из 17 рассматриваемых скважин: 4 скважины выполнены на глубину 15м от поверхности земли; 11 скважин - на глубину 12м; 3 скважины - на глубину 10м. В 2009 году были выполнены дополнительные изыскания, в результате которых было пройдено еще 3 скважины, каждая глубиной 5м. Длина свай, принятая в проекте, составляет 15м. Таким образом, ни одна из выполненных в процессе инженерных изысканий скважин не достигла требуемой глубины, следовательно, данные изыскания не могут служить основанием для проектирования. Во-вторых, согласно пункту 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, предметом государственной экспертизы проектной документации является, в частности, оценка ее соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 правовое регулирование отношений в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов РФ законами субъектов РФ. Статьей 10 Закона Ярославской области от 25.06.2008 №25-з установлено, что Правительством Ярославской области утверждаются границы зон охраны объектов культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон. Во исполнение указанной правовой нормы 10.12.2008 постановлением Правительства Ярославской области № 660-П (далее - Постановление) был утвержден проект охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, которым для определенных зон регулирования застройки установлены предельные параметры зданий. Поскольку технико-экономические показатели запроектированного объекта капитального строительства превышают предельные параметры зданий соответствующей зоны постройки, Учреждение не имело правовых оснований для выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, Учреждение представило дополнительный отзыв, согласно которому полагает, что результаты экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом при проведении строительно-технической экспертизы учтены не все действующие по спорному вопросу технические регламенты, а эксперт при проведении историко-культурной экспертизы не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель передал в Учреждение проектную документацию без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства – «Туристический комплекс в составе: досуговый комплекс, административно-хозяйственный блок, кафе, торговый комплекс, гостиничные номера с автостоянкой (блок А), гостиничные номера с автостоянкой (блок Б) с инженерными коммуникациями по адресу: <...> напротив дома № 9» для проведения государственной экспертизы.

10.11.2009 Обществом было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 76-3-4-0267-09.

В ходе проведения государственной экспертизы Учреждение пришло к выводу о том, что представленные заявителем результаты инженерных изысканий не соответствуют техническим регламентам, а также сама проектная документация не соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Не согласившись с указанными выводами, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявление Общества подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 АПК РФ решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий урегулированы в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов

( пункт 5 статьи 49).

Согласно пункту 9 названной статьи результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

В силу части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

Согласно отрицательному заключению Учреждения результаты инженерных изысканий не соответствуют техническим регламентам.

При оценке правомерности данного вывода суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в частности, заключению № 16/404-2007 государственной вневедомственной экспертизы в строительстве, результаты инженерных изысканий были ранее предметом государственной экспертизы в составе проектной документации по объекту капитального строительства - туристический комплекс, в состав которого входили 3-х этажные здания. По указанному рабочему проекту было дано положительное заключение с указанием в нем, что инженерные изыскания выполнены в объеме, достаточном для принятия проектных решений.

В связи с изменением проектных решений, в том числе увеличением этажности зданий, Общество направило проектную документацию на государственную экспертизу. Вместе с ней также были представлены инженерные изыскания 2005,2007, а также дополнительно инженерные изыскания 2009 года.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу строительно - технической экспертизы № 110/16 технология проведения инженерно-геологических изысканий действительно имеет отклонения от нормативной документации. В частности, в нарушение требований пункта 8.4 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» расстояние между скважинами 6-7,9-10,16-17,20-21 превышает нормативно допустимое. Вместе с тем, по мнению эксперта, указанные отклонения являются незначительными. Кроме того, выполнение дополнительных выработок скважин в местах превышения нормы нецелесообразно, так как не приведет к получению дополнительной информации, которая могла бы повлиять на результаты расчета конструктивных элементов здания. В связи с этим эксперт делает вывод о соответствии результатов инженерно-геологических изысканий требованиям технических регламентов.

К аналогичному выводу пришли и другие специалисты в спорном вопросе. В частности, допрошенный в качестве свидетеля 19.05.2010 директор ООО «Строительная компания «СП» ФИО4 пояснил, что в настоящее время проведены испытания свай, которые фактически подтвердили геологические изыскания, несущие способности испытываемых свай позволяют надстраивать здание до 4-х этажей. С учетом изложенного необходимость проведения дополнительных геологических испытаний отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение правомерности своего вывода, изложенного в п.п.4.1 и 4.3 отрицательного заключения о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Что касается второго основания для отказа в выдаче положительного заключения, то суд в спорной ситуации поддерживает позицию ответчика, полагая, что представленная на государственную экспертизу проектная документация не соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Так, согласно постановлению Правительства Ярославской области от10.12.2008 N 660-п "Об утверждении проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и признании утратившими силу отдельных правовых актов Ярославской области" на территории зоны ЗРЗ.2 разрешается размещение общественных зданий со следующими ограничениями:

- процент застроенной территории участка - не более 50%;

- высота зданий до конька крыши не более 10 м, акценты - не более 12 м;

- площадь застройки здания не более 1500 кв. м.

В рассматриваемом судом случае проектируемое заявителем здание имеет высотность более 17 м, что превышает допустимую. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, данными из эскизных проектов фасадов в осях ( блок А и Б).

Довод Общества о том, что ему согласно градостроительного плана разрешено строительство 4-этажного здания и, соответственно, первоначально действующие ограничения, установленные Проектом зон охраны памятников истории и культуры г.Ярославля, утвержденным решением Ярославского облисполкома № 191 от 21.06.1990, были соблюдены, не принимается во внимание судом, как основанный на неверном толковании норм права.

В частности, при проведении государственной экспертизы проектной документации Учреждение должно проверить соответствие ее техническим регламентам, действующим на дату составления заключения.

На дату составления оспариваемого отрицательного заключения действовал иной нормативный акт, регулирующий вопросы возможности строительства на территории зоны ЗРЗ.2.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленный заявителем на государственную экспертизу проект не соответствует требованиям регламентов государственной охраны объектов культурного наследия.

Заключение судебной историко-культурной экспертизы от 20.09.2010 не может быть принято во внимание судом, поскольку сделанные в нем выводы не основаны на действующем законодательстве. В своем заключении эксперт делает вывод о необоснованности требований, выдвигаемых Проектом зон охраны, тем самым фактически дает оценку самому нормативному акту, а не соответствии проектной документации данному правовому документу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «Металлоторг» удовлетворить частично.

Признать незаконным пункты 4.1 и 4.3 Отрицательного заключения государственной экспертизы № 76-3-4-0267-09 проектной документации без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства – «Туристический комплекс в составе: досуговый комплекс, административно-хозяйственный блок, кафе, торговый комплекс, гостиничные номера с автостоянкой (блок А), гостиничные номера с автостоянкой (блок Б) с инженерными коммуникациями по адресу: <...> напротив дома № 9» в части вывода о несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд ( г.Киров) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Сорокина С.Р.