Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

об оспаривании права собственности

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенностям от 18.02.2009;

от третьего лица – не явился;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее-КУМИ) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом общей площадью 52,1 кв.м. (лит. Э), расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, вблизи <...>.

КУМИ заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

10.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 52,1 кв.м. (лит. Э) по адресу: Ярославская область, Ярославский район, вблизи <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП) сделана запись № 76-76-24/019/2010-017.

Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2001 г. с дополнением № 1 от 18.12.2001, согласно которому спорное здание ответчик приобрел у ООО «Ярославский коопзверопромхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в рамках конкурсного производства.

02.11.2009 Арбитражным судом Ярославской области принято решение по делу № А82-14978/2009-35 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект в соответствии с требованиями статьей 165, 551 Гражданского кодекса Российской федерации, ввиду ликвидации продавца.

Поскольку постановлением Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области № 7093 от 17.09.2009 спорный объект признан бесхозяйным, КУМИ полагает государственную регистрацию права собственности ответчика неправомерной, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся суду не представлено.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области в решении от 02.11.2009 по делу № А82-14978/2009-35 спорное здание до приобретения его ФИО1 принадлежало ООО «Ярославский коопзверопромхоз».

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, принадлежит ФИО1 на праве аренды.

При изложенных обстоятельствах спорное имущество не относится к бесхозяйному, поскольку не отвечает требованиям части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств соблюдения истцом вышеизложенного порядка постановки на учет бесхозяйной вещи, а также обращения ее в муниципальную собственность, суду не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, прекращения и ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

При оспаривании государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 52,1 кв.м. (лит. Э), расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, вблизи <...>, истец должен доказать, что запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 нарушает его права в отношении спорного имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, КУМИ таких доказательств не представил.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в соответствии со статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13,16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании договора купли-продажи от 23.07.2001 г., который никем не оспорен.

Доводы истца о том, что спорное здание в составе жилищного фонда подлежало передаче в муниципальную собственность в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не принимаются судом. Строения, возведенные Коопзверопромхозом Ярославского облпотребсоюза являлись его собственностью в силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации 1964 г. и Конституции РСФСР 1977 г., согласно которым средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления производственной и иной не запрещенной законом деятельности, являлось собственностью колхозов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 65,71,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья О. Н. Чистякова