Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский ЖБК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 30.12.2011 № 13-20/287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования инспекции от 14.03.2012 № 707 об уплате налогов, пеней, штрафов.

В судебном заседании 18.04.2013 заявитель отказался от иска в части требований о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 14.03.2012 № 707 об уплате налогов, пеней, штрафов, а также уточнил предъявленные требования: просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 30.12.2011 № 13-20/287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 29.02.2012 № 72) в части доначисления 1 497 643 руб. налога на прибыль, 319 249 руб. пеней по нему, 278 430 руб. штрафа по налогу на прибыль, 1 000 000 руб. НДС, 211 992 руб. пеней по НДС. Частичный отказ от иска и уточнение требований приняты судом.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 28.11.2011 № 63 и принято решение от 30.12.2011 № 13-20/287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Ярославской области от 29.02.2012 № 72, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции частично отменено. Решением УФНС России по Ярославской области от 05.07.2012 № 208, принятым по результатам рассмотрения второй жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Рассмотрев вопрос о соблюдении заявителем срока обращения в суд, суд установил, что такой срок пропущен: налогоплательщик узнал о вступлении оспариваемого решения инспекции в силу 01.03.2012, а фактически подал в суд заявление 04.06.2012. Определением от 25.09.2012, учитывая крайне незначительный период просрочки и то обстоятельство, что налогоплательщик принимал меры к досудебному урегулированию спора, руководствуясь ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал причины пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока подачи заявления о признании решения инспекции недействительным уважительными и восстановил данный срок.

При рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора суд установил, что в направленных в вышестоящий налоговый орган жалобах налогоплательщик просил отменить решение инспекции в полном объеме. В апелляционной жалобе от 23.01.2012 общество указало, что не согласно с решением ИФНС и, в частности, с доначислением налога на прибыль за 2008 год. Во второй жалобе в УФНС организация подробно изложила причины несогласия с тем, как инспекция определила выручку от реализации за 2008 год (доначисление НДС за 3 квартал 2008 года и корректировка доходов от реализации при исчислении налога на прибыль за 2008 год оспаривалось обществом в жалобе по одним и тем же основаниям). Вопреки утверждению ответчика организация оспаривала в жалобах доначисление всех платежей, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Доначисление налога на прибыль по эпизоду,

связанному с косвенными расходами

Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2008 год в связи с неправильным определением обществом суммы косвенных расходов: в налоговой декларации косвенные расходы учтены в сумме 19 309 790 руб., тогда как согласно представленному на проверку налоговому регистру косвенных расходов их общая сумма составила 18 625 171 руб. Налоговый орган сделал вывод о завышении налогоплательщиком в декларации косвенных расходов на 684 619 руб.

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель сообщил, что расходы в сумме 413 728 руб. были включены в регистр косвенных расходов излишне, а расходы в сумме 1 098 347 руб. оказались не учтены инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так как они не вошли в регистр косвенных расходов, а отражались предприятием в отдельном регистре расходов от реализации прочего имущества. Поэтому общество не согласно с исключением инспекцией из состава расходов затрат в сумме 684 619 руб.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в порядке, установленном данной статьей.

Заявителем представлен в материалы дела налоговый регистр доходов от реализации прочего имущества за 2008 год, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль, а также соответствующий ему отдельный налоговый регистр расходов по приобретению этого имущества на сумму 1 098 347 руб. Указанные расходы не включены в налоговый регистр косвенных расходов, представленный обществом на выездную проверку (иное ответчиком не доказано). Следовательно, спорные расходы не учтены инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год. Все обозначенные в налоговом регистре расходов по реализованному прочему имуществу затраты подтверждены заявителем представленными в материалы дела первичными документами. Возражений в отношении наличия или оформления первичных документов, подтверждающих спорные расходы, ответчиком не представлено.

Спорные расходы в общей сумме 1 098 347 руб. состоят из:

1) 981 687 руб. расходов по реализованным товарам,

2) 112 423 руб. расходов по реализованному сырью и материалам,

3) 4 237 руб. расходов по реализованному металлолому.

Расходы по реализации товаров в сумме 981 687 руб. подтверждены заявителем первичными документами по приобретению товаров (товарными накладными, счетами-фактурами) и определены обществом исходя из стоимости приобретения товаров. Ответчик согласен с таким порядком определения размера расходов. Определение расходов при реализации покупных товаров по стоимости их приобретения произведено заявителем в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ.

Расходы при реализации сырья и материалов в сумме 112 423 руб. исчислены обществом по средней стоимости сырья и материалов. Средняя себестоимость посчитана заявителем в порядке, установленном п. 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н, по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца. Средняя себестоимость сырья и материалов подтверждена заявителем бухгалтерскими регистрами и первичными документами: представлены карточки по бухгалтерскому счету 10, первичные документы по приобретению сырья и материалов за месяц. Ответчик полагает, что расходы при реализации сырья и материалов следовало определять только по стоимости приобретения этого имущества, а не по средней стоимости. Суд признал примененный заявителем порядок исчисления размера расходов правильным. Согласно п. 8 ст. 254 НК РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), применяется один из методов оценки указанного сырья и материалов, в том числе метод оценки по средней стоимости. По смыслу п. 8 ст. 254 НК РФ в таком порядке определяется размер расходов при любом списании сырья и материалов, в том числе при их продаже. Кроме того, рассматриваемое сырье и материалы, реализованные обществом, выступают в данном случае в качестве товара, подпадают под определение товара, изложенное в п. 3 ст. 38 НК РФ, являясь имуществом, реализуемым либо предназначенным для реализации. В силу подп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе учесть расходы в виде стоимости приобретения данных товаров, которая может быть определена методом оценки по средней стоимости. Суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. По правилам бухгалтерского учета и согласно принятому обществом Положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2008 год сырье и материалы учитывались организацией методом оценки по средней себестоимости. Определить стоимость реализованного сырья и материалов (то есть размер расходов) в ином порядке невозможно.

Расходы по реализованному металлолому в сумме 4 237 руб. исчислены заявителем исходя из рыночной стоимости металлолома, по которой он принят к бухгалтерскому учету, обществом представлены первичные документы об оприходовании и продаже металлолома. Ответчик полагает, что расходы можно учесть только в размере налога на прибыль с доходов, образовавшихся при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. Суд признал позицию ответчика верной. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованного имущества, определяемую как цена приобретения (создания) этого имущества. Согласно п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) при определении стоимости материально-производственных запасов, включаемых в расходы, применяется следующее правило: стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 Кодекса. Таким образом, действовавшим в 2008 году законом было определено, что расходами по созданию металлолома признается сумма налога на прибыль, исчисленная с дохода в виде стоимости полученных материалов или иного имущества (металлолома) при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. Поэтому в расходы можно включить только 1 017 руб. налога на прибыль с доходов в виде стоимости полученного металлолома (4237 руб. х 24%).

Таким образом, решение инспекции не соответствует законодательству в части исключения из состава косвенных расходов за 2008 год затрат в сумме 681 399 руб. (всех названных обществом расходов при реализации прочего имущества, за исключением 3220 руб. расходов при реализации металлолома).

НДС и налог на прибыль по эпизоду,

связанному с занижением выручки от реализации

Налоговой проверкой установлено, что в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2008 года и по налогу на прибыль за 2008 год обществом занижена выручка от реализации на 5 555 557 руб. Действительную сумму выручки инспекция определила исходя из книги продаж за 3 квартал 2008 года, налоговых регистров учета доходов и бухгалтерских регистров за 2008 год. По данному основанию доначислен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 000 000 руб., налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 333 334 руб., соответствующие пени и штраф.

Заявитель представил в суд книгу продаж за 3 квартал 2008 года и пояснил, что в ней ошибочно отражена запись о реализации товаров при отсутствии в действительности такой операции.

Оценивая позиции сторон и обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. В силу п. 1, п. 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На выездную проверку обществом была представлена книга продаж за 3 квартал 2008 года, согласно которой выручка от реализации составила 29 061 290 руб., НДС с нее равен 5 231 032 руб. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года общество исчислило НДС в сумме 4 231 032 руб.

В ходе выездной проверки организация представила проверяющим налоговые регистры учета доходов текущего периода, в которых отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в сумме 79 558 156 руб. и выручка от реализации прочего имущества в сумме 3 016 920 руб., всего 82 575 076 руб. доходов за 2008 год. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год общество указало сумму доходов в размере 77 019 519 руб.

Операции по реализации товаров и суммы выручки по ним, отраженные в представленной на проверку книге продаж за 3 квартал 2008 года и в налоговом регистре учета доходов за 2008 год, указаны также в карточке бухгалтерского счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2008 год, журнале учета выставленных счетов-фактур за 2008 год. Копии счетов-фактур за 3 и 4 кварталы 2008 год, поданные налогоплательщиком в ходе выездной проверки в инспекцию, представлены ответчиком в материалы дела. Указанными документами подтверждается вывод инспекции о том, что выручка от реализации за 3 квартал 2008 года составила 29 061 290 руб., а за 2008 год - 82 575 076 руб. В направленных в ИФНС пояснениях общество признало факт получения доходов в указанном размере (том 8, л.д. 92 – 93).

Доводы заявителя о получении доходов в меньшем размере отклонены судом. Заявитель представил в суд книгу продаж за 3 квартал 2008 года, которая по своему содержанию отличается от книги продаж, поданной предприятием на выездную проверку. Заявитель утверждает, что совершались только те операции по реализации товаров, которые указаны во вновь сформированной книге продаж. В представленной в суд книге продаж исключен ряд операций по реализации товаров (перечень исключенных операций стороны приводят в своих объяснениях – том 19, л.д. 176 - 180). Одновременно в книге продаж появилась новая запись о реализации товаров в адрес ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» на сумму 5 570 938 руб. без указания реквизитов счета-фактуры. При этом заявитель сам признает, что реализации товаров по этому счету-фактуре в действительности не производилось. Что касается перечня операций по реализации товаров, исключенных обществом из книги продаж, фактически они имели место, указаны в карточке бухгалтерского счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками», журнале учета выставленных счетов-фактур, в налоговом регистре учета доходов, подтверждаются копиями счетов-фактур. Кроме того, в отношении многих операций, исключенных обществом из книги продаж, ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные. Так, факты реализации товаров в адрес ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» по счетам-фактурам № 664, 632, 645 подтверждены первичными документами (товарными накладными и счетами-фактурами), полученными инспекцией от ЗАО «Верхневолжская производственная сеть». В отношении реализации товаров в адрес предпринимателя ФИО1 по счету-фактуре № 637 имеется товарная накладная, оплата по нему отражена в бухгалтерских регистрах общества. Применительно к фактам реализации товаров в адрес ОАО «РУМСР», ОАО «Сатурн – Газовые турбины» и ООО «АТТИК» ответчик представил в материалы дела товарные накладные. Операции реализации в адрес ОАО «Ярославский бройлер» и ООО «Дело» подтверждены книгами покупок этих обществ, истребованными инспекцией у них. Таким образом, в представленной обществом в суд книге продаж за 3 квартал 2008 года отражена несуществующая операция по реализации товаров в адрес ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» с одновременным исключением реально осуществленных операций по реализации товаров в адрес других контрагентов на ту же сумму. Достоверные сведения о произведенных операциях реализации товаров содержатся в книге продаж за 3 квартал 2008 года, которая представлена обществом в ИФНС в ходе выездной проверки. Утверждение заявителя о том, что операции, исключенные обществом из вновь сформированной книги продаж за 3 квартал 2008 года, отражены в учете организации в 4 квартале 2008 года, не соответствует действительности.

Доводы заявителя о том, что доходы от реализации прочего имущества учтены инспекцией в заниженном размере, не свидетельствуют о нарушении прав налогоплательщика.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований Общества с ограниченной ответственностью "Волжский ЖБК" о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 14.03.2012 № 707 об уплате налогов, пеней, штрафов производство по делу прекратить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 30.12.2011 № 13-20/287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 29.02.2012 № 72), принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волжский ЖБК", в части доначисления налога на прибыль в сумме 163 536 руб., соответствующих пеней и 32 707 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья

Кокурина Н.О. - 19