Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ярославльтелесеть» (далее – ОАО «Ярославльтелесеть», ОАО «ЯТС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2014 № 17-17/01/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель оспаривает вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по работам, выполненным подрядчиком ООО «Промтехстрой». Выполненные работы реальны, Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе подрядной организации, инспекцией не доказана нереальность выполненных работ и наличие согласованных действий Общества и подрядчика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО «Промтехстрой» является самостоятельным налогоплательщиком, который должен нести ответственность за исчисление и уплату налогов.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полученная налоговая выгода необоснованна, так как заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, ООО «Промтехстрой» является недобросовестным налогоплательщиком, участвующим в минимизации налогооблождения, директор ФИО4 является номинальным директором, документы (в том числе счета-фактуры) не подписывал.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией в отношении ОАО «Европа» проведена с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ - за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, по результатам которой составлен акт N 17-17/01/42 от 19.11.2014 и вынесено решение № 17-17/01/44 от 29.12.2014 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 299 140руб.. Также Обществу предложено уплатить доначисленный НДС за 2 квартал 2013г. в сумме 1 510 862руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в суме 186 122,04руб.

Решением УФНС России по Ярославской области от 31.03.2015 N70 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1.2 решения установлено, что в 2013 году между ОАО «Ярославльтелесеть» и ООО «Промтехстрой» в лице директора ФИО4 заключен договор строительного подряда от 01.02.2013 № 139/ятс-2013 на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО «Промтехстрой» (подрядчик) обязуется собственными или привлеченными силами, из своих материалов или материалов заказчика в установленный договором срок в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией выполнять работы по монтажу сетей связи для Общества. Стоимость работ в 2013 году составила 9 904 540,32руб. (в том числе НДС 1 510 862,08руб.).

Работы от ООО «Промтехстрой» приняты по следующим актам выполненных работ:

- от 24.05.2013 № 1/12 на сумму 757 820,73руб., в т.ч. НДС 115 599,77руб.;

- от 24.05.2013 № 2/9 на сумму 1 030 687,87руб., в т.ч. НДС 157 223,57руб.;

- от 24.05.2013 № 3/10 на сумму 963 732,33руб., в т.ч. НДС 147 010,02руб.;

- от 24.05.2013 № 4/13 на сумму 963 427,30руб., в т.ч. НДС 146 963,49руб.;

- от 24.05.2013 № 5/11 на сумму 1 219 373,67руб., в т.ч. НДС 186 006,15руб.;

- от 24.05.2013 № 6/8 на сумму 470 032,88руб., в т.ч. НДС 71 699,93руб.;

- от 24.05.2013 № 7 на сумму 55 463,34руб., в т.ч. НДС 8 460,51руб.;

- б/д № 8 на сумму 4 444 002,20руб., в т.ч. НДС 677 898,64руб.

В адрес Общества выставлены счета-фактуры от 25.05.213 №№ 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 на соответствующие суммы.

Подрядчик ООО «Промтехстрой» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области 13.08.2008 с наименованием организации ООО «Ярославльгоргаз» (руководитель и учредитель в период с 13.08.2007 по 15.08.2012 ФИО5), 15.08.2012 изменило наименование на ООО «Промтехстрой», учредителем и руководителем стал ФИО4

ФИО4 числится также учредителем и руководителем еще в трех организациях.

В числе видов деятельности ООО «Промтехстрой» заявлены производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередачи (код ОКОНХ/ОКВЭД 45.21.3), производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы (код ОКОНХ/ОКВЭД 45.21.4), монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (код ОКОНХ/ОКВЭД 45.3).

Согласно базы ЭОД в собственности ООО «Промтехстрой» числится транспортное средство экскаватор-бульдозер ЭПБ-11 с 21.11.2011.

Среднесписочная численность работников организации за 2012 год 5 человек, за 2013 год – 6 человек согласно представленным в налоговый орган справкам о доходах физических лиц 2-НДФЛ.

Документов по собственной деятельности (штатного расписания, накладных на отпуск материалов на сторону, приказов о назначении работников, о наличии основных средств и прочих документов) по требованию инспекции от 19.09.2014 ООО «Промтехстрой» не представлено.

В ходе анализа доходов и расходов от реализации инспекцией сделан вывод о минимизации налогообложения, так как доходы максимально приближены к расходам. За 2012г. сумма НДС к уплате в бюджет составила 16тыс.руб., за 2013 год - 15тыс.руб., налоговые вычеты составили за 2012г. 99,96%, за 2013г. – 97,97%.

Таким образом, имела место минимизация налогообложения.

В отношении руководителя и учредителя ООО «Промтехстрой» ФИО4 установлено, что осенью 2012г. он предоставил свои документы для регистрации четырех фирм за денежное вознаграждение, после регистрации ООО «Промтехстрой» и открытия банковского счета передал все документы, флэш-накопитель, чековую книжку с подписями на чистых листах молодому человеку Жене в офисе на ул.Чайковского в г.Ярославле. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени зарегистрированных на него фирм не осуществлял товаров никому не поставлял, договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других финансово-хозяйственных документов не подписывал (протокол допроса от 26.03.2013 ст.следователем СУ Северного ЛУ МВД России на транспорте капитаном юстиции ФИО6).

При допросе в Инспекции ФИО4 подтвердил свои показания от 26.03.2013, указал, что в представленных на обозрение документах о взаимоотношениях ООО «Промтехстрой» с ОАО «ЯТС» (договоре строительного подряда, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, локальных сметных расчета, справках о стоимости выполненных работ) подписи не его, данные документы видит впервые (протокол допроса свидетеля от 21.10.2014 № 3600).

Согласно заключениям эксперта ГБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 16.02.2015 № 1835/2-4-1.1 подписи и рукописные записи в исследуемых документах ООО «Промтехстрой» от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а иным лицом (лицами). Согласно заключениям эксперта от 10.02.2015 № 1832/2-4-3.1 и от 11.02.2015 № 1833/2-4-3.1 значительное количество документов, переданных ООО «Промтехстрой» по требованию инспекции, изготовлены с оригиналов (или промежуточных копий оригиналов) документов ОАО «ЯТС».

Также инспекцией проанализированы операции по расчетному счету ООО «Промтехстрой», на расчетный счет которого ОАО «ЯТС» 11.04.2013, 13.06.2013 и 14.06.2013 перечислено 10 371 158руб. с назначением платежа «за материалы».

Далее денежные средства перечисляются в тот же день или на следующий день на лицевые счета ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, расчетные счета ООО «Легат» и ООО «Ликом».

ИП ФИО13 и ИП ФИО7 поставлены на учет в качестве индивидуальных предпринимателей 28.01.2013, основной вид деятельности - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, движимого и недвижимого имущества за ними не числится, за 2013 год представлены налоговые декларации по форме 4-НДФЛ, согласно которым сумма предполагаемого дохода каждого составляет 1000руб., налог к уплате – 130руб. ФИО14 движения денежных средств по счетам указанных лиц показал отсутствие осуществления финансово-хозяйственной деятельности и использование расчетных счетов для обналичивания денежных средств заинтересованным в этом юридическим лицам.

ИП ФИО9 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2013, основной вид деятельности – прочая оптовая торговля, движимого и недвижимого имущества за ним не числится. ИП ФИО9 является учредителем и (или) руководителем четырех организаций. ФИО14 движения денежных средств по его расчетному счету показал отсутствие осуществления финансово-хозяйственной деятельности и использование расчетного счета для обналичивания денежных средств заинтересованным в этом юридическим лицам.

ИП ФИО10 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2012, основной вид деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства, движимого и недвижимого имущества за ним не числится. ИП ФИО14 движения денежных средств по его расчетному счету показал отсутствие осуществления финансово-хозяйственной деятельности и использование расчетного счета для обналичивания денежных средств заинтересованным в этом юридическим лицам.

ООО «Легат» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 25.04.2011, снято с учета 06.08.2013 в связи с изменением местонахождения организации и выбытием в Заволжский район г.Ярославля. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, руководитель ФИО12, он же учредитель в равных долях с ФИО15 Сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют, среднесписочная численность работников организации за 2011-2012 гг. нулевая, в налоговой отчетности доходы максимально приближены к расходам. ФИО14 движения денежных средств по его расчетному счету показал отсутствие осуществления финансово-хозяйственной деятельности и использование расчетного счета для перечисления денежных средств на счета физических лиц – индивидуальных предпринимателей для их дальнейшего обналичивания.

ООО «Ликом» ИНН <***> поставлено на учет 28.04.2011, зарегистрировано в г.Ярославле, основной вид деятельности – прочая оптовая торговля, руководитель – ФИО11, учредители - ФИО11 (50%) и ФИО16 (50%). Движимого и недвижимого имущества за организацией не числится, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2013г., в отчетности доходы максимально приближены к расходам, среднесписочная численность работников за 2011, 2012гг. нулевая. ФИО14 движения денежных средств по расчетному счету показал отсутствие осуществления финансово-хозяйственной деятельности и использование расчетного счета для перечисления денежных средств на счета физических лиц – индивидуальных предпринимателей для их дальнейшего обналичивания.

Инспекция также отмечает, что даты регистрации указанных физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и заключения договора подряда между ОАО «ЯТС» и ООО «Промтехстрой» максимально приближены; у всех указанных индивидуальных предпринимателей, у ООО «Легат» и ООО «Ликом» счета открыты в одном кредитном учреждении – Северном Банке Сбербанка России; установлено взаимодействие указанных предпринимателей и организаций с одними и теми же контрагентами.

Кроме того, инспекция указывает, что при анализе операций по расчетному счету ООО «Промтехстрой» установлено отсутствие общехозяйственных расходов, обязательных при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УЭБ и ПК УМВД России 01.04.2014 в офисе по адресу: <...>, временно используемом ООО «ЕвроДом» изъята печать ООО «Промтехстрой».

Инспекция полагает, что ОАО «ЯТС» обладало собственными трудовыми и материальными ресурсами для самостоятельного выполнения спорных работ.

Организационная структура ОАО «ЯТС» включает в себя следующие службы, отделы и участки: эксплуатация сетей связи (отдел эксплуатации ВОЛС), отдел эксплуатации ДРС (включает 4 линейных участка по районам), служба строительства сет5ей связи (строительно-монтажный отдел), служба поддержки сети передачи данных, служба управления проектами (отдел проектирования), служба главного инженера (участок энергетики и ремонта оборудования, транспортный участок). Штатным расписанием от 01.03.2014 в организации предусмотрены, в числе прочих, следующие ставки:

- руководящий состав: технический директор (1),

- служба главного инженера: главный инженер (1), инженер по охране труда и технике безопасности (1),

- служба эксплуатации сетей связи: начальник службы (1),

- отдел эксплуатации ВОЛС: начальник отдела (1), заместитель начальника отдела (1), ведущий инженер (инженер) по обслуживанию телекоммуникационных сетей (8 ставок),

- линейные участки (по районам): начальник линейного участка (5), диспетчер (5), старший радиомеханик (радиомеханик) по обслуживанию и ремонту радиотелевизионной аппаратуры (53),

- участок энергетики и ремонта оборудования: начальник (1), электромонтер (1), энергетик (1), радиомеханик по ремонту радиотелевизионной аппаратуры (1), ответственный за противопожарную безопасность (2),

- транспортный участок: механик (1), инспектор по проведению профосмотров водителей (1), водители (7),

- служба строительства: начальник (1), зам. начальника (1);

- строительно-монтажный отдел: начальник (1),

- строительно-монтажный участок: начальник (1), старший монтажник (монтажник) оборудования связи (13), участок ВОЛС: начальник (1), инженер (4),

- отдел проектирования: начальник (1), инженер-конструктор (3), специалист по согласованиям (2), - склад: зав.складом (1), кладовщик (2).

В структурном подразделении предусмотрены следующие ставки:

- руководящий состав: технический директор (1),

- служба главного инженера: главный инженер (1), инженер по охране труда и технике безопасности (1),

- служба эксплуатации сетей связи: начальник службы (1),

- отдел эксплуатации ВОЛС: начальник отдела (1), заместитель начальника (1), ведущий инженер (инженер) по обслуживанию телекоммуникационных сетей (8 ставок),

- транспортный участок: механик (1), инспектор по проведению профосмотров водителей (1), водители (7).

В связи с этим Инспекция полагает, что ОАО «ЯТС» располагает:

- трудовыми ресурсами для осуществления строительства сетей и их обслуживания;

- необходимыми для производства работ оборудованием, складскими помещениями, штатом складских работников, производит закупку необходимых для выполнения работ материалов;

- штатом водителей, автотранспортными средствами, арендует автотранспорт для работ по монтажу ВОЛС;

- обеспечивает работников спецодеждой с символикой организации, является монополистом по доставке ТВ-сигнала в дома ФИО17, имеет соответствующие лицензии и заинтересованность в развитии сети;

- проводит инструктаж работников, обучение на курсах.

Кроме того, в соответствии с договором № ТТ 01-84/смр от 07.11.2011, заключенным между ОАО «ЯТС» (подрядчик) и ООО «Тензор Телеком» (заказчик), заказчик обязуется провести проектно-изыскательские работы, создать Рабочий проект на строительство сооружения связи «Мультисервисная сесть ООО «Тензор Телеком» (КГ «МТС» в Дзержинском и Фрунзенском районах г.Ярославля), провести экспертизу проекта, выполнить строительно-монтажные работы для реализации проекта.

Для выполнения строительно-монтажных работ по указанному проекту ОАО «ЯТС» заключило договор № 418-ЯТС/2011 от 20.12.2011 с ООО «Сервис Телеком», от которого приняло по актам выполненных работ следующие работы:

-Строительство мультисервисной сети ООО «ТензорТелеком» по адресам: ул. Бабича <...>, 9 к.2, 9 к. 3, 9 к. 4, 9 к. 5, 9к.6, 11, 11 к. 2, 11 к. 3, 11 к. 4, 11 к. 5, 13, <...>, д. 17 к. 2, 17 к. 3, 17 к. 4, ул. Строителей <...>, 11, 5, 3 к. 4, 5 к. 6, 5 к. 5, 5 к. 2, 5 к.7, 5 к. 3, 5 к.8, 5 к.4,,3, 3 к. 2, 3 к.3, 1 к. 3, 1 к.4, Ленинградский пр. 72, 74, 74 к. 2, 74 к. 3.

-строительство мультисервисной сети ООО «ТензорТелеком» по адресам Ленинградский пр. 56/18, 60, 60 к. 2, 60 к. 3, 60 к. 4, 60 к. 5, 62 к. 3, 62 к. 4, 62 к. 5, 64 к. 3, 66, 66 к. 2, 66 к. 3, 66 к. 4, 66 к. 5, 68, 68 к. 2, 68 к. 3, 68 к. 4, ФИО18 д. 6/2, 8, 10, 12,14, 16, ул. Строителей 1, 1 к. 2, 3 к. 5 (создание объекта транспортной сети).

Согласно протоколу допроса ФИО19, планировалось совместное использование указанного объекта ОАО «Ярославльтелесеть» и ООО «ТензорТелеком», как единый внутридомовой стояк.

Инспекция указывает, что в стоимость объекта ВОЛС Дзержинского района (куст 414) (до 2013г.) включено:

- работы по монтажу сети связи (ул. Бабича, 17 к. 4 единый внутридомовой стояк), осуществленные собственными силами организации,

-СМР по ВОЛС в Дзержинском районе, выполненные ООО «ЯрСервисСтрой» (создание транспортной сети по адресам Ленинградский проспект 76/26, 78, 80, 82, 84/14, 86,88/23, проезд Моторостроителей (12 к.2, 12, 4, 9, 11, 8, 8 к.2, 3, 1, 1 к.2, 3 к.2, ул. Строителей 21, 19,17 к.2, 17, 15, 13,14, ул. Бабича 24, 14, 16,18),

-монтаж сетей связи в Дзержинском районе г. Ярославля, выполненные ООО «ЯрСервисСтрой»: ул. Бабича, д.14 (207), д. 16 (144), д. 18 (72), ул. Строителей, д. 13 (36), д. 14 (80),

-монтаж внутридомовых сетей связи и единого стояка в Дзержинском районе г. Ярославля, выполненные ООО «ЯрСервисСтрой»: ул. Бабича д. 24 (72), Ленинградский пр. 76/26 (540), Ленинградский пр-т д. 80 (192), Ленинградский пр-т д. 82 (191), Ленинградский пр-т д.84/14 (204), Ленинградский пр-т д.86 (287), пр. Моторостроителей, д. 12 (60), д. 12 к.2 (40), Ленинградский пр-т д. 88/23 (607), ул. Строителей д. 21 (128), Строителей д. 19 (135), Строителей д. 17 к. 2 (109), Строителей д. 13 (36), Бабича д. 16 (144), Строителей д. 14 (80), Бабича д. 18 (72),

-монтаж внутридомовых сетей связи и кабель каналов в Дзержинском районе г. Ярославля, выполненные ООО «Телекомстрой»: ул. Бабича <...>, <...>, д. 9 к. 3, д. 9 к. 4, д. 9 к.5, д. 9 к. 6, <...>, д. 11 к.3, д. 11 к. 4, д. 11 к.5, <...>, <...>, д. 17 к. 3, <...>, <...>, д. 5, д. 3 к.4, д. 5 к. 6, д. 5 к. 5, д. 5 к. 2, д.5 к.7, д.5 к.3, д.5 к.8, д.5 к.4, <...>,д.3 к.3, д.1 к. 3, д.1 к. 4, д.1, д.1 к.2, д.3 к.5, Ленинградский пр. 72, 74, 74 к. 2, 74 к. 3, д.56/18, <...>, д. 60 к. 3, д. 60 к. 4, д,60 к.5, д.62 к.3, д.62 к. 4, д.62 к.5, д. 64 к.3, д.66, д.66 к.2, д.66 к.3, д.66 к. 4, д. 66 к.5, д.68, д.68 к.2, д.68 к.3, д.68 к.4, ул. ФИО18 д. 6/2, <...>, <...>, д. 16 (8392)

-монтаж внутридомовых сетей связи и кабель каналов в Дзержинском районе г. Ярославля, выполненные ООО «Телекомстрой»: Ленинградский пр-т д. 76/26 (544), д. 78 (192), д. 80 (192), д. 84/14 (204), д. 86 (288), д. 88/23 (612), пр. Моторостроителей д. 12 к. 2 (40), д. 12, (60), ул. Строителей д. 17 к. 2 (112), д. 19 (136), ул. Бабича д. 24 (72).

-монтаж внутридомовых сетей связи и кабель каналов в Дзержинском районе г. Ярославля, выполненные ООО «Телекомстрой»: пр. Моторостроителей <...>, д. 8 к. 2, <...>, <...>, д. 1 к. 2, <...> (1474).

-монтаж сетей связи в Дзержинском районе г. Ярославля, выполненные ООО «Телекомстрой»: пр. Моторостроителей <...>, д. 8 к. 2, <...>, <...>, д.3, д. 1 к. 2, <...> (1654).

В стоимость объекта ВОЛС Дзержинского района (куст 414) (за 2013г.) включено:

монтаж сетей связи магистральных, выполненных ОАО «Ярославльтелесеть»: ул. Строителей, <...>, ул. Бабича, д. 16.

-монтаж сетей связи, (ООО «Промтехстрой») ул. Моторостроителей 4-8, ул. Моторостроителей д. 9 к. 2, пр. Моторостроителей д. 11 к.2, пр. Моторостроителей д. 13, ул. Строителей д.15„ д. 19, ул. Моторостроителей д. 3 к. 2

-сеть передачи данных Дзержинского района (монтаж оборудования) (ООО «Техинвест»): ул. Блюхера, 62, Ленинградский пр. 66, ул. Строителей 17 к.2, пр. Моторостроителей, 11, 11 к. 2, 9 ,9 к. 2, 13.

-монтаж сетей связи магистральных, выполненных ОАО «Ярославльтелесеть»: Ленинградский пр. 78, 80, 82, 86, 88.

Стоимость объекта ВОЛС Дзержинского района (куст 408), согласно аналитической справке по формированию стоимости объектов ОАО «Ярославльтелесеть», за 2011 - 2012 годы увеличивалась за счет модернизации силами строительно-монтажных подразделений. Согласно Актам выполненных работ (ф. КС-2) в указанном периоде проведены следующие работы:

-монтаж сетей связи ул. Строителей <...>, д. 5 к. 3, д. 5к. 5 (январь 2011),

-монтаж сетей связи ул. Строителей <...>, д. 3 к. 3, д. 5 к. 4, д. 3 к. 4 (февраль 2011),

-монтаж сетей связи ул. Строителей <...>, д. 5 к. 3, д. 5к. 5 (март 2011),

-монтаж сетей связи 8 МКР Дзержинского района куст 408.4, 408.5 (Ленинградский пр. д. 62 к. 4, д. 64 к. 3, д. 66 к. 3, д. 66 к. 5 - всего 14 домов) (апрель 2011),

-монтаж сетей связи ул. Бабича <...>, ул. Строителей <...>, д. 3 к. 3, д. 5 к. 4, д. 3 к. 4, д. 5 к. 6, д. 5 к. 7, д. 5 к. 8 (май 2011),

-монтаж сетей связи ул. Строителей <...>, д. 3 к. 3, д. 3 к. 4, д. 5 к. 6, д. 5 к. 7, д. 5 к. 8 (июль 2011),

-монтаж сетей связи Ленинградский пр. 66 (июль 2011),

-монтаж сетей связи ул. Строителей <...> (сентябрь 2011),

-монтаж сетей связи Ленинградский пр. 66 (ноябрь 2011),

-монтаж сетей связи ул. Строителей <...> (декабрь 2011).

В стоимость объекта ВОЛС Дзержинского района (куст 408) (за 2013г.) включены следующие работы, выполненные ОАО «Ярославльтелесеть»:

-монтаж сетей связи магистральных Ленинградский пр-т д. 66 (январь 2012),

-монтаж сетей связи магистральных Ленинградский пр-т д. 60 к. 5, д. 62 к. 5 (май 2012),

-монтаж сетей связи магистральных Ленинградский пр-т д. 60 (1096)(июнь 2012),

-монтаж сетей связи магистральных 8 МКР, куст 408-6 (Ленинградский пр-т <...>, д. 60 к. 3, д. 60 к.4 (781)(июнь 2012),

-монтаж сетей связи магистральных 8 МКР, куст 408-6 (Ленинградский пр-т <...>, д. 60 к. 3, д. 60 к.4 (июнь 2012),

-монтаж сетей связи магистральных Ленинградский пр-т <...> к. 3, 72, 74, 74 к. 2, 74 к. 3 (769) (июль 2013),

-монтаж сетей связи магистральных Ленинградский пр-т д.64 к.3, 66 к.2, 66 к.3, 66 к.4, 66 к.5, 68, 68 к. 2, 68 к. 3, 68 к.4, 72, 74, 74 к. 2, 74 к. 3 (769) (август 2013),

-монтаж сетей связи магистральных ул. Бабича 9 к. 4, 9 к. 6, 11, 11 к. 2, 11 к. 3, 11 к. 4, 11 к. 5, 13, 15, 17, 17 к. 2, 17 к. 3, 17 к. 4 (766) (сентябрь 2013),

-монтаж оборудования Ленинградский пр. 60 к. 5 (сентябрь 2013),

-монтаж сетей связи магистральных - сеть передачи данных (ул. Строителей 7 к. 2, 9, 11, ул. Бабича 5, 7) (ноябрь 2013).

На основании анализа выполненных работ инспекцией сделан вывод о выполнении работ подрядными организациями ООО«Промтехст-рой» и ООО«Телекомстрой» по договорам с ОАО«Ярославльтелесеть» по одним и тем же адресам и объемов выполненных работ:

- По договору № 139/ятс-2013 от 01.02.2013 с «Промтехстрой»: ул.Моторостроителей, д.3к.2 – работы по монтажу сетей связи, ул.Строителей, д.15 - работы по монтажу сетей связи, ул.Бабича 16 - Ленинградский пр-т 66 – работы по монтажу сетей связи;

- по договору № 170/ЯТС-2012 от 01.04.2012 с ООО «Телекомстрой»: ул.Моторостроителей, д.3к.2 – работы по строительству магистральной сети ВОЛС, ул.Строителей, д.15 - работы по строительству магистральной сети ВОЛС,

- по договору № 01.03.2012 от 01.03.2012 с ООО «Телекомстрой»: ул.Бабича 16 - Ленинградский пр-т 66 – работы по строительству единого внутридомового телекоммуникационного стояка для заказчика.

Инспекция отмечает, что для согласования производства работ ОАО «ЯТС» оформляет допуски на объект, проводит согласования по проектам с ТСЖ и Управдомами, обслуживающими организациями (в т.ч. Ярославльлифт), назначает лиц, ответственных за производство работ. При этом допуски на объекты по работникам ООО «Промтехстрой» по требованию инспекции не представлены.

Инспекция считает, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Промтехстрой» в качестве контрагента, не запросило дополнительную информацию, кроме сведений о регистрации. Информация о государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщик не обосновал выбор именно данного контрагента для заключения договора, учитывая, что контрагент не располагал активами, позволяющими исполнить обязательства в объемах, обозначенных в договоре. ОАО «ЯТС» не указало, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенного договора, как и с кем устанавливались контакты при осуществлении спорных работ.

По мнению инспекции, Обществом получена необоснованная налоговая выгода. Инспекция исходит из положений п.п.1, 4-6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой сумы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Инспекция не опровергает сам факт приобретения Обществом спорных работ, однако в спорной ситуации отсутствует информация, подтверждающая выполнение этих работ именно ООО «Промтехстрой».

Инспекция считает нарушенными п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п.14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ от 29.07.1998 № 34-н, согласно которым первичные учетные документы должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации или уполномоченными ими лицами.

Также нарушены положения п.6 ст.169 НК РФ, согласно которому счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации – налогоплательщика НДС. Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Заявитель не согласен с данными выводами инспекции.

Общество указывает, что претензии инспекции сводятся к следующему:

1.ООО «Промтехстрой» не имеет материально-технических ресурсов для осуществления деятельности;

2.ООО «Промтехстрой» представляется налоговая отчетность с минимальными показателями рентабельности и налоговой нагрузки;

4. Директор ФИО4 является «массовым» руководителем и учредителем, отрицает свою причастность к деятельности организации
(протокол допроса от 21.10.2014г. №3600). От имени ФИО4 действовали
неизвестные и неуполномоченные лица, документы, выставленные от имени указанной
организации подписаны неуполномоченными лицами (экспертное заключение от
26.12.2014г. №1782/1-4-1.1, экспертное заключение от 26.12.2014г. №1783/1-4-1.1),
следовательно, сведения, содержащиеся в документах, выставленных от имени указанных
организаций, являются недостоверными;

5.Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Промтехстрой» впоследствии перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-«транзитеров», лицевые счета физических лиц;

6.Работы, отраженные в актах ООО «Промтехстрой», выполнены собственными силами Общества, т.к. оно обладает трудовыми и материальными ресурсами для осуществления строительства сетей и их обслуживания;

7.Работы, указанные в договоре от 01.02.2013г. №139/ЯТС-2013, заключенном между ОАО «Ярославльтелесеть» и ООО «Промтехстрой» на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013г., выполнены ООО «Телекомстрой» и ООО «ЯрСервисСтрой» по договорам с ОАО «Ярославльтелесеть». Работы производились по одним и тем же адресам и в одних и тех же объемах, но в период до 2013г.;

8. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе
контрагента, не обосновал выбор именно этого контрагента, не указал, каким образом
осуществлялось взаимодействие в рамках заключенного договора, как и с кем
устанавливались контакты при осуществлении спорных работ;

9. На работников ООО «Промтехстрой» на спорные объекты нет допусков, по
указанному подрядчику не представлено проекта.

Относительно отсутствия у ООО «Промтехстрой» трудовых и материальных ресурсов заявитель указал, что в оспариваемом решении отражено, что в ООО «Промтехстрой» в 2012 и 2013гг. были трудоустроены работники в количестве 6 человек, на организации числилось движимое имущество - спецтехника. Таким образом, по мнению налогоплательщика, данные сведения могут говорить о наличии в организации материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения своих обязательств по договору перед ОАО «Ярославльтелесеть» и иными контрагентами.

Кроме того, доводы инспекции представляются несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на использование в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, транспортных средств, помещений и т.д., также нет запрета на заключение гражданско-правовых договоров с физическими и юридическими лицами. Данная позиция подтверждается многочисленной указанной в заявлении судебной практикой.

Доводы налогового органа об отсутствии у подрядчика деятельности в проверяемый период ввиду неотражения им в декларациях по НДС и налогу на прибыль сумм реализации работ по договорам с ОАО «Ярославльтелесеть», непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, равно как и представление нулевой отчетности не являются основанием для отказа заявителю в применении налоговых вьшетов. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, приведенной в заявлении.

Относительно отрицания ФИО4 участия в деятельности ООО «Промтехстрой» заявитель указывает, что действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает право физических лиц участвовать в создании нескольких юридических лиц, а также право осуществлять руководство несколькими юридическими лицами. Пакет документов, представляемый в налоговые органы при регистрации организаций, содержит все сведения о вновь создаваемой организации. Обязанность контролировать действительность сведений, представляемых организациями при регистрации лежит на налоговых органах. Налогоплательщик не обладает подобными полномочиями. Более того, у налогоплательщиков отсутствует даже возможность законными методами узнать о наличии подобных обстоятельств.

Подписание первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур не ФИО4, а иными неустановленными лицами не лишает заявителя права на возмещение НДС.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 09.03.2010 №15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10, при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009 установлено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета, и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Уральского округа от 30.05.2012г. № А60-19249/11, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2011г. № А44-1517/2008, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 № А43-42908/2009 и др.

По мнению заявителя, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалах выездной налоговой проверки не содержится

В соответствии со сложившейся судебной практикой сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами не влечет отказа в применении налогоплательщиком вычетов по НДС, а также отнесения подобных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность устанавливать в ходе исполнения договора контрагентом подлинность подписи на счетах-фактурах и иных документах руководителя поставщика, данные о котором совпадают со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, при отсутствии доказательств недобросовестности самого налогоплательщика подписание счетов-фактур и иных документов от имени контрагента неуполномоченными лицами не лишает заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Относительно перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Промтехстрой» на счета организаций – транзитеров и лицевые счета физических лиц заявитель пояснил, что Общество не знало и не могло знать о данном факте. Более того, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех хозяйствующих субъектов, участвующих в многостадийном обороте материальных ценностей. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данная позиция находит отражение в сложившейся судебной практике арбитражных судов, приведенной в заявлении.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Необоснован вывод инспекции о выполнении работ, отраженных в актах ООО «Промтехстрой» собственными силами организации, т.к. Общество обладает, по утверждению Инспекции, трудовыми ресурсами для осуществления строительства сетей и их обслуживания.

Заявитель отмечает, что в решении отсутствует четко сформулированная позиция Инспекции по факту выполнения работ. Инспекция указывает на два, по ее мнению, возможных варианта выполнения работ: либо своими силами, либо силами привлеченных ранее подрядчиков ООО «Телекомстрой» и ООО «ЯрСервисСтрой», но ни одна из указанных позиций не подтверждается в Решении соответствующими доказательствами и хотя бы какими-то подсчетами, анализом актов выполненных работ. Таким образом, по мнению налогоплательщика, Инспекция строит свое Решение на предположительных выводах, ничем не подтвержденных и не проверенных надлежащим образом, при наличии возможности такой проверки.

ОАО «Ярославльтелесеть» не может согласиться ни с утверждением инспекции, ни со сделанными на основании данного утверждения выводами по следующим причинам.

Исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, предполагается, что налогоплательщик действует добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обладает широким кругом полномочий, способствующих установлению и получению документального подтверждения фактов, свидетельствующих о совершении либо не совершении налогоплательщиком нарушений налогового законодательства. В частности, в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговый орган, проводящий проверку, вправе запросить у проверяемого налогоплательщика документы, подтверждающие либо опровергающие тот или иной факт.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании выставленных инспекцией требований о представлении документов налогоплательщик представлял в инспекцию, в том числе, договоры, акты формы КС-2, расчетно-платежные ведомости, табели учета рабочего времени, в которых отражается общее количество часов за период, а также количество часов, отработанных каждым из работников.

В случае надлежащего проведения проверки инспекция путем несложных арифметических расчетов и сопоставления данных, отраженных в первичных учетных документах, могла с достоверностью установить невозможность выполнения всего объема работ собственными силами организации.

В подтверждение своей позиции в Решении налоговый орган приводит таблицу (стр.12 Решения) с перечислением всех структурных подразделений Общества, предусмотренных штатным расписанием от 01.03.2014. При этом налоговый орган не учитывает, что спорным периодом является 2 квартал 2013 года, и в 2013 году могло быть иное штатное расписание. На основании указанной таблицы налоговым органом и делается вывод о достаточности собственного персонала для проведения всех возможных работ.

Также инспекция не учитывает, что штатное расписание не всегда отражает фактическое трудоустройство именно данного количества лиц, оно не предусматривает возможные больничные, отпуска, курсы повышения квалификации, учебные отпуска персонала и т.д.; кроме того, далеко не все перечисленные в таблице структурные подразделения Общества могут выполнять спорные виды работ.

Работники, выполняющие монтажные работы, числятся в структурных подразделениях «Строительно-монтажный участок» - 14 человек и «Участок сварки ВОЛС» - 5 человек. Начальники подразделений физически работы на объектах не выполняли. Остальные службы, отраженные в таблице инспекции, являются либо вспомогательными службами, либо выполняют совсем другую работу. Таким образом, если физически данные работы выполняют только эти два участка, то они не в состоянии сделать больше, чем они могут сделать, сколько бы ни было вспомогательных подразделений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проводились допросы работников ОАО «Ярославльтелесеть», состоящих в структурных подразделениях «Строительно-монтажный участок» и «Участок сварки ВОЛС»: ФИО20 - начальника «Участка сварки ВОЛС» (протокол допроса от 28.10.2014 №3655), ФИО21 - начальника «Строительно-монтажного участка» (протокол допроса от 29.10.2014 № 3637), ФИО22 - инженера, ведущего специалиста сварки ВОК (протокол допроса от 29.10.2014 № 3631).

В протоколах допросов всех указанных лиц отражаются фамилии работников, осуществлявших в Обществе строительно-монтажные работы. По фамилиям этих работников Инспекция имела возможность установить, какие структурные подразделения организации занимаются данным видом работ, и установить количество работников. Кроме того, при ответе на вопрос, какие объекты осуществлялись собственными силами ОАО «Ярославльтелесеть», ни один из опрошенных работников не указал, что работал на объектах по месту осуществления работ ООО «Промтехстрой». Более того, допрошенные пояснили, что не работали совместно с бригадами подрядчиков на одних и тех же объектах, подрядчики работали отдельно и на других объектах.

Заявитель отмечает, что в Обществе существует следующий документооборот учета рабочего времени: выход каждого работника ОАО «Ярославльтелесеть» на объект для производства строительно-монтажных работ оформляется нарядом-допуском с

отражением фамилии работника, адреса объекта, необходимых к производству работ и количеством и наименованием необходимых материалов. Начальником подразделения ведется в электронном виде журнал с подсчетом рабочего времени и указанием объекта проведения работ по каждому работнику. По итогам месяца начальником СМО составляются сводные отчеты по количеству отработанного времени, отчет о выполнении работ по монтажу, модернизации и ремонту с указанием адресов производства работ, отчет об использовании материалов (Приложение №15). Указанные отчеты передаются в экономический отдел для составления актов выполненных работ по форме КС-2 для дальнейшего принятия объектов к бухгалтерскому учету (Приложение №16). На основании этих же отчетов отделом кадров ведется табель учета рабочего времени (Приложение № 17), являющегося основанием для начисления заработной платы и расчета надбавки.

Работы ООО «Промтехстрой» производились в период с февраля (заключение договора) по май (составление актов КС-2) 2013 года.

В феврале-апреле 2013 года в организации было трудоустроено 14 человек, осуществляющих строительно-монтажные работы, в мае - 15 человек, что подтверждается приказами о приеме на работу, имеющимися в распоряжении Инспекции. В указанный период собственными силами было произведено и могло быть произведено:

Февраль - возможные трудозатраты 2240 ч/часов (20 дн.*14 работников*8 часов), фактически (с учетом, больничных, отпусков, учебных отпусков и т.д.) трудозатраты составили 2020 ч/часов;

Март - возможные трудозатраты 2240 ч/часов (20*14*8), фактические - 1966 ч/часов;

Апрель - возможные трудозатраты 2464 ч/часов (22*14*8), фактические - 2183 ч/часов;

Май - возможные трудозатраты 2160 ч/часов (18*15*8), фактические - 1745 ч/часов.

В соответствии с Федеральной сметно-нормативной базой расчета трудозатрат для выполнения работ, произведенных ООО «Промтехстрой» в период с февраля по май 2013 года и отраженных в актах выполненных работ КС-2 указанной организации, требуются трудозатраты в количестве 7 778 ч/часов.

Таким образом, трудозатраты по возможному к выполнению объемов работ собственными силами в период с февраля по май 2013г. составляют 9104 ч/часов (при условии, если бы люди не имели свойство болеть, уходить в отпуск, учиться и т.д.). Фактические трудозатраты собственных работников за рассматриваемый период составили 7914 ч/часов (1190 ч/часов разница с возможными часами из-за больничных и отпусков). Объем необходимых к производству работ с учетом работ, выполненных ООО «Промтехстрой», составляет 15 692 ч/часов. Из этого следует, что спорные работы физически не могли быть выполнены собственными силами ОАО «Ярославльтелесеть» без привлечения сил сторонних подрядчиков.

Более развернуто информация представлена Обществом в трех расчетных таблицах, являющихся Приложением №14 (Таблица №1 «Трудозатраты по объектам, монтаж которых выполнен хозспособом силами монтажных бригад ОАО «Ярославльтелесеть» за период февраль-май 2013г.», Таблица №2 «Отработанное время по работникам монтажных участков ОАО «Ярославльтелесеть», Таблица №3 «Трудозатраты, необходимые для производства работ, произведенных ООО «Промтехстрой» февраль-май 2013г.») к заявлению. Рассматриваемые таблицы составлены на основании отчетов о пообъектном и пофамильном учете рабочего времени, актов выполненных работ, табелей учета рабочего времени, а также норм трудозатрат, закрепленных в Федеральной сметно-нормативной базе (ФСНБ), являющейся официальным источником для расчета трудозатрат и определения сметной стоимости выполняемых работ.

Заявитель указывает, что оценка указанного довода произведена управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика (с.9 решения Управления ФНС по Ярославской области). Налогоплательщик считает, что документация налогоплательщика надлежащим образом не изучена, оценка довода в рассматриваемой части строится управлением исключительно на вероятностных предположениях, не имеющих ничего общего с документально подтвержденными фактами.

Так, Управление указывает в решении по апелляционной жалобе: «Неясны причины, по которым в расчете не учтены сотрудники отдела эксплуатации ВОЛС, которые, согласно их должностным обязанностям, могли участвовать в производстве работ; сотрудники отдела эксплуатации домовых распределительных сетей по Дзержинскому району».

Заявитель возражает, что данные сотрудники не могли участвовать в выполнении спорных работ. Указанные отделы не осуществляют монтаж оптики и внутридомовых сетей. Задача отдела эксплуатации ВОЛС - использование существующих кабелей, аварийно-восстановительные и ремонтно-восстановительные работы; плановые работы; осмотр, измерение в соответствии с графиком, который утверждается ежегодно техническим директором (Приложение №32), работники отдела устанавливают на уже имеющиеся и построенные сети уникальное дополнительное оборудование.

Кроме того, все работы, закрепленные за указанным отделом, фактически выполняют не 8 человек, как указывает управление, а 6, т.к. 2 - это начальник и зам. начальника, которые работы не выполняют.

Отдел эксплуатации домовых распределительных сетей (в том числе, по Дзержинскому району) - это штат радиомехаников, в чьи обязанности и функции входит устранение неисправностей на сети по заявкам абонентов, по подключению и отключению абонентов. Они занимаются только внутридомовыми распределительными сетями (ремонт, восстановление, техобслуживание), и то лишь обслуживают коаксиальный кабель (телевизионный кабель).

Обществу неясно, из каких документов Управлением делается такой вывод. Так, в соответствии с должностной инструкцией инженера по обслуживанию телекоммуникационных сетей отдела эксплуатации ВОЛС в должностные обязанности работников рассматриваемого отдела входят: знание топологии сети ВОЛС на обслуживаемом участке, осуществление контроля за их исправным техническим состоянием и параметрами, умение оперативно устранить возникшую неисправность; знание построения сети на других участках, оказание помощи в устранении сбоев и проведении ремонтных работ; выполнение работ на участке по всем видам технического обслуживания ВОЛС согласно утвержденного графика технического обслуживания; выполнение работ по ремонту и модернизации ВОЛС; установка, настройка оборудования, выполнение необходимых замеров и регулировки.

В соответствии с должностной инструкцией радиомеханика по обслуживанию и ремонту радиотелевизионной аппаратуры (РТА) (линейный участок отдела эксплуатации домовых распределительных сетей) в основные функции работников указанного отдела входит: высококачественное выполнение работ по технической эксплуатации домовых сетей связи предприятия и обеспечение бесперебойной работы оборудования; выполнение настройки оптических узлов (приемников), магистральных и домовых усилителей, производство необходимых замеров параметров и настроек сети; инсталляция оборудования сетей передачи данных; анализ технического состояния эксплуатируемых сетей в процессе выполнения технического обслуживания; выполнение проверки и мелкого ремонта электрических линий, питающих оборудование в пределах требований 3 группы по электробезопасности.

Для сравнения, в должностных инструкциях работников отделов, выполняющих строительно-монтажные работы, содержится:

А) Согласно должностной инструкции монтажника оборудования связи (строительно-монтажный отдел), в основные обязанности работников указанного отдела входит: строительство новых телеинформационных сетей (СКТ и сетей передачи данных); монтаж и установка антенн и антенных сетей; монтаж и установка оборудования ГС всех типов; монтаж магистральных, субмагистральных коаксиальных кабельных линий и ВОЛС; монтаж домовых и распределительных сетей; монтаж интернет сетей; установка и монтаж элементов и устройств электропитания, заземления, зануления.

Б) Согласно должностной инструкции инженера - специалиста 1 категории участка сварки воле (отдел Участок сварки ВОЛС) в обязанности работников отдела входит: выполнение работ по монтажу, сварке и наладке оптических узлов и магистралей; выполнение работ по устранению аварийных состояний оптических магистралей на проезжей части улиц, крышах и чердаках зданий, в кабельной канализации; выполнение технического обслуживания Интернет серверов в технических помещениях.

Должностные инструкции по отделам представлены налогоплательщиком в материалы судебного дела (Приложение №30 к заявлению).

По фамилиям допрошенных инспекцией свидетелей, участвующих именно в монтаже сетей связи, налоговый орган мог понять, какие именно отделы выполняют спорные работы. В протоколах допросов не содержится ни одной фамилии работников отдела эксплуатации ВОЛС, отдела эксплуатации домовых распределительных сетей, как лиц, выполнявших монтажные работы ВОЛС.

Как указано в решении Управления по апелляционной жалобе, в организации имеется участок сварки ВОЛС, где трудоустроены 5 человек, которые выполняют монтажные работы, однако расчете налогоплательщика не учтено и это структурное подразделение.

Данное утверждение, по мнению заявителя, необоснованно.

Работники отдела Участок сварки ВОЛС вошли в сводную таблицу №2 при расчете фактически отработанного времени собственными работниками организации, а именно: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО22. В таблице учтены лишь четыре из пяти работников указанного отдела, т.к. пятый - ФИО20, является начальником, и в его трудовые обязанности входит лишь организация деятельности отдела (он фактически сам не выполняет работы на объектах), о чем он сообщил налоговому органу при проведении допроса.

Соотнесение фамилии работника и названия структурного подразделения организации представлено в сводной таблице (Приложение № 33 к заявлению).

В решении Управления по апелляционной жалобе указано, что из представленных заявителем расчетов о выполнении работ по монтажу, модернизации и ремонту за февраль-май 2013 года установлено, что в выполнении указанных работ был задействован отдел эксплуатации ВОЛС.

ОАО «Ярославльтелесеть» полагает, что здесь Управление имеет в виду Отчеты о выполнении работ по монтажу, модернизации и ремонту за февраль - май 2013 года, представленные налогоплательщиком по требованию Инспекции в рамках выездной налоговой проверки (Приложение №31 к заявлению).

По мнению заявителя, указанной формулировкой Управление утверждает, что отдел эксплуатации ВОЛС задействован в строительстве новых сетей связи (магистральных, внутридомовых). Данное утверждение ложно, кроме того, подобный вывод нельзя сделать из переданных Инспекции отчетов, так как данные отчеты являются общими сводными отчетами по всем производственным подразделениям предприятия вне зависимости от характера выполненных работ.

Отдел эксплуатации ВОЛС попал в этот отчет, т.к. в ходе эксплуатации и технического обслуживания уже построенных сетей связи данным отделом производится установка дополнительного оборудования, замена оборудования, вышедшего из строя, и т.д. Каждая замена и использование оборудования актируется за подписью начальника отдела, ответственного за это оборудование, и заносится в общий отчет.

Например, в отчете фигурирует ФИО26 (февраль 2013), который является начальником приемно-передающего центра. Его функции - отслеживать правильность работы уже введенного оборудования приемно-передающего центра. В феврале 2013 года он в своем структурном подразделении установил оборудование, которое никак не связано с монтажом сетей, составил акт в соответствии с правилами документооборота и учета организации, и, следовательно, попал в сводный отчет.

В отчетах за февраль, апрель, май 2013 года фигурирует Панов, который является начальником службы поддержки сети передачи данных. В его функции входит контроль за работоспособностью оборудования сети передачи данных, который также не имеет никакого отношения к монтажу новых сетей. Попал в сводные отчеты по тому же самому алгоритму, как и ФИО26.

В отчете за март 2013 года числится Париков, являющийся начальником службы внутренней безопасности, которая также никак не связана с функциями монтажа сетей связи. На его имя было выписано и установлено оборудование, относящееся к охране главного здания организации, в соответствии с правилами документооборота составлен акт, который также занесен в общий отчет по организации.

Общество не может прокомментировать таблицу, содержащуюся в решении Управления, т.к. совсем не ясно, откуда взялись столь огромные числовые значения количества работников спорных отделов, выполняющих работы (например, строительно-монтажный отдел состоял максимум из 14 человек, откуда налоговый орган взял цифру 42, непонятно).

Заявитель считает необоснованным вывод инспекции о том, что работы, указанные в договоре от 01.02.2013 №139/ЯТС-2013, заключенном между ОАО «Ярославльтелесеть» и ООО «Промтехстрой» на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013, выполнены ООО «Телекомстрой» и ООО «ЯрСервисСтрой» по договорам с ОАО «Ярославльтелесеть»; работы производились по одним и тем же адресам и в одних и тех же объемах, но в период до 2013г.

Указанный вывод Инспекцией делается при отсутствии надлежащего изучения содержания Актов выполненных работ КС-2, выставленных в адрес ОАО «Ярославльтелесеть» от ООО «Телекомстрой», ООО «ЯрСервисСтрой» и ООО «Промтехстрой».

В подтверждение своего вывода на стр.18 решения Инспекция приводит таблицу, отражающую, по ее мнению, пересечение работ в актах подрядчиков. Таблица сделана не по видам и объемам работ, а по общим наименованиям работ, отраженным в предметах договоров с подрядчиками и лишь по 3 из 8 спорных адресов. Тем не менее, это «доказательство» инспекция распространяет на все работы, отраженные в актах ООО «Промтехстрой».

Общество пояснило следующее.

На проведение работ по Проекту МЯ.0.0.92976 (МЯО 092.900) между ОАО «Ярославльтелесеть» были заключены следующие договоры с подрядчиками:

- Договор №46/ЯТС-2012 от 01.03.2012 с ООО «Телекомстрой» на строительство единого внутридомового телекоммуникационного стояка. Расторгнут по Соглашению о расторжении от 26.12.2012. Проектные объемы работ не закончены по причине прекращения финансирования;

-Договор № 170/ЯТС-2012 от 01.04.2012 с ООО «Телекомстрой» на строительство магистральной сети ВОЛС. Расторгнут по Соглашению о расторжении договора от 26.12.2012. Проектные объемы работ не закончены по причине прекращения финансирования;

-Договор №491/ЯТС-2012 от 27.11.2012 с ООО «ЯрСервисСтрой» на строительство магистральной сети ВОЛС. Работы выполнены в соответствии с адресным списком домов, отраженным в приложении к договору: ул. Бабича <...>, ул. Строителей <...>, и составленными актами выполненных работ КС-2;

-Договор № 493/ЯТС-2012 от 27.11.2012 с ООО «ЯрСервисСтрой» на строительство внутридомовой сети связи и единого стояка. Работы выполнены в полном объеме;

- Договор №139-ЯТС-2013 от 01.02.2013 на выполнение работ по монтажу сетей

связи.

Определять «пересечение» объемов работ по наименованиям в договорах, как делает Инспекция, не является верным.

Наименование является только названием, согласованным сторонами, из него абсолютно не ясны виды и объемы производимых работ. Работы производятся в соответствии с проектом. В название «монтаж сетей связи» включаются работы по строительству магистральной сети ВОЛС, работы по строительству единого стояка как вместе, так и по отдельности. Таким образом, название может быть одно и то же, а работы разные.

Наиболее верным способом сравнения видов и объемов произведенных работ является анализ и сравнение видов работ, переданных подрядчиками в адрес ОАО «Ярославльтелесеть» по актам выполненных работ.

Например, в договорах с ООО «Телекомстрой» содержится адресный список объектов, но не по всем адресам производились работы, следовательно, по актам выполненных работ переданы не все работы, предусмотренные изначально договором. Кроме того, в актах выполненных работ содержатся частичное производство работ по некоторым адресам, что также легко установить при анализе самих актов КС-2.

До начала сравнения произведенных работ по актам выполненных работ подрядчиков заявитель отмечает, что «Проект МЯ.0.0.92976 (МЯО 092.900) Строительство мультисервисной сети» предусматривал монтаж оптического кабеля (воздушные кабельные переходы между домами и кроссы для подачи сигнала) МТС и собственного кабеля ЯТС (по одному проекту и одному каналу кидаются два кабеля, один принадлежит МТС, другой - ЯТС).

Внутридомовые распределительные сети включают в себя, в том числе, монтаж единого телекоммуникационного стояка, через который проходят сети как МТС, так и ЯТС до конечных абонентов (к каждой квартире). При этом сам единый телекоммуникационный стояк принадлежит ОАО «Ярославльтелесеть» и стоит у него на учете. По договору для МТС делался только один вид работ - оптика ВОК по домам (воздушные переходы), а для собственных нужд делались следующие виды работ: оптика ВОК и внутридомовые сети, включая единый телекоммуникационный стояк.

Для лучшего и наглядного понимания изложенных слов налогоплательщиком составлена упрощенная схема монтажа сетей связи (Приложение №19 к заявлению). В соответствии со схемой к оптике ВОК относится волоконно-оптический кабель и кросс, устанавливаемый в шкафу 620*500*500. Сам шкаф 620*500*500 и все, что отражено на схеме ниже, относятся к единому телекоммуникационному стояку.

Указанная схема в упрощенном варианте была приложена к протоколу допроса ФИО19 (выполнена им лично) от 27.10.2014 № 3661.

Первоначальный Проект предусматривал сеть, строительство которой велось для ОАО «Ярославльтелесеть» только для подачи услуги телевидения. До 2013 года услуга Интернет организацией не предоставлялась. Для оказания услуги Интернет не было необходимости внесения изменений в проект, т.е. проект остался прежним, изменилась лишь схема разварки ВОЛС. Разварка ВОЛС (сварка оптического волокна), согласно Википедии, - это процесс соединения оптических волокон оптоволоконных кабелей согласно схеме. Заявитель представил схему разварки под телевидение, содержавшуюся в проекте (Приложение №20), и измененные схемы разварки в разрезе каждого дома, адаптированные для предоставления услуги Интернет (Приложение №21).

Вывод о наличии необходимости достраивать сеть в 2013 году можно сделать также из следующих документов: Протокола допроса ФИО19 от 27.10.2014 № 3661, где из ответов на вопросы №7 и №8 следует, что далеко не все работы, предусмотренные проектом, произведены ООО «Телекомстрой», кроме того, в период оставления объектов без внимания были факты порчи и хищения. В период с 13.02.2013 по 19.02.2013; после начала производства работ по договору ООО «Промтехстрой», работниками линейного участка №4 ОАО «Ярославльтелесеть» были совершены выходы по адресам для установления состояния частично построенной сети. Указанное действие было произведено для понимания объема необходимых к производству работ собственными силами и силами привлеченного подрядчика. В договоре с ООО «Промтехстрой» не предусмотрено адресного списка домов, указано, что объекты, подлежащие монтажу, определяются Заказчиком. По итогам выхода и осмотра был составлен отчет, подписанный начальником ЛУ №4 ФИО27 о состоянии сетей на объектах (Приложение № 22). В качестве визуализации сведений, отраженных в отчете, в более упрощенном варианте на основании указанного отчета, а также актов выполненных работ КС-2 ООО «Телекомстрой», ООО «ЯрСервисСтрой» и ООО «Промтехстрой» ОАО «Ярославльтелесеть», составлена таблица (в цвете) (Приложение № 23) о состоянии внутридомовых стояков. Необходимо не путать, что в указанной таблице не отражаются работы по монтажу оптики ВОК и новой разварки под предоставление услуги Интернет, только работы по единому телекоммуникационному стояку. Также для наглядного понимания Общество представило специально составленные карты микрорайона с заливкой домов по состоянию до заключения договора с ООО «Промтехстрой» и после выполнения работ ООО «Промтехстрой» (Приложение №24).

Кроме того, налогоплательщиком представляются следующие документы для визуализации информации, изложенной ниже:

-карты 14 мкр. отражающие состояние Оптики ВОК по состоянию до производства работ ООО «Промтехстрой» и после производства работ спорным подрядчиком (Приложение №25). Красным цветом отмечены участки ВОК, выполненные ООО «Промтехстрой» и, следовательно, содержащиеся в актах выполненных работ только этой организации;

- сводные таблицы, отражающих данные актов выполненных работ КС-2 всех подрядчиков, выполнявших работы на объектах с указанием наименований производимых работ, адресов, объемов, произведенных каждым подрядчиком (Приложение №26, Таблица №1 – сводная, Таблица №2 - данные КС-2 подрядчиков по работам по монтажу единого стояка, Таблица №3 - данные КС-2 подрядчиков по работам по монтажу Оптики ВОК). Зеленым цветом отмечены дома, полностью выполненные тем или иным подрядчиком и не фигурирующие в актах КС-2 других подрядчиков, желтым - дома, работы по которым выполнены не полностью (меньше проектных объемов), и были либо доделаны другим подрядчиком, либо в доме не было получено разрешение на бурение и смонтирован только верх единого стояка. Правило прочтения таблицы на примере первой сводной таблицы: например, адрес ул. Строителей, д. 21 - работы по монтажу единого стояка отражаются только в КС-2 ООО «Телекомстрой», работы по прокладке оптики отражаются только в КС-2 ООО «ЯрСервисСтрой»; адрес ул. Строителей, 19 - работы по монтажу единого стояка отражаются только в КС-2 ООО «Телекомстрой», в КС-2 «ЯрСервисСтрой» отражается полный монтаж оптики, в КС-2 ООО «Промтехстрой» отражается только осуществление работ по разварке кабеля в соответствии с новой схемой разварки (под Интернет) и т.д.

Заявитель указывает, что подрядчик ООО «Промтехстрой» произовдил работы в соответствии со следующими актами выполненных работ формы КС-2:

1) Акт выполненных работ КС-2 №1/12 от 24.05.2013.

В соответствии с указанным актом выполнялись работы на объекте по адресу: Моторостроителей, д.4 и д.8.

Указанные адреса также отражаются в актах выполненных работ ООО «Телекомстрой». В соответствии с Актом КС-2 от 10.09.2012 к договору № 170-ЯТС/2012 ООО «Телекомстрой» подвел оптику к дому №4 по Моторостроителей с дома №17 по ул. Строителей, и подвел оптику к Моторостроителей, 8 с дома по Моторостроителей, 11, проложил по техэтажу и разварил под ТВ. В соответствии с актом КС-2 от 10.09.2012 к договору №46-ЯТС/2012 ООО «Телекомстрой» выполнил полный монтаж единого стояка (в 4 доме - весь стояк, в 8 доме - верх единого стояка) (верх ЕС включает в себя: шкафы на техэтажах, в редких случаях плюсом ящики на верхних этажах. В некоторых домах жители запрещали бурить по этажам для проведения нового стояка, поэтому делался только верх нового стояка, а дальнейшая разводка осуществлялась по существующим слаботочным шахтам. Такие шахты имелись во всех домах).

При этом воздушно-кабельный переход между домами Моторостроителей, 4 и Моторостроителей, 8 ООО «Телекомстрой» не делал, в его актах КС-2 данная работа не отражается.

В соответствии с рассматриваемым актом выполненных работ ООО «Промтехстрой» сделал воздушно-кабельный переход между домами Моторостроителей, 4 и Моторостроителей, 8, чтобы закольцевать район для предоставления услуги, и разварил ВОЛС в соответствии с новой схемой разварки (см. Приложение №25).

2) Акт выполненных работ КС-2 №2/9 от 24.05.2013.

В соответствии с указанным актом выполнялись работы на объекте по адресу: Моторостроителей д. 9 корп.2, 4-х подъездный, 9-ти этажный дом.

Работы по данному адресу выполнялись ООО «Телекомстрой», в соответствии с актом КС-2 от 10.09.2012 к договору №170-ЯТС/2012 данный подрядчик выполнил только работы по монтажу оптики, и то не в полном объеме. Работы по монтажу единого телекоммуникационного стояка ООО «Телекомстрой» не выполнял.

В соответствии с указанными выше актами подрядчиков ООО «Телекомстрой» завел оптику на дом в будку выхода на крышу 1 подъезда и разварил кабель в этой точке по схеме под телевидение. ООО «Промтехстрой» докинул кабель на все оставшиеся 3 подъезда и разварил кабель по схеме под Интернет. Сварку кабеля, выполненную ООО «Телекомстрой», ООО «Промтехстрой» в 1 подъезде переварил по новой схеме. ООО «Промтехстрой» полностью сделал монтаж внутридомовой сети, т.е. монтаж единого телекоммуникационного стояка (верха единого стояка). Эту работу ООО «Телекомстрой» не делал, в его КС-2 она не отражается по данному адресу вообще.

3) Акт выполненных работ КС-2 №3/10 от 24.05.2013.

В соответствии с указанным актом выполнялись работы на объекте по адресу: Моторостроителей, д. 11 корп.2.

Работу по монтажу оптики ВОК и по монтажу внутридомовой сети связи (единого телекоммуникационного стояка, включая шахту), разварка в соответствии с новой схемой, т.е. полностью все работы по указанному объекту выполнены в соответствии актами выполненных работ КС-2 ООО «Промтехстрой». В актах иных подрядчиком указанный адрес и проводимые по нему работы не отражены и не передавались ОАО «Ярославльтелесеть» ранее, чем в 2013 году, вопреки утверждению Инспекции.

4) Акт выполненных работ КС-2 №4/13 от 24.05.2013.

В соответствии с указанным актом выполнялись работы на объекте по адресу: Моторостроителей д. 13.

Работу по монтажу оптики ВОК и по монтажу внутридомовой сети связи (единого телекоммуникационного стояка, только верха), разварка в соответствии с новой схемой, т.е. полностью все работы по указанному объекту выполнены в соответствии актами выполненных работ КС-2 ООО «Промтехстрой». В актах иных подрядчиком указанный адрес и проводимые по нему работы не отражены и не передавались ОАО «Ярославльтелесеть» ранее, чем в 2013 году, в противоречие с утверждением Инспекции.

5) Акт выполненных работ КС-2 №5/11 от 24.05.2013.

В соответствии с указанным актом выполнялись работы на объекте по адресу: Строителей д. 15., 9-ти этажный, 6-ти подъездный дом.

Работы по указанному адресу также отражены в актах КС-2 ООО «Телекомстрой». В соответствии с актом КС-2 от 10.09.2012 к договору №170-ЯТС/2012 ООО «Телекомстрой» сделал только верхнюю часть единого стояка, поставил 6 распределительных шкафов в 6-ти подъездах (шкаф управления навесной 620*500*500мм). Нижняя часть единого стояка актами ООО «Телекомстрой» не закрывалась. На настоящий момент в доме по Строителей, 15 имеется весь полностью монтированный стояк, что можно установить даже путем обычного осмотра. В соответствии с актом КС-2 от 10.09.2012 к договору №46-ЯТС/2012 ООО «Телекомстрой» полностью осуществил монтаж оптики ВОК и сделал разварку по схеме, имеющейся в проекте, под ТВ, т.е. провел к дому, проложил и сварил оптику.

ООО «Промтехстрой», в соответствии с анализируемым актом выполненных работ КС-2, осуществил монтаж нижней части единого телекоммуникационного стояка (монтировал внутридомовую сеть). Эта работа не отражена больше ни в одном акте иных подрядчиков. Оптику ВОК в указанном доме ООО «Промтехмтрой» не монтировал и не прокладывал, из работ по оптике им осуществлены лишь работы по разварке ВОЛС по новой схеме под Интернет, то есть он сделал 40 сварок оптических волокон кабеля, уже монтированного и заведенного иным подрядчиком.

6) Акт выполненных работ КС-2 №6/8 от 24.05.2013.

В соответствии с указанным актом выполнялись работы на объекте по адресу: Моторостроителей д. 3 корп.2, 6-ти подъездный, 5-ти этажный дом.

ООО «Телекомстрой» также осуществлял работы на данном объекте: акт КС-2 от 10.09.2012 к договору №46-ЯТС/2012, акт КС-2 от 10.09.2012 к договору №170-ЯТС/2012.

ООО «Телекомстрой» полностью монтировал оптику, т.е. завел оптику на техэтаж, проложил по техэтажу и сделал разварку в соответствии с проектом под телевидение. ООО «Телекомстрой» сделал лишь одну точку присутствия в доме, этого достаточно для предоставления услуги телевидения.

В 2013 году было принято решение о предоставлении абонентам услуги Интернет, и возникла необходимость не только в разварке кабеля по новой схеме в имеющейся одной точке присутствия, но и создание второй точки присутствия на данном доме. В соответствии с Международным стандартом EthernetIEEE 802.3 длина кабеля от активного оборудования до абонента должна быть не более 100 метров. Если учесть, что имевшаяся точка присутствия над первым подъездом (см. карту-схему - Приложение №12), между подъездами расстояние по 20 метров (дом 6-ти подъездный), и если абонент находится на первом-втором этаже (это еще плюс как минимум 15 метров), то стандарт не соблюдается, сигнал поставляться не будет надлежащим образом.

В соответствии с анализируемым актом КС-2 ООО «Промтехстрой» была достроена вторая точка присутствия, дотянут кабель и установлен большой шкаф 620*500*500мм). Еще из оптики ООО «Промтехстрой» была осуществлена разварка в соответствии с новой схемой разварки под Интернет в двух точках присутствия, в том числе, в точке присутствия, монтированной ООО «Телекомстрой» (см. анализируемый акт КС-2 п.З с количеством единиц - 2).

Относительно работ по монтажу единого телекоммуникационного стояка, то из содержания акта КС-2 ООО «Телекомстрой» в сравнении выполненных объемов с проектными, следует, что ООО «Телекомстрой» выполнил лишь часть необходимых работ по устройству единого стояка (см. Таблица №2 Приложения №26).

ООО «Телекомстрой» начал строительство, но не завершил его до конца. Подрядчик построил только часть дома, например, поставлен лишь один шкаф управления 600*600*350 (620*500*500мм), в проектном объеме закладывается - 2, даже при наличии одной точки присутствия. Второй шкаф и несколько подъездов были не достроены по причине остановки финансирования. ООО «Телекомстрой» установлено только 15 ящиков для трубных проводок протяжной или коробка размер до 200*200, при проектном объеме - 24 штуки (устанавливаются на межэтажных площадках, по 4 межэтажные площадки в каждом подъезде * на 6 подъездов). ООО «Промтехстрой» производил достройку объекта, а также устранение последствий вандализма и воровства по указанному адресу. ООО «Промтехстрой» установлен второй шкаф управления 600*600*350 (620*500*500мм), установлены шкафы управления на всех межэтажных площадках: 3 шт. - шкаф управления навесной (320*320*90мм), 12 шт. - ящик для трубных проводок протяжной или коробка размер до 200*200. По данному адресу выявлены факты порчи кабеля и единого стояка, в отношении 6 ящиков - хищение (см. акт обследования Приложение №22).

7)Акт выполненных работ КС-2 М7от 24.05.2013.

В соответствии с указанным актом выполнялись работы на объекте по адресу: Строителей д. 19.

Работы на объекте по данному адресу также отражены в актах КС-2 ООО «Телекомстрой» и ООО «ЯрСервисСтрой».

В соответствии с актом КС-2 № 1 от 28.05.2012 к договору №46/ЯТС-2012 ООО «Телекомстрой» осуществило работы по монтажу внутридомовых сетей связи (монтаж единого телекоммуникационного стояка) в полном объеме, кроме этого подрядчика работы по установке ЕС на рассматриваемом объекте никто не выполнял и в актах выполненных работ не отражал.

В соответствии с актом КС-2 №1 от 30.11.2012 ООО «ЯрСервисСтрой» произвел в полном объеме работы по монтажу оптики ВОК на данном адресе, т.е. подвел кабель, проложил кабель по техэтажу и разварил его согласно проекту для оказания услуг телевидения (следует пояснить, что название объектов в двух актах ООО «ЯрСервисСтрой» следует поменять местами, допущена опечатка, т.к. название не соответствует содержанию акта. В Акте с начальным адресом Бабича, 24, в котором содержится Строителей, 19, отражены работы по монтажу сетей связи (оптике), а в Акте с начальным адресом Бабича, 14, отражены работы по монтажу внутридомовых сетей (единого стояка)).

В соответствии с анализируемым актом выполненных работ КС-2 ООО «Промтехстрой» не осуществлял работ по монтажу единого стояка, не осуществлял работ по прокладке оптики. Единственное, что отражено в акте, на данном объекте ООО «Промтехстрой» осуществил разварку кабеля ВОЛС по новой схеме для получения возможности предоставления услуги Интернет.

Рассматриваемый акт содержит всего два пункта проведенных работ:

-установка, монтаж УССЛК с учетом измерений в процессе монтажа на волоконно-оптическом кабеле ГТС с числом волокон 4. Так именуется ТЕРа (сметная расценка) по производству работ по разварке кабеля. Число волокон может быть 6, 8, 20, 40 и др., это зависит от вида заведенного оптического кабеля, от количества волокон в кабеле и т.д. В данном случае, разварка кабеля по измененной схеме разварки производилась в одном месте, т.к. данный дом имеет только одну точку присутствия (см. карту-схему Приложение №25), поэтому в КС-2 в графе «кол-во единиц» отражено 1;

-измерение на смонтированном участке волоконно-оптического кабеля ГТС в одном направлении с числом волокон 4 (измерение является обязательным после осуществления разварки ВОЛС, предусмотрено строительными нормами и правилами, всегда проводится в обязательном порядке после осуществления разварки).

8) Акт выполненных работ КС-2 М8 1/14 от 24.05.2013.

В соответствии с указанным актом ООО «Промтехстрой» выполняло работы по строительству волоконно-оптической магистрали по воздушным опорам от дома по ул. Бабича, 16 до Ленинградского проспекта, 66, где располагается технический узел ОАО «Ярославльтелесеть» для подачи сигнала по новым субмагистральным кабелям.

Работы по строительству данной магистрали не содержатся ни в одном другом акте выполненных работ ни у одного другого подрядчика. Эти работы были проведены ООО «Промтехстрой» в 2013 году и сданы по анализируемому акту.

Инспекция ошибочно ссылается на акты КС-2 ООО «Телекомстрой», т.к. в актах указанной организации не отражается адрес Бабича, 16.

В протоколе допроса ФИО19 от 27.10.2014 № 3661 дан ответ на вопрос №7: «Не успели построить магистраль от ул. Бабича, 16 - Ленинградский проспект, 66, в связи с прекращением финансирования со стороны ОАО «МТС», а также отказом от приема работ со стороны МТС».

В актах КС-2 ООО «ЯрСервисСтрой» полностью провел работу по монтажу единого телекоммуникационного стояка в доме Бабича, 16 (а не Бабича, 16 – Ленинградский пр-т, 66), эту работу ООО «Промтехстрой» не делал и в своих актах не отражал. Также ООО «ЯрСервисСтрой» в соответствии с его КС-2 выполнил работы по прокладке оптики ВОК (т.е. завел оптику на Бабича, 16 с дома Бабича, 18, сделав воздушно-кабельный переход, провел по техэтажу Бабича, 16, завел в шкаф, установил кроссы и разварил ВОЛС в соответствии с проектом, затем сделал воздушно-кабельный переход между Бабича, 14 и Бабича, 16). Все это отражено в полном объеме в актах КС-2 ООО «ЯрСервисСтрой», и ни в каких иных актах иных подрядчиков, в т.ч. и ООО «Промтехстрой», указанные работы не отражаются. Равно, как и в актах ООО «ЯрСервисСтрой» не отражаются работы по монтажу волоконно-оптической магистрали Бабича, 16 - Ленинградский, 66.

Кроме того, доказательством, что эта магистраль была построена, введена в эксплуатацию и принята к бухгалтерскому учету ОАО «Ярославльтелесеть» в 2013 году, служит факт заключения Дополнительного соглашения от 01.07.2014 к Договору №117/ЯТС-2012 от 2012, заключенному между ОАО «Ярославльтелесеть» и ОАО «Яргорэлектротранс» об увеличении количества опор контактной сети, на которые предоставляется право размещения кабеля по адресам Бабича, 16 - Ленинградский проспект, 66 (Приложение №27). Инициатором заключения подобных дополнительных соглашений всегда является ОАО «Яргорэлектротранс». По итогам проводимой ОАО «Яргорэлектротранс» ежегоднойинвентаризации выявляются вновь проложенные кабеля на опорах, принадлежащих указанной организации, и инициируется с их стороны заключение соглашений об увеличении объектов пользования.

Таким образом, из проведенного анализа первичных документов следует, что все работы, отраженные в актах выполненных работ ООО «Промтехстрой», выполнены именно этим подрядчиком. Проведенные работы поставлены на учет в качестве модернизации основных средств путем увеличения стоимости основных средств, с чем Инспекция не спорит, т.к. налоговым органом в ходе проверки получены подтверждающие документы. Инспекцией не корректируется стоимость основных средств, что было бы логичным, т.к. если следовать позиции Инспекции, одни и те же работы учтены в стоимости основного средства два раза (если принять позицию о проведении спорных работ в более ранние периоды другими организациями). Как следствие, должен был быть откорректирован налог на прибыль организаций, ведь амортизационные отчисления включаются в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций. Налог на имущество инспекцией также не корректируется, что также противоречит основной позиции налогового органа, отраженной в обжалуемом решении.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что все вновь построенные объекты, посредством которых оказываются услуги, проходят согласования в Роскомнадзоре. Налоговым органом запрашивались и налогоплательщиком предоставлялись акты по форме КС-14 на спорные объекты.

Порядок согласования следующий. ОАО «Ярославльтелесеть» после окончания работ на объекте направляет в Роскомнадзор Уведомление, содержащее данные о сети, об установленном оборудовании и о предоставляемых по этой сети услугах. Роскомнадзор в ответ выдает Заключение по результатам работы приемочной комиссии о согласовании участка сети, он считается зарегистрированным для оказания конкретной услуги, и составляется Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, подписанный представителями ОАО «Ярославльтелесеть» и Роскомнадзора. С момента такого согласования регистрируется возможность поставки услуги на конкретном объекте. С соответствии с Заключением Роскомнадзора по результатам приемочной комиссии от 27.03.2014 № 110165-76-02/1 осуществлена постановка на учет объекта сети, принятого по акту КС-14 №1 от 27.03.2014, в соответствии с которым фиксируется, что принят объект сети предъявленный к приемке на основании решения о сдаче к приемке от 14.06.2013, в акте фиксируется, что установлено оборудование и смонтирована сеть, обеспечивающая передачу данных по магистрали и подключение локальных пользователей по некоммутируемым линиям связи по технологии Ethernet (Приложение №28).

Указанные доводы не были надлежащим образом оценены Инспекцией и Управлением.

Из представленных документов и пояснений безусловно следует реальность выполнения работ подрядной организацией ООО «Промтехстрой» и отсутствие получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В Решении налоговый орган в подтверждение нереальности совершенных хозяйственных операций между ОАО «Ярославльтелесеть» и ООО «Промтехстрой» указывает, что штампы для входящих документов ОАО «Ярославльтелесеть» на актах выполненных работ ООО «Промтехстрой» свидетельствуют о том, что подрядчик и заказчик не подписывали документы совместно, а документы присылались (приносились) в ОАО «Ярославльтелесеть».

Налогоплательщик считает, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нереальности произведенных работ и об отсутствии финансово-хозяйственных отношений. Является абсолютной нормой, когда все подписанные документы в количестве всех экземпляров составляются и подписываются исполнителем услуг и отправляются в адрес заказчика для подписания почтой, курьером, доверенным лицом и иными способами. Часто предварительно документы высылаются электронной почтой для ознакомления. После подписания со стороны Заказчика экземпляр исполнителя возвращается исполнителю. Указанный порядок документооборота не запрещен законодательно, никакой иной порядок документооборота не установлен в законодательстве в императивной форме.

Представители ООО «Промтехстрой» присылали документы в электронной форме для ознакомления, оригиналы документов привозились лицом по доверенности в ОАО «Ярославльтелесеть». По вопросам исполнения договора часто вопросы решались по электронной почте, адрес электронной почты, с которой присылались документы в электронной форме для ознакомления - visa-c@vandex.ru (Приложение №5).

Что касается копий актов выполненных работ КС-2, представленных ООО «Промтехстрой» в Инспекцию в ответ на требование о представлении документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, налогоплательщик пояснил следующее. Данные копии действительно могут являться копиями, снятыми с оригиналов экземпляров ОАО «Ярославльтелесеть». Осенью прошлого года ФИО28 обратился с просьбой передать ему копии документов по взаимоотношениям ОАО «Ярославльтелесеть» и ООО «Промтехстрой», т.к. свои оригиналы они не могут найти. Причин необходимости получения копий он не объяснял. По указанному вопросу он взаимодействовал как минимум с тремя работниками проверяемого налогоплательщика, которые могут подтвердить этот факт. Копии были переданы.

Необходимо отметить, что довольно часто организации-контрагенты при направлении в их адрес требований о представлении документов в порядке ст. 93.1 НК РФ при проведения выездной проверки в отношении какого-либо из контрагентов просят организацию, в отношении которой проводится проверка, сделать копии пакета запрашиваемых инспекцией документов. Это происходит по причине либо утери части документов, либо их нахождения где-то далеко в архиве, что потребует большого количества затраченного времени, либо нежелания тратить лишнее время на копирование документов, а проверяемое лицо все равно вынуждено это делать, и не имеет значения, один или два экземпляра копий снимать.

При проведении настоящей выездной налоговой проверки несколько организаций запрашивали копии документов по взаимоотношениям с ОАО «Ярославльтелесеть», например, документы, представленные ООО «Тензортелеком» (МТС), также являются копиями, снятыми с оригиналов ОАО «Ярославльтелесеть», но это не свидетельствует о нереальности имевших место быть между организациями отношений и о сговоре контрагентов в целях уклонения от уплаты налогов. Контрагент попросил об услуге по причине отсутствия некоторых документов «под рукой», а также большого объема для копирования, что займет существенное количество времени.

Налоговый орган ссылается на протокол допроса ФИО29 от 05.11.2014 №3654 для подтверждения принадлежности пометок, содержащийся на актах выполненных работ, должностным лицам проверяемого налогоплательщика. Следует отметить, что под пометками имеются подписи, и они ФИО29 не принадлежат, что легко установить даже визуально.

По доводу инспекции о том, что на работников ООО «Промтехстрой» на спорные объекты нет допусков, а по указанному подрядчику не представлено проекта, заявитель пояснил следующее.

Допуск не является обязательным для проведения работ. Оформление в письменном виде допусков было очень редким, единичным явлением, в случаях, если дом управляется Управляющей компанией, и в самом доме нет старосты, либо иного инициативного лица. Это скорее обеспечение возможности доступа в подъезд и на техэтаж, если он есть в доме и если он закрыт. Чаще всего вопросы доступа решались в устной форме со старостами дома, либо управляющими ТСЖ, если в доме создано ТСЖ. Среди объектов есть дома, доступ в которые не закрыт. Старосты открывали двери в подъезд и техэтаж без письменной переписки.

Следует отметить, что на спорные объекты допуски в письменной форме не составлялись вообще, в том числе и на подрядчиков ООО «Телекомстрой» и ООО «ЯрСервисСтрой», они не представлялись в Инспекцию по требованию ввиду их отсутствия.

Также заявитель оспаривает довод инспекции о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении договора.

На момент заключения договоров с ООО «Промтехстрой» ОАО «Ярославльтелесеть» обладало информацией о регистрации указанной организации и о ее постановке на налоговый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, полученной из федеральной базы ЕГРЮЛ. Обществом также были истребованы и получены от будущего контрагента копии учредительных документов, устав Общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, копии документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право подписи первичных документов организации, соответствующие лицензии на право осуществления тех или иных видов работ. Таким образом, до заключения договоров ОАО «Ярославльтелесеть» убедилось в правоспособности партнеров, с которыми намеревалось вступить в договорные отношения.

Инспекция указывает в оспариваемом решении, что сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных правоотношений.

Указанное мнение Инспекции противоречит не только сложившейся судебной практике, но и позиции налогового ведомства. Инспекция забывает, что налогоплательщик не обладает кругом полномочий и возможностей, доступных налоговому органу. Ничего иного, кроме проверки правоспособности контрагента тем способом, которым Общество проверяет своих контрагентов, коммерческой организации не доступно.

Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копий свидетельства о регистрации, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право подписи документов от лица организации-контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе надежного партнера, что подтверждается не только многочисленной судебной практикой, а также Письмами Минфина РФ от 06.07.2009 №03-02-07/1-340, от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, от 31.12.2008 №03-02-07/2-231.

Аналогичная позиция закреплена в сложившейся судебной практике, приведенной в заявлении.

Также в своем Решении Инспекция указывает, что налогоплательщик не обосновал выбор именно этого контрагента, не указал, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенного договора, как и с кем устанавливались контакты при осуществлении спорных работ.

Заявитель указывает, что проверяющие при проведении проверки указанный вопрос не выясняли ни у одного из представителей проверяемого налогоплательщика, этот вопрос не содержится ни в одном из протоколов допросов, руководящий состав ОАО «Ярославльтелесеть» в ходе проверки на допросы не вызывался в целях выяснения данных обстоятельств.

Начало реализации проекта в 14 мкр. производила организация ООО «ЯрСервисСтрой», являвшаяся сначала субподрядчиком по договору с ООО «Телекомстрой», позже был заключен прямой договор на проведение работ между ОАО «Ярославльтелесеть» и ООО «ЯрСервисСтрой». Данный факт установлен Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и не оспаривается. Реализация проекта была приостановлена из-за отсутствия финансирования, объект не был достроен. В 2013 году произошла смена руководства и финансово-хозяйственной политики Общества, и было принято решение о продолжении работ по реализации проекта в 14 мкр. Для осуществления работ налогоплательщик обратился в ту же самую организацию, которая фактически выполняла начальные этапы проекта - ООО «ЯрСервисСтрой», к руководящим работникам ФИО28 и ФИО30 Руководство подрядной организации пояснило, что ООО «ЯрСервисСтрой» уже не располагает работниками, которые проводили работу на объекте ранее. Все работники переведены в новую организацию - ООО «Промтехстрой», т.е. у них произошла смена юридического лица. Так как под руководством указанных лиц ранее уже был осуществлен большой объем работ, сложились устойчивые отношения, претензий и нареканий по качеству произведенных работ никогда не было, у ОАО «Ярославльтелесеть» не возникло никаких подозрений о возможной нечистоте данной сделки. Тем не менее, уставные и учредительные документы были запрошены на новое юридическое лицо, его правоспособность была проверена. Фактически работы на объекте в 2013 году выполняли те же специалисты, что и ранее выполняли начальные этапы реализации проекта.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность или обязанность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проверять добросовестность своих контрагентов, контролировать процесс подписания ими документов и факты уплаты контрагентами налогов. Обязанность осуществления налогового контроля возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц) само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорной хозяйственной операции в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с оплатой данных работ (товаров, услуг) может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или подложности представленных документов ввиду подписания их лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками оформляемыми от ее имени.

Как указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 ПК РФ, на установленные ст. 171 ПК РФ налоговые вычеты.

В силу ст. 172 ПК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.п.1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Выполненные ООО «Промтехстрой» работы оплачены налогоплательщиком на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанной организации. Объем выполненных работ принят Обществом, что подтверждается актами КС-2. Возведенный объект поставлен на учет организации. Факт выполнения работ и их оплаты не оспаривается налоговым органом. Операции по приобретению работ отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете и учтены при налогообложении, что также не опровергнуто проверяющими.

Обществом были представлены на проверку все запрошенные налоговым органом документы. Налоговый орган, в результате проведенной проверки не имеет претензий к представленным Обществом документам - счетам-фактурам, актам КС-2, иным первичным документам; у налогового органа нет претензий к существу отраженных Обществом хозяйственных операций. Инспекцией, в результате проверки не установлено нарушений Обществом правил ведения бухгалтерского учета, правильности исчисления и уплаты налогов, нарушений налогового законодательства.

Как установлено проверкой и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет, представленные Обществом в Инспекцию в обоснование права на налоговый вычет документы содержат все обязательные реквизиты. Каких-либо доказательств, противоречивости или недостоверности сведений в представленных Обществом документах, а также подтверждающих умышленные либо согласованные действия Общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды проверяющими не представлено. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствуют законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость.

Таким образом, доводы, приведенные налоговым органом в акте выездной налоговой проверки в целях обоснования своей позиции, не доказывают отсутствие осуществления хозяйственных операций, связанных с выполнением работ ООО «Промтехстрой». Рассматриваемые обстоятельства могут свидетельствовать только о недобросовестности самого подрядчика и являться основанием применения в отношении его налоговых санкций. Данные обстоятельства никоим образом не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, следовательно, на Обществе не должны отражаться негативные последствия неисполнения контрагентами своих конституционных обязанностей по уплате налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, Инспекция неправомерно отказывает налогоплательщику в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что в нарушение ч.1 ст.65, ст.200 АПК РФ инспекция не доказала получение заявителем необоснованной налоговый выгоды, в том числе в результате отражения в учете нереальных и повторных хозяйственных операций, а также непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п.4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пунктом 6 Постановления разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд полагает, что представленными налоговым органом доказательствами не подтверждена нереальность хозяйственных операций заявителя с подрядной организацией ООО Промтехстрой». Об этом также свидетельствует принятие налоговым органом расходов для целей налогообложения прибыли по данному контрагенту.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод инспекции о выполнении спорных работ силами самого заявителя и об их выполнении ранее другими подрядными организациями. Приведенный заявителем подробный сравнительный анализ договоров, видов выполненных работ по актам выполненных работ с учетом штатного расписания ОАО «ЯТС» и трудозатрат опровергает выводы инспекции, сделанные на основании бездоказательных предположений. Кроме того, позиция инспекции представляется противоречивой, поскольку предполагает одновременное выполнение спорных работ самим заявителем и другими подрядными организациями.

Также инспекцией не приведено никаких доказательств взаимозависимости либо аффилированности заявителя и ООО «Промтехстрой», совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Позиция инспекции строится на выводе об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о подписании первичных документов и счетов-фактур не директором и главным бухгалтером, а иными неустановленными лицами и, соответственно, отсутствии права на налоговые вычеты по НДС в соответствии с п.п.2, 6 ст.169 НК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что на момент заключения договоров с ООО «Промтехстрой» ОАО «Ярославльтелесеть» обладало информацией о регистрации указанной организации и о ее постановке на налоговый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, полученной из федеральной базы ЕГРЮЛ. Обществом также были истребованы и получены от будущего контрагента копии учредительных документов, устав Общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, копии документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право подписи первичных документов организации, соответствующие лицензии на право осуществления тех или иных видов работ. Таким образом, до заключения договоров ОАО «Ярославльтелесеть» убедилось в правоспособности партнеров, с которыми намеревалось вступить в договорные отношения.

Суд не принимает довод инспекции о том, что предпринятых заявителем мер недостаточно для установления добросовестности контрагента. Налогоплательщик в силу своего положения и отсутствия административно-властных полномочий не располагает возможностями налогового органа по проверке добросовестности контрагента путем проведения допросов, экспертиз, изучения налоговой и бухгалтерской отчетности потенциального контрагента. Действующим законодательством не предусмотрена возможность или обязанность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проверять добросовестность своих контрагентов, контролировать процесс подписания ими документов и факты уплаты контрагентами налогов. Обязанность осуществления налогового контроля возложена на налоговые органы.

Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копий свидетельства о регистрации, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право подписи документов от лица организации-контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе надежного партнера, что подтверждается не сложившейся судебной практикой, а также письмами Минфина РФ от 06.07.2009 №03-02-07/1-340, от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, от 31.12.2008 №03-02-07/2-231.

Не принимается довод инспекции о том, что налогоплательщик не обосновал выбор именно этого контрагента, не указал, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенного договора, как и с кем устанавливались контакты при осуществлении спорных работ.

Как пояснено заявителем в судебном заседании и подтверждается представленными документами, начало реализации проекта в 14 мкр. производила организация ООО «ЯрСервисСтрой», являвшаяся сначала субподрядчиком по договору с ООО «Телекомстрой», позже был заключен прямой договор на проведение работ между ОАО «Ярославльтелесеть» и ООО «ЯрСервисСтрой». Данный факт установлен Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и не оспаривается. Реализация проекта была приостановлена из-за отсутствия финансирования, объект не был достроен. В 2013 году после смены руководства и финансово-хозяйственной политики Общества для продолжения работ по реализации проекта в 14 мкр. заявитель обратился в ту же организацию, которая фактически выполняла начальные этапы проекта - ООО «ЯрСервисСтрой», а именно к руководящим работникам ФИО28 и ФИО30 Поскольку заявителю было пояснено, что ООО «ЯрСервисСтрой» уже не располагает работниками, которые проводили работу на объекте ранее, и все работники переведены в новую организацию ООО «Промтехстрой», было принято решение о заключении договора с ООО «Промтехстрой». Суд считает разумными и подтвержденными документально объяснения заявителя о наличии сложившихся отношений с конкретными людьми (в частности, ФИО28, действовавшим на основании доверенности, прочими бывшими работниками ООО «ЯрСервисСтрой»), что непосредственно повлияло на выбор подрядной организации.

При этом данная организация не являлась только что зарегистрированной, существовала ранее (сменила наименование), в 2012 и 2013гг. в организации были трудоустроены работники в количестве 6 человек, на ней числилось движимое имущество - спецтехника, что отражено в решении инспекции, подтверждается представленными документами и не оспаривается налоговым органом.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или безусловно должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Представление ООО «Промтехстрой» по требованию инспекции документов в виде полученных от заявителя копий, по мнению суда, не является доказательством согласованности действий заявителя и контрагента, поскольку обмен недостающими (утраченными, испорченными) документами между контрагентами является обычной практикой.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным субъектом налоговых правоотношений.

В отношении довода о подписании счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1)товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса,

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которой вычеты производится при наличии совокупности условий: наличии правильно оформленного счета-фактуры, принятия на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В силу п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации либо доверенностью от имени организации.

Согласно позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10, при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета, и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

По мнению суда, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалах выездной налоговой проверки не содержится

Поскольку заявителем представлены все установленные действующим налоговым законодательством документы, необходимые для применения налоговых вычетов, и налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, решение инспекции в части отказа в предоставлении налоговых вычетов является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области(ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.12.2014 № 17-17/01/44 о привлечении Открытого акционерного общества "Ярославльтелесеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской областиустранить нарушения прав и законных интересов ОАО "Ярославльтелесеть" путем предоставления налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013г. по работам, выполненным ООО «Промтехстрой».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Ярославльтелесеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Розова Н.А.