Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган № 08-29/9 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 593 820руб., земельного налога в сумме 26 220руб.,

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 118 764руб., штрафа за неуплату земельного налога в сумме 880,60руб.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в части НДФЛ – за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.

По результатам проверки составлен акт № 08-27/9дсп от 28.08.2015 и вынесено решение № 08-29/9 от 30.0.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов за неуплату налогов: единого налога при применении УСН – штрафа в размере 389 429,20руб., штрафа за неуплату земельного налога – в размере 880,60руб. Кроме того, указанным решением ИП ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 3000руб. за непредставление в установленный срок трех налоговых деклараций по земельному налогу.

Предпринимателю также предложено уплатить доначисленный единый налог при применении УСН в сумме 1 947 146руб., доначисленный земельный налог в сумме 26 220руб., пени за несвоевременную уплату единого налога при применении УСН в сумме 315 238,16руб. и земельного налога в сумме 3 398,36руб. и штрафы.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обжаловал его в Управление ФНС Росси по Ярославской области, решением которого от 11.01.2016 № 7 решение инспекции от 30.09.2015 № 08-29/9 было отменено в части начисления пеней по земельному налогу на суммы земельного налога, уплаченные им за спорные земельные участки в качестве физического лица. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.

В связи с этим налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверкой установлено невключение заявителем в налогооблагаемую базу по единому налогу при применении УСН доходов в общей сумме 5 967 000руб.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял деятельность по строительству и реализации квартир и земельных участков, находясь на упрощенной системе налогообложения. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения заявитель избрал доходы, облагаемые по налоговой ставке 6% (пункт 1 статьи 346.20 Кодекса).

Как установлено п.2.1 решения, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщиком в период осуществления предпринимательской деятельности в налоговую базу по единому налогу при применении УСН необоснованно не включена выручка от реализации ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 76:18:010942:29 в сумме 500 000 рублей.

Согласно представленному к проверке договору ФИО1 (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2011 с ФИО5 в лице представителя ФИО6.

Согласно передаточному акту от 28.10.2011 продавец передал покупателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной постройки, общая площадь 44кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 76:18:010942:29, стоимостью 500 000руб. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, серия 76-АБ № 396380 от 25 июня 2011 года.

Земельный участок с кадастровым номером 76:18:010942:29 был выделен из участка с кадастровым номером 76:18:010942:23, на котором построен пятиквартирный сблокированный дом, с целью прикрепления к каждой квартире в данном доме. ФИО5 в указанном доме была приобретена квартира по договору купли-продажи с ИП ФИО1 от 08.11.2011, доход от реализации квартиры отражен ИП ФИО1 в составе доходов и в налоговой декларации за 2011 год.

В соответствии с пунктом 3 договора купли - продажи от 28.10.2011 на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью.

Инспекция указывает, что деятельность налогоплательщика по строительству объектов недвижимости (многоквартирных жилых домов) и их продаже после завершения строительства была направлена на извлечение прибыли и носила систематический характер, а также осуществлялась и продажа земельных участков собственникам квартир под данными объектами. Реализация квартир и земельных участков осуществлялась на основании договоров купли-продажи, представленных предпринимателем к проверке. Данная деятельность является предпринимательской, доход от нее подлежит обложению единым налогом при применении УСН в соответствии с п.1 ст.346.15, п.1 ст.346.18 НК РФ.

Доход от реализации земельного участка с кадастровым номером 76:18:010942:29 в сумме 500 000 руб. не был отражен предпринимателем в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации за 2011 год, в результате чего налоговая база по единому налогу занижена на 500 000 руб., неполная уплата единого налога по УСН в связи с указанным нарушением составила 30 000 руб. (исходя из налоговой базы 500 000 руб. и ставки налога 6 процентов).

Заявитель считает необоснованным включение в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН дохода от реализации земельного участка, проданного им ФИО5, поскольку данный участок, по его мнению, реализован им как физическим лицом.

Заявитель полагает, что установленное действующим гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в ст.218 Гражданского кодекса РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому право собственности на объект недвижимости, в том числе используемый для извлечения дохода, регистрируется на физическое лицо независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (далее – ИП).

Заявитель ссылается на положения ст.209 ГК РФ, указывает, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве ИП, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, в связи с чем его имущество в этом случае юридически не разграничено. С точки зрения гражданского права имущество, находящееся в личной собственности физического лица, является материально-вещественной ценностью, действующей в натуральной форме в течение длительного времени, и суть этой ценности не меняется в зависимости от изменения статуса физического лица. Как указано в оспариваемом решении инспекции, действующее законодательство РФ не предусматривает разделения имущества гражданина как ИП и как физического лица.

Также заявитель считает, что в действующем налоговом законодательстве отсутствует такое понятие как «имущество индивидуального предпринимателя», а с точки зрения ГК РФ такого имущества просто не существует. В связи с этим осуществление предпринимательской деятельности не препятствует совершению лицом, имеющим статус ИП, различных гражданско-правовых сделок, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества. Таким образом, определяющее значение для получения имущественного налогового вычета по НДФЛ имеет характер использования имущества, а не факт регистрации физического лица в качестве ИП.

По мнению заявителя, спорный земельный участок был реализован им как физическим лицом, и он имеет право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп.2 п.1 ст.220 НК РФ, в размере фактически произведенных расходов на приобретение земельного участка, который был разделен. Кроме того, данный объект находился в собственности заявителя более трех лет.

Заявитель ссылается разъяснения о порядке применения подп.2 п.1 ст.220 НК РФ, данные в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22.02.2013 № 03-04-05/3-122.

Кроме того, заявитель считает, что в решении налогового органа констатируется, что имущество использовалось в предпринимательской деятельности, однако доказательства этого не приведены, что нарушает положения подп.12 п.3 ст.100, п.8 ст.101 НК РФ.

Ответчик считает доводы заявителя необоснованными, земельный участок реализован ответчиком в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, а не как личное имущество физического лица, а потому доход от реализации подлежит включению в налогооблагаемую базу. Расходы в соответствии со ст.220 НК РФ приняты быть не могут, так как данные доходы не подпадают под обложение НДФЛ; кроме того, расходы понесены в 2008 году в периоде приобретения земельного участка с кадастровым номером 76:18:010942:23, из которого в 2011 году был выделен проданный ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 76:18:010942:29.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, в налоговом периоде 2011г. ИП ФИО1 получил доход в сумме 500 000руб. на основании заключенного 28.10.2011 с ФИО5 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:18:010942:29 площадью 44кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 76:18:010942:29 был выделен из участка с кадастровым номером 76:18:010942:23, на котором построен пятиквартирный сблокированный дом, с целью прикрепления к каждой квартире в данном доме. ФИО1 была продана ФИО5 квартира в указанном доме по договору купли-продажи от 08.11.2011, доход от реализации квартиры отражен ИП ФИО1 в составе доходов и в налоговой декларации за 2011 год.

Поскольку основным видом деятельности ИП ФИО1 является строительство и реализация квартир и земельных участков, налоговым органом в силу положений ст.2 ГК РФ и ст.11 НК РФ обоснованно и правомерно реализация спорного земельного участка расценена как предпринимательская деятельность, доходы от которой подлежат обложению единым налогом при применении УСН, а не как реализация личного имущества физического лица, подпадающая под обложение НДФЛ. Данный вывод с очевидностью следует из представленных документов.

В связи с этим не подлежат применению положения статьи 220 НК РФ, требования заявителя в данной части необоснованны. Поскольку объектом налогообложения по единому налогу при применении УСН заявитель выбрал доходы, то понесенные им расходы не подлежат учету в целях налогообложения.

Проверкой установлено невключение заявителем в налогооблагаемую базу по единому налогу при применении УСН доходов, полученных в натуральной форме от сделок по трем договорам мены с гражданами ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Согласно п.2.1 решения, ИП ФИО1 в 2011-2013гг. осуществлял строительство и реализация квартир и земельных участков. После завершения строительства были введены в эксплуатацию жилые дома в <...> (5-квартирный сблокированный дом), ул.Кошелевская, д.31а (9-квартирный дом), ул.Кошелевская, д.33 (18-квартирный дом), пер.Лесной, д.2 (23-квартирный дом). ИП ФИО1 оформлял право собственности на квартиры в данных домах и в дальнейшем эти квартиры реализовывал.

Для строительства жилых домов заявитель приобретал у физических лиц земельные участки с расположенными на них домами, и после окончания строительства нового дома предоставлял им квартиры в новом доме на основании договоров мены.

В частности, по договору мены недвижимого имущества от 23.12.2011 ФИО7 меняет принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 1500кв.м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 76:18:010942:0019 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 80кв.м, расположенные по адресу: <...>, на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 66,8кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Стороны признают цену указанных объектов недвижимости равноценной без указания цены сделки. Государственная регистрация договора и права собственности произведена 30.01.2012.

По договору мены от 10.02.2012 ИП ФИО1 передает в собственность ФИО8 целую однокомнатную квартиру № 5 общей площадью 39,2кв.м, расположенную по адресу: <...>, при этом ФИО8 переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме, принадлежащую ФИО1, а ФИО8 передает в собственность ИП ФИО1 целый жилой дом общей площадью 31,6кв.м, 1-этажный, расположенный по адресу: <...>, и целый земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 813кв.м с кадастровым номером 76:18:010942:1, расположенный по адресу: <...>.

Стороны признают цену указанных объектов недвижимости равноценной без указания цены сделки. Государственная регистрация сделки и права собственности произведена 05.05.2012.

По договору мены от 26.12.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 меняет принадлежащую ему 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, этаж 3, общей площадью 52,7кв.м, на принадлежащие ФИО9 9/144 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 492кв.м с кадастровым номером 76:18:101939:73 и 9/144 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 1-этажный общей площадью 130,4кв.м,расположенные по адресу: <...>.

Стороны признают цену указанных объектов недвижимости равноценной без указания цены сделки. Государственная регистрация сделки и права собственности произведена 28.01.2014.

Инспекция полагает, что ИП ФИО1 был получен доход в натуральной форме в виде полученных по договорам мены жилых домов и земельных участков.

В силу п.4 ст.346.18 НК РФ доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при применении УСН по рыночным ценам.

Поскольку цена сделки в договорах не указана, то инспекция, руководствуясь положениями п.11 ст.40 НК РФ, в ходе проверки попыталась получить из официальных источников информацию о рыночной стоимости полученных заявителем по договорам мены земельных участков и жилых домов, для чего направила запрос в отделение территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области. Орган статистики дал ответ об отсутствии у него запрашиваемой информации.

В связи с этим инспекция в соответствии с п.п.6, 7 ст.40 НК РФ начала устанавливать наличие идентичных или однородных товаров применительно к переданным по договорам мены квартирам. В результате инспекцией было установлено, что планировка переданных по договорам мены квартир не является однотипной: квартиры располагаются на 1, 2 и 3 этажах, имеют общую площадь 484кв.м.

Двухкомнатные квартиры стоят из жилых помещений общей площадью от 60,8кв.м до 61,4кв.м, имеют одни и те же вспомогательные помещения общей площадью от 25,8кв.м до 26,2кв.м, в квартирах также имеются помещения, не входящие в их общую площадь (лоджия 2,9кв.м). Однокомнатные квартиры состоят из одной жилой комнаты площадью от 38,4кв.м до 39,3кв.м, имеют одни и те же вспомогательные помещения общей площадью от 19.7кв.м до 19,9кв.м, а также имеются помещения, не входящие в их общую площадь (лоджии от 3,9 до 4кв.м).

Все квартиры имеют одинаковые технические характеристики, согласно опросу ФИО7 квартира была передана ей с отделкой.

На с.6 оспариваемого решения инспекцией приведена стоимость 1кв.м квартир №№ 2, 8, 9, 4 по адресу: ул.Кошелевская, 31а, которая составляет соответственно 32 031,25руб./кв.м, 32 061,07руб./кв.м, 30 000руб./кв.м и 33 500руб./кв.м.

Инспекция указывает, что реализованные ИП ФИО1 квартиры имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены их тех материалов, выполняют те же функции, коммерчески взаимозаменяемы, произведены одним производителем, но при этом сделать вывод об их однородности или идентичности инспекция не может, так как налоговый орган не является экспертным учреждением и не обладает специальными познаниями в вопросах определения рыночных цен по сделкам с идентичными (однородными) товарами.

Инспекция также сочла невозможным использование сведений о ценах реализации ФИО1 квартир другим покупателям по договорам купли-продажи, так как эти сделки существенно отличаются по своим условиям от условий договоров мены тем, что в них установлена цена передаваемых квартир. В связи с этим использование сведений о ценах на другие реализованные в данном доме квартиры, по мнению инспекции, противоречит п.9 ст.40 НК РФ.

Сведения на сайтах в сети Интернет о продаже недвижимости также не принята инспекцией в целях определения рыночной цены на жилые дома и земельные участки, переданные по договорам мены, так как данные недвижимость обладает не известными инспекции индивидуальными характеристиками, нет информации об условиях платежей, площади и конфигурации помещений, инфраструктуре и т.п.

Инспекцией в ходе проверки был проведен допрос ФИО10 (протокол допроса № 129 от 23.12.2014), которая на вопрос «В какой сумме определена стоимость жилого дома и земельного участка?» пояснила, что ФИО1 предложил ей за ее имущество 2 000 000руб., после оплаты ей 400 000руб. они признали сделку равноценной, то есть 1 600 000руб. (т.2, л.д.119).

Данный протокол допроса не использован инспекцией для определения рыночной цены переданного по договору мены имущества.

В связи с этим инспекцией на основании договора на оказание услуг по оценке от 14.05.2015 № 941 была заказана специалисту по оценке ФИО11 оценку рыночной стоимости недвижимого имущества – переданных ИП ФИО12 жилых домов с земельными участками (долей в праве собственности на жилой дом с земельным участком). Оценка проведена на даты заключения договоров мены, на момент проведения оценки переданное по договорам мены недвижимое имущество уже отсутствовало – дома были снесены, земельные участки переформированы.

Согласно Отчету об оценке № 30/05 от 15.05.2015 определения рыночной стоимости права собственности жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <...>, итоговая величина рыночной стоимости составляет 2 940 000руб.

Согласно Отчету об оценке № 31/05 от 19.05.2015 определения рыночной стоимости права собственности жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <...>, итоговая величина рыночной стоимости составляет 5 967 000руб.

Согласно Отчету об оценке № 32/05 от 28.05.2015 определения рыночной стоимости 9/144 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <...>, итоговая величина рыночной стоимости составляет 490 000руб.

По результатам проведенной оценки инспекция доначислила единый налог при применении УСН от установленных отчетами об оценке сумм доходов, что составило соответственно 276 400руб., 358 020руб. и 29 400руб.

Не оспаривая тот факт, что доходы по договорам мены ошибочно не были отражены в составе налогооблагаемых доходов, заявитель не согласен с доначислением единого налога по договорам мены полностью, поскольку при проверке использована неверная методика определения рыночной стоимости, и исправление допущенных нарушений и определение иной рыночной стоимости за рамками проверки нарушает права налогоплательщика.

При этом ИП ФИО1 не согласен с рыночной оценкой имущества, приобретенного по договорам мены, данной специалистом по оценке ФИО11

На основании проведенных исследований оценщиком ФИО11, являющейся членом СРО НП по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» были подготовлены заключения об определении рыночной стоимости, составленные на основании Отчетов об оценке №№ 30/05, 31/05, 32/05, подготовленных Угличским отделением Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Заявитель полагает, что при проведении оценки допущены грубые нарушения, результаты оценки являются недостоверными.

При оценке имущества по договору мены от 23.12.2011 (отчет об оценке № 31/05) используется сравнительный метод, при котором методе информация берется из общедоступных источников - Интернет-изданий и агентств недвижимости, в которых нет детальной характеристики объектов и нет сведений о реализации объектов в период заключения договоров мены, который не может быть использован проверяющими согласно п.9 ст.40 НК РФ (в ред. на 01.01.2012). Надо учитывать, что в стоимость предложений закладывается вознаграждение агентств, поэтому цена предложения не является ценой реализации.

Взятые аналоги не походят по характеристикам, без указания точного адреса расположения и года постройки. Степень износа по словам ИП ФИО13, определяется визуально «на глаз», в связи с чем нельзя сделать вывод об их однородности и идентичности. Также нет информации о продаже этих объектов.

Определение стоимости квадратного метра путем деления стоимости дома с участком на площадь дома на с.29 акта является некорректным.

В отчете об оценке № 31/05 взяты цены на жилые дома усадебного типа 60-80-х годов в разделе «Диапазон цен», в том время как годом постройки дома по договору мены от 23.12.2011 является 1926г. с капремонтом 1955г. (а не с реконструкцией по нормативам). По нормативным актам максимальный срок эксплуатации деревянных бревенчатых домов составляет 50 лет, при этом степень износа указанного дома в оценке составляет 46%, что является сомнительным. Если учитывать надлежащим образом износ, то рыночная цена дома будет являться очень низкой.

Определенная по Отчету об оценке № 31/05 от 19.05.2015 стоимость квадратного метра деревянных домов 60-х годов постройки с 60% износа (не подтвержденного документально) составила свыше 50 000руб., что является абсурдным, так как средняя стоимость квадратного метра новых кирпичных домов на данный момент составляет 36 000 – 40 000руб. за кв.м. Помимо этого, при расчете стоимости квадратного метра жилого дома был применен повышающий коэффициент, что повлекло удорожание и так необоснованной цены.

Исходя из равной стоимости объектов мены (ст.567 ГК РФ), получается, что стоимость квадратного метра переданной по договору мены квартиры также составляет свыше 50 000руб., что явно не соответствует существовавшим и существующим на сегодняшний день рыночным ценам на жилье.

По договору мены от 02.09.2012 (Отчет об оценке № 30/05 от 15.05.2015) применен сравнительный метод. Взяты цены на жилые дома усадебного типа 60-80-х годов в разделе «Диапазон цен», в том время как годом постройки дома по договору мены от 23.12.2011 является 1960г. без капремонта. По нормативным актам максимальный срок эксплуатации деревянных бревенчатых домов составляет 50 лет, при этом степень износа указанного дома в оценке составляет 46%, что является сомнительным.

Исходя из равной стоимости объектов мены, получается, что стоимость квадратного метра переданной по договору мены квартиры также составляет свыше 50 000руб., что явно не соответствует существовавшим и существующим на сегодняшний день рыночным ценам на жилье.

Остальные доводы аналогичны доводам по предыдущему отчету об оценке.

По договору мены от 26.12.2013 (Отчет об оценке № 32/05 от 28.05.2015) применен сравнительный метод. Взяты цены на жилые дома усадебного типа 60-80-х годов в разделе «Диапазон цен», в том время как годом постройки дома по договору мены от 23.12.2011 является 1900г. По нормативным актам максимальный срок эксплуатации деревянных бревенчатых домов составляет 50 лет, при этом степень износа указанного дома в оценке вообще отсутствует.

Исходя из равной стоимости объектов мены, получается, что стоимость квадратного метра переданной по договору мены квартиры также составляет свыше 70 000руб., что явно не соответствует существовавшим и существующим на сегодняшний день рыночным ценам на жилье.

Остальные доводы аналогичны доводам по предыдущим отчетам об оценке.

Заявитель также указывает, что на момент назначения экспертизы налогоплательщик не мог знать о том, что заключение оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки будет составлено на основании Отчетов об оценке, подготовленных Угличским отделением Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в противном случае он заявил бы эксперту отвод.

В основе методологии массовой оценки недвижимости, которая применялась в ходе массового определения кадастровой стоимости, лежит применение методов корреляционно-регрессионного анализа. Такая методология может применяться только при наличии достоверных данных о ценах сделок, которые в обязательном порядке декларируются. В РФ данная информация недоступна. Методика оценки, которую применяли при кадастровой оценке, позволяет увеличить или уменьшить кадастровую стоимость в 90-200 раз. В настоящее время происходит массовое судебное оспаривание кадастровой стоимости, которая была определена, в том числе, членами СРО оценщиков НП по содействию кадастровой оценке «Кадастр-оценка».

В ходе проведения оценки оценщик должен был руководствоваться Федеральными стандартами оценки (ФСО), согласно которым задание на оценку является неотъемлемой частью договора на проведение оценки. Эксперт должен был провести анализ рынка (гл.5 ФСО № 7), анализ эффективного использования (гл.6 ФСО №7), применить подходы к оценке (гл.7 ФСО № 7). Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный (гл.3 ФСО № 1).

При проведении оценки эксперт должен был истребовать документы, характеризующие объект оценки.

Первый отчет оценщика сделан на следующий день после заключения договора (договор от 14.05.2015, отчет об оценке от 15.05.2015), второй отчет – через три рабочих дня, третий – через 10 рабочих дней. По мнению заявителя неразумно малое время, затраченное на подготовку отчетов об оценке позволяет усомниться в их достоверности.

Рыночная цена земельных участков была определена без учета стоимости находящихся на них строений, корректировка на наличие строений оценщиком не проводилась, не были учтены годы постройки жилых домов, что позволяет говорить о несоответствии отчетов принципам ФСО.

Заявитель считает, что налоговым органом неправильно определена цена сделок по договорам мены для исчисления единого налога при применении УСН, и что инспекция необоснованно отказалась от исследования стоимости передаваемого заявителем имущества и перешла к исследованию стоимости получаемого возмещения; при этом заявитель согласился, что реализованные по договорам купли-продажи и по договорам мены квартиры не идентичны и не однородны.

В ходе рассмотрения дела заявитель по собственной инициативе заказал другому специалисту – оценщику оценку рыночной стоимости жилых домов с земельными участками.

Согласно представленным в суд Отчетам об оценке, выполненным ИП ФИО14 (сведения об оценщике – раздел 1.3 Отчетов об оценке), рыночная стоимость спорных объектов оценки составляет:

- жилого дома с земельным участком по адресу: ул.Кошелевская, д.33 – 2 080 000руб., в том числе жилой дом 904 000руб., земельный участок – 1 176 000руб. (Отчет об оценке № 47 – т.5, л.д.57-137);

- жилого дома с земельным участком по адресу: пер. Лесной, дом 2а – 1 103 000руб., в том числе жилой дом 560 000руб., земельный участок – 543 000руб. (Отчет об оценке № 48– т.6, л.д.1-85);

- 9/14 доли в праве на жилой дом с земельным участком по адресу: ул.Кошелевская, д.6 – 216 250руб., в том числе 9/144 доли на жилой дом - 153 187руб., 9/144 доли на земельный участок – 63 063руб. (Отчет об оценке № 49- т.6, л.д.86-167).

Пояснения к отчетам об оценке №№ 47-49 даны специалистом-оценщиком ИП ФИО14 в судебном заседании (письменные пояснения – т.7, л.д.11-37).

Инспекция представила возражения на данные отчеты (т.7, л.д.1-3), где ссылается на абз.4 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, согласно которому оспаривание достоверности и величины стоимости объекта оценки возможно до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Также инспекция полагает, что налогоплательщик оспаривает не расчет налоговых обязательств, а источник получения сведений для расчета таких обязательств. Требования о приобщении к отчету об оценке соответствующих материалов является факультативным.

Заявитель возразил, что ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ не имеет отношения к рассматриваемому делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа; оспаривается доначисление единого налога в целом.

Исследовав представленные документы и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Как указано в пункте 4 статьи 346.18 НК РФ, доходы, полученные в натуральной форме, учитываются по рыночным ценам.

Поскольку объектом обложения единым налогам при применении УСН заявитель выбрал доходы, и в силу ст.567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже, то полученный по договору мены доход подлежит учету в составе налоговой базы ИП ФИО1

Вместе с тем, в связи с отсутствием в договорах мены цены сделки и в силу п.4 ст.346.18 НК РФ для установления размера налоговых обязательств необходимо определить рыночную стоимость объектов договоров мены.

Поскольку стороны согласились, что переданное ИП ФИО1 имущество (квартиры) не идентичны и не однородны, определить рыночную стоимость жилых домов с земельными участками на основании рыночной стоимости равноценного передаваемого имущества (квартир) невозможно.

Порядок определения рыночных цен в проверяемом периоде определялся в соответствии с положениями ст.40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги), согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 названной статьи.

На основании пунктов 5-7 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 18.01.2005 № 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

Если на основании полученной информации невозможно сделать вывод о рыночной цене, могут быть использованы результаты независимой оценки (заключение оценщика).

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик не отразил в составе доходов для целей налогообложения единым налогом при применении УСН доходы, полученные в натуральной форме по договорам мены недвижимого имущества от 23.12.2011, от 09.02.2012, от 26.12.2013 в размере 5 967 000руб., 2 940 000руб. и 490 000руб. соответственно.

При этом инспекция основывалась на отчетах о рыночной оценке, которая была проведена оценщиком ФИО11

Однако, по мнению суда, оценка рыночной стоимости недвижимого имущества проведена с нарушением требований Федеральных стандартов оценки (ФСО), а результаты оценки значительно отличаются от сложившейся рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, не обоснованы и не могут использоваться в целях доначисления единого налога.

В частности, согласно Федеральным стандартам оценки задание на оценку является неотъемлемой частью договора на проведение оценки. Эксперт должен был провести анализ рынка (гл.5 ФСО № 7), анализ эффективного использования (гл.6 ФСО №7), применить подходы к оценке (гл.7 ФСО № 7). Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный (гл.3 ФСО № 1), которые в полной мере не использовались оценщиком при проведении оценки.

Также неразумно малое время, затраченное на подготовку отчетов об оценке, позволяет усомниться в их достоверности.

Взятые аналоги не походят по характеристикам, без указания точного адреса расположения и года постройки, невозможно сделать вывод об их однородности и идентичности. Степень износа 46% бревенчатого дома 1926 г. постройки вызывает сомнение, степень износа бревенчатого дома 1900г. постройки вообще не указана. Также нет информации о продаже этих объектов.

Определение стоимости квадратного метра путем деления стоимости дома с участком на площадь дома является некорректным.

Определенная по отчетам об оценке стоимость квадратного метра деревянных домов свыше 50 000руб. и 70 000руб. представляется недостоверной, так как средняя стоимость квадратного метра новых кирпичных домов на данный момент составляет 36 000 – 40 000руб. за кв.м.

В связи с этим суд не принимает для целей налогообложения сведения, полученные инспекцией путем проведения оценки объектов недвижимости.

С учетом изложенного и пояснений специалиста-оценщика ИП ФИО14 суд полагает возможным использовать в целях определения рыночной стоимости переданного по договорам мены имущества отчеты об оценке, выполненные ИП ФИО14

При этом суд также учитывает, что в соответствии с протоколом допроса ФИО10 № 129 от 23.12.2014 она и ФИО1 признали сделку равноценной по цене объектов мены в 1 600 000руб. (т.2, л.д.119).

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога в связи с применением УСН и соответствующих сумм пеней с полученных доходов в натуральной форме по договорам мены:

- по земельному участку и жилому дому по адресу: <...>, - с дохода, превышающего 2 080 000руб.,

- по земельному участку и жилому дому по адресу: <...>, - с дохода, превышающего 1 600 000руб.,

- по земельному участку и жилому дому по адресу: <...>, - с дохода, превышающего 216 250руб.,

а также в части штрафа за неуплату единого налога в связи с применением УСН, превышающего ? размера штрафа, исчисленного с учетом настоящего решения.

Заявитель оспаривает вывод инспекции о занижении налоговой базы по земельному налогу, что привело к неуплате земельного налога за 2011 год в сумме 1 953руб., за 2012г. – в сумме 9 788руб., за 2013г. – в сумме 16 736руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 398 Кодекса ИП ФИО1 налоговые декларации по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы (срок представления - не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным) в Инспекцию не представлял. За данное нарушение инспекцией применен штраф в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в общей сумме 3000руб. (по 1000руб. за каждую не представленную налоговую декларацию).

Также установлено, что в 2011 году в предпринимательской деятельности ФИО1 использовал следующие земельные участки:

1) Земельный участок с кадастровым №76:18:010942:20, разрешенное использование: для жилищного строительства, в собственности земельный участок находился с 08.05.2008;

В связи с изменением целевого использования земельного участка (для малоэтажной жилой застройки) данный земельный участок был поделен на два земельных участка (постановление мэра г. Переславля-Залесского от 16.06.2009 № 667, решение собственника от 22.12.2010):

- № 76:18:010942:23 площадью 849кв.м., расположенный по адресу ул. Кошелевская,

д.31;

- № 76:18:010942:24 площадью 536кв.м., расположенный по адресу ул. Кошелевская,

Д. 31а.

Свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки, образовавшиеся после раздела вышеуказанного земельного участка, выданы 21.01.2011.

Впоследствии земельный участок с кадастровым № 76:18:010942:23 был разделен на шесть земельных участков (решение собственника от 01.06.2011):

- № 76:18:010942:25 площадью 566кв.м., расположенный по адресу: ул. Кошелевская, Д.31;

- №76:18:010942:26 площадью 73кв.м., расположенный по адресу: ул. Кошелевская, д. 31;

- № 76:18:010942:27 площадью 54кв.м., расположенный по адресу: ул. Кошелевская,

д.31;

- № 76:18:010942:28 площадью 47кв.м., расположенный по адресу: ул. Кошелевская, Д.31;

- № 76:18:010942:29 площадью 44кв.м., расположенный по адресу: ул. Кошелевская, Д.31;

- №76:18:010942:30 площадью 65кв.м., расположенный по адресу: ул. Кошелевская, Д.31.

Свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки, образовавшиеся после раздела указанного земельного участка, выданы 25.06.2011.

Земельный налог с указанных земельных участков налогоплательщиком не исчислен.

Для расчета земельного налога по перечисленным земельным участкам инспекцией кадастровая стоимость применена согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области согласно кадастровым номерам земельных участков; коэффициент рассчитан с учетом времени пользования земельным участком. Неуплата земельного налога составила 1953 руб.

Вместе с тем, земельный налог за спорные земельные участки был уплачен Заявителем как физическим лицом на основании налогового уведомления № 112011 в сумме 1925,11руб. в срок 03.12.2012.

В 2012 году в предпринимательской деятельности ФИО1 дополнительно использовал следующие земельные участки:

1) земельный участок с кадастровым №76:18:010942:0019, свидетельство о
государственной регистрации права от 30.01.2012, вид разрешенного использования - для
индивидуального жилищного строительства.

В связи с изменением целевого использования земельного участка (для малоэтажной жилой застройки), земельный участок с кадастровым №76:18:010942:19 был поделен на два земельных участка (решение собственника от 17.05.2012 года):

- № 76:18:010942:31 площадью 519кв.м., расположенный по адресу: ул. Кошелевская, д.33;

- № 76:18:010942:32 площадью 981кв.м., расположенный по адресу: ул. Кошелевская, д.33.

Свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки, образовавшиеся после раздела вышеуказанного земельного участка, выданы 28.05.2012.

2) земельный участок с кадастровым №76:18:010942:1, свидетельство о
государственной регистрации права от 05.05.2012, разрешенное использование:
малоэтажные жилые дома., общей площадью 813 кв.метров.

В связи с изменением целевого использования земельного участка (для малоэтажной жилой застройки), земельный участок с кадастровым № 76:18:010942:1 был преобразован путем присоединения участка № 76:18:010942:2 в участок с кадастровым номером 76:18:010942:34 в общую долевую собственность, доля в праве 1/2 общей площадью 1637 кв.м. по адресу <...>.

Свидетельство о государственной регистрации прав на образованный после присоединения земельный участок выдано 22.06.2012.

Предпринимателем не исчислен земельный налог с указанных земельных участков, а также с земельных участков, находящихся в собственности и используемых в предпринимательской деятельности, с кадастровыми номерами 76:18:010942:24: 76:18:010942:25; 76:18:010942:26; 76:18:010942:27; 76:18:010942:28; 76:18:010942:30.

Для расчета земельного налога по вышеперечисленным земельным участкам кадастровая стоимость Инспекцией применена согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области; коэффициент рассчитан с учетом времени пользования земельным участком. Неуплата земельного налога составила 9 036 руб.

При этом земельный налог за спорные земельные участки уплачен Заявителем на основании налогового уведомления №436100 в сумме 8 705,83 руб. в срок 27.09.2013.

Для расчета земельного налога по вышеперечисленным земельным участкам кадастровая стоимость применена Инспекцией согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области по кадастровым номерам. Неуплата земельного налога составила 15 231 руб.

Земельный налог за спорные земельные участки уплачен Заявителем как физическим лицом на основании налогового уведомления № 557334 в сумме 13 726 руб. в срок 10.10.2014.

Заявитель указывает, что данные земельные участки были приобретены им как физическим лицом, строительство на них осуществлялось хозспособом физическим лицом, земельный налог уплачивался в срок. Заявитель оспаривает вывод инспекции о том, что в силу п.3 ст.391 НК РФ исполненная на основании налоговых уведомлений обязанность налогоплательщика как физического лица по уплате земельного налога за 2011-2013гг. не исключает обязанности налогоплательщика – индивидуального предпринимателя исчислить налоговое обязательство на основе налоговой декларации, двойная уплата налога в данном случае отсутствует.

Заявитель также отмечает, что статьей 122 НК РФ не установлена ответственность за занижение налоговой базы по налогам, если это не привело к неуплате налога в бюджет. При применении данной нормы надо принимать во внимание положения ст.ст.78, 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит уплате посредством ее зачета за счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Таким образом, налоговый орган обязан был без обращения налогоплательщика зачесть сумму по налоговым уведомлениям земельного налога в счет уплаты земельного налога, подлежащего уплате индивидуальным предпринимателем.

При этом налоговым органом не учтено, что налоговые декларации по земельному налогу не были представлены в связи с тем, что налогоплательщик уплатил земельный налог по налоговым уведомлениям налогового органа.

По мнению заявителя, даже если имел место факт неполной уплаты налога, основания для привлечения налогоплательщика в виде штрафа отсутствуют.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п.3 ст.391 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.4 ст.391 НК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что заявитель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлявший предпринимательскую деятельность, связанную с использованием земельных участков, находящихся в его собственности, в нарушение п.3 ст.391 НК РФ не исчислял земельный налог и не представлял в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу.

В связи с этим привлечение к ответственности за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 1000руб. за каждую декларацию является правомерным.

В части привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога вследствие занижения налоговой базы суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) установлено, что в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога (что было спорной ситуации), налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Таким образом, оснований для освобождения от привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в данном случае не усматривается. Суд учитывает, что заявитель привлечен к ответственности за совершение нарушения по неосторожности, а также то, что решением Управления ФНС России по Ярославской области решение инспекции отменено в части доначисления и предложения уплатить пени по земельному налогу.

Относительно довода о двойной уплате налога суд полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так. как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На основании пункта 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В пункта 3 статьи 101.3 Кодекса предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьи 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, нормы статьи 101 Кодекса не обязывают налоговый орган при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности определять в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.09.2012 №4050/12 по делу № А19-29/11-44 высказал мнение о том, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод, что переплата по федеральным налогам подлежала учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога, по которому у налогоплательщика образовалась задолженность.

В рассматриваемом случае уплаченный за спорные земельные участки земельный налог учтен инспекцией при исполнении решения Инспекции от 30.09.2015 № 08-29/9.

Кроме того, земельный налог был исчислен налоговым органом по имеющимся у него сведениям о зарегистрированных за ИП ФИО1 земельных участках, поскольку последний не выполнил свою обязанность по самостоятельному исчислению и декларированию подлежащего уплате налога на основании имеющихся у него актуальных сведений о земельных участках (с учетом их приобретения и реализации).

В связи с этим доводы заявителя в данной части необоснованны.

Заявитель считает, что имели место процедурные нарушения при проведении выездной налоговой проверки, которые влекут безусловную отмену оспариваемого решения: нарушены установленные ст.89 НК РФ сроки проведения выездной налоговой проверки, приостановления налоговой проверки не были обоснованы необходимостью получения дополнительных документов, заключение эксперта о стоимости имущества является недопустимым доказательством.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения по основаниям п.14 ст.101 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 89 Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки, согласно которым основаниями продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться, в частности, иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленное организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на
иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 данного пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Указанные сроки Инспекцией нарушены не были.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, срок проведения выездной налоговой проверки продлевался на основании решения Управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 18.05.2015 №6 в связи с длительностью проверяемого периода, а также необходимостью проведения иных мероприятий налогового контроля, связанных с проведением оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 16.12.2014 №9 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в
соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у ФИО15 и ФИО16

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от

14.05.2015 №6.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 15.05.2015 №2 в связи с необходимостью проведения оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов договоров мены в соответствии со статьей 95 Кодекса.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 04.06.2015 №7.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 03.07.2015 №6 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у ООО «ТРИТ».

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 10.07.2015 №8.

Все вышеуказанные решения получены Заявителем лично.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке № 8 составлена 20.08.2015.

Таким образом, нарушения пунктов 6 и 9 статьи 89 Кодекса в рассматриваемом случае не установлено.

Истребование документов у Сбербанка РФ по договору аренды индивидуального сейфа по ФИО16 не являлось основанием для вынесения решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 16.12.2014 № 9, поскольку истребовались документы у ФИО15 и самого ФИО16

Приостановление проведения проверки ранее истечения срока ее проведения Кодексу соответствует и не может быть признано нарушением.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН <***> , ОГРН <***>) № 08-29/9 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующих сумм пеней с полученных доходов в натуральной форме по договорам мены:

- по земельному участку и жилому дому по адресу: <...>, - с дохода, превышающего 2 080 000руб.,

- по земельному участку и жилому дому по адресу: <...>, - с дохода, превышающего 1 600 000руб.,

- по земельному участку и жилому дому по адресу: <...>, - с дохода, превышающего 216 250руб.,

а также в части штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, превышающего ? размера штрафа, исчисленного с учетом настоящего решения.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН <***> , ОГРН <***>, место нахождения или место жительства: Россия 152025, г. Переславль-Залесский, Ярославская область, ул. 50 лет Комсомола, 16а) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Розова Н.А.