Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании постановления о делу № 04-04/04А-19 от 27.03.2019, решения и предписания по делу № 04-01/83-18 от 23.01.2019 незаконными.

Заявитель требования поддержал, полагает, что рассматриваемая информация не является рекламой в связи с тем, что представляет собой справочно-информационный материал, распространялась в пределах операционного офиса Банка (<...>) и была направлена на информирование клиентов АО «Банк Русский Стандарт» о предоставляемых услугах.

Ответчик возражает, представил отзыв, материалы дел.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Ярославским УФАС России в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе 18 ноября 2018 года выявлен факт размещения рекламы следующего содержания: «Лучшие условия по вкладам Высокий процент по вкладу Широкий выбор условий по вкладам Русский Стандарт www.rsb.ru (указан номер телефона ХХХ) для Москвы (указан номер телефона ХХХ) для Санкт-Петербург (указан номер телефона ХХХ) по России АО «Банк Русский Стандарт». Генеральная лицензия Банка России № 2289 выдана бессрочно 19 ноября 2014 года ПСП-Д-818*1418-171101 Вклады застрахованы Система Страхования Вкладов» Указанная информация размещена на рекламном плакате, размещенном в оконном проеме отделения банка АО «Банк Русский Стандарт» (указан адрес).

Дело возбуждено по признакам нарушения пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).

Ярославским УФАС установлено, что рассматриваемая информация размещена в оконном проеме отделения банка АО «Банк Русский Стандарт» и обращена на ул. Свободы. Данная реклама находится в непосредственной близости от пешеходной зоны и проезжей части дороги. Графическое оформление (шрифт, цвет) плаката и высота его размещения способствуют восприятию информации, представленной на плакате, неограниченным кругом лиц. Рассматриваемая информация содержит сведения о банковской услуге, направлена на привлечение внимания к ней, формирование или поддержание интереса к ней, продвижение ее на рынке, и в совокупности указанных факторов является рекламой.

В рассматриваемой рекламе содержится утверждение "Лучшие условия по вкладам", однако объективное подтверждение данного утверждения отсутствует.

При рассмотрении дела в УФАС АО «Банк Русский Стандарт» представило письменные пояснения о том, что при указании на плакате утверждения «Лучшие условия по вкладам» Банк производил сравнение со своими банковскими продуктами, в связи с чем не требовалось указание конкретного критерия, по которому производилось сравнение.

Комиссия посчитала данный довод не состоятельным в силу того, что в рассматриваемой рекламе отсутствует какое-либо указание на то, что утверждение «Лучшие условия по вкладам» было использовано Обществом вследствие сравнения банковских продуктов АО «Банк Русский Стандарт». Таким образом, потребители рассматриваемой рекламы воспринимают данное утверждение в широком понимании, делая вывод о том, что лучшие условия по вкладам АО «Банк Русский Стандарт» предоставляет по сравнению с иными банковскими учреждениями.

Комиссия пришла к выводу, что рассматриваемая реклама содержит некорректные сравнения рекламируемой товара (услуги) с находящимися в обороте товарами (услугами), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара (услуги) перед находящимися в обороте товарами (услугами), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, что свидетельствует о нарушении требований пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

УФАС установило, что в соответствии с ФЗ «О рекламе», рекламодателем рассматриваемой рекламы является АО «Банк Русский Стандарт».

УФАС пришло к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» как рекламодатель рассматриваемой рекламы нарушило требования пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 ФЗ «О рекламе» и в соответствии с подпунктом «а» пункта 36 пунктами 37-43 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия УФАС решила:

1. Признать ненадлежащей рекламу «Лучшие условия по вкладам Высокий процент по вкладу Широкий выбор условий по вкладам Русский Стандарт www.rsb.ru (указан номер телефона ХХХ) для Москвы (указан номер телефона ХХХ) для Санкт-Петербург (указан номер телефона ХХХ) по России АО «Банк Русский Стандарт». Генеральная лицензия Банка России № 2289 выдана бессрочно 19 ноября 2014 года ПСП-Д-818*1418-171101 Вклады застрахованы Система Страхования Вкладов» , размещенную в оконном проёме отделения банка АО «Банк Русский Стандарт» (указан адрес), поскольку в данном случае нарушены требования пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

2. Выдать АО «Банк Русский Стандарт» предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

3. Передать материалы дел уполномоченному должностному лицу Ярославского УФАС России для возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во исполнение оспариваемого решения Ярославским УФАС 23.01.2019г. выдано АО «Банк Русский Стандарт» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а именно: о прекращении распространения ненадлежащей рекламы.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес постановление № 04-04/04А-19 от 27.03.2019 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, предписании и оспариваемом постановлении, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности и добросовестности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим, использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами (услугами), например, путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, в связи с чем использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Суд считает обоснованной правовую позицию антимонопольного органа, согласно которой указание «Лучшие условия по вкладам» означает, что условия по вкладам в других банках такой характеристикой не обладают и не относятся к числу «лучших». При этом указание «лучший» используется без указания конкретных критериев, по которым осуществляется сравнение, кроме того, отсутствуют доказательства подтверждения используемого в рекламном тексте выражения «Лучшие условия по вкладам».

Использование в тексте словосочетания: «Лучшие условия по вкладам» рассматривается как некорректное сравнение рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также как реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями и реализуются другими продавцами, что является нарушением пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Принимая во внимание изложенное, решение и предписание антимонопольного органа по делу № 04-01/83-18 от 23.01.2019 суд считает законными и обоснованными, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отношении постановления № 04-04/04А-19 от 27.03.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В статье 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд полагает, что обстоятельства дела установлены антимонопольным органом верно. Выводы, приведенные в оспариваемом постановлении, соответствуют нормам Закона о рекламе.

Таким образом, Общество совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, выводы Ярославского УФАС России о совершении АО «Банк Русский Стандарт» виновного действия, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются обоснованными.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Банк Русский Стандарт» состава вмененного административного правонарушения.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлено.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области№ 04-04/04А-19 от 27.03.2019 суд отказывает.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал следующее: «Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства».

Суд учитывает добровольное (до вынесения постановления) исполнение Обществом предписания об устранении допущенного нарушения, выданного Ярославским УФАС России по делу № 04-01/83-18.

Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для изменения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, назначенного Обществу постановлением Ярославского УФАС от 27.03.2019 № 04-04/04А-19, на наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Изменение наказания в виде уменьшения размера суммы штрафа суд считает отвечающим признакам разумности, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 04-01/83-18 от 23.01.2019 отказать.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 04-04/04А-19 от 27.03.2019 отказать.

Изменить назначенное Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 27.03.2019 по делу 04-04/04А-19 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.