Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой"обратилось в арбитражный суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью "Ярновости"о защите деловой репутации, взыскании 300000 руб. упущенной выгоды, 50000 руб. компенсации.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственность «ИмперияСтрой», опубликованные 24.03.2016 на сайте http://yarnovosti.com/ в статье «Ярославский застройщик продает арестованные квартиры?» сведения в части фрагментов, изложенных в просительной части уточненного заявления;

- обязать ответчика удалить статью «Ярославский застройщик продает арестованные квартиры?» от 24.03.2016 со своего сайта http://yamovosti.com/ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ИмперияСтрой» недостоверные сведения путем опубликования опровержения на главной странице сайта http://varnovosti.com/ в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать 300000 руб. упущенной выгоды, 50000 руб. компенсации.

Истец в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений.

Ответчик просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, не оспаривал, что выполняет функции редакции сайта http://varnovosti.com/; считает, что статья не направлена против истца – застройщика, в статье нет упоминания ООО «ИмперияСтрой» как застройщика, цели опорочить деловую репутацию не было, статья носила оценочное суждение, субъективное мнение автора по социальному вопросу. Полагает, что истец как субъект экономической деятельности несет риск предпринимательской деятельности; был вправе реализовать имущество по более высокой стоимости, т.к. дом построен в 2014 году, а убытки заявлены за 2016 год. Кроме того, как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, ООО «ИмперияСтрой» не осуществляла деятельность по выставлению квартир на продажу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 на сайте http://yarnovosti.com/ размещена статья в рубрике Новости под заголовком «Ярославский застройщик продает арестованные квартиры?».

Статья содержала следующие фразы: «Однако на оставшиеся в собственности застройщика квартиры был наложен арест. Решение судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнительным производствам УФСПП России по Ярославской области датировано пятнадцатым марта».

«Упомянутые квартиры продолжают активно выставляться на продажу. Так, словно бы никакого ареста на них наложено не было. Естественно, что застройщик не спешит информировать об этом потенциальных покупателей. Между тем покупка подобной квартиры чревата сложностями при регистрации сделки, что часто приводит к парадоксальной ситуации - деньги потрачены, а приобретенная квартира в собственности отсутствует. Потому что зарегистрировать права на нее нет никакой возможности - разве что через судебные процедуры, которые в нашем отечестве могут длиться годами».

«Любопытно, что упомянутому дому на улице Ползунова мэрия Ярославля присвоила звание образцово-показательного по качеству строительства в 2015 году. Однако в прошлом году сдавалось немало объектов недвижимости, которые как минимум не хуже как по качеству общестроительных работ, так и с точки зрения применения новых технологий. Однако же эти дома такого титула от мэрии не удостоились».

«Даже если в ближайшем будущем арест будет снят, сделки по приобретению такой недвижимости (в тот момент, когда она еще находится под арестом) чреваты весьма непростыми юридическими последствиями».

ООО «ИмперияСтрой» полагая, что данные фрагменты содержат не соответствующую действительности и порочащую его деловую репутацию информацию, а также то, что распространением данной информации истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив письменные доказательства по делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2017), отсутствие в статье 152 ГК РФ прямого указания на способы защиты деловой репутации юридических лиц не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. При этом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Публикация сведений, размещенных 24.03.2016 на сайте http://yarnovosti.com/ в рубрике Новости, являющихся предметом спора, ответчиком не оспорена.

Как следует из текста оспариваемой статьи, прямая информация об истце как о застройщике ООО «ИмперияСтрой» в статье отсутствует, название компании не фигурирует, юридический адрес, данные ИНН и ОГРН, которые бы позволили точно идентифицировать истца, информация о руководстве и контактная информация в статьях не указаны. При таких обстоятельствах объективно утверждать, что рассматриваемая публикация распространяет какие-либо сведения именно об истце как застройщике нельзя.

Письмо мэрии г. Ярославля от 13.04.2017 адресовано истцу в ответ на его запрос. Согласно тексту письма, мэрия сообщает, что в период с 2013 по 2014 год по ул.Ползунова у дома 6 строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями осуществляло ООО «ИмперияСтрой», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Данное письмо, а также приказ Департамента архитектуры и развития города Ярославля от 10.02.2015 № п/52 о присвоении адреса МЖД, не свидетельствует о том, что в период 2015, 2016 г.г. иные многоквартирные дома на ул. Ползунова г. Ярославля не возводились. Более того, данный довод не влияет на принятие судебного акта по делу, поскольку в спорной статье отсутствует информации о названии компании застройщика и другие необходимые данные, позволяющие ее идентифицировать. Доказательства того, что незаинтересованный в исходе настоящего дела лица читатель, воспринял бы изложенные в статье сведения как информацию именно о застройщике ООО «ИмперияСтрой» в дело не представлены.

Доводы истца о том, что спорная статья повлияла на его деловую репутацию и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, экономической деятельности предпринимательской деятельности, снизило конкурентоспособность на рынке недвижимости, суд находит несостоятельными. Объективных и достоверных доказательств того, что публикация статей ответчиком вызвала спад продаж квартир или каким–то образом повлияла на цену продаваемых объектов суду не представлено. Предъявленные выборочно истцом в материалы дела два договора купли-продажи недвижимого имущества от февраля 2016 года (до публикации статьи) и два договора купли-продажи недвижимого имущества от августа 2016 года (после публикации статьи) не подтверждают доводы истца. Переписка и договор № Яр/2016/16 о 12.05.2016 с ФИО3 такими доказательствами также не являются, в том числе, ввиду того, что на момент рассмотрения спора каких-либо имущественных последствий для истца по договору не наступило (договор заключен под отлагательным условием, согласно пункту 4.1 договора).

Также истцом не представлено доказательств того, что ООО «ИмперияСтрой» обладало положительной репутацией в области строительства, сформированным положительным общественным мнением, и того, что это репутация каким-либо образом пострадала в результате оспариваемых истцом действий ответчика.

Статья содержит оценочные суждения по социально-значимому для граждан вопросу, выражает субъективное мнение автора. Какие квартиры, номера квартир, в каком количестве, когда именно, в какой период времени и кем именно выставляются на продажу в статье не указано. Автор статьи рассуждает, оценивая возможную ситуацию, предупреждая об осторожности. Доказательств того, что субъективное мнение, рассуждение автора было изложено ответчиком в оскорбительной форме, умаляющей достоинство или деловую репутацию истца, в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении лингвистической судебной экспертизы по делу истцом не заявлено, в то же время суд выносил данный вопрос на обсуждение сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке не доказал того факта, что сведения, распространенные ответчиком на сайте http://yarnovosti.com/24.03.2016, порочили его деловую репутацию как юридического лица, в какой-либо степени умалили достоинство и деловую репутацию ООО «ИмперияСтрой»; документально не подтвердил наличие сформированной положительной репутации в сфере строительства и того, что распространение оспариваемой информации повлекло утрату доверия к репутации истца или ее снижение.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации, взыскании упущенной выгоды, суд не находит.

Поскольку в удовлетворении требования о защите деловой репутации судом отказано, требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.