Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Городской парк культуры и отдыха» города Ярославля (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрНьюс.Нет» (далее по тексту – ответчик) о защите деловой репутации и взыскании 1.000.000 рублей, на основании статей 15, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1. Просит обязать ответчика (с учетом уточнения) дать опровержение информации, опубликованной 17 мая 2013 года на электронном сайте www.yarnews.net на том же сайте, со следующим текстом опровержения: «Воодушевленные обещаниями директора МУП «Городской парк культуры и отдыха» корреспонденты отправились в парк аттракционов «Остров Даманский» и нашли там много нового. Среди новых аттракционов обнаружились детско-семейная катальная гора, кинотеатр 5Д, цепочная карусель и новый поезд катальной горы «Бешенный поезд» Данные аттракционы запускались планомерно с середины апреля и по настоящее время. Детско-семейная горка пользуется большой популярностью среди жителей и гостей города, посещающих парк аттракционов. Частично аттракционы были приобретены за счет собственных средств, частично были установлены инвестором. Аттракцион кинотеатр 5Д был приобретен инвестором за 1280000 тысяч рублей специально для парка «Остров Даманский», и сейчас очень удачно эксплуатируется и пользуется большой популярностью среди посетителей. В планах установить аналогичные комплексы 5Д в парке Брагино и Юбилейном парке, так же за счет инвестора. Данный аттракцион допускает круглогодичное использование. В этом сезоне, был капитально отремонтирован самый популярный аттракцион «Бешенный поезд». У него появился новый поезд, способный развить большую скорость и соответствующий новым стандартам безопасности, следствием этого стала высокая посещаемость аттракциона. Новая цепочная карусель будет установлена в конце июня. Она пока является единственной в России цепочной каруселью с разлетом кресел 15 метров и подъемом от земли на 9 метров. Парк представляется жителям города в новом формате, что подтверждает постоянная работа персонала по обновлению материально-технической базы и установка новых и современных аттракционов». Также истец просит взыскать репутационный ущерб и убытки с ООО «ЯрНьюс.Нет» в размере 1.000.000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Требование о взыскании убытков не поддерживает. Пояснил, что 1.000.000 рублей составляет репутационный вред. От ходатайства о привлечении в качестве соответчика автора ФИО3 отказался. Истец полагает, что распространенные ответчиком утверждения о том, что «единственный новый аттракцион», «Называется он «Формула», «предложение явно не пользовалось спросом», «Формула» 1 мая работала, но «потом что-то отвалилось и теперь пустить никак не можем», «город потратил деньги на приобретение аттракциона «Кинотеатр-5D» «Цепочная карусель лежит в разобранном виде, загромождая все окрестности», «парк представляет унылое зрелище», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Истец пояснил, что в парке был установлен не единственный аттракцион, а два, аттракцион «Формула» в действительности называется «Детско-семейная катальная горка», на приобретение кинотеатра-5D денежные средства парком не тратились, цепочная карусель с 19.04.2013 эксплуатируется в парке 30-летия Победы в Брагино, парк не представляет унылое зрелище. Полагает, что высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не является в силу статьи 57 Закона «О средствах массовой информации» основанием освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что распространенная информация является мнением и суждениями автора, сведения указаны со слов работников парка, а также получены с официального портала города Ярославля и иных сайтов. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Порочащий характер сведений не доказан. Причинение убытков и репутационного вреда истцом не доказано. Расчет убытков истцом не представлен. Представил фотографии. Пояснил, что на будке контроля при входе на аттракцион «Детско-семейная катальная горка» было указано наименование аттракциона «Формула». Корреспонденты, зафиксировали то, что увидели, в том числе разобранную цепочную карусель. В тесте опровержения указаны новые сведения и, по своей сути, представленный истцом текст не является опровержением. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На электронном сайте www.yarnews.net 17 мая 2013 года в 09.27 была размещена статья с заголовком: «В парке на острове «Даманский» в Ярославле следов новых аттракционов не обнаружено», текст: Екатерина Сандовенко, фото ФИО4, следующего содержания:

«Воодушевленные обещаниями директора МУП «Городской парк культуры и отдыха» корреспонденты «ЯрНьюс.Нет» отправились на остров и ушли не солоно хлебавши.

Единственный новый аттракцион, установленный к этому сезону в парке на острове «Даманский», при ближайшем рассмотрении оказался бывшим в употреблении. Называется он «Формула» (на снимках это машинки желтого цвета) и предназначен для детей с пяти лет. Потертости детских автомобильчиков и пролысины рельсов, по которым они двигаются, не оставляли никаких сомнений – это чудо парковых развлечений уже хорошо где-то потрудилось. Однако предложение явно не пользовалось спросом. По словам работников парка, «Формула» 1 мая работала, но «потом что-то отвалилось, и теперь запустить никак не можем».

Вторая новинка – кинотеатр 5D. Здесь ажиотажа тоже не наблюдается. Скучающий оператор сторожит пустую будку с пятью посадочными местами. На его установку, по словам директора МУП «Городской парк культуры и отдыха», было потрачено порядка 1 миллиона 280 тысяч рублей средств самого парка и инвестора. В каком соотношении тратились эти средства, никто не уточнял. Аналогичные 5D-кинотеатры должны появиться в парке «Юбилейный», и в парке «Победы» в Дзержинском районе. Это направление парковой деятельности смущает более всего. Спрашивается, зачем вкладывать деньги города, если можно спокойно привлечь любого предпринимателя - ты ставишь кинотеатр, ты платишь аренду. И нет никаких забот – ремонт кинозала, зимнее хранение. Так работают все, кроме города Ярославля.

Идем дальше. «Бешеный поезд» действительно в парке есть, но пока он тоже не обременен посетителями. А цепочная карусель, которая верой и правдой служила на Даманском несколько лет, лежит в разобранном виде, загромождая все окрестности. По словам сотрудников парка, ее разобрали и теперь увезут в Дзержинский район.

Пока в парке не появилась обещанная семейная катальная гора. Нет гигантских американских горок. Их обещали установить к середине мая, но сейчас под установку аттракциона еще даже не подготовили площадку.

Парк представляет унылое зрелище. Молодые мамочки с детьми, входя в парк, задают вопрос: «А вы работаете? Здесь так непривычно тихо».

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В данном случае суд, оценивая информацию, содержащуюся в социальной сети на электронном сайте www.yarnews.net, в том числе высказывания ответчика (текст Екатерина Сандовенко, фото ФИО4) и фотографический материал с изображением парка «Остров Даманский», установил, что указанные истцом сведения, а именно: «парк представляет унылое зрелище», «предложение явно не пользовалось спросом», «Бешенный поезд» тоже не обременен посетителями» не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспариваемые сообщения не содержат сами по себе информацию об истце, о каких-либо фактах и событиях, а представляют собой форму выражения субъективного мнения корреспондентов ответчика о состоянии парка. Кроме того, из текста публикации и представленных фотографий усматривается, что на момент пребывания в парке корреспондентов аттракционы не работали, посетители на аттракционах отсутствовали. Сведения о том, что аттракционы парка вообще не пользуются у горожан спросом, в оспариваемой публикации отсутствуют.

Суд отмечает, что оспариваемая информация, содержащаяся в тексте публикации, а именно: «единственный новый аттракцион», опровергнута самим же автором публикации во втором абзаце следующим предложением: «Вторая новинка – кинотеатр 5D».

Утверждения ответчика о том, что «Цепочная карусель лежит в разобранном виде, загромождая все окрестности» подтверждены представленными фотографиями. Идентифицировать цепочную карусель, которая запечатлена на фотографиях корреспондента и цепочную карусель, которая была установлена в парке «Победы», суду не представляется возможным.

Оспариваемая информация о том, что «Формула» 1 мая работала, но «потом что-то отвалилось и теперь пустить никак не можем», «на его установку было потрачено порядка 1 миллиона 280 тысяч рублей средств самого парка и инвестора» указана со слов работников парка и директора МУП «Городской парк культуры и отдыха», на что указано ответчиком в самих предложениях, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания указанных сведений как утверждений ответчика, подлежащих проверке. Информация о потраченных денежных средствах получена ответчиком с официального портала города Ярославля (мэрии города Ярославля).

Утверждение истца о том, что аттракцион «Детско-семейная катальная горка» неправильно назван ответчиком как «Формула»: «называется он «Формула», судом отклоняется, поскольку в судебном заседании было установлено, что на фотографиях с изображением желтых автомобильчиков аттракцион истцом назван «Детско-семейная катальная горка», а на будке контролера указано название этого аттракциона «Формула», в прейскуранте цен аттракцион «Детско-семейная катальная горка» отсутствует.

Кроме того, из текста публикации усматривается, что ответчик в лице своих корреспондентов высказывает мнение относительно наличия новых аттракционов, указывая, что их установлено два и об отсутствии посетителей в парке. При этом в своих рассуждениях ответчик ссылается на слова работников парка и на сведения, полученные из других сайтов.

Суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на высказывание и обсуждение установки или разборки аттракционов в парках отдыха.

По мнению суда, оспариваемые сведения не носят порочащего характера. Часть оспариваемых сообщений представляет собой форму выражения субъективного мнения корреспондентов о наличии аттракционов в парке, его посещаемости и общего вида, и не может рассматриваться как информация о каких-либо фактах и событиях. Ответчик в лице корреспондентов не утверждает о наличии в действиях истца каких-либо нарушений действующего законодательства.

Мнение ответчика и размещенные им фотографические изображения парка не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация юридического лица и гражданами, коими являются корреспонденты, конституционного права на свободное выражение своего мнения, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Свобода массовой информации гарантируется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке не доказал того факта, что те сведения, которые были распространены ответчиком в социальной сети 17.05.2013, в том числе фотографические изображения, в какой-либо степени умалили достоинство и деловую репутацию МУП «Городской парк культуры и отдыха» города Ярославля.

Доводы заявителя о том, что спорные сообщения ответчика повлияли на его деловую репутацию и сказались на хозяйственной деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение данных утверждений истцом в материалы дела не были представлены какие-либо объективные доказательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что суждения ответчика и фотографическое изображение носят порочащий характер в отношении деловой репутации МУП «Городской парк культуры и отдыха» города Ярославля, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи, в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, допускаемым и регулируемым законом, ответчиком даны оценочные суждения, высказаны мнения, приведена информация, полученная из разных источников. Указанный способ сообщения информации (в том числе и размещение фотографического изображения) не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Котомина