Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Лакокраска-Ресурс» ( далее ЗАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Ярославской области ФИО2 и старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Ярославской области ФИО1

В судебном заседании представителя заявителя поддержали требования. Полагают, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия выходят за рамки обеспечительных мер принятых решением Арбитражного суда Ярославской области. Фактически, исполнительные действия совершались не судебным приставом-исполнителем, а старшим судебным приставом, который не наделен таким правом.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал. Исполнительные действия произведены в рамках Закона «Об исполнительном производстве», в связи с экстренной ситуацией постановление о привлечении специалистов не выносилось.

Старший судебный пристав поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, также пояснил, что им не совершались исполнительные действия, он осуществлял общее руководство работой судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица, также полагает, что действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа совершены в рамках Закона.

В судебном заседании представителями ЗАО заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи исполнительских действий и фотографий. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его,поскольку в акте совершения исполнительских действий отсутствует указание на то обстоятельство, что представителями ЗАО «Лакокраска-Ресурс» ведется видеосъемка. Кроме этого, как пояснили заявителя видеосъемка и фотографии подтверждают факт совершения исполнительных действий, однако данные обстоятельства сторонами не сопариваются.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7613/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Закрытому акционерному обществу «Лакокраска-Ресурс» совершать действия по прекращению подачи природного газа по договору на оказание услуг по обеспечению поставки природного газа и обслуживанию газового оборудования № ?-10 от 01.01.10г.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 322977/12/01/76.

В связи с проводимыми ООО «Ярославский пигмент» работами на газопроводе с 12.12 .2012г. отключена подача.

Как пояснил представитель ООО «Ярославский пигмент» работы на газопроводе были завершены 17.12.2012г. На период проведения работ с 12-17 декабря 2012года производство остановлено.

17.12.2012г. ЗАО «Лакокрска-Ресурс» обнаружена утечка газа. Генеральным директором ЗАО издано распоряжение от 17.12.2012г. б/н о проведении ревизии задвижки газопровода у ГРП, проверки ее работоспособность и опресовку в условиях мастерской. На фланцевых соединениях газопровода установить заглушки.

Согласно акта от 18.12.2012 г. специалистами ЗАО «Волгаэнергоресурс» установлен факт непригодности задвижки к дальнейшей эксплуатации.

Для приобретения задвижки 18.12.2012г. был выписан счет на оплату.

Все указанные обстоятельства доведены до сведения судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, 20 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, с привлечением специалистов ООО «Росстройгаз», по принудительной врезке задвижки в газопровод ЗАО «Лакокраска-Ресурс» и возобновлении подачи газа ООО «Ярославский пигмент».

Полагая, что указанные действия являются незаконными, ЗАО обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве установлено, что по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем, относится в т.ч. совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Для исполнения указанных в исполнительном документе действий, могущих быть совершенными без личного участия должника, судебный пристав может привлечь специалиста, специализированную организацию, иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 48, 61 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в т.ч. давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому организовать исполнение судебного акта, то есть осуществить действия по возврату взыскателю емкостей, учитывая, что на емкости наложены средства идентификации.

Судом установлено, что действия по установлению задвижки и возобновлению подачи газа совершены специалистами ООО «Ростройгаз»

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления о привлечении данной организации к совершению исполнительных действий.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что исполнительные действия производились для предотвращения аварийной ситуации и экологической катастрофы не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально. В соответствии с технологическим Регламентом производства железооксидного пигмента на предприятии ООО «Ярославский пигмент» в случае неисправности в системе газоснабжения, отключения подачи газа, предприятие обязано обратиться в МЧС, аварийную газовую службу. Такие обращения в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, из пояснения представителя ООО «Ярославский пигмент» деятельность предприятия была приостановлена в связи с проводимыми ремонтными работами на газопроводе с 12-17 декабря 2012г. Срок остановки предприятия не может превышать 15 рабочих дней. На момент совершения исполнительных действий данный срок не истек.

Кроме этого, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия направленные на прекращение подачи газа по договору на оказание услуг по обеспечению поставки природного газа и обслуживания газового оборудования, однако принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены не на запрет совершать действия, а на фактическое возобновление подачи газа, без учета причин прекращения подачи. То есть судебный пристав-исполнитель вышел за рамки установленных судом обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ЗАО от совершения действий направленных на возобновление подачи газа судебным приставом-исполнителем не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, о том что заявителем принимались своевременные меры, направленные на устранение неисправности на газопроводе .

При этом условиями договора по поставку газа предусмотрена возможность прекратить поставку газа, в случае аварийного состоянию трубопроводов, что и имело место в рассматриваемом случае.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Ярославской области ФИО2, по снятию заглушки и установке задвижки на принадлежащей ОАО «Лакокраска-Ресурс» газовой трубе, расположенной на территории ОАО «Лакокраска-Ресурс», с привлечением специалистов ООО «Росстройгаз», совершенные 20.12.2012, в рамках исполнительного производства № 32997/12/01/76 являются незаконными и нарушают права заявителя.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены в статье 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах».

Согласно положениям пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Как указывают заявители , и эти обстоятельства не отрицаются старшим судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнительных действий им давались указания о принудительной установки задвижки, о взломе двери в ГРП,о восстановлении подачи газа.

В рассматриваемом судом случае старший судебный пристав-исполнитель фактически осуществлял исполнительные действия, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия ФИО1 исполнительного производства к своему исполнению.

Как пояснил в судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, тот факт, что в ходе исполнительских действий им давались указания, он расценивает как контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.

Однако, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону, руководства данными действиями свидетельствуют о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом полномочий, возложенных на него частью 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Ярославской области ФИО2, по снятию заглушки и установке задвижки на принадлежащей ОАО «Лакокраска-Ресурс» газовой трубе, расположенной на территории ОАО «Лакокраска-Ресурс», с привлечением специалистов ООО «Росстройгаз», совершенные 20.12.2012, в рамках исполнительного производства № 32997/12/01/76 ( акт совершения исполнительных действий от 20.12.2012г.)

Признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Ярославской области, выразившиеся в даче указаний о принудительной, силами ООО «Росстройгаз», установки задвижки, взломе двери в здании ГРП, открытии задвижки в ГРП и восстановлении подачи природного газа в адрес ООО «Ярославский пигмент», в рамках исполнительного производства № 32997/12/01/76.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья Ловыгина Н.Л.