Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18529 руб. 37 коп.

при участии:

от истца - не явился;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 15.08.2011,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле (далее также истец, Ингосстрах, Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «УОМД Красноперекопского района» (далее также ответчик, Управдом) о взыскании 18529 руб. 37 коп. страхового возмещения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. В ходе предыдущих судебных заседаний истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

По ходатайству истца в судебное заседания в качестве свидетеля вызывался ФИО2, однако последний в суд не явился в связи с нахождением за пределами города Ярославля. Истец не представил каких-либо возражений против рассмотрения дела без допроса свидетеля, ответчик посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетеля. Суд считает, что рассмотрение дела без допроса свидетеля ФИО2 возможно, поскольку к материалам дела приобщена копия материала проверки, в котором имеется объяснение гражданина ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебных заседаний представителей сторон, суд установил, что, согласно исковому заявлению, 10.01.2011 у дома № 6/1 по ул. Маланова г. Ярославля в результате падения снега с крыши получил повреждения автомобиль Рено Меган 2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ЗАО «ДеЛавель». Стоимость восстановительного ремонта составила 27280 руб. 55 коп. Автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» в том числе от риска повреждения отскочившим или упавшим предметом (внешнее воздействие на ТС постороннего предмета) – п. 3 ст. 17 параграф 5 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных 06.08.2010 (далее Правила) - по договору страхования (страховому полису) AI15300531-129 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев «ПАРКОВЫЙ ДОГОВОР», действующему с 10.01.2011 по 09.01.2012. Указанный случай был признан страховой компанией страховым, 02.06.2011 ООО «СИМавтоЯрославль» (ремонтная организация, куда страховщик направил поврежденное транспортное средство на ремонт) по платежному поручению № 405891 произведена оплата в размере 27280 руб. 55 коп. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 18529 руб. 37 коп.

Полагая, что падение снега с крыши дома № 6/1 по ул. Маланова г. Ярославля, произошло по вине Управдома, который не исполнил надлежащим образом обязанности, определенные в Решении Муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 «Об утверждении Правил благоустройства территории г. Ярославля» (своевременная очистка в зимний период крыш, балконов и козырьков зданий от снега и наледи в течение всего светового дня при соблюдении правил безопасности и при сохранении зеленых насаждений), истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, о наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями (бездействием) ответчика, а также подтверждающих размер ущерба. При отсутствии доказательств хотя бы одного из указанных условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных суду доказательств:

1). 10.01.2011 на имя начальника УВД по г. Ярославлю ФИО3 поступило заявление от гр-на ФИО2, в котором последний просил зарегистрировать факт повреждения служебного автомобиля Рено Меган 2, <***>, 2008 г.выпуска, находящегося у дома 6/1А по ул. Маланова, путем схода снега с крыши данного дома;

2). Из объяснения ФИО2 от 10.01.2011 следует, что 10.01.2011 около 10-00 он подъехал к дому 6/1а по ул. Маланова, поставил машину во дворе примерно в 4 метрах от дома и пошел по делам в дом. Примерно через 15-20 минут сработала сигнализация машины. Выйдя на улицу, Лях обнаружил, что с крыши дома сошел снег и повредил заднюю правую дверь (вмятина около 20 см);

3). Из протокола осмотра места происшествия от 10.01.2011 (начат в 11 час. 05 мин., окончен в 11 час. 40 мин.) следует, что предметом осмотра является а/м «Рено Меган 2», 2008г.в., светло-серого цвета, г.н. <***>, расположенная примерно в 4 метрах от <...> во дворе, примерно посередине дома. Вдоль стены дома лежат груды снега, около машины также лежит снег вплотную к машине. На правой задней двери вмятина диаметром около 20 см и глубиной 3-4 см. Других повреждений машина не имеет;

4). 11.01.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, в произошедшем отсутствуют. В постановлении указано, что что организацией, обслуживающей дом 6/1а по ул. Маланова г. Ярославля, является ОАО «Управдом» Красноперекопского района, и делается предположение о возможном возникновении между гр-ном ФИО2 и ОАО «Управдом» гражданско-правовых отношений, в связи с чем ФИО2 рекомендовано обратиться в Красноперекопский районный суд г. Ярославля по вопросу возмещения материального ущерба;

5). На период с 10.01.2011 по 09.01.2012 ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «ДеЛаваль» заключили договор страхования, в связи с чем страхователю был оформлен полис № AI15300531-129 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев «ПАРКОВЫЙ ДОГОВОР»;

6). Пунктом 3. статьи 17 параграфа 5 Правил предусмотрен страховой риск «Повреждение отскочившим или упавшим предметом» - внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы);

7). Извещение о страховом случае было подано ЗАО «ДеЛаваль» 21.01.2011;

8). Осмотр транспортного средства произведен ФИО4 21.01.2011. В ходе осмотра зафиксировано следующее: «Дверь передняя пр. рем.; дверь задняя пр. зам.окр.; молдинг двери задней пр. зам»;

9). Согласно заключению № 15609-11 о стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа, подготовленным ООО СБК «Партнер» (эксперт ФИО5), стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 18529 руб. 37 коп.;

10). 01.01.2008 Управдом (управляющая организация) и собственники помещений в доме № 6/1а по ул. Маланова г. Ярославля (собственники) заключили договор № 66/2 управления многоквартирным домом, во исполнение которого Управдом (заказчик) 01.10.2010 заключил договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах с ООО «ЯрДомСтрой» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ( в том числе и дома № 6/1а по ул. Маланова), находящихся в управлении заказчика (ответчика). К числу таких работ относятся и работы по удалению снега и наледи с кровель в зимний период по мере необходимости (п.п. 1.1., 2.2., Приложения №№ 1., 2.);

11). Согласно сведениям, представленным ответчиком (акты на выполнение работ по ОАО «РЭУ № 22» и ООО «ЯрДомСтрой») очистка кровли дома № 6/1а по ул. Маланова от снега и наледи была произведена 02.01.2011, 09.01.2011;

12). Из актов на выполнение работ по ООО «ЯрДомСтрой» от 05.01.2011 и от 08.01.2011 следует, что в эти дни произведена обвязка дома № 6/1а по ул. Маланова сигнальной лентой, а также установка 4 шт. треног;

13). Сведений от Федерального государственного бюджетного учреждения «Ярославский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о наличии сильного снегопада в период с 09.01.2011 (дата последней очистки кровли дома № 6/1а по ул. Маланова) по 10.01.2011 с 10-00 по 10-20 (время предполагаемогго события), который мог бы спровоцировать накопление и дальнейший сход снега с крыши, суду не представлено.

Таким образом, из собранных по делу доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего ЗАО «ДеЛаваль», произошло именно в результате падения снега (наледи) с крыши дома № 6/1а по ул. Маланова города Ярославля, исходя из следующего.

Происхождение повреждений автомобиля Рено Меган 2, государственный регистрационный знак <***>, носят предположительный характер. Извещение о страховом случае поступило в страховую компанию только 21.01.2011, в этот же день был произведен осмотр ТС. В ходе осмотра специалистом установлены повреждения, которые не были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия работником милиции 10.01.2011, а именно: повреждение передней право двери и молдинга задней правой двери.

Суд обращает внимание на то, что на полисе страхования отсутствует дата его заключения, а период действия указан с 10.01.2011 (дата события) по 09.01.2012.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком и не опровергнутых истцом документов, очистка крыши дома № 6/1а по ул. Маланова была произведена 09.01.2011. В связи с этим суд критически относится к утверждению истца о том, что падение снега (если таковое имело место) произошло именно с крыши дома указанного дома. Суд также отмечает тот факт, что 5 и 8 января 2011 года работниками ООО «ЯрДомСтрой» произведена обвязка дома сигнальной лентой, и установлены треноги , что также исключало возможность падения снега с крыши за пределами ограждения, а, следовательно, и на припаркованный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле удовлетворению не подлежит, поскольку им не доказаны факты и обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Расходы по госпошлине относятся на истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18529 руб. 37 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.В. Гайдукова