Гражданский кодекс часть 1

признании сообщения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности от 26.04.2013 №18/016/2013-9 незаконным и об обязании ответчика зарегистрировать долю в размере 20/9932 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством торгово-сервисный центр в районе д.19 по ул.Труфанова г.Ярославля

при участии:

от заявителя – Беловой Т.В. и Миссинг Е.Н. по доверенности от 22.03.2013

от ответчика – Варнавиной Н.С. по доверенности от 29.12.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белова Татьяна Васильевна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ярославской области в государственной регистрации права общей долевой собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства (торгово-сервисный центр) по ул.Труфанова, у д.19 г.Ярославля и обязании зарегистрировать ее долю в праве общей долевой собственности в размере 20/9932.

Заявленные требования обоснованы пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-ФЗ (далее – Закон об инвестициях), и мотивированы необходимостью защиты прав сособственника с целью их дальнейшей реализации.

Управление требования заявителя не признало, считает свой отказ соответствующим действующему законодательству, а права заявителя – не нарушенными.

Рассмотрением материалов дела судом установлено.

Между заявителем (инвестор) и муниципальным унитарным предприятием «Брагино» (заказчик) был заключен договор об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул.Труфанова г.Ярославля за №90 от 15.03.2005. Инвестор принял участие в реализации проекта нового строительства торгово-сервисного центра путем внесения денежных средств на строительство в объеме, соответствующем торговой площади 20кв.м. Результатом деятельности сторон договором предусмотрено приобретение инвестором в собственность данной торговой площади во вновь построенном объекте, сроком ввода объекта в эксплуатацию указан 4 квартал 2006г. Соглашениями от 19.10.2006 и от 28.09.2007 срок ввода продлевался – в итоге до 4 квартала 2008г.

Объект в эксплуатацию введен не был, не введен и на настоящий момент.

Заявитель 12.03.2013 обратился в Росреестр за государственной регистрацией права долевой собственности на незавершенный строительством объект, приложив договор со всеми изменениями и справку МУП «Брагино» об оплате. Дополнительно 22.03.2013 представил заявление с указанием доли в праве - 20/9932.

Росреестр уведомлением от 29.03.2013 приостановил государственную регистрацию, указав со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 на отсутствие у заявителя как инвестора каких-либо вещных прав на возводимый объект, на неуплату государственной пошлины и на отсутствие в договоре размера доли, подлежащей передаче инвестору.

Сообщением от 26.04.2013 №18/016/2013-9 в государственной регистрации права заявителю было отказано по тем же основаниям.

Оспаривая действия Росреестра, заявитель по первому основанию отказа ссылается на пункт 3 статьи 3 Закона об инвестициях, по второму – на отказ Росреестра сообщить размер подлежащей уплате государственной пошлины, по третьему – на ранее произведенную (11.06.2009) государственную регистрацию права Густова М.Е. в общей долевой собственности на тот же объект строительства с размером доли 1000/9932.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним» (далее – Закон о регистрации) за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 16 вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

Одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных статьей 20 Закона, является непредставление заявителем документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением о регистрации документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации прав заявителя. При этом суд отмечает, что размер государственной пошлины установлен федеральным законом, и обязанность по его исчислению на органы Росреестра не возложена.

С учетом изложенного как таковой отказ в государственной регистрации, данный заявителю, не может быть признан не соответствующим закону, и как следствие, недействительным. Соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность зарегистрировать право заявителя независимо от правомерности других оснований отказа.

При этом, учитывая наличие в позициях сторон неразрешенных противоречий, которые не могут быть устранены судебным актом, основывающимся только на неуплате заявителем государственной пошлины, суд решил рассмотреть по существу иные основания отказа в регистрации прав с тем, чтобы при повторном обращении заявителя решение регистрирующего органа принималось с учетом судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестициях объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Закона о регистрации с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Статьей 24.2 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что объект незавершенного строительством торгово-сервисного центра по ул.Труфанова у дома №19 г.Ярославля является тем объектом, о котором говорится в указанных нормах.

Спор между сторонами по данному вопросу состоит в следующем.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права инвестора в общей долевой собственности на незавершенный объект не требуется, а правило, установленное Законом о регистрации, предусматривает регистрацию прав на уже завершенный строительством объект, Росреестр полагает, что отсутствие регистрации права долевой собственности интересов заявителя никак не нарушает, поскольку наличие у него такого права основывается на положениях федерального закона, обязательного к применению всеми заинтересованными лицами.

Заявитель, в свою очередь, ссылается на свое законное право зарегистрировать вещное право на объект недвижимого имущества, даже если таковая не требуется и подтверждается положениями закона, поскольку именно свидетельство о государственной регистрации права может служить надлежащим доказательством существования права в отношениях с третьими лицами.

Оценив приведенные сторонами доводы и положения Закона об инвестициях в том смысле, может ли регистрирующий орган быть обязан к государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, которая в силу закона не требуется, суд в данном деле решил исходить из следующего.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

Согласно статье 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как уже было указано, 11.06.2009 Росреестром было зарегистрировано право Густова М.Е. в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Из данного факта следует, что сам объект согласно записи в ЕГРП находится в общей долевой собственности, и в этой собственности зарегистрирована доля одного из инвесторов в размере 1000/9932. Никаких изменений в объекте с момента этой регистрации не произошло. При этом не имеет никакого значения, что эта регистрация произведена в силу иных законодательных положений.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований, по которым следует отказать в аналогичной регистрации прав другого инвестора, учитывая, что свидетельство о государственной регистрации прав действительно является наибольшей гарантией прав инвестора во взаимоотношениях с третьими лицами, которым в целях применения закона необходимо оценить инвестиционный договор на предмет соответствия его условиям, предусмотренным законом. Общая площадь объекта при ранее произведенной регистрации была определена, площадь, подлежащая передаче заявителю, определена договором.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным сообщение Управления Росреестра по Ярославской области от 26.04.2013 №18/016/2013-9 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. на объект незавершенного строительства по ул.Труфанова, в районе дома №19 г.Ярославля в той части, в которой в нем указано на отсутствие у заявителя вещного права на объект и отсутствие в договоре размера доли, подлежащей передаче инвестору, имея ввиду, что такое право у заявителя есть и оно подлежит государственной регистрации.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок после принятия решения.

Судья М.В. Суровова