Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Васильевны (ИНН 760900224674, ОГРН 304760903500192)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219)

с привлечениемк участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Брагино»

о признании сообщения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности от 26.04.2013 №18/016/2013-9 незаконным и об обязании зарегистрировать долю в размере 20/9932 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством торгово-сервисный центр в районе д.19 по ул. Труфанова города Ярославля,

при участии

от заявителя – Белова Т.В. (индивидуальный предприниматель), Сидельникова И.Л. (представитель по доверенности от 20.03.2014 г.), Фролов В.Н. (представитель по доверенности от 20.03.2014 г.),

от ответчика – Новгородова Р.Б. (заместитель начальника отдела, доверенность от 27.01.2014 № 15),

от третьего лица – Федотова Ю.Д. (представитель по доверенности от 05.11.2013 г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Белова Татьяна Васильевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Белова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – регистрирующий орган, Управление) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (торгово-сервисный центр) по ул. Труфанова, у д. 19 города Ярославля и обязании зарегистрировать долю в праве общей долевой собственности в размере 20/9932.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 г. сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 26.04.2013 №18/016/2013-9 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. на объект незавершенного строительства по ул. Труфанова, в районе дома №19 города Ярославля в той части, в которой в нем указано на отсутствие у заявителя вещного права на объект и отсутствие в договоре размера доли, подлежащей передаче инвестору, имея ввиду, что такое право у заявителя есть и оно подлежит государственной регистрации, признано незаконным. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

В соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 г. оставлено без изменения.

На основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 20.02.2014 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 г. и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Брагино» г. Ярославля (далее – МУП «Брагино»).

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2014г., объявлялся перерыв до 18.06.2014г. 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

При новом рассмотрении дела требования заявителем поддержаны. В обоснование своих доводов предприниматель и его представители указали, что в п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №54) предусмотрена возможность регистрации права долевой собственности на объект незавершенный строительством, создаваемый при исполнении договора инвестирования, в отношении которого следует применять нормы регулирования по договору подряда (ст. 702, 729 Гражданского кодекса РФ). При этом отмена зарегистрированного права в отношении этого объекта у одного из инвесторов и судебная практика по другим делам не имеет правового значения. Правовая позиция Беловой Т.В. основана на ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) и состоит в том, что действующее законодательство не содержит запрета государственной регистрации прав на объект инвестиционной деятельности в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствие документа об уплате государственной пошлины у регистрирующего органа не является основанием для отказа в государственной регистрации права, поскольку данный документ может быть представлен после приема документов на регистрацию. Из пояснений Беловой Т.В. следует, что государственная пошлина была уплачена в сумме 700 руб. 31.07.2013 г. и квитанция была предоставлена ответчику в судебное заседание, состоявшееся 05.08.2013 года.

Ответчик требования не признал, в удовлетворении требований заявителя просил отказать. По утверждению ответчика, отказ в регистрации основан на ст. 20 Закон №122-ФЗ, поскольку представленные на регистрацию документы не отвечают требованиям законодательства, не содержат информации, необходимой для регистрации и не были представлены документы по уплате государственной пошлины. При этом представитель регистрирующего органа исходит из того, что до завершения строительства объекта между сторонами инвестиционного соглашения имеется обязательственное правоотношение, соответствующий объект, не введенный в эксплуатацию, не имеет статуса индивидуально определенной вещи, поэтому правовых оснований для регистрации вещных прав на такой объект не имеется. Также ответчик просит учесть практику рассмотрения аналогичных споров (судебные акты по делу №А82-597/2010 -35, А82-5691/2013, А82-12470/2013 и др.). С учетом того, что между сторонами инвестиционного соглашения имеется спор о праве, представитель ответчика считает, что предпринимателем Беловой Т.В. избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Представитель третьего лица пояснил, что между ИП Беловой Т.В. и МУП «Брагино» имеется спор о праве, который не может быть разрешён в порядке оспаривания актов (действий) регистрирующего органа. В обоснование своей правовой позиции сослался на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». С учётом разъяснений, приведённых в п. 54 постановления Пленума ВАС РФ №54 МУП «Брагино» исходит из того, что у ИП Беловой Т.В. не возникло вещного права на соответствующий объект незавершённого строительством. Кроме того, представитель третьего лица сообщил, что МУП «Брагино» признано несостоятельным (банкротом) (дело №А82-4708/2011), в связи с чем спорный объект незавершенный строительством включен в конкурсную массу. При этом у заявителя отсутствуют основания для государственной регистрации вещного права на данный объект в связи с прекращением договора об инвестировании строительства торгово-сервисного центра от 15.03.2005 №90/ТЦ. С учётом изложенного в удовлетворении предъявленных требований представитель третьего лица просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, при новом рассмотрении суд установил следующее.

15.03.2005 заявителем (инвестор) и МУП «Брагино» (заказчик) был заключен договор № 90/тц об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля (том 1 л.д. 10-11, далее – договор № 90/тц). По условиям данного договора инвестор принимает участие в реализации проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в 4-ом квартале 2006 года торгово-сервисного центра по ул. Труфанова города Ярославля (пункт 1.1 договора № 90/ТЦ). В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется внести денежные средства на строительство объекта в объеме стоимости заявленной им торговой площади – 20 кв.м. для торговли продовольственными товарами (пункт 1.2 договора № 90/тц). Результатом деятельности сторон по настоящему договору является приобретение инвестором в собственность заявленной торговой площади во вновь построенном объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 договора № 90/тц).

В соглашении от 01.12.2005 г. о внесении изменений в договор № 90/тц сторонами уточнены реквизиты сторон.

Соглашениями от 19.10.2006г. и от 28.09.2007г. срок ввода в эксплуатацию продлевался и установлен - 4 квартал 2008 года.

Обязательства по оплате средств предпринимателем Беловой Т.В. исполнены полностью, что удостоверяется справкой МУП «Брагино» от 05.04.2013 №92-ву и актом сверки расчетов с 01.01.2005 г. по 31.12.2010 г., подписанным сторонами договора № 90/ТЦ (том 1 л.д. 12-13). Однако указанный в соглашении объект в эксплуатацию введен не был и не введен до настоящего времени.

12.03.2013г. предприниматель обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Труфанова, д. у дома № 19. В регистрирующий орган был представлен договор №90/тц с приложениями, справка МУП «Брагино» об оплате 620 000 рублей (том 1 л.д. 40-41).

После проведения правовой экспертизы представленных документов, Управление направило в адрес Предпринимателя уведомление от 29.03.2013 №18/016/2013-009 о приостановлении государственной регистрации указанного объекта недвижимости сроком на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ (то 1 л.д. 51-53). В данном уведомлении со ссылкой на положения постановления Пленума ВАС РФ №54 заявителю указано, что:

- отсутствует возможность возникновения права долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства на основании Закона об инвестиционной деятельности;

- с заявлением о государственной регистрации прав не представлен документ об уплате государственной пошлины;

- в представленном на государственную регистрацию договоре отсутствует размер доли, подлежащей передаче инвестору;

- в заявлении на государственную регистрацию права долевой собственности размер доли в праве не указан.

22.03.2013г. ИП Белова Т.В. представила в Управление заявление, в котором указала долю в праве в размере 20/9932.

Сообщением Управления от 26.04.2013 № 18/016/2013-9 заявителю отказано в государственной регистрации на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ ( том 1 л.д. 7-9).

Не согласившись с отказом в регистрации доли в праве собственности на указанный объект по решению Управления от 26.04.2013 № 18/016/2013-9, предприниматель Белова Т.В. обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 16 Закона №122-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено Законом №122-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (пункт 2). Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются указанные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом №122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона №122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений (пункт 1). В указанных в пункте 1 статьи 19 Закона №122-ФЗ случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 статьи 19 Закона №122-ФЗ (пункт 2).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ государственной регистрации прав может быть отказано в случае если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в случае непредставления вместе с заявлением о регистрации документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С учетом того, что размер государственной пошлины установлен Налоговым кодексом РФ и обязанность по его исчислению на Управление не возложена, суд признает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации не может быть признан несоответствующим законодательству и недействительным, поскольку заявителем в установленном порядке документ подтверждающий уплату государственной пошлины не представлен. Последующее представление ответчику квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. в ходе рассмотрения дела в суде не имеет правового значения.

При оценке доводов сторон о наличии (отсутствии) у предпринимателя Беловой Т.В. вещных прав на соответствующей объект незавершенный строительством, подлежащих государственной регистрации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объект инвестиционной деятельности , строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Закона о регистрации с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

При этом в ст. 1 Закона об инвестиционной деятельности определено, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под осуществлением инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности). По смыслу приведенных положений объектом инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений являются различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, в том числе движимого и недвижимого.

С учетом этого, основываясь на позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 №1276/13, суд признает, что положения нормы пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного строительством объекта инвестиционной деятельности, который имеет признаки объекта недвижимости.

Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 427-ФЗ) были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011 года.

Так, Закон N 122-ФЗ был дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 Закона №122-ФЗ (в редакции Закона N 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым не исполнены до дня вступления в силу Закона N 427-ФЗ (14.12.2011 г.) или исполнены до указанной даты, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения названных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 №18185/12, учитывая правовые подходы, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Высшего ВАС РФ N 54, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 25.09.2012 N 4007/12, от 24.01.2012 N 11450/11 и др.), к порядку возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и разрешения споров между контрагентами договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, направленной на создание объектов недвижимости, нельзя признать, что на построенный объект недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта возникла долевая собственность.

При таких обстоятельствах, право собственности на объект незавершенный строительством, создаваемый порядке инвестиционной деятельности, возникает у ее участников в силу закона, не требует отдельной государственной регистрации, в связи с чем действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации данного права не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что объект незавершенный строительством, создаваемый в рамках заключенного заявителем и МУП «Брагино» договор № 90/тц (торгово-сервисного центр по ул. Труфанова г. Ярославля), является объектом инвестиционной деятельности. Соответственно, суд полагает, что заявителем неправильно выбран способ защиты своих нарушенных прав, поскольку восстановление нарушенного права предпринимателя в данном случае возможно путем предъявления требования о признании права собственности в соответствующей доле на спорный объект в порядке искового производства.

При этом вопрос о расторжении договора № 90/ТЦ в виду отказа заказчика от его исполнения в связи с возбуждением в отношении МУП «Брагино» дела о состоятельности (банкротстве) по существу не оценивается судом, поскольку не имеет правого значения применительно к данному спору и не влияет на правомерность оспариваемого решения регистрирующего органа с учетом вышеприведенных доводов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу.

На основании квитанции от 27.05.2013 г. предпринимателем Беловой Т.В. перечислена государственная пошлина в сумме 200 руб. в связи с подачей заявления в арбитражный суд. Расходы по уплате государственной пошлины по делу, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Васильевны оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.

Судья

Украинцева Е.П.