ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А 82-696/05-28
20 «мая» 2005 г.
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску – инд. предпринимателя ФИО1
к – Межрайонной инспекции МНС РФ № 5 по Ярославской области
о - признании недействительным решения от 05.01.05 № 162
при участии
от истца – ФИО2, ФИО3 – предст. по дов.
от ответчика – ФИО4 – гл. спец. юр. отдела по пост. дов.
установил:
Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 предъявлены исковые требования к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Ярославской области о признании недействительным решения от 05.01.05 № 162 об отказе в возмещении из федерального бюджета 34 580 руб. - суммы НДС, предъявленной налогоплательщиком и уплаченной им при приобретении товаров, использованных при производстве товаров, работ, услуг по экспортным операциям по результатам камеральной проверки налоговой декларации за сентябрь 2004 года.
Истец настаивает на правомерности заявленных исковых требований, считает, что ею были соблюдены все установленные законом требования для предоставления права на возмещение налога из бюджета.
Дополнительно истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство о возврате 40 руб. излишне уплаченной госпошлины в связи с инвалидностью 2 группы в соответствии с подп.2.п.2 ст.333.37 НК РФ. Подтверждающие документы – представлены заявителем суду в материалы дела. Данное ходатайство судом рассмотрено, подлежит удовлетворению.
Ответчик возражает против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что имеется несоответствие в платежных документах при расчетах с иностранным покупателем, а также отсутствует источник для возмещения НДС из федерального бюджета.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о регистрации № ЯРЛП 76-05 28136, выданного регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля 26.01.99; состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Ярославской области.
В проверяемый период ФИО1 осуществляла торгово-закупочную деятельность – поставку на экспорт рыбы пресноводной свежезамороженной.
Предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация за сентябрь 2004 года по налогу на добавленную стоимость, в том числе по экспортным операциям с указанием ставки 0 процентов и права на налоговый вычет.
За сентябрь 2004 года ФИО1 заявила о своем праве на возмещение из федерального бюджета суммы 34 580 руб. налога на добавленную стоимость.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по Ярославской области была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, оформленная мотивированным заключением от 05.01.05.
По результатам проверки оспариваемым решением об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 05.01.05 № 162 ФИО1 было отказано в возмещении из федерального бюджета 34 580 руб. налога на добавленную стоимость.
Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили следующие доводы инспекции.
Несоответствие банковских реквизитов лица – иностранного покупателя товара в платежных документах и контракте
В соответствии с контрактом от 06.08.02 № 16 о реализации товаров на экспорт, иностранным покупателем является частное предприятие SELLINGTONCORPORATIONUSAACCOUNTNO. В качестве реквизитов для проведения расчетов в договоре указан LITVAKREDITBANKSA. Согласно кредитового авизо (в материалах дела – копия документа и перевод), платеж иностранным покупателем осуществлялся через BANKORPINTERNATIONALLLC.
При этом, факт экспорта продукции иностранному покупателю SELLINGTONCORPORATIONUSAACCOUNTNO и оплаты им полученной продукции налоговый орган не оспаривает.
Таким образом, по мнению налогового органа, указанное несоответствие в банковских реквизитах является нарушением факта поступления валютной выручки надлежащим образом, является основанием для отказа в возмещении налога.
Заявитель оспаривает доводы налогового органа; считает, что весь необходимый комплект документ, предусмотренный нормами ст.165, 171, 172 НК РФ был предоставлен в налоговый орган, право на налоговый вычет у предпринимателя имеется.
Отсутствие источника для возмещения НДС
В ходе проверки инспекцией было установлено частичное отсутствие источника для возмещения налога из федерального бюджета по следующим поставщикам товарно-материальных ценностей: по ООО «Концепт Прожект» (г. Москва) – на сумму 31 000 руб. налога на добавленную стоимость.
Инспекцией в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (встречной проверки) было установлено, что поставщик материальных ресурсов ООО «Концепт Прожект» зарегистрирован, присвоен ИНН, состоит на налоговом учете; однако налоговую отчетность не представляет с момента постановки на налоговый учет, отсутствует возможность проверить – уплачивает ли в бюджет НДС в федеральный бюджет в полном объеме.
На основе собранных данных, налоговая инспекция пришла к выводу, что отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
ФИО1 оспаривает правовую позицию инспекции, поскольку она добросовестно получила, оплатила, использовала в производстве экспортной продукции материальные ресурсы, полученные от поставщиков.
ФИО1 полагает, что законом не установлено какой-либо взаимосвязи между порядком ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности ее контрагентами, и реализацией ее собственного права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, оплаченного поставщикам материальных ресурсов.
Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции предпринимателя исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст.164, 165, 171, 172, 176 НК РФ предусмотрен общий порядок возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в том числе и при экспорте продукции. Указанный порядок предпринимателем нарушен не был.
Факт экспорта продукции иностранному покупателю документально подтвержден. Представленный ФИО1 комплект документов в обоснование права на налоговый вычет соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.
Каких-либо нарушений валютного контроля при совершении рассматриваемой сделки установлено не было.
Поскольку непосредственным поставщиком ответчика был субъект предпринимательской деятельности, прошедший государственную регистрацию, состоящий на налоговом учете, то суд пришел к выводу о неправомерности позиции налогового органа и по второму основанию для отказа в возмещении налога.
Налоговым органом не доказана недобросовестность предпринимателя в его отношениях с контрагентами, имеющая целью возмещение НДС в ущерб федерального бюджета.
Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167 -170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Ярославской области от 05.01.05 № 162, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица - ФИО1, об отказе в возмещении из федерального бюджета 34 580 руб. налога на добавленную стоимость по приобретенным для экспортных операций материальным ресурсам по налоговой декларации за сентябрь 2004 года. Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 государственной пошлину в размере 40 руб., уплаченную по квитанции от 24.01.05; выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.