Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 20.06.2005 №1 об отказе (полностью, частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. В ходе судебного разбирательства представителем предъявленные требования уточнены и в окончательном виде сводятся к следующему. Заявитель просит признать недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 839071 руб. по экспортным операциям за февраль 2005 года.

В обоснование заявитель ссылается на соблюдение всех установленные действующим законодательством требований, в том числе представление документов, предусмотренных ст.165, 172 Налогового кодекса РФ и необходимых для подтверждения фактического приобретения экспортируемого товара и его вывоза за пределы Российской Федерации. По мнению индивидуального предпринимателя, налоговым органом по результатам проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г. сделан неправильный вывод о недобросовестности налогоплательщика в связи с наличием финансово-хозяйственных отношений с ООО «Эксподизель» и об отсутствии налогоплательщика расходов при оплате задолженности перед поставщиками.

Также предпринимателем в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходов на оказание юридической помощи, оплаченных на основании договора поручения от 16.09.2005 №23-п ЗАО «Агентство «СВС-Консалтинг» в сумме 5000 руб. платежных поручением от 19.09.2005 №392.

Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв, согласно которому оспариваемое решение принято с учетом того, что налогоплательщик не несет фактических затрат на приобретение товаров, реализованных на экспорт. Инспекцией указано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является директором и учредителем ООО «Эксподизель», имеет заемные взаимоотношения с этой организацией, а директор иностранного покупателя (ТОО «Торговый дом «Колос») ФИО5 выступает одновременно учредителем ООО «Эксподизель». Инспекция полагает, что данные обстоятельства влияют на условия и экономические результаты предпринимательской деятельности ФИО2 и свидетельствуют о злоупотреблении правом на возмещение налога из федерального бюджета, поскольку в действиях налогоплательщика имеются экономическо-хозяйственные признаки недобросовестности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам камеральной проверки декларации индивидуального предпринимателя ФИО2 по налогу на добавленную стоимость по нулевой ставке за февраль 2005 г. и представленных налогоплательщиком документов Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля вынесено решение от 20.06.2005 №1 об отказе (полностью, частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. На основании данного решения признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3770434 руб., а также отказано в возмещении налога в сумме 839071 руб., в том числе налог по приобретенным и оплаченным товарам – 605901 руб. и налог, ранее уплаченный с авансов, - 233170 рублей.

Из материалов проверки следует, что заявленные индивидуальным предпринимателем по декларации за февраль 2005 г. и не признанные инспекцией по оспариваемому решению суммы возмещения налога по экспортным операциям относятся поставке приобретенных запасных частей, двигателей и номерных агрегатов по контракту от 11.01.2005 №К-1, заключенному с ТОО «Торговый дом «Колос» (республика Казахстан). Вывоз продукции за пределы Российской Федерации произведен на основании спецификации от 12.01.2005 №1 и счета-фактуры от 16.02.2006 №16 на общую сумму 3770434,50 руб. по грузовой таможенной декларации №10117050/180205/0000789, на которой имеется отметка Курганской таможни «Товар вывезен 23.02.2005 г.».

От имени покупателя товар оплачен в соответствии с кредитовыми авизо от 20.01.2005 №578/191977 на сумму 745500 руб., от 21.01.2005 №579/279821 на сумму 654360 руб., от 31.01.2005 №584/727138 на сумму 128700 руб. и 03.02.2005 №591/972816 на сумму 3988790 руб. филиалом Торгового дома Колос ТОО.

По данной операции налогоплательщиком в феврале 2005 г. заявлено применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость в отношении выручки в сумме 3770434 руб., поступившей на счет организации в пределах фактурной стоимости экспортной поставки, и предъявлен к вычету налог в сумме 605901 руб., уплаченный поставщикам при приобретении запасных частей, поставленных на экспорт по данному контракту, а также налог в сумме 233170 руб., уплаченный ранее с полученной предоплаты по данному контракту.

Согласно решению от 20.06.2005 №1 об отказе (полностью, частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и мотивированному заключению от 20.06.2005 г. предпринимательская деятельность налогоплательщика начата за счет авансовых платежей, поступивших от ООО «Эксподизель», которому ФИО2 предоставлен беспроцентный заем в сумме 430000 руб. по договору от 06.10.2004 г. и в сумме 373815,61 руб. по договору 17.02.2005 №01/05. По состоянию на 26.10.2004 на расчетном счете предпринимателя имелось 4975 руб. и на момент подачи декларации заем не погашен. На основе указанных обстоятельств и установленных взаимохозяйственных отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Эксподизель» и иностранным покупателем, директор которого (ФИО5) вместе с ФИО2 выступают учредителями ООО «Эксподизель», инспекцией сделан вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Кроме того, заявителю отказано в возмещении налога в сумме 906,25 руб., уплаченной ЗАО «Скиф» (ИНН <***>) по счету-фактуре от 31.01.2005 №СКФ-000146 за запчасти, поставленные на основании рассматриваемого контракта, поскольку по сведениям Межрайонной инспекции ФНС России №11 по г.Санкт-Петербаргу организация с указанным наименованием и ИНН, выступающая поставщиком экспортируемой продукции, в базе данных отсутствует (письмо от 11.05.2005 №17-04-1/7420).

Также, в решении от 20.06.2005 №1 указано, что на момент проведения проверки у индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1163820 руб., и налог в авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок на экспорт в бюджет не уплачен.

В ходе судебного разбирательства в обоснование принятого решения ответчик дополнительно пояснил, что ФИО2 в качестве предпринимателя без образования юридического лица зарегистрирован в инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в октябре 2004 г., после чего представлял декларации с нулевыми показателями. По мнению налогового органа прибыльность осуществляемых экспортных операций у налогоплательщика обеспечивается исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В подтверждение указанных доводов инспекцией в материалы дела представлены: выписка из единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Эксподизель», доверенность на управление филиалом Товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колос» в городе Петропавловске от 11.12.2002 г. оформленная на имя ФИО6, акт встречной проверки Петропавловского филиала ТОО «Торговый дом «Колос» от 08.09.20065№1877 (с приложениями), выписка банка о движении денежных средств по счету и карточку лицевого счета по налогу на добавленную стоимость индивидуального предпринимателя ФИО2, расчет рентабельности, а также документы, полученные от налогоплательщика при проведении проверки.

Оспаривая принятое решение об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявитель признает факт предоставления ООО «Эксподизель» заемных средств в общей сумме 803815,61 руб. по договорам беспроцентного займа от 06.10.2004 и от 17.02.2005 №01/05. Однако с учетом положений ст. 165, 172 и 176 Налогового кодекса РФ налогоплательщик полагает, что выявленные инспекцией обстоятельства не могут быть основанием для отказа экспортеру в возмещении налога на добавленную стоимость. Для опровержения доводов ответчика об отсутствии доходов от предпринимательской деятельности ФИО2 за 2004 г., заявителем представлена копия декларации по налогу на доходы физических лиц, поданная в налоговый орган, в которой по данным налогоплательщика показан доход в общей сумме 1284002 рубля.

Также, по утверждению предпринимателя налоговый орган имеет недостоверные сведения в отношении ЗАО «Скиф», которое зарегистрировано 08.04.2002 г. за №179693, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2002 г. за №10278092227005 и состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (ИНН <***>). В подтверждение данных фактов заявителем представлены копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации (серия 78 №0108974) и копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года (сери 78 №004018830).

При оценке изложенных заявителем доводов и возражений ответчика по предъявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно подп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке ноль процентов. При этом в силу ст.ст.171,172 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при наличии соответствующих первичных документов. Документы, необходимые для представления в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, предусмотрены ст.165 Налогового кодекса РФ. По смыслу приведенных норм документы должны быть достоверными и взаимодополняемыми, составлять единый комплект, относящийся к конкретной экспортной операции и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

В соответствии с материалами дела, документы, подтверждающие право на применение нулевой ставки обложения налогом на добавленную стоимость по декларации за февраль 2005 года, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в инспекцию МНС России по Дзержинскому району г.Ярославля представлены. В процессе судебного разбирательства инспекцией не оспаривалась реальность вывоза экспортируемого товара за пределы территории Российской Федерации и не доказана недействительность сделок налогоплательщика по приобретению и реализации соответствующей продукции (запасных частей к сельскохозяйственной технике). Следовательно, право на применение налогоплательщиком нулевой ставки и возмещение налога определяется полнотой и достоверностью поданного в инспекцию комплекта документов.

Приводимые доводы о взаимной хозяйственной зависимости налогоплательщика и директора ТОО «Торговый дом «Колос» ФИО5, выступающего учредителем ООО «Эксподизель», не мотивированы ответчиком в контексте разумности деловой цели совершаемых экспортных операций, поэтому не могут быть учтены при оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Кроме того, судом принимаются во внимание результаты встречной проверки иностранного покупателя, свидетельствующие о том, что по счету-фактуре от 16.02.2005 №16 товар на сумму 3770434,50 руб. фактически поставлен и оплачен, груз оприходован и растаможен на территории республики Казахстан.

Суд отклоняет возражения ответчика о получении индивидуальным предпринимателем ФИО2 прибыли от осуществления хозяйственной деятельности за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. По расчету инспекции рентабельность экспортной операции за февраль 2005 г. у налогоплательщика составляет 10% и прибыль от реализации превышает прочие расходы по транспортировке и таможенному оформлению на 341457 рублей.

Утверждение инспекции об отсутствии у предпринимателя собственных оборотных средств, с учетом дохода по итогам деятельности за 2004 г. и предоставления займов ООО «Эксподизель» на общую сумму 803815,61 руб., не доказано в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также, в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено сведений о поставщиках налогоплательщика, расчеты с которыми произведены способом, направленным на уклонение от безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме. Поскольку соответствующие налоговые последствия документально не подтверждены, и в связи с тем, что инспекцией признано право на применение нулевой ставки налогообложения по экспортной операции в сумме, суд полагает не состоятельными возражения ответчика, касающиеся отсутствия реальных затрат у налогоплательщика, связанных с приобретением экспортируемых товаров.

Кроме того, суд полагает, что по материалам дела не имеется оснований для вывода о том, что ЗАО «Скиф» (ИНН <***>) не зарегистрировано в качестве юридического лица и (или) его неисполнение обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость и представлению отчетности влечет отсутствие права на возмещение налога у индивидуального предпринимателя ФИО2 В соответствии с требованиями ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ заявителем представлены в инспекцию документы, подтверждающие факт приобретения у ЗАО «Скиф» (ИНН <***>) товаров, поставленных в дальнейшем на экспорт и оплаты предъявленного налога по счету-фактуре от 31.01.2005 №СКФ-000146 в сумме 906,25 рублей. Поскольку ЗАО «Скиф» (ИНН <***>) является самостоятельным налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации (серия 78 №0108974) и копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года (серия 78 №004018830), суд полагает необоснованным решение инспекции от 20.06.2005 №1 в части отказа заявителю в возмещении налога в сумме 906,25 руб. за февраль 2005 года.

Таким образом, с учетом того, что приведенные ответчиком обстоятельства при отсутствии достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика не влияют на действительность экспортной операции, суд признает правомерным возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в сумме 605901 руб., по декларации по нулевой ставке за февраль 2005 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявитель не подтвердил свое право на возмещение налога в сумме 233170 руб. применительно к авансовым платежам, полученным по контракту от 20.01.2005 №К-1 в январе 2005 года.

В силу п.8 ст. 171 Налогового кодекса РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету. Согласно п. 3 и 6 ст. 172 Налогового кодекса РФ такие вычеты производятся после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В данном случае, как следует из материалов в дела, индивидуальным предпринимателем в декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 г. показаны суммы, исчисленные к уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки ноль процентов по которым не подтверждено (233170 руб.). По данным книги продаж за январь 2005 г. указанная сумма включает налог, начисленный по авансовым платежам в общей сумме 1528560 руб., полученным 20.01.2005 г., 21.01.2005 г. и 31.01.2005 г. от Петропавловского филиала ТОО «Торговый дом «Колос».

Исходя из пояснений заявителя, налог по декларации за январь 2005 г. фактически в бюджет не уплачивался, поскольку в учете индивидуального предпринимателя числилась переплата. При этом заявление на зачет сумм переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за январь 2005 г. налогоплательщиком в инспекцию не подавалось и по данным карточки лицевого счета по налогу на добавленную стоимость соответствующей переплаты, в том числе от возмещения налога по экспортным операциям, не имелось. В ходе рассмотрения дела ФИО2 также не представлено документов, подтверждающих наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость по сроку 21.02.2005 г. в сумме, определенной к уплате за январь 2005 года (5067 руб.).

С учетом указанных обстоятельств, а также практики применения норм права Высшим Арбитражным судом РФ в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.10.2005 г. №6068/05), у заявителя отсутствуют правовые основания для возмещения в порядке п.8 ст. 171 и п.3 ст. 172 Налогового кодекса РФ налога в сумме 233170 руб. по полученным авансам.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях в сумме 5000 руб. суд исходит из положений ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно указанным нормам к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. В силу п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, в разумных пределах. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень сложности и продолжительность подготовки к рассмотрению дела и его рассмотрения, а также принцип разумности, суд считает требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля от 20.06.2005 №1 об отказе (полностью, частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО2 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 605901 руб. по приобретенным и оплаченным товарам за февраль 2005 г. и обязать инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Возместить заявителю за счет федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2005 №263 в соответствии с подп.1 п.1 и п.5 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Е.П. ФИО1