Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 30.12.2020 №11-20/02/2389 в части доначислений, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ,

при участии:

от истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 15.11,2021,

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 22.05.2021, ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, ФИО4 по доверенности от 09.11.2021Алдановой Е.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2019,

установил: Акционерное общество «Техническая бумага» (далее – АО «Техбум», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2020 №11-20/02/2389 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 958 886 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 362 196,37 руб., налога на прибыль в размере 520 838 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 144 812,56 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 52 083 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, а также уточнил заявленные требования и пояснил, что оспаривает законность решения Инспекции в целом. С учетом того, что решение по результатам проверки вынесено 30.12.2020 при представлении последних возражений на акт проверки 04.02.2019, то есть спустя год и 10 месяцев осле окончания контрольных мероприятий, налогоплательщик длительное время находился в ситуации правовой неопределенности о результатах проверки. В течение этого времени производилось начисление пеней, необоснованно увеличивших налоговые обязательства Общества. В применении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) отказано необоснованно. При определении расходов, направленных на получение доходов, Инспекция учла лишь часть товара – макулатуры, являющейся сырьем для производимой заявителем продукции, при этом пересмотрела стоимость приобретенного сырья в оставшейся части без учета тех цен, по которым Общество приобретало аналогичной товар у других контрагентов.

Инспекция требования налогоплательщика не признала. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва и дополнений к отзыву. При проведении проверки налогоплательщика было установлено, что заявитель принимал НДС к вычету и учел в составе расходов при исчислении налога на прибыль стоимость товара на основании документов, оформленных от имени ООО «Сфера». В ходе проверки установлено, что указанный контрагент реальную хозяйственную деятельность в 2016г. не осуществлял. Поставленная Обществу макулатура собиралась на полигонах бытовых отходов Москвы и Московской области. При определении суммы расходов на сырье для производства готовой продукции учтен вес макулатуры, принятой на склад в качестве товара, поставленного ООО «Сфера» и определены расходы на её приобретение расчетным путем. Решение по результатам проверки не было вынесено в установленный налоговым законодательством, однако права Общества при этом не нарушены поскольку срок взыскания налогов и пеней к моменту принятия решения не истек

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле материалы, суд оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не установил. Права на налоговый вычет у налогоплательщика на основании документов, подписанных неустановленным лицом и содержащих недостоверные сведения о поставщике товара, у заявителя не возникло Расходы в целях исчисления налога на прибыль определены в размере, соответствующем количеству учтенного на складе сырья по цене, сопоставимой с ценой приобретения макулатуры в том же периоде. Штраф за неполную уплату НДС к Обществу не применялся, размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль установлен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Возникшая для налогоплательщика неопределенность в части его налоговых обязательств по результатам проверки не является, по мнению суда, достаточным основанием для освобождения Общества от исполнения обязанности по уплате налога в соответствии с требованиями налогового законодательства при том, что возможность их взыскания на дату вынесения решения не являлась утраченной.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016г. – по вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, и по 30.09.2017г. – по налогу с доходов физических лиц.

Проверка начата 25.12.2017, окончена 24.08.2018г. Акт по результатам проверки составлен 24.10.2018г. Возражения на Акт проверки представлены 30.11.2018г. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля подготовлено дополнение к акту проверки от 04.02.2019г., на него также представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки Инспекцией 30.12.2020 вынесено решение N 11-20/02/2389 о привлечении АО «Техбум» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2016г.

В соответствии с данным решением Обществу предложено уплатить 958886руб. налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кв.2016г., пени по НДС в сумме 362196.37руб. по состоянию на 30.12.2020г.; налог на прибыль в сумме 520838руб. за 2016г., пени по налогу в сумме 144812.56руб., штраф в сумме 52083руб. Также Обществу предложено перечислить в бюджет 30309руб. пеней по налогу с доходов физических лиц в связи нарушением срока перечисления удержанного НДФЛ в бюджет.

Решением УФНС России по Ярославской области от 07.04.2021 N 80 решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд.

АО «Техническая бумага» (АО «Техбум») зарегистрировано в качестве юридического лица как созданное путем реорганизации до 01.07.2002г. Основным видом деятельности организации является «Производство бумаги и картона».

Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем при исчислении в 2016г. подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль учтены на основании счетов-фактур и первичных учетных документов ООО «Сфера» налоговые вычеты по НДС в сумме 958886руб. и расходы, связанные с производством и реализацией, в сумме 5 327143руб.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что документы ООО «Сфера» принятые к учету в целях неправомерного предъявления НДС к вычету и включения в состав затрат на производство продукции расходов, не соответствуют реальному содержанию хозяйственных операций, в результате чего налогоплательщиком занижена сумма налогов к уплате.

ООО «Сфера» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2016г. Договор поставки макулатуры с указанным обществом заключен 21.03.2016г. Поставка макулатуры на склад начала отражаться в записях складского учета, начиная с 19.02.2016г. Денежные средства на расчетный счет организации, заявленной в качестве поставщика сырья, перечислялись в период с 02.03.16 по 21.10.2016, данный расчетный счет закрыт 17.02.2017г.

Отчетность по налогам, начиная с 3кв. 2016г., ООО «Сфера» не представлялась. Учредителем и руководителем организации при регистрации заявлен ФИО5, который 30.09.2016г. представил в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нём как учредителе и руководителе юридического лица.

При допросе в качестве свидетеля ФИО5 показал, что зарегистрировал юридическое лицо за вознаграждение по просьбе знакомой. По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 25.01.2019г. № 23/3-4-1.1) установлено, что подписи на документах – договоре поставки от 21.03.2016г., счетах-фактурах и накладных от имени ФИО5 выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

На основании показаний свидетеля ФИО6 (протоколы допроса № 662 от 07.08.2018, № 663 от 23.08.2018г., № 872 от 24.08.2018г.09.01.2019г. № 4), который занимался закупками и контролировал поступление материалов на склад, следует что ООО «Сфера» самостоятельно осуществляло доставку макулатуры на склад, сначала его знакомый по имени Олег предложил поставку макулатуры от ООО «Базис» с полигона бытовых отходов в г. Дубне. Сначала была начата поставка макулатуры без документов, а потом с водителями переданы документы, оформленные ООО «Сфера», в регистрации которой он убедился по базе. В документах на поставку макулатуры был указан его телефон, который он сообщал только Олегу. Со слов Олега, он может оформить поставку любых отходов с полигона от имени любой организации из любого региона. Макулатура, поставляемая ООО «Сфера» была вторичным сырьём, с примесями различного мусора, её качество сильно отличалось от качества макулатуры, получаемой от контрагентов, которые поставляли первосортную макулатуру – обрезки производства, то есть заводские отходы, которые не были в употреблении; макулатура, поставляемая ООО «Сфера» собрана на полигонах бытовых отходов, на свалках, где как правило сортируется мусор.

При проведении проверки установлено, что Общество причастно к созданию формального документооборота с участием ООО «Сфера». Так, сертификат ключа подписи Пользователя Удостоверяющего центра на имя владельца СКП ФИО5, в котором указан владелец сертификата ключа ООО «Сфера», ФИО ФИО5 по доверенности на получение ЭП получил в качестве сотрудника ООО «Сфера» ФИО6

Заключенный с ООО «Сфера» договор не содержит условий, аналогичных договорам, заключенным с другими поставщиками макулатуры. В нем не указаны ссылка на ГОСТ, марку и сорт макулатуры, отсутствуют приложения, спецификации со сведениями о цене, объёмах, не предусмотрен срок оплаты.

На расчетный счет ООО «Сфера» денежные средства поступали только от АО «Техбум», после чего перечисляются на счета технических компаний, в том числе ООО «Витэл», зарегистрированного также от имени ФИО5, других организаций, зарегистрированных на номинальных руководителей/учредителей.

При проведении проверки также установлено, что в отношении 217958кг. макулатуры, стоимость которой списана на расходы по производству продукции, отсутствуют документы складского учета, то есть указанное количество сырья на склад не принималось. Поставка макулатуры на склад весом 495602кг. при проведении проверки установлена.

Доводы заявителя о том, что на учет принята вся макулатура в количестве 713.465т. подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Налоговый орган в пояснениях по делу от 19.10.2021г. (том дела 8) подробно изложил результаты проверки сведений, содержащихся на счетах бухгалтерского учета и в карточках складского учета применительно к ситуации принятия товара на склад без документов (неотфактурованные поставки) с последующим сторнирование сведений о них после получения товарных накладных.

Проверкой установлено наличие не сторнированных записей, повлекших «задвоение» веса принятой на склад макулатуры в количестве 27970кг.

При сопоставлении данных учетного регистра «Карточка складского учета счета 10.1. «Материалы: Макулатура» и учетного регистра «Карточка 10.1.» в корреспонденции со счетом 60 Материалы: Макулатура Контрагент: Сфера за 2016г. установлено, что по данному контрагенту имеются записи о поступлении макулатуры, которые отсутствуют в документах складского учета в количестве 217958кг.

Кроме того, Инспекцией составлен товарный баланс по движению макулатуры на основании представленных Обществом требований-накладных и на основании материальных отчетов бумажного цеха. По данным бухгалтерского учета о весе макулатуры, полученной со склада в производство, в производство передано на 306958кг. макулатуры больше, чем по данным складского учета передано макулатуры со склада в производство.

Налоговый орган при этом отмечает что бумагоделательная машина не прекращала работу и в условиях отсутствия на складе сырья для производства, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о несоответствии заявленных (завышены) и реальных расходов сырья на производство продукции. Таким образом, в бухгалтерском учете организации в целом учитываются расходы на производство продукции сверх сырья, имевшегося на складе налогоплательщика.

Расходы в размере 1 538 514руб., соответствующие затратам на приобретение макулатуры в количестве 217958кг., не принятой к складскому учету макулатуры, правомерно исключены из расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль в 2016г.

Приобретение макулатуры в количестве 495602кг. и её использование в производстве выпускаемой АО «Техбум» продукции Инспекция признала подтвержденным. Размер затрат на приобретение данного сырья по данным налогоплательщика составил 3 788 629.57руб. Налоговым органом учтены в целях исчисления налога на прибыль затраты в сумме 2 722 949.27руб.

По имевшимся у заявителя документам на приобретение макулатуры у ООО «Сфера» товар приобретался как макулатура сорта МС-5Б по цене за тонну от 7500руб. до 11 000руб., средняя цена при заявленном приобретении 713445кг. составила 8772.72руб. за тонну.

В 2016г. Общество также приобретало макулатуру у других поставщиков: ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат», ООО «Российско-финская компания «Экосистема», ИП ФИО7 Минимальная цена приобретенного у указанных организаций товара составила 6000руб., максимальная 10500руб., средняя – 7434.48руб. за 1 тонну.

С учетом сведений о цене и качестве макулатуры, приобретенной у ООО «Сфера», и других поставщиков, Инспекция в целях определения суммы расходов расчетным путем в порядке подп. 7 п.1 ст.31 НК РФ приняла во внимание цены по договорам поставки с ООО «Российско-финская компания «Экосистема» и ИП ФИО7

С учетом средней цены за 1тонну макулатуры, сложившихся за месяц, определен размер затрат на приобретение 495602кг. сырья для производства, что составило 2722949.27руб.

Оснований для сохранения заявленного налогоплательщиком размера расходов или изменения величины расходов, установленного налоговым органом в ходе проведения проверки, при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено. С учетом установленных при проведении проверки и рассмотрении дела обстоятельств суд признал не соответствующим налоговому законодательству доводы заявителя о необходимости учесть в составе расходов сумму НДС, в реализации права на налоговый вычет по которому отказано. Данные расходы не соответствуют требованиям экономической обоснованности, не имеют документального подтверждения, превышают расходы на приобретение макулатуры сопоставимого качества у других поставщиков.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 3 ст.54.1 НК РФ предусмотрено, что в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их принятие к учету (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из правового анализа положений ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки (оказания услуг) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, значение имеет реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель - уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в сделках хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп.1 и 2 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае Общество очевидно было осведомлено о несоответствии реально совершаемых сделках и содержании операций, указанных в документах ООО «Сфера».

В дополнении к отзыву от 31.08.2021г. Инспекцией приведен расчет срока, по истечению которого решение о привлечении к ответственности могло быть признано вынесенным по истечению срока для принятия мер по взысканию налоговой задолженности. С учетом фактических обстоятельств, относящихся к продлению, приостановлению проверки, проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, вручению налогоплательщику акта и дополнения к акту, получения Инспекцией возражений заявителя, срок на принятие решения истекал 19.03.2019г. При направлении налогоплательщику требования с учетом сроков на обжалование решения и вынесение решения по жалобе заявителя, его срок исполнения наступил бы 23.08.2019г., после чего в суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм пеней и штрафов Инспекция могла бы обратиться в срок до 23.08.2021г.

Оспариваемое решение Инспекции вынесено ранее этой даты, при этом соответствующее заявление налогового органа принято к рассмотрению определением суда по дела А82-12572/2021.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Техническая бумага» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области о признании недействительным решения №11-20/02/2389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 отказать.

Принятые по определению суда от 12 мая 2021г. обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Коробова Н.Н.