Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области № 53 от 11.06.2009г. о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: ФИО1 – исп. директор по доверенности № 5 от 14.01.2009г;

ФИО2 – начальник юр. отдела по доверенности № 145 от 26.06.2009г.;

ФИО3 – юрисконсульт по доверенности № 131 от 03.04.2009г.;

ФИО4 – инженер по ООС по доверенности № 146 от 01.04.2009г.;

ФИО5 – начальник бюро по доверенности № 147 от 01.07.2009г.

от административного органа: ФИО6 – начальник отдела по доверенности № 06/659 от 02.07.2009г.

установил :

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления № 53 от 11.06.2009г. о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ярославской области, о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 06.07.2009г.

Не оспаривая по существу факт правонарушения, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, просит постановление признать незаконным и отменить.

Административный орган заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности привлечения Предприятия к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 55 Водного Кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно пункту 2 статьи 51 Закона и части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс отходов производства и потребления в водные объекты запрещается.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Отходами производства и потребления, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет для юридических лиц административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административным органом 13.05.2009г. проведена внеплановая проверка соблюдения Предприятием природоохранного законодательства, в ходе которой выявлен факт несоответствия сточных вод предприятия нормам сброса загрязняющих веществ в Горьковское водохранилище (р. Волга):

- Согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование № 50 от 27.03.2009г. по содержанию: натрия - 5,1 ПДК, марганца – 4 ПДК, меди - 10 ПДК, алюминия - 20,44 ПДК, нитритов – 19,58 ПДК, цинка – 4 ПДК, фосфатов – 34,25 ПДК, сульфатов – 1,12 ПДК, хлоридов – 1,11 ПДК, магния – 1,08 ПДК, железа – 2,6 ПДК, взвешенных веществ – 1,6 ПДК, нефтепродуктов – 2,8 ПДК, ХПК – 2,99 ПДК, БПК полн – 7,47 ПДК;

- Согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование № 51 от 27.03.2009г. по содержанию: натрия – 12,48 ПДК, марганца – 3 ПДК, меди - 10 ПДК, аммония - 8,04 ПДК, нитритов – 60,42 ПДК, цинка – 3 ПДК, фосфатов – 43,75 ПДК, сульфатов – 3,05 ПДК, хлоридов – 1,06 ПДК, железа – 2 ПДК, нитратов – 1,59 ПДК, нефтепродуктов – 1,6 ПДК, ХПК – 2,62 ПДК, БПК полн – 5,48 ПДК;

- Согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование № 52 от 27.03.2009г. по содержанию: натрия - 5,55 ПДК, марганца – 33 ПДК, алюминия - 1,25 ПДК, аммония - 47,74 ПДК, СПАВ - 1,5 ПДК, нитритов – 43,33 ПДК, цинка – 5 ПДК, фосфатов – 74,55 ПДК, сульфатов – 1,07 ПДК, хлоридов – 1,03 ПДК, магния – 1,07 ПДК, железа – 6,3 ПДК, нефтепродуктов – 1,4 ПДК, ХПК – 2,99 ПДК, БПК полн – 7,77 ПДК;

- Согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование № 53 от 27.03.2009г. по содержанию: натрия – 3,73 ПДК, марганца – 21 ПДК, аммония – 18,88 ПДК, нитритов –14 ПДК, фосфатов – 26 ПДК, магния – 1,05 ПДК, железа – 1,4 ПДК, нефтепродуктов – 1,4 ПДК, ХПК – 1,18 ПДК, БПК полн – 1,43 ПДК;

- Согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование № 54 от 27.03.2009г. по содержанию: алюминия - 55,25 ПДК, аммония – 1,36 ПДК, сульфатов – 1,02 ПДК, хлоридов – 1,09 ПДК, магния – 1,04 ПДК, кальция – 1,26 ПДК, взвешенных веществ – 19,91 ПДК, нефтепродуктов – 2,42 ПДК, ХПК – 4,27 ПДК, БПК полн – 1,13 ПДК;

- Согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование № 55 от 27.03.2009г. по содержанию: алюминия - 47,5 ПДК, СПАВ – 1,68 ПДК, магния – 1,13 ПДК, кальция – 1,29 ПДК, взвешенных веществ – 12,19 ПДК, нефтепродуктов – 2,35 ПДК, ХПК – 2,52.

Таким образом, Предприятием нарушены требования статей 39, 55 Водного Кодекса РФ. Указанные нарушения зафиксированы в Акте № 63/1158 от 13.05.2009г.

Не оспаривая по существу факт правонарушения, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, и на тот факт, что им принимаются все меры для приведения существующих технических возможностей в то состояние, которое бы соответствовало качеству очистки сточных вод.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все установленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что Предприятием не исполняется, возложенная законом, обязанность по соблюдению утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.

В рассматриваемом судом случае, заявителем получены решения (№№ 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 27.03.2009г.) о предоставлении водного объекта (участок Горьковского водохранилища (р. Волга) на расстоянии 2713 км. от устья, правый берег) в пользование. В соответствии с пунктами 2.3. указанных Решений использование водного объекта может проводиться водопользователем при выполнении условия, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не будет превышать значения нормативов, установленных в подпункте 9 пункта 2.3 Решений и при условии осуществления мер по охране горьковского водохранилища (р. Волга) от засорения и загрязнения. Следовательно, Предприятие, являясь водопользователем, обязано соблюдать нормативы сброса загрязняющих веществ в водоемы и ответственно за их фактическое превышение. При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины Предприятия.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьей 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем, доводы, приведенные представителем Предприятия в судебном заседании, могут расцениваться как смягчающие вину обстоятельства, что и было сделано административным органом, поскольку штраф применен в минимальном размере.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа судом не установлено.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск «Водоканал» требования о признании незаконным и отмене постановления № 53 от 11.06.2009г. о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ярославской области отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Судья

Н.Л. Ловыгина