Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Такеда Ярославль» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 6.2-192пл-Пс/0026-2016 от 26.04.2016.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования. Полагают, что отсутствует событие административного правонарушения. Выявленные нарушения устранены на момент вынесения постановления.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявленные требования не признала, настаивает на законности вынесенного постановления.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2016г. составленным по результатам плановой выездной проверки..

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов: сеть газопотребления, площадка хранения жидких криопродуктов, расположенных по адресу : <...>.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе плановой проверки установлено, что : положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Такеда Ярославль» не содержит: порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации, чем нарушены требования п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; в ООО «Такеда Ярославль» отсутствует утвержденный перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «д» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116; не определен приказом руководителя генерального директора ООО «Такеда Ярославль», порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации на Сеть газопотребления ООО «Такеда Ярославль»., чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; не разработана инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, эксплуатируемого ООО «Такеда Ярославль», чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «е» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116; не представлена, утвержденная руководством эксплуатирующей организации ООО «Такеда Ярославль», производственная инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов работающих под избыточным давлением. В ООО «Такеда Ярославль» эксплуатация сосудов под давлением, осуществляться не в соответствии с разработанной и утвержденной производственной инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 302 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116; не представлена, утвержденная руководством эксплуатирующей организации ООО «Такеда Ярославль», схема включения сосудов работающих под избыточным давлением, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 304 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116; не представлена, утвержденная руководством эксплуатирующей организации ООО «Такеда Ярославль», производственная инструкции по эксплуатации предохранительных устройств в которой должны быть указаны порядок и сроки проверки исправности действия, ремонта и проверки настройки срабатывания на стенде предохранительных устройств в зависимости от условий технологического процесса, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 326 Федеральных норм и "правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116; в организации ООО «Такеда Ярославль», эксплуатирующей сосуды, работающие под избыточным давлением отсутствуют сведения о настройке предохранительных устройств, которые должны быть оформлены актами лица, выполнившего их настройку, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 326 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов на которых используется, оборудование работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116; на введенный в эксплуатацию подземный газопровод высокого давления организацией владельцем ООО «Такеда Ярославль» не составлен эксплуатационный паспорт, чем нарушены требования п. 5.2.11 ГОСТ Р 54961-2012. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация; на введенный в эксплуатацию внутрицеховой газопровод среднего давления организацией владельцем ООО «Такеда Ярославль» не составлен эксплуатационный паспорт, чем нарушены требования п. 5.2.11 ГОСТ Р 54961-2012. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация; на введенные в эксплуатацию пункт редуцирования газа организацией владельцем ООО «Такеда Ярославль» не составлен эксплуатационный паспорт, чем нарушены требования п. 5.2.11 ГОСТ Р 54961-2012. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация; сведения о проведении технического обслуживания внутрених газопроводов и газоиспользующего оборудования ООО «Такеда Ярославль», не оформляться записями в эксплуатационных журналах (эксплуатационные журналы в ООО «Такеда Ярославль» отсутствуют), чем нарушены требования п. 8.1 ГОСТ Р 54961-2012. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация.;в помещении котельной ООО «Такеда Ярославль» допущен к применению сигнализатор загазованности по метану и оксиду углерода не прошедший периодическую метрологическую поверку (свидетельства о поверке не представлено), чем нарушены требования п. 8.1 ГОСТ Р 54961-2012. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В ходе судебного заседания не нашло подтверждение нарушения, выразившегося в отсутствии, утвержденной руководством эксплуатирующей организации схемы включения сосудов, работающих под избыточным давлением. Данная схема разработана и утверждена в марте 2016г.( п. 6 Постановления).

Пунктом 7 Постановления, Обществу вменяется непредставление, утвержденной руководством инструкции по эксплуатации предохранительных устройств. Вместе с тем, данная Инструкция, имеется в Обществе, утверждена руководителем в 2014 году. Таким образом, событие административного правонарушения в данной части не доказано административным органом.

В качестве противоправного деяния Обществу вменено отсутствия сведений о настройке предохранительных устройств ( п.8 Постановления), однако в материалы дела представлен акт испытаний предохранительной арматуры от 04.07.2012г., составленный монтажной организацией. Несоответствие данного документа установленным требованиям, административным органом не доказано. При изложенных обстоятельствах, событие административного правонарушения, указанного в п. 8 Постановления, является недоказанным.

В пунктах 9-13 оспариваемого постановления зафиксированы нарушения Обществом требований предусмотренных ГОСТ Р 54961-2012 .

Вместе с тем, статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) определяет свод правил как документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ неприменение Свода правил не может расцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

При таких обстоятельствах, привлечение к ответственности за неисполнение требований вышеуказанного ГоСТа является необоснованным в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Установив в ходе проверки нарушения, указанные в п.п.1-5 Постановления административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения устранены Обществом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. При этом как видно из материалов дела Общество допустило многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, совокупность которых создает, по мнению суда апелляционной инстанции, существенную угрозу охраняемым отношениям. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительности.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю, суд принимает во внимание, принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, а также факт совершения правонарушения впервые.

Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 200000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Такеда Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 6.2-192пл-Пс/0026-2016 от 26.04.2016 наказание, снизив размер административного штрафа с 200 000руб. до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Н.Л.Ловыгина