Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о досрочном прекращении полномочий руководителя юридического лица, исключении участника из общества

при участии:

от истца – ФИО1; ФИО3, по доверенности от 27.09.2018;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.12.2017;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» – ФИО4, по доверенности от 16.01.2018;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Берег» – ФИО4, по доверенности от 10.12.2018;

от третьего лицаМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – представитель не присутствовал;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о досрочном прекращении его полномочий в качестве директора Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр», исключении его из состава участников общества и возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-7059/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мнёв центр», Общество с ограниченной ответственностью «Берег», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

Истец уточнил исковые требования в части размера подлежащих взысканию убытков, просил взыскать с ответчика 2 733 000 руб. по состоянию на 30.11.2018., в остальной части поддержал первоначальные исковые требования.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019 требование о возмещении убытков в размере 2 733 000 руб. по состоянию на 30.11.2018 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А82-1254/2019.

Истец дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным пояснениям, в качестве основания своих требований привел следующие нарушения со стороны ответчика: непредставление документов и информации о деятельности общества; занятие конкурирующей деятельностью через Общество с ограниченной ответственностью «Берег», перезаключение договоров с поставщиками, использование средств Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» для закупок товара на свою фирму; прекращение поддержки сайтов lodkimnev.ruи motorylodki.ru; не проведение общих собраний участников общества; не распределение прибыли общества между участниками; не проведение обязательной аудиторской проверки; ненадлежащее обслуживание, избыточные траты на охрану и связь в нежилом здании, в котором арендует помещения общество.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях. Полагал, что деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Берег» не затрагивает права истца, ответчик не причинял вред обществу и не затруднял его деятельность, истец не представил доказательств причинения обществу убытков, причинной связи между его действиями и ухудшением финансовых показателей деятельности общества. Указал на передачу истцу требуемых документов, проведение общих собраний участников общества, осуществление истцом конкурирующей деятельности через Общество с ограниченной ответственностью «Мнёв Ярославль», Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Норд-Агро», причинение истцом убытков обществу. Ухудшение финансового положения общества ответчик обосновал большой кредитной нагрузкой, деятельностью истца в должности заместителя директора. Ответчик заявил об истечении срока давности по обстоятельствам, имевшим место ранее 2015 года.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» считало исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержало возражения ответчика, предоставило истцу требуемые документы. Позиция третьего лица изложена в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Берег» считало исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержало возражения ответчика.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» должен будет обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, просило рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр», каждому из них принадлежит доля номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50 процентов уставного капитала общества.

Общество зарегистрировано 24.05.2011, директором избран ФИО2.

Протоколом общего собрания участников общества от 13.05.2016 № 2 полномочия директора общества ФИО2 продлены до 13.05.2021

С января 2016 года ФИО1 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» заместителем директора. Приказом от 21.03.2018 № 6 трудовой договор прекращен.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, адресом общества является помещение 1 в принадлежащем ФИО2 на праве собственности здании по адресу: <...>, лит. В-Е. В отношении помещения между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» заключен договор аренды от 11.01.2018 № 12/01-1. Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. В-Е, помещение 1, с целью использования для осуществления коммерческой деятельности. Подпунктами 2.4.1, 2.4.2 пункта 2.4 договора к обязанностям арендатора отнесено содержание помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечение пожарной и электрической безопасности, проведение косметического ремонта помещения. На аналогичных условиях были заключены договоры аренды от 11.01.2017 № 11/01-1, от 11.01.2016 № 11/01-1, от 12.01.2015 № 12/01-1.

В 2017 году между ФИО1 и ФИО2 произошел корпоративный конфликт, стороны начали вести переговоры о прекращении совместной работы и разделе бизнеса. Поскольку соглашения об условиях такого раздела стороны не достигли, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр», исключении его из состава участников общества.

Досрочное прекращение полномочий директора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33, пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Подпунктом 3 пункту 2 статьи 6 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» 2011 года образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктами 1, 9 статьи 6 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» 2011 года установлено, что единоличный исполнительный орган общества – директор – избирается общим собранием участников общества на срок, определяемый общим собранием участников, но не более пяти лет. Единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Вопрос о досрочном прекращении полномочий директора обсуждался на общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр», проведенном 31 июля 2018 года. В протоколе общего собрания от 31.07.2018 № 2 отражено, что решение о досрочном прекращении полномочий директора не принято в связи с противоположным голосованием участников общества.

С требованием о признании решения общего собрания недействительным истец не обращался.

Правовые основания для принятия судом решения о досрочном прекращении полномочий директора, относящегося к компетенции общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр», отсутствуют.

Исключение участника из общества.

Пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет участника хозяйственного общества правом требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Данная норма воспроизведена в пункте 7 статьи 3 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» 2011 года: участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичный подход отражен в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»: при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из указанных положений следует, что для исключения ответчика из общества истец должен доказать невозможность либо существенное затруднение деятельности общества действиями (бездействием) ответчика. Поскольку ответчик заявил об истечении срока давности, такие действия (бездействие) должны иметь место в пределах трехлетнего срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из общества как крайней меры ответственности, направленной на защиту интересов общества и устранение таких затруднений в его деятельности, которые иным способом устранены быть не могут.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возлагает на участников общества обязанность оплачивать доли в уставном капитале общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности; иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Доказательств грубого нарушения ФИО2 обязанностей участника общества материалы дела не содержат.

Нарушения, на которые ссылается истец, касаются деятельности ФИО2 в качестве директора Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр».

Доводы о непредставлении документов и информации о деятельности общества; прекращении поддержки сайтов lodkimnev.ru и motorylodki.ru; не распределении прибыли общества между участниками; не проведении обязательной аудиторской проверки; использовании средств Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» для закупок товара на свою фирму; ненадлежащем обслуживании, избыточных тратах на охрану и связь в нежилом здании, в котором арендует помещения общество, рассмотрены и отклонены судом.

Документы, касающиеся деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр», переданы ФИО1 по актам от 16.05.2018, от 06.06.2018, от 26.06.2018, от 26.09.2019, от 30.10.2018. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-5613/2018, вступившим в законную силу 13.12.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мнёв Центр» о понуждении представить документы. Судом установлено, что истцу переданы все документы, к которым он проявил интерес, акты приема-передачи документов подписаны им без замечаний и возражений. Свидетельств того, что общество уклонялось от передачи документов, истцом не представлено.

По данным сервиса WHOIS на сайте регистратора и хостинг-провайдера reg.ru, владельцем сайтов lodkimnev.ru и motorylodki.ru является Общество с ограниченной ответственностью «Мнёв Ярославль» (Mnev Yaroslavl Ltd.), единственным участником и директором которого является ФИО1 Обязанность поддерживать указанные сайты у Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв Центр» отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28, подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Данная норма воспроизведена в пункте 3 статьи 5 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» 2011 года: общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками, принимается общим собранием участников общества.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 33, статье 48 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относится назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг. Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора. По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Согласно подпункту 10 пункту 2 статьи 6 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» 2011 года, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» решения о распределении прибыли, о проведении аудиторской проверки не принимались.

Использование ответчиком средств Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» для закупок товара на свою фирму, ненадлежащее обслуживание, избыточные траты на охрану и связь в нежилом здании, в котором арендует помещения общество, истец не доказал.

В соответствии со статьей 34, пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пункт 3 статьи 6 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» 2011 года предусматривает, что очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества и проводится не реже чем один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по инициативе исполнительного органа, аудитора или участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Общие собрания участников общества, необходимые для принятия значимых хозяйственных решений, ответчиком проведены. Так, протоколом общего собрания участников общества от 30.12.2013 № б/н одобрена крупная сделка по заключению кредитного договора, протоколом общего собрания участников общества от 13.05.2016 № 2 продлены полномочия директора.

В 2018 году по инициативе истца ответчик созвал два внеочередных общих собрания участников общества. Из протоколов общих собраний от 30.05.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2 следует, что решения об утверждении финансовых результатов деятельности за 2017 год, о распределении прибыли за 2017 год, о досрочном прекращении полномочий директора не приняты в связи с противоположным голосованием участников общества.

Не проведение очередного общего собрания участников общества по итогам 2016 года не привело к затруднению деятельности общества. В судебном заседании истец пояснил, что до 2018 года в проведении общих собраний участников общества не было необходимости, требований об их проведении он не предъявлял, все документы у него имелись, положение дел его устраивало.

16 июня 2017 года ФИО2 зарегистрировал Общество с ограниченной ответственностью «Берег», в котором стал единственным участником и директором.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, адресом общества является нежилое помещение в принадлежащем ФИО2 на праве собственности здании по адресу: <...>, лит. В. В отношении помещения между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Берег» заключен договор аренды от 01.01.2018 № 01/01-2. Схемами здания и объяснениями сторон в судебном заседании подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Берег» фактически занимает помещения в том же здании, что и Общество с ограниченной ответственностью «Мнёв центр».

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» осуществляло закупку товара у следующих поставщиков:

- Общество с ограниченной ответственностью «Московский завод специализированных автомобилей» - с июля 2017 года по ноябрь 2018 года (договор поставки от 25.07.2017 № 14/ПП, акты сверки взаимных расчетов);

- Общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» - в августе 2017 года (акт сверки взаимных расчетов);

- Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Фактор» - с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года (дилерский договор от 22.08.2017 № 11, акты сверки взаимных расчетов);

- Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙЛЕР» - с июля 2017 года по октябрь 2018 года (договор от 30.06.2017 № 33, сведения о продажах продукции, акты сверки взаимных расчетов);

- Общество с ограниченной ответственностью «Лодочные решения» - с сентября 2017 года по февраль 2018 года (акт сверки взаимных расчетов);

- Общество с ограниченной ответственностью «Амтек Ойл» - с ноября 2017 года по октябрь 2018 года (акт сверки взаимных расчетов).

Ранее товар в указанных организациях закупало Общество с ограниченной ответственностью «Мнёв центр»:

- у Общества с ограниченной ответственностью «Московский завод специализированных автомобилей» - с октября 2013 года по июнь 2017 года (договор поставки от 02.10.2013 № 43/ПП, реестр документов по отгрузкам, акты сверки взаимных расчетов);

- у Общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» - с июня 2014 года по июль 2017 года (договоры поставки от 02.06.2014 № 0206/14, от 03.06.2016 № 0306/16, от 30.06.2016 № 3006/17, акты сверки взаимных расчетов);

- у Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Фактор» - с марта 2016 года по июль 2017 года (договор от 25.02.2016 № 1/16, акт сверки взаимных расчетов);

- у Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙЛЕР» - с января 2014 года по июнь 2017 года (договор от 17.01.2014 № 45, сведения о продажах продукции, акты сверки взаимных расчетов). Поставка продукции 02.07.2018 не подтверждает продолжение работы с данным поставщиком, поскольку осуществлена на незначительную сумму, спустя год после предыдущей поставки, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Ярославской области;

- у Общества с ограниченной ответственностью «Лодочные решения» - с января 2017 года по август 2017 года (акт сверки взаимных расчетов);

- у Общества с ограниченной ответственностью «Амтек Ойл» - с мая 2015 года по сентябрь 2018 года (акты сверки взаимных расчетов).

Перевод закупок товара с Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» на Общество с ограниченной ответственностью «Берег», расположенное в том же здании, свидетельствует о начале ответчиком конкурирующей деятельности. Пути дальнейшей реализации товара (оптом или в розницу) сути нарушения не меняют.

Доказательств того, что истцом создавались препятствия для продолжения работы Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» с указанными поставщиками, ответчик не представил.

Как отмечалось ранее, для исключения из общества участника, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, конкурирующая деятельность должна сделать невозможной либо существенное затруднить деятельность общества (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд полагает, что материалы дела не подтверждают невозможность либо существенное затруднение деятельности общества.

В период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» продолжило деятельность, закупки и продажи товара отражены в книгах учета доходов и расходов, оборотно-сальдовых ведомостях. Дилерские договоры с Обществом с ограниченной ответственностью «Сумеко», Обществом с ограниченной ответственностью «М-Пауэр Груп», которых истец относил к числу ключевых поставщиков, а также договоры с иными контрагентами сохранены.

В обществе продолжают работать менеджеры ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, им выплачивается заработная плата.

Ответчик подготавливал и сдавал бухгалтерскую отчётность Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв центр». Анализ бухгалтерских балансов свидетельствует о том, что за счет уменьшения объема заемных средств чистые активы общества уменьшились незначительно:

- на 31 декабря 2015 года – 7 834 тыс. руб.;

- на 31 декабря 2016 года – 8 457 тыс. руб.;

- на 31 декабря 2017 года – 7 282 тыс. руб.;

- на 31 декабря 2018 года – 7 143 тыс. руб.;

Общество с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» не имело штрафных санкций со стороны контролирующих органов, задолженности по налогам и сборам, вносило платежи по возобновляемой кредитной линии в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Оценивая степень вины ФИО2, суд учитывает особенности организации совместного бизнеса и внутренние корпоративные отношения истца и ответчика, предполагающие использование группы взаимосвязанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ответчик заявил о занятии истцом конкурирующей деятельности через Общество с ограниченной ответственностью «Мнёв Ярославль», Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Норд-Агро».

Действительно, ФИО1 является единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью «Мнёв Ярославль» и Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Норд-Агро». Между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мнёв Ярославль» был заключен договор аренды от 01.01.2014 № 14/01-1 в отношении нежилого помещения по адресу: <...>.

В письменных пояснениях от 04.10.2018, от 30.10.2018, от 22.11.2018, от 17.01.2019 истец указал, что для удобства бизнеса, использования сбалансированного налогового режима использовались и используются взаимосвязанные юридические лица и индивидуальные предприниматели: ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Мнёв центр» (директор ФИО2), ООО «Мнёв Ярославль» (директор ФИО1), ООО «ПКФ «Норд-агро» (директор ФИО1). Продажа товара в розничном магазине осуществлялась по физическому наличию товара, независимо от того, на чьем балансе он находился. Товар закупался на разные ЮЛ и ИП в зависимости от того, где были деньги в конкретный момент времени. По факту продаж бухгалтером производилась перегрузка. Использовались общий торговый зал и склад, общее помещение для ремонта лодок, общая бухгалтерия. Пока существовал оптовый спрос на лодки, истец занимался этим бизнесом через ООО «Мнёв Ярославль» и ООО «ПКФ «Норд-агро».

Судом произведен осмотр сайтов lodkimnev.ru и motorylodki.ru, владельцем которых является Общество с ограниченной ответственностью «Мнёв Ярославль» (Mnev Yaroslavl Ltd.). Распечатки страниц приобщены к материалам дела. На сайтах размещена информация о переезде продавца по адресу: <...>.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с невыплатой ответчиком дивидендов и заработной платы он вынужден самостоятельно организовывать продажу лодок, моторов, прицепов и аксессуаров.

В условиях корпоративного конфликта и отсутствия перспектив его разрешения начало участниками общества самостоятельной коммерческой деятельности не является достаточным основанием для исключения кого-либо из них из общества.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Нарушения, на которые ссылается истец, носят устранимый характер. В частности, в ситуации перевода закупок товара на Общество с ограниченной ответственностью «Берег» разумным и достаточным способом защиты прав истца является требование о возмещении убытков Обществу с ограниченной ответственностью «Мнёв центр» в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Такое требование истцом заявлено, оценка его обоснованности будет дана в рамках дела № А82-1254/2019.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о досрочном прекращении полномочий руководителя юридического лица, исключении участника из общества не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Не уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. за второе требование неимущественного характера взыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета
6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.