Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича (ИНН 760300221985, ОГРН 304760328200197)

кИнспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля (ОГРН 1047600209931, ИНН 7603007070),

о признании недействительным от 30.12.2011 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: Тулика С.З.- адвокат, доверенность от 06.09.2013, Арефьев Л.А. – индивидуальный предприниматель,

от ответчика: Смирнов П.В.- налоговый инспектор, доверенность от 02.09.2013, Панчехина Ю.С. – старший специалист 3 разряда правового отдела, доверенность от 09.01.2013

установил:

Индивидуальный предприниматель Арефьев Лев Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель указывает, что в соответствии с п.1.1 ст.346.15, подп.4 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса, в том числе в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками. В связи с этим доход от реализации Арефьевым Л.А. по номинальной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Мезонин» в сумме 38 118 021руб. по договору купли-продажи от 08.06.2010 не учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом при применении УСН.

Также не подлежат обложению единым налогом при применении УСН доходы в сумме 129 837 790руб. от реализации ценных бумаг – полученных от заемщика Добрыниной О.Д. по соглашению об отступном векселей, поскольку в соответствии с п.6 ст.250, п.1 ст.238 НК РФ доходом является только дисконт по векселю, а в соответствии с подп.10 п.1 ст.251 НК РФ к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, относятся доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В связи с этим вывод налогового органа о превышении заявителем лимита доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, не соответствует нормам налогового законодательства. Полученные доходы за вычетом расходов правомерно включены заявителем в налоговую базу по НДФЛ.

Также инспекцией необоснованно завышен на 29 571 000руб. доход Арефьева Л.А. от реализации в 3 квартале 2010г. ценных бумаг – простого векселя ООО «Митраком» № МК 113447, переданного по акту приема-передачи в качестве отступного по дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи акций от 07.09.2010 в качестве оплаты Арефьевым Л.А. обыкновенных именных акций эмитента ЗАО «Мелисса». В данном случае реализация векселя отсутствует, так как он выступал как средство платежа, а не как товар.

Кроме того, для ИП Арефьева Л.А. реализация векселей не является видом предпринимательской деятельности, поскольку не указана в качестве такового в ЕГРИП при регистрации и носила разовый характер.

Соответственно, в отношении доходов от продажи доли в уставном капитале и от реализации векселей заявителем правомерно не применена упрощенная система налогообложения. Таким образом, размер налоговой базы по НДФЛ за 2010г. должен составлять 519 000руб., сумма НДФЛ к уплате в бюджет - 67 587руб. Размер налоговой базы по единому налогу при применении УСН по объекту налогообложения «доходы» должен составлять 14 783 244руб. от поступления на расчетный счет выручки от оказания услуг по осуществляемому виду деятельности – техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники.

В связи с этим доначисление за 2010г. НДФЛ в размере 1 219 210руб., пеней по НДФЛ в размере 56 276,70руб. и привлечение к ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 243 842руб. является неправомерным.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. ИП Арефьевым Л.А. в 2010г. осуществлялась систематическая реализация ценных бумаг, подпадающая под обложение единым налогом при применении УСН. По итогам 9 месяцев 2010г. превышен установленный п.4 ст.346.13 НК РФ предельный размер доходов от реализации доли в уставном капитале и векселей, в связи с чем с 3 квартала 2010г. утрачено право на применение УСН. Налоговая база по УСН за полугодие 2010г. должна составлять 43 522 729,20руб. Доходы по НДФЛ должны составлять 139 216 435руб., соответствующие им расходы - 129 318 000руб., налоговая база по НДФЛ должна составлять 9 898 435руб., сумма НДФЛ к уплате в бюджет – 1 286 796руб.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Арефьевым Львом Алексеевичем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2010г., по результатам которой составлен акт № 859 от 31.10.2011 камеральной налоговой проверки и вынесено решение № 2 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Арефьев Л.А. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 243 842руб. за неуплату НДФЛ в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 219 210руб. по установленному сроку уплаты 15.07.2010 и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 56 276,70руб.

Апелляционная жалоба ИП Арефьева Л.А. оставлена без удовлетворения решением Управления ФНС России по Ярославской области от 30.03.2012 № 115.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Арефьев обратился в арбитражный суд.

Камеральной проверкой установлено, что ИП Арефьев в 2010г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Согласно представленной Арефьевым Л.А. налоговой декларации по единому налогу при применении УСН налоговая база за 2010г. составляет 14 783 244руб.

По уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2010г. доходы показаны в сумме 167 955 921руб., расходы и налоговые вычеты – в сумме 167 436 021руб., налоговая база по НДФЛ – в сумме 519 900руб., НДФЛ к уплате в бюджет составляет 67 587руб.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки сделала вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2010г. в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено проверкой, Арефьев Л.А. в 2010г. осуществлял систематическую продажу ценных бумаг, а также продал долю в уставном капитале ООО «Мезонин».

В частности, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей (участников) ООО «Мезонин» № 1 от 21.05.2009, учредительными документами и регистрационными документами ООО «Мезонин» ИП Арефьев Л.А. являлся учредителем ООО «Мезонин» с размером доли в уставном капитале 38 118 021руб. (т.1, л.д.66).

25 000 000руб. перечислены ИП Арефьевым Л.А. на расчетный счет ООО «Мезонин» в качестве взноса в уставный капитал (платежное поручение № 01 от 04.06.2009, приходный кассовый ордер № 12 от 04.06.2009 АБ «Регион», справка АБ «Регион» (ОАО) от 04.06.2009 № 01-10/1926 – т.1, л.д.72-74).

13 118 021руб. внесены Арефьевым Л.А. в кассу ООО «Мезонин» (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.05.2010 – т.1, л.д.75).

Таким образом, взнос в уставный капитал в размере 38 118 021руб. внесен Арефьевым Л.А. полностью.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.06.2010 Арефьев Л.А. продал Юдину Владимиру Геннадьевичу всю долю в уставном капитале ООО «Мезонин» в размере 76,24%, по цене 38 118 021руб. (т.1, л.д.62-63).

Инспекция расценила данную реализацию доли в уставном капитале ООО «Мезонин» как получение Арефьевым Л.А. дохода от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемого единым налогом при применении УСН.

Кроме того, предпринимателем к проверке был представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 03.09.2010 между Арефьевым Львом Алексеевичем (Покупатель) и Добрыниной Ольгой Дмитриевной (Продавец), согласно п.1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется приобрести простые векселя на сумму 55 824 000руб.

В соответствии с п.2.3 Договора от 03.09.2010 покупатель обязуется в течение 90 банковских дней со дня подписания данного договора произвести расчет с продавцом на сумму денежных средств, указанную в подпункте 1.1 Договора, в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 07.09.2010, Добрынина О.Д. передала Арефьеву Л.А. простые векселя ООО «Реал-Строй»: № 500156 номиналом 6 450 000руб. по цене 4 930 500руб., № 500194 номиналом 7 650 000руб. по цене 5 835 000руб., № 500195 номиналом 7 650 000руб. по цене 5 835 000руб., № 500196 номиналом 7 650 000руб. по цене 5 835 000руб., всего на сумму 22 435 500руб.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 03.09.2010, Добрынина О.Д. передала Арефьеву Л.А.простые векселя ООО «Митракон»: № МК 113450 номиналом 7 570 000руб. по цене 6 855 000руб., № МК 113451 номиналом 6 672 000руб. по цене 6 045 000руб., № МК 113 447 номиналом 22 628 000руб. по цене 20 488 500руб., всего на сумму 33 388 500руб. (т.1, л.д.81-83).

Добрыниной О.Д. даны Арефьеву Л.А. расписки о получении от Арефьева Л.А. денежных средств в общей сумме 55 824 000руб. в счет расчетов по договору купли-продажи б/н от 03.09.2010:

- 04.10.2010 – в сумме 22 520 000руб.;

- 07.12.2010 – в сумме 33 304 000руб.

Также к проверке представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 30.11.2010 между Арефьевым Львом Алексеевичем (Покупатель) и Добрыниной Ольгой Дмитриевной (Продавец), согласно п.1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется приобрести простые векселя на сумму 73 494 000руб.

В соответствии с п.2.3 Договора от 30.11.2010 покупатель обязуется в течение 30 банковских дней со дня подписания данного договора произвести расчет с продавцом на сумму денежных средств, указанную в подпункте 1.1 Договора, в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг.

В соответствии с актом приема-передачи ценных бумаг от 02.12.2012 Добрынина О.Д. передает, а Арефьев Л.В. принимает простые векселя ООО «Реал-Строй»: №№ 500263, 500264, 500265, 500266 номиналом по 10 500 000руб. каждый по цене по 8 200 500руб. каждый, № 500330 номиналом 10 650 000по цене 8 889 500руб., № 500331 номиналом 16 500 000руб. по цене 14 965 000руб., № 500332 номиналом 18 500 000руб. по цене 16 837 500руб., всего на сумму 73 494 000руб. (акт приема-передачи ценных бумаг от 02.12.2012 – т.1, л.д.96-97).

Добрыниной О.Д. даны Арефьеву Л.А. расписки о получении от Арефьева Л.А. денежных средств в общей сумме 73 494 000руб. в счет расчетов по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 30.11.2010:

- 27.12.2010 - в сумме 20 049 000руб.;

- 25.12.2010 - в сумме 40 500 000руб.;

- 20.12.2010 – в сумме 12 945 000руб. (т.1, л.д.84, 85, 98-100).

Общая сумма приобретенных Арефьевым Л.А. по договорам купли-продажи от 03.09.2010 и от 30.11.2010 векселей ООО «Реал-Строй» и ООО «Митракон» составляет 129 318 000руб.

В судебное заседание 05.09.2012 представителем заявителя был представлен договор займа от 25.01.2010 между Арефьевым Львом Алексеевичем (Кредитор) и Добрыниной Ольгой Дмитриевной (Должник), согласно которому Арефьев Л.А. передает в собственность Добрыниной О.Д. денежные средства в сумме 129 318 000руб., а Добрынина О.Д. обязуется возвратить кредитору указанную сумму займа до истечения срока действия договора. Срок действия договора установлен до 30.11.2011. На сумму займа установлены проценты в размере 10% годовых.

Также в судебное заседание 05.09.2012 представителем заявителя было представлено соглашение об отступном от 22.02.2010, по которому Арефьев Лев Алексеевич и Добрынина Ольга Дмитриевна договорились, что заемщик вправе до 30.11.2010 отказаться от исполнения договора займа и передать кредитору простые векселя ООО «Реал-Строй» и ООО «Митракон» на общую сумму 129 318 000руб. согласно договору купли-продажи векселей. Заемщик обязан уведомить Кредитора о предоставлении отступного не менее чем за 2 дня до передачи простых векселей согласно договору купли-продажи векселей, но не позднее 30.11.2010.

Ранее, в том числе при проверке и подаче апелляционной жалобы, при подаче заявления в суд договор займа и соглашение об отступном не представлялись.

Проверкой также было установлено, что указанные векселя ООО «Реал-Строй» и ООО «Митракон» были реализованы ИП Арефьевым Л.А. следующим лицам:

- Калмыкову Александру Юрьевичу по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.09.2010 - простой вексель ООО «Реал-Строй» № 500156 номиналом 6 450 000руб. по цене 4 950 000руб. (акт приема-передачи ценных бумаг от 07.09.2010, расписка в получении денежных средств в сумме 4 950 000руб. от 15.09.2010 – т.1, л.д.86-88);

- Кашину Владимиру Валерьевичу:

по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.02.2010 – простые векселя ООО «Реал-Строй» №№ 500263-500266 номиналом по 10 500 000руб. по цене 8 235 000руб. каждый на общую сумму 32 940 000руб. (акт приема-передачи векселей от 07.12.2010), №№ 500194-500196 номиналом по 7 650 000руб. по цене 5 585 300руб. каждый, на общую сумму 17 574 900руб. (акт приема-передачи векселей от 01.10.2010), всего на сумму 50 514 900руб.

Арефьевым Л.А. даны Кашину В.В. расписки в получении денежных средств от 01.10.2010 на сумму 17 574 900руб. и от 08.12.2010 на сумму 32 940 000руб. (т.1, л.д.76-80);

по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.12.2010 – простые векселя ООО «Реал-Строй» №№ 500330-500332 номиналом 10 650 000руб. по цене 8 925 000руб., номиналом 16 500 000руб. по цене 15 025 000руб., номиналом 18 500 000руб. по цене 16 905 000руб. соответственно на общую сумму 40 855 000руб. (акт приема-передачи векселей от 07.12.2010).

Арефьевым Л.А. Кашину В.В. дана расписка в получении денежных средств от 25.12.2010 на сумму 40 855 000руб. (т.1, л.д.101-103).

Общая цена реализации векселей Кашину В.В. составила 91 369 900руб.;

- Злобиной Елене Ивановне по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.09.2010 – векселя ООО «Митракон» № МК 113450 номиналом 7 570 000руб. по цене 6 881 000руб. и № МК 113451 номиналом 6 672 000руб. по цене 6 066 000руб. на общую сумму 12 947 000руб. (акт приема-передачи ценных бумаг от 09.09.2010, расписка в получении денежных средств от 20.12.2010 на сумму 12 947 000руб. – т.1, л.д.93-95).

Кроме того, вексель ООО «Митракон» № МК 113447 номиналом 22 628 000руб. по цене 20 571 000руб. направлен Арефьевым Л.А. на оплату обыкновенных именных акций эмитента ЗАО «Мелисса» номиналом 1000руб. в количестве 20 571 штук по цене 1000руб. на общую сумму 20 571 000руб. на основании дополнительного соглашения об отступном № 1 от 07.09.2010 к договору купли-продажи акций от 07.09.2010 между ООО «Анита» (продавец) и Арефьевым Л.А. (покупатель) (т.1, л.д.89-91).

Данный вексель ООО «Митракон» передан Арефьевым Л.А. продавцу ООО «Анита» по акту от 07.09.2010 приема-передачи ценных бумаг по Дополнительному соглашению № 1 к Договору купли-продажи акций б/н от 07.09.2010 (т.1, л.д.92).

Инспекция расценила доход Арефьева Л.А. от реализации указанных векселей ООО «Реал-Строй» и ООО «Митраком» в сумме 129 837 900руб., а также доход от реализации доли в установи капитале ООО «Мезонин» как подпадающий под налогообложение единым налогом при применении УСН с объектом налогообложения «доходы».

При этом инспекция руководствовалась следующими нормами налогового законодательства.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статьями 142, 143 ГК РФ установлено, что вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При этом, согласно п.1 ст.346.17 НК РФ, в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Инспекция делает вывод, что при приобретении налогоплательщиком на основе договора купли-продажи векселей третьих лиц, доли в уставном капитале и их последующей реализации в состав доходов учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, включается выручка от реализации данных векселей и доли в уставном капитале в полном объеме. Размер данной выручки составил по расчету инспекции 167 955 921руб.

В связи с этим инспекцией был сделан вывод о превышении Арефьевым Л.А. в 3 квартале 2010г. предельного размера дохода 60 млн.руб.

Расчет превышения доходов произведен инспекцией следующим образом.

Поступления на расчетный счет ИП Арефьева Л.А. в СБ РФ за 9 месяцев 2010г. составили 6 887 855,10руб., доход от продажи доли в уставном капитале ООО «Мезонин» во 2 квартале 2010г. составляет 38 118 021руб., доход от продажи ценных бумаг в 3 квартале 2010г. составил 17 897 000руб., в 4 квартале 2010г. – 111 940 900руб.

Таким образом, по итогам 9 месяцев 2010г. общая сумма доходов, полученных Арефьевым Л.А., составила 62 902 876,10руб.

В соответствии с п.4.1 ст.346.13 НК РФ (в действовавшей в 2010г. редакции), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Инспекцией произведен перерасчет налоговой базы по НДФЛ за 2010г. и УСН за 2010г. (за 6 месяцев 2010г.) с учетом указанных доходов.

Общая сумма доходов за 2010г., полученных Арефьевым Л.А. от реализации ценных бумаг (129 837 900руб.), доли в уставном капитале (38 118 021руб.), в также поступлений на его расчетный счет (14 783 244руб.), составила 182 739 165руб.

По данным налоговой декларации по УСН за 2010г. налоговая база по единому налогу при применении УСН, составила 14 783 244руб.

По данным уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2010г. сумма доходов от продажи ценных бумаг и доли в уставном капитале составляет 167 955 921руб., расходы и налоговые вычеты - 167 436 021руб., налоговая база по НДФЛ – 519 900руб., НДФЛ к уплате в бюджет составляет 67 587руб.

По данным камеральной налоговой проверки налоговая база по единому налогу при применении УСН за 2010г. (за полугодие 2010г.) должна составлять 43 522 729,20руб.

Общая сумма доходов по налогу на доходы физических лиц за 2010г. по данным инспекции должна составлять 139 216 435руб., сумма налоговых вычетов – 129 318 000руб., сумма налоговой базы – 9 898 435руб., сумма НДФЛ к уплате в бюджет – 1 286 796руб.

Возражения ИП Арефьева Л.А. на акт камеральной налоговой проверки инспекцией приняты не были.

В оспариваемом решении инспекция указала на возражения, что в действиях Арефьева Л.А. при реализации ценных бумаг имеются признаки осуществления предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст.2 ГК РФ).

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

- изготовление и приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Реализуемые векселя являются товарами, а переход права собственности на них по договору купли-продажи является реализацией в силу ст.146 НК РФ. Реализация векселей направлена на систематическое (более одного раза) получение прибыли, под которой инспекция понимает выручку от реализации данных векселей. Понятие систематичности, данное в статье 120 НК РФ, предполагает наличие двух и более фактов в течение календарного года. По мнению инспекции, представленные Арефьевым Л.А. документы (расписки в получении денежных средств в количестве 5 штук, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг) в количестве 5 штук), а также закупка товаров и материалов являются доказательством ведения ИП Арефьевым предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода.

Инспекция на основании п.1 ст.11 НК РФ также не приняла довод Арефьев Л.А. об отсутствии регистрации в ЕГРИП в числе видов осуществляемой им предпринимательской деятельности осуществления реализации ценных бумаг и доли в уставном капитале. Доходы по не заявленным физическим лицом при регистрации, но фактически осуществляемым видам предпринимательской деятельности подлежат налогообложению в общем порядке.

Заявитель не согласен с решением инспекции по приведенным выше основаниям.

В части реализации доли в уставном капитале ООО «Мезонин» заявитель ссылается на п.1 ст.346.15, п.4 ст.251 НК РФ, согласно которым при определении налоговой базы не учитываются, в том числе, доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Инспекция указывает, что в соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реализация доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является продажей имущественного права, к которому применяются общие положения о купле-продаже (ст.454 ГК РФ). Поскольку отсутствуют доказательства, что в уставный капитал были внесены исключительно личные денежные средства, то, по мнению налогового органа, доля в уставном капитале была сформирована за счет средств от ведения предпринимательской деятельности. В связи с этим в соответствии со ст.ст.346.15, 249, 39 НК РФ доходы от продажи доли в уставном капитале подлежат налогообложению единым налогом при применении УСН.

Суд считает решение инспекции в части реализации доли в уставном капитале ООО «Мезонин» не соответствующим нормам налогового законодательства, решение инспекции – подлежим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса (ст.250 НК РФ).

При этом подпунктами 1, 3 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются:

доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в том числе, доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей (участников) ООО «Мезонин» № 1 от 21.05.2009, учредительными документами и регистрационными документами ООО «Мезонин» Арефьев Л.А. являлся учредителем ООО «Мезонин» с размером доли в уставном капитале 38 118 021руб. (т.1, л.д.66).

Арефьевым Л.А. внесен взнос в уставный капитал ООО «Мезонин в сумме 38 118 021руб., в том числе 25 000 000руб. перечислены Арефьевым Л.А. на расчетный счет ООО «Мезонин» платежным поручением № 01 от 04.06.2009 (т.1, л.д.72-74), 13 118 021руб. внесены Арефьевым Л.А. в кассу ООО «Мезонин» (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.05.2010 – т.1, л.д.75).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.06.2010 Арефьев Л.А. продал Юдину Владимиру Геннадьевичу всю долю в уставном капитале ООО «Мезонин» в размере 76,24% по цене 38 118 021руб. (т.1, л.д.62-63).

Таким образом, доход от реализации доли в уставном капитале получен Арефьевым Л.А. в пределах его взноса в уставный капитал, и в соответствии с подп.4 п.1 ст.251, п.1 ст.346.15 НК РФ данный доход не учитывается при определении налоговой базы по единому налогу при применении УСН.

Следовательно, вывод инспекции о превышении предельного размера дохода 60 млн.руб. в 3 квартале 2010г. является неправомерным.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части включения в состав доходов по УСН доходов от реализации ценных бумаг – векселей ООО «Реал-Строй» и ООО «Митракон» на сумму 129 837 900руб.

Заявитель указал, что 25.01.2010 им был заключен с Добрыниной Ольгой Дмитриевной договор о предоставлении займа в сумме 129 318 000руб. сроком до 30.11.2010 (представлен в судебное заседание 05.09.2012, ранее не представлялся).

22.02.2010 стороны договора займа заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик Добрынина О.Д. вправе до 30.11.2010 отказаться от исполнения договора займа и передать кредитору Арефьеву Л.А. простые векселя ООО «Реал-Строй» и ООО «Митракон» на общую сумму 129 318 000руб. согласно договору купли-продажи векселей (впервые представлено в судебное заседание 05.09.2012).

Во исполнение данного соглашения стороны заключили два договора купли-продажи векселей:

- от 03.09.2010 на сумму 55 824 000руб., в соответствии с которым передавались простые векселя ООО «Митракон» и ООО «Реал-Строй»;

- от 30.11.2010 на сумму 73 494 000руб., в соответствии с которым передавались простые векселя ООО «Реал-Строй».

Указанные векселя были реализованы:

- Кашину В.В. по договору от 22.02.2010 на сумму 50 514 900руб., по договору от 03.12.2010 на сумму 40 855 000руб., всего на сумму 91 369 900руб. (векселя ООО «Реал-Строй»), денежные средства получены 01.01.2010 и 07.12.2010;

- Калмыкову А.Ю. по договору купли-продажи от 03.09.2010 на сумму 4 950 000руб. (вексель ООО «Реал-Строй»), денежные средства получены 15.09.2010;

- Злобиной А.И. по договору купли-продажи от 09.09.2010 на сумму 12 947 000руб. (векселя ООО «Митракон»), денежные средства получены 20.12.2010.

Вексель ООО «Митракон» по цене 20 571 000руб. был 07.09.2010 направлен на оплату акций ЗАО «Мелисса», выкупаемых у ООО «Анита». Арефьев Л.А. являлся учредителем ООО «Мелисса» с 07.10.2009 с долей в уставном капитале в размере 76,1%, что составляло 65 429 000руб. Впоследствии 07.09.2010 он выкупил долю в размере 23,9% у второго учредителя (акционера) ЗАО «Мелисса» общества с ограниченной ответственностью «Анита» с денежной оценкой 20 571 000руб. (т.1, л.д.175-187) и стал единственным акционером и генеральным директором.

19.02.2012 акции ЗАО «Мелисса» были реализованы Арефьевым Л.А. Демидову С.Г. по договору купли-продажи (т.1, л.д.188-189).

Заявитель дает следующую правовую оценку данным фактическим обстоятельствам.

Заявитель ссылается на ст.ст.142, 143, 815 ГК РФ, ст.ст.11, 13, 77 Положения о переводном и простом векселе и указывает, что в соответствии со ст.815 ГК РФ векселем удостоверяется наличие правоотношений сторон, вытекающих из договора займа. consultantplus://offline/ref=1C7C72573F50FFD0837F7436B53ED892B03116E5B4C5F19C7D9D33522394118EF7BDB74C42714173K37FJ

В спорной ситуации организации выпустили и передали векселя под полученные денежные средства. Следовательно, фактически в данном случае имеет место договор займа, обеспеченный векселем заемщика, удостоверяющим ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Виды доходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу при применении УСН, установлены ст.ст.346.16, 249, 250 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по налоговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).

В силу п.6 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса).

Заявитель считает, что любое лицо, приобретая вексель по цене ниже номинальной стоимости, указанной в векселе, заведомо знает, что при наступлении срока погашения оно получит доход в виде разницы между номинальной стоимостью векселя и затратами на его приобретение, что делает доход заранее заявленным, и этот доход подпадает под определение п.3 ст.43 НК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, дисконт по векселю в силу прямого указания ст.43 НК РФ признается процентом и доходом.

В статье 251 НК РФ приведен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы.

Согласно подп.10 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Указанные векселя передавались с целью погашения заимствований, выданных ранее.

Таким образом, из приведенных норм следует, что доходы, полученные держателем ценных бумаг в виде денежных средств при предъявлении их к погашению, не учитываются при определении налогооблагаемой базы по единому налогу.

Заявитель ссылается на письма Минфина России, подтверждающие его позицию (л.4 заявления).

В связи с этим данные доходы не учитываются и при расчете ограничений по доходам на право применения УСН (письмо Минфина России от 14.04.2006 № 03-11-04/279).

Следовательно, по мнению заявителя, не включив в налоговую базу по УСН денежные средства от реализации ценных бумаг, он не нарушал требования ст.346.15 НК РФ.

В силу ст.346.15, 251 НК РФ доходы, полученные держателем ценных бумаг в виде денежных средств при дальнейшей их реализации, не учитываются при определении налоговой базы по единому налогу. В этом случае доходом являются только доходы в виде процентов (дисконта), полученных налогоплательщиком при погашении или реализации векселя, в данном случае – разница между номинальной стоимостью векселей и денежными средствами, полученными заявителем при их продаже.

Таким образом, денежные средства в размере 129 837 790руб., полученные заявителем от продажи векселей, не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, в налоговую базу подлежат включению только проценты (дисконт), полученные при погашении векселей.

В отношении стоимости простого векселя ООО «Митракон» в сумме 20 571 000руб., переданного в счет оплаты акций ЗАО «Мелисса», заявитель ссылается на понятия дохода и налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, данные в п.1 ст.209, п.1 ст.210 НК РФ, а также на абз.1, 2 п.3 ст.214.1 НК РФ, согласно которым доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами, совершенных в течение налогового периода, за вычетом убытков.

Согласно ст.39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача товаров, работ, услуг на безвозмездной основе.

В силу п.п.2, 3 ст.38 НК РФ товаром для целей Налогового кодекса РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При этом под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Также заявитель указывает, что согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, ценные бумаги. Статья 143 ГК РФ устанавливает, что вексель – это вид ценной бумаги, представляющей собой письменное безусловное долговое обязательство векселедателя или иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по истечении оговоренного срока обозначенную в векселе сумму.

Вексель одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и средства расчетов.

Исходя из специфических свойств векселя пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000 № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с этим заявитель полагает, что когда вексель используется в качестве средства платежа или долгового обязательства, передача векселя не является реализаций в целях налогообложения, поскольку в этом случае вексель не является товаром.

Таким образом, не является доходом от реализации ценных бумаг стоимость простого векселя ООО «Митракон» № МК 113447 в размере 20 571 000руб., переданного Арефьевым Л.А. в качестве отступного согласно дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи акций б/н от 07.09.2010 в качестве оплаты обыкновенных акций ЗАО «Мелисса» на общую сумму 20 571 000руб.

Кроме того, заявитель считает, что, исходя из п.1 ст.23 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, доходами от осуществления предпринимательской деятельности являются только доходы от видов деятельности, указанных индивидуальным предпринимателем при регистрации либо в результате внесения соответствующих изменений в ЕГРИП.

При этом учет доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, должен осуществляться индивидуальным предпринимателем отдельно от доходов, полученных вне рамок такой деятельности.

В соответствии с выпиской ЕГРИП № 608 от 07.07.2011 ИП Арефьевым Л.А. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявлены следующие виды деятельности:

- розничная торговля радио- и телеаппаратурой;

- сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества;

- розничная торговля аудио- и видеоаппаратурой;

- розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами;

- розничная торговля в палатках и на рынке;

- прочая розничная торговля вне магазинов;

- аренда легковых автомобилей;

- техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.

Таким образом, поскольку ИП Арефьев Л.А. осуществляет реализацию доли в уставном капитале юридического лица и реализацию ценных бумаг, то есть деятельность вне рамок видов деятельности, указанных им при регистрации, то доходы, полученные им от продажи доли в уставном капитале и при реализации ценных бумаг подлежат налогообложении. Налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 НК РФ. Данная позиция, по мнению заявителя, соответствует позиции Президиума ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12.

Следовательно, им правомерно не учитывались указанные доходы в составе доходов при применении УСН.

Инспекция возразила на доводы заявителя в дополнениях к отзыву (т.2, л.д.1-4), что в силу п.п.2, 3 ст.38 НК РФ товаром для целей Налогового кодекса РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При этом под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, ценные бумаги.

Инспекция указывает, что вексель имеет двойственную природу: с одной стороны, он удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении указанного в нем срока полученные взаймы денежные суммы (ст.815 ГК РФ). С другой стороны, он относится к ценным бумагам, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при их предъявлении (ст.ст.142, 143 ГК РФ).

Двойственная природа векселя как ценной бумаги влияет на порядок оформления передачи векселя по различным гражданско-правовым сделкам, поскольку происходит одновременная передача как самого векселя, так и права, удостоверенного векселем: передача векселя осуществляется по акту приема-передачи, а удостоверенное векселем право передается путем совершения передаточной надписи (индоссамента).

Вексель является товаром только тогда, когда право собственности на него переходит от одного лица другому по договору купли-продажи. Вексель в таком договоре должен выступать в качестве объекта купли-продажи, в этом случае по акту приема-передачи передается сам вексель, а имущественные права по нему – на основании индоссамента (постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 № А65-14950/2010).

В случае, если имеет факт реализации векселей, а не исполнение их в рамках обязательственного права, то при расчете единого налога необходимо включить в состав доходов выручку от реализации векселя. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2012, письме Минфина России от 16.05.2011 № 03-11-06/74.

Ответчик ставит под сомнение заключение Арефьевым Л.А. договора займа с Добрыниной Ольгой Дмитриевной и последующее заключение соглашения об отступном, на основании которых заявитель считает подлежащим применению подп.10 п.1 ст.251 НК РФ.

В частности, по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.09.2010 между Арефьевым Львом Алексеевичем (Покупатель) и Добрыниной Ольгой Дмитриевной (Продавец), согласно п.1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется приобрести простые векселя на сумму 55 824 000руб.

- 04.10.2010 – в сумме 22 520 000руб.;

- 07.12.2010 – в сумме 33 304 000руб.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 30.11.2010 между Арефьевым Львом Алексеевичем (Покупатель) и Добрыниной Ольгой Дмитриевной (Продавец), согласно п.1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется приобрести простые векселя на сумму 73 494 000руб.

- 27.12.2010 - в сумме 20 049 000руб.;

- 25.12.2010 - в сумме 40 500 000руб.;

- 20.12.2010 – в сумме 12 945 000руб.

Копии расписок переданы Арефьевым Л.А. при проверке налоговому органу.

Из анализа представленных документов следует, что заявитель приобрел спорные векселя на возмездной основе, уплатив за них денежные средства в сумме 129 318 000руб. на основании указанных расписок в октябре, декабре 2010г.

Однако в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком были представлены в суд дополнительные документы: договор займа между Арефьевым Л.А. и Добрыниной О.Д. от 25.01.2010 и соглашение об отступном от 22.02.2010. Ранее эти документы не представлялись ни в ходе проверки, ни к возражениям на акт проверки, ни к апелляционной жалобе, ни при подаче заявления в арбитражный суд.

Согласно договору займа от 25.01.2010 Арефьев Л.А. передает в собственность Добрыниной О.Д. денежные средства в сумме 129 318 000руб., а Добрынина О.Д. обязуется возвратить кредитору указанную сумму займа до истечения срока действия договора. Срок действия договора установлен до 30.11.2011. Проценты на сумму займа установлены в размере 10% годовых.

Сумма займа, согласно п.1.3 Договора, была передана Добрыниной О.Д. в день заключения договора, а именно 25.01.2010.

По соглашению об отступном от 22.02.2010 Добрынина О.Д. (заемщик) вправе до 30.11.2010 отказаться от исполнения договора займа и передать Арефьеву Л.А. (кредитору) простые векселя ООО «Реал-Строй» и ООО «Митракон» на общую сумму 129 318 000руб. согласно договору купли-продажи векселей. Заемщик обязан уведомить Кредитора о предоставлении отступного не менее чем за 2 дня до передачи простых векселей согласно договору купли-продажи векселей, но не позднее 30.11.2010.

Таким образом, по мнению инспекции, представленные только в ходе рассмотрения дела договор займа и соглашение об отступном противоречат изначально представленным при проверке и в суд договорам купли-продажи векселей и распискам о получении денежных средств в октябре, декабре 2010г. Сведения о начислении и уплате заемщиком процентов по договору займа до момента предоставления отступного отсутствуют.

Кроме того, инспекцией получены сведения из УМВД по Ярославской области (письмо от 26.09.2012 № 4/7961 – т.2, л.д.22), согласно которым Добрынина Ольга Дмитриевна 15.02.1960 года рождения, зарегистрированная по адресу: г.Ярославль, ул.Блюхера, д.72, кв.54, скончалась 03.04.2011. При этом, согласно имеющимся у УВД ЯО сведениям, Добрынина О.Д. вела аморальный образ жизни, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. В период с 2006 года Добрынина О.Д. неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности за совершение краж и мелкого хищения.

Инспекция обращает внимание, что подпись Добрыниной О.Д. в договорах купли-продажи векселей, договоре займа и соглашении об отступном визуально не соответствует ее подписям в ксерокопии заявлении о выдаче паспорта взамен утерянного от 30.11.2001 (форма № 11), а также в истребованных судом документах с последних мест работы Добрыниной О.Д.:

- подлиннике заявления Добрыниной Ольги Дмитриевны от 26.09.2005 о приеме на работу в МДОУ Детский сад комбинированного вида № 32 на должность младшего воспитателя;

- подлиннике трудового договора от 26.09.2005, заключенного МДОУ Детский сад комбинированного вида № 32 с Добрыниной Ольгой Дмитриевной;

- подлиннике личной карточки Добрыниной Ольги Дмитриевны в МДОУ Детский сад комбинированного вида № 32;

- подлиннике заявления Добрыниной Ольги Дмитриевны от 17.11.2005 на имя заведующей МДОУ Детский сад комбинированного вида № 32 о предоставлении ей административных дней;

- подлиннике приказа о приеме Добрыниной Ольги Дмитриевны на работу № 000045 от 16.11.2006 в ЗАО «Социальное питание» (Комбинат школьного питания) на должность кухонной рабочей;

- подлиннике личной карточки Добрыниной Ольги Дмитриевны в ЗАО «Социальное питание» (Комбинат школьного питания);

- подлиннике расписки Добрыниной Ольги Дмитриевны от 12.07.2007 о выдаче неполученной зарплаты дочери – Добрыниной М.Д. в ЗАО «Социальное питание» (Комбинат школьного питания) (т.2, л.д.140).

Инспекция указывает, что согласно представленным документам Добрынина О.Д. работала в МДОУ Детский сад комбинированного вида № 32 с 26.09.2005 младшим воспитателем, откуда 12.12.2005 была уволена за прогулы; с 16.11.2006 работала в ЗАО «Социальное питание» (Комбинат школьного питания) кухонной рабочей.

Сведения УМВД по Ярославской области о личности Добрыниной О.Д., занимаемые Добрыниной О.Д. должности, факт увольнения за прогулы, визуальное несоответствие подписей, противоречия в договорах купли-продажи векселей и договоре займа о порядке расчетов, представление договора займа и соглашения об отступном только в ходе рассмотрения дела в суде ставят под сомнение возможность выдачи Добрыниной О.Д. займа на сумму 129 318 000руб.

Инспекция считает, что векселя были приобретены Арефьевым Л.А. в рамках первоначально представленных договоров купли-продажи с целью последующей перепродажи, следовательно, в его действиях усматривается систематичность извлечения прибыли как признак предпринимательской деятельности.

По ходатайству налогового органа определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2012 была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам:

1) Кем, Добрыниной Ольгой Дмитриевной или другим лицом (другими лицами), выполнены подписи от имени Добрыниной Ольги Дмитриевны в договоре займа от 25.01.2010, заключенной между Арефьевым Львом Алексеевичем и Добрыниной Ольгой Дмитриевной?

2) Кем, Добрыниной Ольгой Дмитриевной или другим лицом (другими лицами), выполнены подписи от имени Добрыниной Ольги Дмитриевны в соглашении об отступном от 22.02.2010, заключенном между Арефьевым Львом Алексеевичем и Добрыниной Ольгой Дмитриевной?

Этим же определением суда была назначена экспертиза давности составления документов: договора займа от 25.01.2010, заключенного между Арефьевым Л.А. и Добрыниной О.Д., соглашения об отступном от 22.02.2010, заключенного между Арефьевым Л.А. и Добрыниной О.Д., по вопросам:

1) Соответствует ли время изготовления договора займа от 25.01.2010, заключенного между Арефьевым Л.А. и Добрыниной О.Д., дате, указанной в договоре?

2) Соответствует ли время изготовления соглашения об отступном, заключенного между Арефьевым Л.А. и Добрыниной О.Д., дате, указанной в соглашении?

3) Соответствует ли время исполнения (нанесения) подписи Добрыниной О.Д. дате, указанной в договоре займа от 25.01.2010, заключенном между Арефьевым Л.А. и Добрыниной О.Д.?

4) Соответствует ли время исполнения (нанесения) подписи Добрыниной О.Д. дате, указанной в соглашении об отступном от 22.02.2010, заключенном между Арефьевым Л.А. и Добрыниной О.Д.?

Проведение экспертиз было поручено экспертам ФБУ Ярославской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключениям эксперта от 25.01.2013 № 2146/1-3-1.1 и от 15.07.2013 № 2139/1-3-3.3 ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным по изложенным в заключениях причинам, в том числе, малого объема содержащейся в подписях графической информации, несопоставимости исследуемых подписей по буквенно-штриховому составу с подписями Добрыниной О.Д., выполнения подписей долго сохнущей пастой, непригодной для определения времени их выполнения по применяемой экспертом методике.

ИП Арефьев Л.А., присутствовавший в последнем судебном заседании, на вопрос суда об обстоятельствах заключения в Добрыниной О.Д. договоров займа, купли-продажи векселей и соглашения об отступном пояснил следующее.

Добрынина О.Д. не являлась его знакомой, к Арефьеву Л.А. обратился друг детства с просьбой помочь своей знакомой Добрыниной О.Д. - дать в долг 129,3 млн.руб., пояснил, что она занимается недвижимостью, и у нее проблемы. У Арефьева Л.А. на тот момент были свободные деньги, которые он мог дать в долг. Это была помощь другу, а не Добрыниной О.Д. В связи с этим друг дал свои гарантии о возврате долга, написал расписку, что в случае неурядиц с возвратом долга Добрыниной О.Д. он выступает гарантом и будет рассчитываться вместо Добрыниной О.Д. Способ возврата долга друг в расписке не оговаривал, но Арефьев Л.А. полагал, что в любом случае друг возвратит ему деньги.

Деньги в сумме 129,318 млн.руб. были преданы Арефьевым Л.А. Добрыниной О.Д. в его офисе наличными в присутствии друга, они обменялись документами и разъехались. При заключении договора видел паспорт Добрыниной О.Д., подписи в паспорте и в договоре соответствовали друг другу. Впечатление от Добрыниной О.Д. – обычный нормальный человек, по ней не было видно, что она пьющая.

После заключения договора займа через знакомых Арефьева Л.А. поступила информация, что денег у Добрыниной О.Д. нет, с возвратом кредита могут быть трудности. В связи с этим Арефьев Л.А. обратился с претензиями к другу, после чего поступило предложение возвратить долг векселями. Друг, поручившийся за Добрынину, взялся помочь с реализацией векселей, так как не хотел выплачивать долг за Добрынину О.Д., и привел человека, который готов был купить векселя, как только они появятся. В феврале 2010г. между Арефьевым Л.А. и Добрыниной О.Д. было заключено соглашение об отступном, а впоследствии в сентябре и ноябре 2010г. – договоры купли-продажи векселей. Векселя друг и Добрынина О.Д. привозили вместе. Друг также привел человека, который сразу купил векселя на 50 с лишним млн.руб.

Когда Арефьев узнал, что по договорам купли-продажи векселей будет получена прибыль и надо будет уплатить налоги, юристы посоветовали ему написать расписки в выдаче денег за приобретенные векселя для налоговых органов. Договор займа не представлял при проверке и обращении в суд, так как в законодательстве не разбирается, все документы для проверки готовили его работники. В договорах купли-продажи условие о расчетах с продавцом векселей в течение 30 и 90 банковских дней с момента подписания договоров является стандартным (был взят стандартный бланк), кто готовил договоры – не помнит, не Арефьев Л.А. лично, так как он в договорах слабоват, все документы за него готовят его работники.

Наличные денежные средства в сумме 129,318млн.руб. у Арефьева Л.А. имелись, так как он осуществляет предпринимательскую деятельность с 1996 года, занимался розничной торговлей, техническим обслуживанием офисных машин и вычислительной техники, и т.п.

Заявитель указывает, что приобретение векселей являлось разовой сделкой с целью возврата займа.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон в части операций с ценными бумагами, суд полагает следующее.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Следовательно, ценные бумаги, приобретенные для реализации, являются имуществом согласно ст.ст.128, 130 ГК РФ.

В соответствии со ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статья 143 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам.

В соответствии с п.2 ст.75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937г. № 104/1341, простой вексель представляет собой простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по наступлении указанного в нем срока векселедержателю обозначенную в векселе сумму.

Двойственная природа векселя как долгового обязательства (ст.815 ГК РФ) и ценной бумаги, удостоверяющей имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст.ст.142, 143 ГК РФ), влечет необходимость различать реализацию векселя как имущества (товара) и его исполнение в рамках обязательственного права. При этом также имеет значение, является ли данный вексель собственным или векселем третьего лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000 № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса)

Из приведенных норм законодательства следует, что в случае перехода права собственности на вексель от одного лица другому по договору купли-продажи вексель является товаром. Вексель в таком договоре должен выступать в качестве объекта купли-продажи, в этом случае по акту приема-передачи передается сам вексель, а имущественные права по нему – на основании индоссамента.

Соответственно, доход в денежном выражении от реализации ценных бумаг включается в доход от реализации товаров, определяемый налогоплательщиком в соответствии со ст.249 НК РФ.

Таким образом, в случае, если имеет факт реализации векселей, а не исполнение их в рамках обязательственного права, то при расчете единого налога необходимо включить в состав доходов выручку от реализации векселя. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 16.05.2011 № 03-11-06/74.

Как следует из материалов дела, ИП Арефьевым Л.А. были приобретены по договорам купли-продажи от 03.09.2010 и от 30.11.2010 с Добрыниной О.Д. векселя третьих лиц - ООО «Реал-Строй» и ООО «Митракон» на общую сумму 129 318 000руб., за которые он расплатился наличными денежными средствами согласно представленным к проверке и к заявлению в суд распискам:

по договору купли-продажи б/н от 03.09.2010 - от 04.10.2010 на сумму 22 520 000руб., от 07.12.2010 на сумму 33 304 000руб.;

по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 30.11.2010 – от 27.12.2010 на сумму 20 049 000руб., от 25.12.2010 на сумму 40 500 000руб., от 20.12.2010 на сумму 12 945 000руб.

Данный порядок расчетов соответствует условиям п.2.3 договоров купли-продажи ценных бумаг, согласно которым покупатель обязуется в течение 90 (по договору от 03.09.2010) либо 30 (по договору от 30.11.2010) банковских дней со дня подписания договора произвести расчет с продавцом на сумму денежных средств, указанную в подпункте 1.1 Договора, в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг.

Данные векселя были реализованы Арефьевым Л.А. Калмыкову А.Ю., Кашину В.В., Злобиной Е.И. Стоимость реализованных векселей составляет 109 266 900руб., из них в 4 квартале 2010г. реализованы векселя на сумму 104 316 900руб.

Кроме того, один вексель ООО «Митракон» по цене приобретения 20 488 500руб. был в 3 квартале 2010г. ООО «Анита» в счет оплаты за приобретенные Арефьевым Л.А. акции ЗАО «Мелисса» стоимостью 20 571 000руб. Данная операция не подпадает под общий режим налогообложения с учетом настоящего решения в части реализации доли в уставном капитале.

Суд считает, что порядок приобретения и реализации Арефьевым Л.А. векселей ООО «Реал-Строй» и ООО «Митракон» свидетельствует о получении им дохода в сумме 104 316 900руб. от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащего налогообложению НДФЛ за 2010г.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае имеет место систематическое получение доходов от продажи товаров (векселей) как признак предпринимательской деятельности: приобретение векселей осуществлялось по двум договорам купли-продажи, реализация – по четырем договорам купли-продажи трем покупателям.

Суд не принимает довод заявителя об осуществлении им деятельности по реализации векселей за рамками зарегистрированных в ЕГРИП видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели самостоятельно выбирают виды осуществляемой ими деятельности и заявляют о них при регистрации.

Кроме того, пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями

В связи с этим суд полагает, что доходы по не заявленным физическим лицом при регистрации, но фактически осуществляемым видам предпринимательской деятельности подлежат налогообложению в общем порядке как доходы от предпринимательской деятельности.

Также не принимается довод заявителя о том, что в спорной ситуации имела место разовая сделка с целью возврата выданного 25.01.2010 Добрыниной О.Д. займа.

Согласно подп.10 п.1 ст.251 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Суд считает данный довод заявителя противоречащим представленным в дело доказательствам.

Из представленных к проверке и в суд договоров купли-продажи от 03.09.2010 и от 30.11.2010 следует, что заявитель приобрел у Добрыниной О.Д. спорные векселя на возмездной основе, уплатив за них денежные средства в сумме 129 318 000руб. на основании также представленных при проверке и в материалы дела расписок в октябре, декабре 2010г.

Дополнительные документы - договор займа между Арефьевым Л.А. и Добрыниной О.Д. от 25.01.2010 и соглашение об отступном от 22.02.2010, были представлены только в судебное заседание 05.09.2012. Ранее эти документы не представлялись ни в ходе проверки, ни к возражениям на акт проверки, ни к апелляционной жалобе, ни при подаче заявления в арбитражный суд.

Сумма займа, согласно п.1.3 Договора, была передана Добрыниной О.Д. в день заключения договора, а именно 25.01.2010.

Таким образом, представленные в ходе рассмотрения дела договор займа и соглашение об отступном противоречат условию о порядке оплаты в изначально представленных при проверке и в суд договорах купли-продажи векселей, а также распискам о получении денежных средств в октябре, декабре 2010г. Предусмотренные договором займа проценты не начислялись и заемщиком не уплачивались.

Между датами договора займа и соглашения об отступном и датами заключения договоров купли-продажи векселей между Арефьевым Л.А. и Добрыниной О.Д. имеется значительный временной разрыв; между тем в соглашении об отступном уже содержатся наименование организаций – векселедателей.

Кроме того, согласно представленным инспекцией получены сведения из УМВД по Ярославской области (письмо от 26.09.2012 № 4/7961 – т.2, л.д.22), Добрынина Ольга Дмитриевна 15.02.1960 года рождения, зарегистрированная по адресу: г.Ярославль, ул.Блюхера, д.72, кв.54, скончалась 03.04.2011. При этом, согласно имеющимся у УВД ЯО сведениям, Добрынина О.Д. вела аморальный образ жизни, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. В период с 2006 года Добрынина О.Д. неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности за совершение краж и мелкого хищения.

Несмотря на невозможность получения ответов на вопросы, поставленные перед почерковедческой экспертизой и экспертизой давности составления документов, визуально подпись Добрыниной О.Д. в договорах купли-продажи векселей, договоре займа и соглашении об отступном не соответствует ее подписям в ксерокопии заявлении о выдаче паспорта взамен утерянного от 30.11.2001 (форма № 11), а также в истребованных судом документах с последних мест работы Добрыниной О.Д.:

- подлиннике личной карточки Добрыниной Ольги Дмитриевны в МДОУ Детский сад комбинированного вида № 32;

Согласно указанным документам Добрынина О.Д. работала в МДОУ Детский сад комбинированного вида № 32 с 26.09.2005 младшим воспитателем, откуда 12.12.2005 была уволена; с 16.11.2006 работала в ЗАО «Социальное питание» (Комбинат школьного питания) кухонной рабочей, работу прогуливала.

Оценив в совокупности и по своему внутреннему убеждению представленные доказательства, суд критически оценивает представленный в суд договор займа от 25.01.2010 и соглашение об отступном от 22.02.2010.

Сведения УМВД по Ярославской области, негативно характеризующие Добрынину О.Д. как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, неоднократно привлекавшееся к ответственности за кражи, а также занимаемые Добрыниной О.Д. должности младшего воспитателя в детском саду и кухонной рабочей, факт увольнения за прогулы, визуальное несоответствие подписей, противоречия в договорах купли-продажи векселей и договоре займа о порядке расчетов, отсутствие уплаты процентов по договору займа, представление договора займа и соглашения об отступном впервые только в ходе рассмотрения дела в суде ставят под сомнение факт заключения с Добрыниной О.Д. договора займа на сумму 129 318 000руб. и соглашения об отступном.

Кроме того, согласно пояснениям Арефьева Л.А., он не был знаком с Добрыниной О.Д., тем не менее выдал ей наличными денежными средствами 129,3 млн.руб.

Пояснения Арефьева Л.А. в судебном заседании не устранили установленных противоречий и несоответствий.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что спорные векселя были приобретены Арефьевым Л.А. в рамках первоначально представленных договоров купли-продажи с целью последующей перепродажи, сооветственно, довод заявителя о получении векселей в целях погашения долга по договору займа судом не принимается.

При этом тот факт, что вексель удостоверяет обязательство займа, не свидетельствует о возврате заемных средств при передаче векселя.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13158/09, наличие векселя, предъявляемого к оплате, в целях налогообложения само по себе не подтверждает факта передачи векселедержателем суммы займа продавцу этого векселя и оплата векселя сама по себе не означает возврата займодавцу именно займа.

Также суд не принимает ссылки заявителя на п.3 ст.43 и п.6 ст.250 НК РФ.

Доходы от реализации векселей как имущества получены не в порядке погашения векселей. Также эти доходы не являются процентами по векселю, в связи с чем к ним не подлежат применению положения п.3 ст.43 НК РФ и п.6 ст.250 НК РФ.

Позиция заявителя о том, что доходом по единому налогу в спорной ситуации признается дисконт, а не сумма, полученная по векселю, не соответствует положениям п.1 ст.346.14 НК РФ и выбранному заявителем объекту налогообложения «доходы».

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, охватывающей 2010 год, произведен расчет доходов и расходов ИП Арефьева Л.А. по кассовому методу и с учетом поступления на расчетный счет средств от реализации товаров, работ, услуг.

Сумма исчисленных доходов за 2010г. от реализации спорных векселей (за 4 квартал 2010г.) составляет 104 316 900руб., расходы по приобретению векселей в соответствии с представленными к проверке расписками и договорами купли-продажи ценных бумаг с Добрыниной О.Д. – 103 899 000руб., поступления на расчетный счет в 4 квартале 2010г. (без НДС) – 7 202 675руб., расходы 4 квартала 2010г. от осуществления предпринимательской деятельности – 98 650руб.

Таким образом, налоговая база по НДФЛ за 2010г. (за 4 квартал) составляет 7 521 925руб., НДФЛ к уплате в бюджет – 977 850,25руб.

В связи с этим оспариваемое решение инспекции является неправомерным в части доначисления НДФЛ, превышающего 977 850руб., и в части соответствующих сумм пеней и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН 7603007070, ОГРН 1047600209931) № 2 от 30.12.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича (ОГРН 30476032820097, ИНН 760300221985) к налоговой ответственности в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2010 год, превышающего сумму 977 850руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, превышающего сумму 195 570руб., а также соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН 7603007070, ОГРН 1047600209931) в пользу индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича (ОГРН 30476032820097, ИНН 760300221985, зарегистрирован 01.11.1995 РЛП мэрии г.Ярославля рег.№ ЯРЛП 76-03 № 6452) 200руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича (ОГРН 30476032820097, ИНН 760300221985, адрес: г.Ярославль, ул.Яковлевская, 8, кв.41, зарегистрирован 01.11.1995 РЛП мэрии г.Ярославля рег.№ ЯРЛП 76-03 № 6452) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН 7603007070, ОГРН 1047600209931) 13628руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через арбитражный суд Ярославской области.

Судья Н.А.Розова