ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А82-708/2006-29
14 апреля 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2006 года.
в составе судьиЕ.В. Мухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Мухиной
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 8129,88 руб.
при участии
от заявителя – не явился
от ответчика – ФИО1, предприниматель
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Ярославской области 27.12.2005г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 3756 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, 72,68 руб. пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 год, 3550 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов, истребованных инспекцией для проведения камеральной налоговой проверки, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ и 751,20 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год, всего 8129,88 руб.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается судом в отсутствие заявителя.
Ответчик требования заявителя не признает, полагает, что правомерно воспользовался налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры, так как квартира до сих пор не утратила статуса жилого помещения; указывает на то, что, получив требование о представлении документов 27.06.2005г., не мог в этот же день, как это указано в требовании, представить в инспекцию копии 71 документа.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
Ответчиком в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, согласно приложению 3 которой налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы воспользовался имущественным налоговым вычетом в размере 28893 руб., которые были израсходованы им в 2002 году на приобретение квартиры № 35 в доме № 48/29 по ул. Герцена/ФИО2 в г. Рыбинске; налог к уплате в целом по декларации не заявлен.
В ходе камеральной проверки декларации инспекцией установлен факт неуплаты 3756 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год (28893 руб. х 13%) в связи с неправомерным применением имущественного налогового вычета. Позиция инспекции основана на Постановлении Главы Рыбинского муниципального округа № 1096 от 20.05.2003г. «О переводе в нежилое помещение квартиры № 35 в жилом доме 48/29 по улице Герцена / ФИО2». Инспекция полагает, что, утрата объектом недвижимости статуса жилого помещения влечет за собой утрату собственником права на налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса РФ.
Неуплата налога квалифицирована налоговым органом как правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с чем Решением № АБ 12-12/16446 от 31.08.2005г. предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 751,20 руб. (3756 руб. х 20%). Тем же решением налогоплательщику предложено уплатить 3756 руб. налога и 72,68 руб. пени, исчисленных на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за период с 16.07.2005г. по 29.08.2005г.
Требование инспекции об уплате налога, пени и штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 2 части 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов; общий размер имущественного вычета не может превышать 1 млн. руб.; указанный имущественный вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам; повторное предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается; если в налоговом периоде имущественный вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Таким образом, Налоговым кодексом РФ четко определены основания возникновения права на имущественный вычет и порядок его реализации.
Инспекцией не оспаривается тот факт, что при первоначальной подаче заявления о предоставлении имущественного вычета предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы и право собственности на приобретенную квартиру, тем самым подтвердив свое право на имущественный вычет.
Приобретя на законных основаниях право на имущественный налоговый вычет, налогоплательщик не может быть лишен этого права иначе как по основаниям, установленным законом.
Однако Налоговый кодекс не устанавливает оснований прекращения права на имущественный вычет ни при утрате в последующем объектом недвижимости статуса жилого помещения, ни при утрате права собственности на приобретенное жилье, ни при каких-либо иных обстоятельствах.
В соответствии с правилами, установленными статьей 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может реализовать свое право на вычет в течение одного или нескольких налоговых периодов. На момент возникновения спора имущественный налоговый вычет налогоплательщиком полностью не использован.
По мнению суда, рассматриваемый случай является частным, когда период возникновения права не совпадает с периодом его реализации. Указанное обстоятельство не может служить поводом для ограничений в реализации законно возникшего единожды предоставляемого права налогоплательщика.
Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным применение ответчиком имущественного налогового вычета в размере 28893 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
В связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации ответчика по налогу на доходы физических лиц за 2004 год налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование от 15.06.2005г. о представлении документов, необходимых для проведения проверки, в пятидневный срок со дня получения требования, но не позднее 27 июня 2005г. Согласно календарному штемпелю на описи почтовой корреспонденции требование было отправлено 22.06.2005г.
Уведомлением отделения связи № 71540 подтверждается факт вручения требования ФИО1 27.06.2005г.
Истребованные документы (по описи 71 документ) представлены ответчиком в налоговый орган 05.07.2005г., что подтверждается материалами дела и объяснениями ответчика.
Указанные действия (бездействие) ответчика квалифицированы налоговым органом как правонарушение, объективная сторона которого заключается в непредставлении истребованных документов в срок до 01.07.2005г., в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ Решением № АБ 12-12/16447 от 31.08.2005г. налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3550 руб. (по 50 руб. за каждый не представленный в срок документ).
Требование о добровольной уплате штрафа ответчиком не исполнено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Срок представления необходимых для проведения налоговой проверки документов установлен рассматриваемым требованием в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ как пять дней с момента получения требования, но, вместе с тем, произвольно ограничен налоговой инспекцией датой «27 июня 2005г.».
Суд полагает, что, получив требование о представлении документов 27 июня 2005г., налогоплательщик заведомо не мог исполнить его в установленный инспекцией срок, что исключает вину налогоплательщика в совершенном правонарушении.
Срок представления документов «не позднее 1 июля 2005г.», указанный в решении о привлечении к ответственности как надлежащий, не следует из тех формулировок, которыми воспользовалась инспекция при изготовлении требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.