Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28      http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2016г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к  Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области

к Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуре (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий должностных лиц Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры и Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области при проведении 23.12.2015 совместной внеочередной проверки ООО «Феникс» на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды,

при участии

от заявителя – ФИО1 – генеральный директор по решению № 5 от 20.02.2014, ФИО2 – представитель по доверенности от 15.02.2016 № 2,                                   

от ответчика 1 – ФИО3 – представитель по доверенности от 22.04.2015 № 307,

от ответчика 2 – ФИО4 – старший помощник прокурора по удостоверению № 179549 от 20.11.2015,

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, к Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконными действий должностных лиц Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры и Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области при проведении 23.12.2015 совместной внеочередной проверки ООО «Феникс» на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.

      В судебном заседании представитель Заявителя, поддержал требования, полагает, что у прокуратуры отсутствовали правовые основания для проведения проверки, кроме этого указывает на то обстоятельство, что фактически проверка проводилась Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, при этом Приказ о проведении проверки отсутствовал .

     Ответчики, заявленные требования не признает. Настаивают на законности действий прокуратуры.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

      В Ярославскую межрегиональную природоохранную прокуратуру поступили обращения жителей  города Тутаева по факту загрязнения атмосферного   воздуха.

       С целью проверки фактов изложенных в обращении , прокурором направлены запросы в Департамент охраны окружающей среды и природопользования ЯО, а также в Управление Роспотребнадзора с целью получения информации и результатах исследования проб воздуха, отобранных в жилой зоне г. Тутаева в районе промзоны.

      22.12.2015г. в адрес  Департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО поступило требование прокурора о выделении  специалиста для участия в проверке ООО «Феникс» .

      23.12.2015г. прокурором, совместно с привлеченным специалистом Департамента проведена проверка с выходом на производство ООО «Феникс», в ходе которой обследованы вытяжные и газоочистные установки, отобраны пробы воздуха. 

       Сочтя действия прокуратура и должностного лица Департамента по проведению проверки  незаконными , ООО «Феникс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

       Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования не   подлежат  удовлетворению.

        В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

     Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

      В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в части 1 статьи 21 данного закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

       Осуществление прокурорского надзора регламентировано в разделе 3 Закона о прокуратуре.

       В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Исходя из положений данной статьи, коммерческие организации в полной мере подпадают в сферу деятельности прокурорского надзора.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.     Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

       Согласно пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона N 2202-1 в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

      Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

     Из материалов дела усматривается, что в данном случае фактически проводилась прокурорская проверка. Доводы заявителя о том, что прокурором нарушены положения ч.2 ст. 21 закона о прокуратуре, согласно которой органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы при осуществлении надзора за исполнением законов, не принимаются судом.

      В рассматриваемом судом случае, проводимые проверки надзорных органов не привели к результату, поскольку в прокуратуру продолжали поступать жалобы на качество атмосферного воздуха.

      По результатам проверки прокурором составлена справка и акт проверки от 31.12.2015г. с которым ознакомлен генеральный директор Общества.

      Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в ходе проверки прокурором необоснованно заявлено требования о включении установки скуббер  STRADAHYDRO 11.0, не введенной в эксплуатацию, опровергаются данными Технического паспорта, согласно которых система введена в эксплуатацию в июле 2015года.

     Таким образом, в данном случае прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

      Главный специалист Департамента, привлечен прокурором к участию в проведении проверки, что не противоречит статье 22 Закона о прокуратуре.  По результатам проверки специалистом  Департамента подготовлено заключение.

      В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" этот закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

     Заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

       При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями    167-170 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении заявленного требования отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».