Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 281650.73 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 02.06.2021

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Трифоновой Валентине Степановне о взыскании 650.73 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:030609:2 по расчету 5222-ф/20 за период с 07.06.2016 по 29.01.2021.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в письменном ходатайстве требования поддержал, представил справочные расчеты, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство удовлетворено).

От ответчика поступил отзыв, заявление об истечении исковой давности по части периода, возражения по начислению платы за пользование землей.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на следующее.

В результате планового (рейдового) осмотра, оформленного актом от 30.05.2019 № 853-19-К, земельного участка с кадастровым номером 76:23:030609:2, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в здании с кадастровым номером 76:23:030609:83 имеется нежилое помещение площадью 66,3 кв.м, с кадастровым номером 76:23:030609:93, зарегистрированное за ФИО1 (дата регистрации 11.05.2012).

Правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО1 не оформлены.

МКУ «Агентство по АЗУТП» города Ярославля направило предписания «О взыскании суммы за фактическое использование земельного участка» № 6136 от 25.06.2020 года, № 1976 от 09.03.2021 о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка за период с 07.06.2016 по 29.01.2021.

Согласно справке-расчету задолженности от 27.07.2020 года сумма начислений за период с 07.06.2016 по 29.01.2021 составила 281 650,73 руб., в том числе: за период по 17.04.2021 с применением ставки «для прочих объектов», в период с 18.04.2021 – по ставке «деловое управление».

По настоящее время сумма задолженности за фактическое использование земельного участка не уплачена.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик считает подлежащей применению ставку в размере земельного налога, поскольку земельный участок ограничен в обороте; ответчик указывает, что фактически использует только часть земельного участка, которая занята его частью здания, в связи с этим представил контррасчет, согласно которому на ответчика приходится часть земельного участка площадью 88,75 кв.м (возражения раскрыты в отзыве и объяснениях).

Оценивая материалы дела и доводы сторон, правомерность расчета платы за землю, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, ответчик обязан вносить плату за использование той части земельного участка, которая приходится на принадлежащий ему объект недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип N 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 (далее - постановление N 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 №710 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582» утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения Принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (Принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в Принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в Принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного Принципа.

В соответствии с Земельным кодексом РФ к ограниченным в обороте земельным участкам относятся земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие критериям, перечисленным в п.5 ст.27 Земельного кодекса.

Согласно п.п.4 п.5 ст.27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Налоговые ставки установлены решением муниципалитета г.Ярославля от 07.11.2005 №146 «О земельном налоге» (с изм. от 31.10.2019 №306); ставка 1,5% от кадастровой стоимости участка (п.п.2 п.2 решения).

Приказом начальника управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 18.12.2009 № 3263 отказано в предоставлении земельного участка по ул. Суркова, д. 12 в собственность гражданам по следующим основаниям:

- согласно постановлению Администрации Ярославской области от 03.09.2004г. № 148 «Об утверждении перечней объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Ярославля, и о признании утратившими силу отдельных положений постановления главы Администрации области от 22.11.1993г. № 329» нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Суркова, д. 12 включено в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Ярославля. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения.

- в соответствии с решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 № 226 «Об утверждении Генерального плана г.Ярославля» указанный земельный участок относится к историческому центру современного Ярославля, который является объектом культурного наследия, включенным в Список всемирного наследия. На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия, отчуждению из государственной собственности не подлежат.

- решением Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 29.04.1993г. № 99 «О перечне объектов историко-культурного наследия области, предлагаемых для включения в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия Российской Федерации (Памятники археологии Ярославской области)» центр города Ярославля до ул.Республиканской представляет собой культурный слой города. Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» одним из видов объектов культурного наследия являются культурные слои. Согласно статье 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия, относятся к землям историко-культурного назначения и используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения этих земель и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются. Названной статьей, а также статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения отнесены к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Земли данной категории, в том числе земельные участки, занятые объектами археологического наследия, земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.

В силу указанных оснований, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в частную собственность не предоставляются, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п утвержден проект зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, согласно которому в границы территории объекта всемирного наследия ЮНЕСКО относится территория «до западной границы территории земельного участка здания (улица Суркова, <...>)».

Из представленных в материалы дела доказательств и приведенного нормативного регулирования, в т.ч. приказа начальника управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 18.12.2009 № 3263 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка», Постановления Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п, суд пришел к выводу об отнесении земельного участка с кадастровым номером 76:23:030609:2 к ограниченным в обороте с применением к нему ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости.

Доводы ответчика об отнесении участка к ограниченным в обороте обоснованны и принимаются судом.

На основании изложенного, оценивая правомерность расчета платы за землю, суд считает подлежащей применению в расчете ставку земельного налога в размере 1,5%.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) момент общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 11.05.2021.

С учетом срока на соблюдение обязательного претензионного порядка суд применяет положения о пропуске срока исковой давности к требованиям за период до 11.04.2018.

По справочному расчету сумма долга за пользование земельным участком за период с 11.04.2018 по 29.01.2021 по ставке земельного налога в размере 1,5% составляет 54540,18 руб.

Для удовлетворения остальной суммы иска суд не усматривает правовых оснований по причине применения в расчете задолженности ставки земельного налога в размере 1,5% и заявления ответчика о применении срока исковой давности. Заявление ответчика обоснованно. Доказательств перерыва исковой давности или иных оснований, препятствующих ее применению, истцом не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Возражения ответчика относительно площади земельного участка, подлежащего оплате, судом признаются ошибочными и не принимаются.

Суд исходит из следующего.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.04.2005 с площадью 408 кв.м.

Изменения в кадастровый учет земельного участка на дату рассмотрения судом спора не внесены. Имеющиеся в ЕГРН данные о площади земельного участка не позволяют использовать в земельных правоотношениях меньшую площадь земельного участка. В связи с изложенным схема расположения земельного участка, занятого зданием, составленная инженером Общества с ограниченной ответственностью «ЯрГеоЦентр» и представленная ответчиком в обоснование приведенных им доводом не принимается судом в качестве доказательства, обосновывающего меньшую площадь используемого земельного участка. Определение используемой площади земельного участка по границам здания (под «пятном застройки») является ошибочным, поскольку не учитывает площадь, необходимую для эксплуатации здания, в том числе территорию проезда и прохода к зданию и иные необходимые условия. При формировании земельного участка должны соблюдаться определенные правила. Например, недопущение чересполосиц, необходимость примыкания к смежному земельному участку и т.п. Доводы о прохождении по участку трассы подземного газопровода, наличии охранной зоны, подземного электрокабеля в данном споре правового значения не имеют, т.к. касаются вопроса формирования земельного участка. Поэтому из представленных доказательств и при наличии в ЕГРН сведений о площади земельного участка в размере 408 (+/- 7кв.м) кв.м именно эта площадь подлежит принятию судом. Доводы ответчика об использовании части участка, которая занята зданием, судом отклоняются по приведенным выводам суда.

Доводы ответчика о том, что по справочной информации по объектам недвижимости на публичной кадастровой карте разрешенное использование земельного участка отражено как «для общего пользования (уличная сеть)» судом рассмотрены. Действительно, справочная информация Росреестра содержит приведенную выше информацию. Однако эта информация носит исключительно справочный характер и опровергается сведениями выписки из ЕГРН, где отражен вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатация нежилых помещений. В такой ситуации приоритет отдается официальным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, который формируется на принципе достоверности данных.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая отсутствие договора аренды земельного участка между сторонами суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании земельным участком без внесения платы за него, в размере, пропорциональном площади помещения, на которые зарегистрировано право собственности предпринимателя, согласно сведениям ЕГРН. Участок в определенном для него режиме может использоваться собственниками здания в той площади, которая для него отведена.

Расчет истцом составлен на площадь 204,6 кв.м и приведен в пояснениях от 01.07.2021.

Также суд отмечает, что представленное в материалы дела решение суда общей юрисдикции о взыскании платы за фактическое пользование рассматриваемым земельным участком с другого собственника помещений в здании, не содержит доводов сторон и выводов суда, касающихся нахождения земельного участка в границах территории объекта всемирного наследия ЮНЕСКО и ограниченности в обороте. Как следует из представленных судебных актов, возражения ответчика касались площади земельного участка и необходимости применения ставок арендной платы по Правилам №582 (другие доводы). Указанные доводы судом отклонены.

В настоящем деле ответчиком приведена иная правовая аргументация.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54540,18 руб. – платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:030609:2 за период с 11.04.2018 по 29.01.2021.

В остальной сумме иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1672 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.