Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения, принятого судом) к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ В ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ о защите деловой репутации и взыскании 300.000 рублей в возмещение морального вреда, на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона РФ «О средствах массовой информации». Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 23 марта 2015 года в газете «Справедливая Россия в Ярославской области» № 1(21) на третьей полосе в статье «Спасите от коррумпированных чиновников!», а именно: «С 2005 года ИП ФИО1 стала крупнейшим перевозчиком, покровительство ФИО7 помогло развить большую маршрутную сеть»; «В 2014 году ФИО7, после моих заявлений в приемную президента прокуратуру об аффилированности с ИП ФИО1, покинул пост руководителя агентства транспорта ЯО и был назначен советником губернатора»; «А предпринимателей ФИО1 и ФИО12, с одной стороны «крышуют» чиновники, с другой – криминальный авторитет по имени «Поляков». Обязать учредителя и издателя газеты «Справедливая Россия в Ярославской области» опубликовать в той же газете решение суда об опровержении указанных сведений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 01.03.2016 по 10.03.2016.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что изложенные в статье сведения, не соответствуют действительности в отношении ИП ФИО1, порочат ее деловую репутацию. Публикация обращения ИП ФИО3 к депутату ФИО2 была осуществлена без ее разрешения. По заключению специалиста в статье содержится негативная фактологическая информация о деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в форме скрытого утверждения (в отношении двух первых фрагментов) и в форме прямого утверждения в третьем фрагменте и способна нанести ущерб чести, достоинству и доброму имени предпринимателя. В связи с публикацией в средствах массовой информации не соответствующих действительности сведений, истец испытывала нравственные страдания, вред оценивает в 300.000 рублей. Газета «Справедливая Россия в Ярославской области» была распространена значительным тиражом, доставлялась напрямую в почтовые ящики жителей Ярославской области, т.е. доведена до сведения значительного числа жителей области. После публикации указанной статьи истец вынуждена была объясняться перед знакомыми и партнерами, которые задавали вопросы в связи с публикацией статьи, и истцу было неудобно перед ними. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву, в которых указал, что указание в публикации «ИП ФИО1», «ИП ФИО1» определенно и однозначно не идентифицируется с истцом, поскольку ни имя, ни отчество не названы, а фамилия является распространенной. Сама публикация представляет собой текст обращения автора к депутату Государственной Думы РФ. В ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и в органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения. В оспариваемых фразах не содержится негативной информации выраженной в форме утверждений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Оспариваемые фрагменты представляют собой умозаключение автора обращения и не являются суждением о фактах, порочащих достоинство и деловую репутацию истца. Информация не является фактологической, следовательно, проверить на соответствие действительности ее нельзя. В приводимых высказываниях не сообщается ни о каких конкретных действиях ФИО1, которые можно было бы опровергнуть как не соответствующие действительности. Фразы не позволяют определить когда, где и какие именно поступки совершила ФИО1. Глагол «крышевать» обозначает деятельность других лиц. Нет достаточных оснований приписывать криминальный смысл глаголу «крышевать», так как слово по-разному толкуется в словарях и не обязательно ассоциируется с преступной (незаконной) аморальной деятельностью. В представленной истцом справке-консультации по вопросам 1, 2 не доказан негативный характер информации. Доказательств причинения ущерба чести, достоинству, деловой репутации истца в исковом заявлении и прилагаемых к нему документах не приводится. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третье лицо – ИП ФИО3 поддержала доводы отзыва, в котором подробно изложила свою позицию. Пояснила, что 20.02.2015 действительно обратилась к депутату Государственной Думы ФИО2 по вопросу организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № 178, в котором просила защитить права и интересы от произвола чиновников Ярославской области в рамках полномочий депутата Государственной Думы РФ, проверить законность выделения бюджетных средств ИП ФИО12 и ИП ФИО1, которые осуществляют перевозки в г.Ярославле, проверить систему организации работы межмуниципального транспорта Ярославской области. 26 марта 2015 года указанное обращение, за исключением просительной части, без согласия ФИО3 было опубликовано в газете «Справедливая Россия в Ярославской области». Какого-либо устного или письменного согласия ФИО3 на публикацию не давала. ФИО3 реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы власти в целях разрешения спорной ситуации, возникшей в отношениях с чиновниками Ярославской области, в связи с чем направление такого письма не может рассматриваться как распространение информации, порочащей деловую репутацию истца. Депутат ФИО2 по вопросу организации перевозок обратился в прокуратуру Ярославской области в интересах ФИО3 04.04.2015 в адрес депутата из прокуратуры Ярославской области поступил ответ. В последующем ФИО2 обратился к Генеральному прокурору РФ с просьбой рассмотреть возможность проведения комплексной проверки системы организации работы межмуниципального транспорта Ярославской области, включая использование бюджетных средств на субсидирование. В настоящее время по обращению депутата Генеральной прокуратурой РФ проводится проверка. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу № А82-9083/2014 открытый конкурс от 19.06.2014 по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте регулярного сообщения признан недействительным. Злоупотребления правом со стороны ИП ФИО3 не усматривается. Доказательств того, что ИП ФИО3 обращаясь к депутату ГД РФ с письмом предполагала или намеревалась доводить изложенную информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представила копию обращения к депутату.

Третье лицо – депутат Государственной Думы РФ ФИО2 в судебное заседание не явился, определение суда получил 08.02.2016. Ранее представил отзыв, в котором указал, что в феврале 2015 года к нему обратилась ИП ФИО3 по вопросу организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом с просьбой проверить законность выделения бюджетных средств ИП ФИО1 и ИП ФИО12, которые осуществляют пассажирские перевозки автобусами в г.Ярославле, проверить систему организации работы межмуниципального транспорта Ярославской области, указывала на нарушение своих прав и законных интересов как предпринимателя. В связи с указанным обращением депутатом направлялись запросы в прокуратуру Ярославской области и в департамент финансов Ярославской области, откуда поступили ответы. Исковые требования считает необоснованными. Также указал, что некоторые обращения граждан к депутату отбираются для публикации в газете Ярославского регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Ярославской области. Критерием отбора обычно служит констатация нарушений прав заявителя решением суда, имевшая место на момент обращения. Видимо по этому принципу и было отобрано письмо ФИО3 ввиду того, что к нему прилагалось решение Арбитражного суда Ярославской области удовлетворяющее иск заявителя. Каких-либо специальных указаний о публикации письма ФИО3 со стороны депутата не имело места.

В судебном заседании 03.09.2015 в качестве свидетелей были заслушены ФИО8, ФИО9, ФИО10 которые пояснили по фактическим обстоятельствам, связанным с осуществлением пассажирских перевозок маршрутными такси в городе Ярославле и о телефонных звонках мужчины, представившимся ФИО11.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт распространения оспариваемой информации неопределенному кругу лиц подтверждается тиражом газеты «Справедливая Россия в Ярославской области» 110.000 экз.

Согласно лингвистическому заключению (справке-консультации) МУБиНТ» от 06.05.2015 специалист пришел к следующим выводам: «В представленном для исследования тексте статьи ФИО3 «Спасите от коррумпированных чиновников!», опубликованной в газете «Справедливая Россия» № 1(21) от 26.03.2015 содержится негативная фактологическая информация о деятельности индивидуального предпринимателя ФИО12 и индивидуального предпринимателя ФИО1 Негативная оценочная информация об индивидуальном предпринимателе ФИО12 и индивидуальном предпринимателе ФИО1 их деятельности, личных деловых и моральных качествах не содержится в представленном для исследования тексте.

К отрицательной фактологической информации о деятельности индивидуального предпринимателя ФИО12 и индивидуального предпринимателя ФИО1 относятся следующие высказывания:

Во фрагменте «С 2005 года ИП ФИО1 стала крупнейшим перевозчиком, покровительство ФИО7 помогло развить большую маршрутную сеть» сообщается, что индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 пользовалась покровительством ФИО7, «который возглавил агентство транспорта ЯО с января 2013 г.», для развития собственного дела.

Во фрагменте «В 2014 году ФИО7, после моих заявлений в приемную президента, прокуратуру области об аффилированности с ИП ФИО1, покинул пост руководителя агентства транспорта ЯО и был назначен советником губернатора» сообщается, что индивидуальный предприниматель Орлова связана общими интересами (аффилирована) с ФИО7.

Во фрагменте «А предпринимателей ФИО1 и ФИО12, с одной стороны, «крышуют» чиновники, с другой - криминальный авторитет по имени Поляков» сообщается, что индивидуальному предпринимателю ФИО12 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 обеспечивают защиту (крышуют) чиновники и криминальный авторитет.

В предоставленном на исследование тексте негативная фактологическая информация об индивидуальном предпринимателе ФИО12и индивидуальном предпринимателе ФИО1содержится в форме прямого утверждения: во фрагменте «А предпринимателей ФИО1 и ФИО12, с одной стороны, «крышуют» чиновники, с другой - криминальный авторитет по имени Поляков» сообщается, что индивидуальному предпринимателю ФИО12 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 обеспечивают защиту (крышуют) чиновники и криминальный авторитет.

Негативная фактологическая информация об индивидуальном предпринимателе ФИО1 содержится в форме скрытого утверждения, которое выражено пресуппозицией: во фрагменте «С 2005 года ИП ФИО1 стала крупнейшим перевозчиком, покровительство ФИО7 помогло развить большую маршрутную сеть» сообщается, что индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 пользовалась покровительством ФИО7, «который возглавил агентство транспорта ЯО с января 2013 г.», для развития собственного дела. Во фрагменте «В 2014 году ФИО7, после моих заявлений в приемную президента, прокуратуру области об аффилированности с ИП ФИО1, покинул пост руководителя агентства транспорта ЯО и был назначен советником губернатора» сообщается, что индивидуальный предприниматель Орлова связана общими интересами (аффилирована) с ФИО7.

Негативная фактологическая информация о деятельности индивидуального предпринимателя ФИО12 и индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащаяся в представленном для исследования тексте статьи ФИО3 «Спасите от коррумпированных чиновников!», опубликованной в газете «Справедливая Россия», № 1 (21) от 26.03.2015 г., способна нанести ущерб чести, достоинству и доброму имени индивидуального предпринимателя ФИО12 и индивидуального предпринимателя ФИО1.

Сведения о конкретном положении дел в окружающем мире (фактологическая информация) должна быть оценена как отрицательная, если она содержит сведения об осуждаемом обществом (с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения) поведении человека, независимо от того, какими словами эта информация выражена.

К отрицательной фактологической информации, т.е. сведениям об осуждаемой обществом (с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения) деятельности индивидуального предпринимателя ФИО12 и индивидуального предпринимателя ФИО1 относятся следующие высказывания:

Во фрагменте «А предпринимателей ФИО1 и ФИО12, с одной стороны, «крышуют» чиновники, с другой - криминальный авторитет по имени Поляков» сообщается, что индивидуальному предпринимателю ФИО12 и индивидуальному предпринимателю ФИО1. обеспечивают защиту (крышуют) чиновники и криминальный авторитет».

В данном случае суд, оценивая информацию, содержащуюся в статье «Спасите от коррумпированных чиновников!», опубликованной в газете «Справедливая Россия», № 1 (21) от 26.03.2015 (фактически перепечатанное обращение ФИО3 к депутату Государственной Думы РФ ФИО2 без просительной части), автором которой является редакция газеты, установил, что указанные истцом сведения, а именно: «С 2005 года ИП ФИО1 стала крупнейшим перевозчиком, покровительство ФИО7 помогло развить большую маршрутную сеть»; «В 2014 году ФИО7, после моих заявлений в приемную президента, прокуратуру области об аффилированности с ИП ФИО1, покинул пост руководителя агентства транспорта ЯО и был назначен советником губернатора» не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не смотря на то, что оспариваемые сообщения содержат информацию о том, что ИП ФИО1 пользовалась покровительством ФИО7 для развития собственного дела, связана общими интересами (аффилирована) с ФИО7, выражены в форме скрытого утверждения, проверить факт, что ИП ФИО1 «стала крупнейшим перевозчиком» и «развила большую маршрутную сеть» не представляется возможным, поскольку указанные словосочетания являются оценочными суждениями. По мнению суда, также не подлежит проверке тот факт, что ИП ФИО1 стала крупнейшим перевозчиком (развила большую маршрутную сеть), благодаря покровительству ФИО7, поскольку указанные сведения являются мнением автора, а не фактом, подлежащим проверке.

Из содержания фразы «В 2014 году ФИО7, после моих заявлений в приемную президента, прокуратуру области об аффилированности с ИП ФИО1, покинул пост руководителя агентства транспорта ЯО и был назначен советником губернатора» усматривается, что речь идет не столько о фактах из жизни и предпринимательской деятельности ИП ФИО1, сколько о фактах произошедших в жизни ФИО7 после обращений истца в приемную президента и прокуратуру о его (ФИО7) аффилированности с ИП ФИО1. Информация об аффилированности, содержащаяся в контексте указанного предложения не связана с предпринимательской деятельностью истца. Кроме того, из текста указанной фразы усматривается, что оспариваемые сведения об аффилированности ИП ФИО1 с ФИО7 по своей сути является убеждением автора (ФИО3) в том, что лишь после ее обращений в приемную президента и прокуратуру об аффилированности ФИО7 с ИП ФИО1, ФИО7 покинул пост руководителя агентства транспорта ЯО. По мнению суда, указанную фразу нельзя отнести к сведениям, распространенным в отношении ИП ФИО1

Также суд полагает, что истцом не представлены доказательства того, что указанные фразы носят порочащий характер.

В предложении: «А предпринимателей ФИО1 и ФИО12, с одной стороны, «крышуют» чиновники, с другой - криминальный авторитет по имени Поляков» сообщается о факте обеспечения защиты (покровительства) и принятия индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанной защиты (покровительства) «крышевания» чиновниками и криминальным авторитетом ФИО13.

Поскольку опубликованные сведения, содержат утверждения о недобросовестности и незаконности действий предпринимателя ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности и принятии ею на определенных условиях защиты и покровительства («крышевание») как со стороны чиновников, так и со стороны криминального авторитета, следовательно, указанный факт может быть проверен на соответствие действительности.

Доказательств соответствия указанных фактов действительности ответчиком не представлено.

При оценке характера распространенной информации, суд исходит из общепринятого понимания обывателя, у которого понятие «крышевание» ассоциируется с преступной группировкой, оказывающей на определенных условиях покровительство (защиту) кому-либо. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные сведения носят порочащий характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что истец в установленном законом порядке доказал факт распространения ответчиком сведений, которые умалили деловую репутацию истца.

Доводы ответчика о том, что в публикации «ИП ФИО1», «ИП ФИО1» определенно и однозначно не идентифицируется с истцом, поскольку ни имя, ни отчество не названы, а фамилия является распространенной, судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В статье 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и в органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения.

Приходя к выводу о том, что автором статьи является редакция газеты, суд исходит из того, что опубликованное обращение ИП ФИО3 к депутату Государственной Думы в редакцию газеты ФИО3 не направлялось. Текст обращения ФИО3 приведен без просительной части о проведении проверки по изложенным фактам, каких-либо сведений о необходимости опубликования указанного обращения в средствах массовой информации не представлено, следовательно, указанное письмо-обращение ИП ФИО3 и изложенные в нем факты подлежали проверке со стороны редакции газеты.

Безусловных доказательств, подтверждающих проверку редакцией газеты, изложенных и опубликованных фактов в газете от 23.03.2015, ответчиком суду не представлено.

Ответ из прокуратуры на имя Депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО2 был изготовлен 04.04.2015 (после публикации оспариваемой статьи в газете от 23.03.2015). Обращение депутата к Генеральному прокурору Российской Федерации датированы 16.06.2015, а ответ Генерального прокурора был направлен 15.07.2015 (также после публикации статьи).

Ссылка ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу № А82-9083/2014 является несостоятельной, поскольку решение суда обжаловалось и вступило в законную силу 19.03.2015 (за 4 дня до публикации). Факты аффилированности, покровительства и «крышевания» ФИО7 и криминальным авторитетом ФИО14 ФИО1 решением суда не были установлены.

По мнению суда, данное обстоятельство может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае третье лицо – ИП ФИО3 самостоятельно не обращалась в газету. Со стороны ИП ФИО3 имела место реализация конституционного права на обращение в органы (в том числе к депутатам), которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию о нарушении действующего законодательства.

Газета «Справедливая Россия в Ярославской области» не является органом, в чьи полномочия входит рассмотрение обращений граждан/индивидуальных предпринимателей и принятие по ним решений.

Использованный ответчиком способ сообщения информации не являлся действием, направленным на защиту прав самого ответчика или третьего лица – ИП ФИО3, допускаемым и регулируемым законом. Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие указанных фактов, а также сообщения (постановления) правоохранительных органов или органов, уполномоченных осуществлять проверку поступившей информации, на дату публикации отсутствовали. О результатах проверки в статье не было указано.

По мнению суда, указанный способ сообщения информации может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца.

В соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность редакции или журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.

Статьи 39, 49, 51 Федерального закона «О средствах массовой информации» устанавливают обязанность средств массовой информации проверять достоверность сообщаемой информации и запрещают распространять «слухи под видом достоверной информации». Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме.

Несоблюдение этой обязанности редакцией газеты «Справедливая Россия в Ярославской области» дает основание полагать, что средство массовой информации не приняло необходимых мер, чтобы избежать нарушения ФЗ «О средствах массовой информации». Полномочия ФИО2 (третьего лица), как депутата Государственной Думы РФ, по проверке поступающих к нему жалоб и обращений граждан, не влекут для него «автоматического» права, как главного редактора газеты «Справедливая Россия в Ярославской области», публиковать обращения граждан в средствах массовой информации без проверки поступивших обращений и без результатов указанных проверок.

Доказательств, подтверждающих принятие средством массовой информации мер по проверке полученной информации до публикации, сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность несет лицо, «распространившее сведения», вне зависимости от того, при каких обстоятельствах они распространялись и от кого были получены.

В силу положений статьи 56 ФЗ «О средствах массовой информации» редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Часть 3 статьи 42 Федерального закона «О средствах массовой информации» предусматривает, что никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 35 Федерального закона «О средствах массовой информации» опубликованная информация не являлась обязательным сообщением.

Основания освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», суд не усматривает.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении индивидуального предпринимателя.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 стати 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 50.000 рублей. По мнению суда, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненному вреду и не ведет к ущемлению прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку на дату принятия резолютивной части решения (10.03.2016) Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации не был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (16.03.2016), вопрос о взыскании компенсации морального вреда и в части опубликования решения суда о допущенном нарушении, рассмотрен без учета разъяснений указанного Обзора.

Поскольку фраза «А предпринимателей ФИО1 и ФИО12 с одной стороны, «крышуют» чиновники, с другой – криминальный авторитет по имени Поляков» касается двух предпринимателей, а истцом по настоящему делу является только ИП ФИО1, суд рассмотрел заявленные требования и устанавливал фактические обстоятельства дела только в отношении ИП ФИО1

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в отношении истца, а именно:

«А предпринимателей ФИО1 и ФИО12 с одной стороны, «крышуют» чиновники, с другой – криминальный авторитет по имени Поляков», опубликованные 26 марта 2015 года в газете «Справедливая Россия в Ярославской области», № 1(21), на третьей странице в статье «Спасите от коррумпированных чиновников!».

Обязать учредителя и издателя газеты «Справедливая Россия в Ярославской области» - РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ В ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ опубликовать в газете «Справедливая Россия в Ярославской области» текст опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7151/2015 были признаны не соответствующими действительности и опровергнуты, поскольку носили порочащий характер, нижеследующие сведения, опубликованные 26 марта 2015 года в газете «Справедливая Россия в Ярославской области» на третьей странице в статье «Спасите от коррумпированных чиновников!», а именно: «А предпринимателей ФИО1 и ФИО12 с одной стороны, «крышуют» чиновники, с другой – криминальный авторитет по имени Поляков».

Указанные выше в приведенном фрагменте статьи сведения не основаны на реальных фактах и не соответствуют действительности в отношении ИП ФИО1».

Опровержение опубликовать в газете «Справедливая Россия в Ярославской области» на странице 3 тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ В ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН 2 А82-7151/2015 <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50.000 рублей морального вреда, а также 6.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Котомина Н.В.