АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 
http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Горбуновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Ерохиной С.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ В ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  <***>; ОГРН  <***>) , индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН   <***>, ОГРН   <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  ФИО3,

о  защите деловой репутации,  взыскании  200000.00  руб. в счёт   компенсации морального вреда,      

при участии:

от истца - ФИО4 представитель по доверенности от 19.10.2015,

от ответчика 1 - ФИО5 - представитель по доверенности от 22.01.2016,

от ответчика 2 – ФИО6, по дов. от 17.08.2015, ФИО2, паспорт,

от третьего лица:  - не прис.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском  к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ В ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ, индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими  честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно: «А предпринимателей ФИО7 и ФИО1, с одной стороны «крышуют» чиновники, с другой – криминальный авторитет по имени «Поляков», опубликованные 23 марта 2015 года в газете «Справедливая Россия в Ярославской области» № 1(21) на третьей полосе в статье «Спасите от коррумпированных чиновников!».

Обязать учредителя и издателя газеты «Справедливая Россия в Ярославской области» опубликовать в той же газете решение суда об опровержении указанных сведений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать  в пользу  предпринимателя ФИО1  по 100000 руб. с каждого из ответчиков в качестве  компенсации морального вреда.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего смостоятельных требований на предмет спора,  по ходатайству истца  привлечён ФИО3.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики требования отклонили, представили письменные отзывы на иск с возражениями.

Третье лицо представило письменный отзыв, исковые требования считает необоснованными.

 В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 10.05.2016,  до 17 час. 17.05.2016.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке п.5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Исковые требования основаны на ст.ст. 150,151, 152 ГК РФ.

Истец указал, что 23 марта 2015 в газете «Справедливая Россия в Ярославской области», №1 (21) опубликована статья «Спасите от коррумпированных чиновников!», автором которой являлась индивидуальный предприниматель ФИО2.

Газета «Справедливая Россия в Ярославской области» является официально зарегистрированным печатным средством массовой информации, распространяемой на территории Ярославской области, номер свидетельства ПИ № ФС 5-1551, дата регистрации 24.05.2007. Учредителем и издателем газеты является региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» в Ярославской области.

Истец считает, что в отношении неё были распрострнены не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «А предпринимателей ФИО7 и ФИО1, с одной стороны «крышуют» чиновники, с другой – криминальный авторитет по имени Поляков». Истец считает, что в данном фрагменте текста сообщается, что индивидуальному предпринимателлю ФИО1 обеспечивают защиту ( крышуют) чиновники и криминальный авторитет. Указанная информация содержится в форме прямого утверждения и способна нанести ущерб чести, достоинству и доброму имени предпринимателя ФИО1

Ответчик Региональное отделение политической партии «Спрведливая Россия» в Ярославской области в возражениях пояснил, что  указание в публикации и приведённом фрагменте « предприниматель Власова»  определенно и однозначно не идентифицируется с истцом, поскольку ни имя, ни отчество не названы, а фамилия является распространенной. Оспариваемая фраза содержит суждение-умозаключение автора письма, которое изложено в заключительной части письма, в подтверждение указанного умозаключения автор в предшествующем тексте приводит аргументы. Слово «крышуют» заключено в кавычки, что указывает на его употребление в переносном смысле. Информация не является фактологической, следовательно, проверить на соответствие действительности ее нельзя. Сама публикация представляет собой текст обращения автора к депутату Государственной Думы РФ. В ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и в органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Доказательств причинения ущерба чести, достоинству, деловой репутации истца в исковом заявлении и прилагаемых к нему документах не приводится. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ответчик  ИП ФИО2 пояснила, что 20.02.2015, реализуя своё конституционное право,   действительно обратилась к депутату Государственной Думы ФИО3 по вопросу организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № 178, в котором просила защитить права и интересы от произвола чиновников Ярославской области в рамках полномочий депутата Государственной Думы РФ, проверить законность выделения бюджетных средств ИП ФИО1 и ИП ФИО7, которые осуществляют перевозки в г.Ярославле, проверить систему организации работы межмуниципального транспорта Ярославской области.

26 марта 2015 года указанное обращение, за исключением просительной части, без согласия ФИО2 было опубликовано в газете «Справедливая Россия в Ярославской области». Депутат ФИО3 по вопросу организации перевозок обратился в прокуратуру Ярославской области в интересах ФИО2 09.04.2015 в адрес депутата из прокуратуры Ярославской области поступил ответ за подписью прокурора Ярославской области о результатах проведённой проверки. В ответе имеется сылка на дело № А82-9083/2014, рассматриваемое в Арбитражном суде Ярославской области. Решением от 22.12.2014 действия государственных чиновников Агентства транспорта Ярославской области признаны незаконными, судом постановлено: Признать  открытый конкурс от 19.06.2014 по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте регулярного сообщения на территории Ярославской области №178 «Ярославль АВ - пос. Михайловское» недействительным. Признать недействительным договор об организации регулярных перевозок от 20.06.2014г. № 05-ОК/2014, заключенный между Агентством транспорта Ярославской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по результатам открытого конкурса по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте регулярного сообщения  на территории Ярославской области №178 «Ярославль АВ - пос. Михайловское». Постановлениями арбитражныъх судов апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения. Все суждения ФИО2 в указанном письме носят исключительно оценочный характер.

Третье лицо – депутат Государственной Думы РФ ФИО3 в отзыве  указал, что в феврале 2015 года к нему обратилась ИП ФИО2 по вопросу организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № 178 «Ярославль АВ-п.Михайловское»  с просьбой  в рамках полномочий депутата Государственной Думы РФ  проверить законность выделения бюджетных средств ИП ФИО7 и ИП ФИО1, которые осуществляют пассажирские перевозки автобусами в г.Ярославле, проверить систему организации работы межмуниципального транспорта Ярославской области, указывала на нарушение своих прав и законных интересов как предпринимателя. В своём обращении ФИО2 ссылалась на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2014 о признании открытого конкурса от 19.06.2014 по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на муниципальном маршруте регулярного сообщения на территории Ярославской области № 178 «Ярославль АВ - п.Михайловское» и договора № 05-ОК/2014, заключенного между агентством транспорта Ярославской области и ИП ФИО1 недействительными, прилагала его текст. Данным решением констатировались нарушения при проведении открытого конкурса, которые повлекли заключение по его результатам договоров с ИП ФИО1 и, как следствие, нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2  ФИО2 указывала также на неоднократные  обращения в различные инстанции, правоохранительные органы, прокуратуру области, Правительство области, которые к положительному результату не привели. Указала на повреждение своей машины неизвестными лицами, которое произошло после её обращения по тем же вопросам в Генеральную прокуратуру.

В связи с указанным обращением в рамках своих полномочий  депутатом направлялись запросы в прокуратуру Ярославской области и в департамент финансов Ярославской области, откуда поступили ответы в апреле, мае 2015. Исковые требования считает необоснованными. Также указал, что некоторые обращения граждан к депутату отбираются для публикации в газете Ярославского регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Ярославской области. Критерием отбора обычно служит констатация нарушений прав заявителя решением суда, имевшая место на момент обращения. Видимо по этому принципу и было отобрано письмо ФИО2 ввиду того, что к нему прилагалось решение Арбитражного суда Ярославской области удовлетворяющее иск заявителя. Каких-либо специальных указаний о публикации письма ФИО2 со стороны депутата не имело места.

Оценив доводы сторон, третьего лица, правовую ситуацию, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя,  деловая репутация относится к нематериальным благам.

           Согласно п.п.1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

        Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

         Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

           Согласно п.9 указанного постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

        Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохрониальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

        Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

        Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

        Из разъяснений, данных абз.3 п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

                  В то же время  в п. 1 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации  обратил внимание судов  на то, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации  признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров  о защите чести, достоинства и деловой репутации  должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны,  и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и  распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ( ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

         Ст. 10 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод и ст. 29 Конституции  Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии с ч  2. ст.1 ФЗ  № 3-ФЗ от 08.05.1994  «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»  Депутатом Государственной Думы является избранный в соответствии с федеральным законом о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1,2  ст. 8 Закона  депутат Государственной Думы обязан поддерживать связь с избирателями.   Депутат Государственной Думы обязан рассматривать обращения избирателей, лично вести прием граждан в порядке и сроки, которые установлены Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания Российской.

Обращение гражданина представляет собой письменное предложение, заявление или жалобу, а также устное обращение гражданина к депутату Государственной Думы как представителю власти. Просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц направляются в адрес депутата Государственной Думы в форме заявления и по своему смыслу представляет жалобу. Указанные виды обращений являются обязательными для депутата, что предполагает не только ответ на них, но и принятие мер в отношении изложенных фактов.

Реализация данной формы взаимодействия депутатов с избирателями регулируется нормами специального закона - ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который предоставляет гражданам РФ право обращаться лично к депутатам Государственной Думы, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения.

Таким образом, ответчик ФИО2, реализовала своё конституционное   право на обращение, в котором выразила своё мнение.  В своём обращении ответчица ФИО2 ссылается на судебные акты по делу №А82-9083/2014. Так в постановлении  Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по данному делу указано: правовых и фактических оснований для снятия 90 баллов ИП ФИО2 у конкурсной комиссии не имелось. Снятие баллов только лишь с истца ( ФИО2) повлекло нарушение его прав и законных интересов, влияет на результат конкурса, что приводит к ограничению конкуренции, созданию преимущественных условий для деятельности перевозчиков Ярославской области, в чём усматривается нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Спорная фраза в контексте обращения звучит как вывод ответчицы   из изложенных обстоятельств, основанный на её субъективном  восприятии происшедшего.

 Газета Ярославского регионального отделения политической партии «Справедливая Россия»  от 26.03.2015 в № 1( 21) опубликовала  указанное  письмо

( обращение) ФИО2  Письмо содержит подпись автора ФИО2,  указание на лицо, к которому обращается ( уважаемый ФИО8!).

     Проанализировав смысловую конструкцию оспариваемого фрагмента  публикации, суд считает, что указанная фраза является проявлением субъективных взглядов и  мнения автора  письма  ФИО2 и не  относится к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.  

        Отсутствует совокупность элементов состава правонарушения.   

        Судом так же  не установлено намерение ответчиков злоупотребить своими гражданскими правами.

         В соответствии с п.11 ст. 152 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) исключено применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица.  С учётом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты  предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путём опровержения порочащих их сведений или опубликованием своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причинённых распространением таких сведений  ( обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016). 

          Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

          Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ В ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  <***>; ОГРН  <***>)  отказать.

           В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН   <***>, ОГРН   <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».