Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Корд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярославльводоканал" о взыскании с учетом уточнения 955 547.40 руб. неосновательного обогащения, 125 228.35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, обязании представить скорректированные акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ярославской области.

Определением суда от 19.11.2020 дело приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А82-8733/2019.

19.02.2021 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 по делу № А82-8733/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Определением суда от 25.03.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от требований в части обязания представить скорректированные акты оказанных услуг и счета-фактуры. Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Рассмотрев ходатайство об отказе от требования по обязанию представить скорректированные акты оказанных услуг и счета-фактуры, суд полагает, что оно соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворяет его.

Производство по требованию в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 13 апреля 2021 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал, полагал, что апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 23.05.2019 по делу № 8-АПА19-2 о признании недействующими оспоренных положений Порядка взимания платы влечет пересмотр платежей, предъявленных Водоканалом Обществу, а именно: из требований АО «Ярославльводоканал» подлежит исключению плата за сверхнормативный залповый сброс загрязняющих веществ, плата за сверхнормативный незалповый сброс подлежит уменьшению в связи с исключением из ее расчета коэффициента Кк, равного 30, более подробно доводы истца изложены в дополнениях к иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признавал, полагал, что отсутствуют признаки неосновательного обогащения, плата получена ответчиком на законном основании, ретроспективное применение последствий признания Порядка взимания платы недействующим является обходом решения ВС РФ и нарушением принципа законности и обязательности судебного акта, плата, полученная АО «ЯВК» представляет собой компенсацию расходов ответчика на уменьшение вреда окружающей среде, в том числе на реконструкцию очистных сооружений и иные экологические мероприятия, поведение АО «Корд» является недобросовестным и направлено на причинение вреда АО «ЯВК» и окружающей среде, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, а если и подлежат, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента оплаты со стороны абонента, а с момента, когда сторонам стало известно об отсутствии оснований для части плат (то есть с даты отмены нормативного акта), так как на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а также судебной практики, ответчиком представлен контррасчет процентов, также просил назначить судебную экспертизу, более подробно доводы ответчика изложены в дополнениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором полагало, что обязанность АО «Ярославльводоканал» по возврату перечисленных АО «Корд» с июля 2017 по март 2019 денежных средств за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, отсутствует. Также полагало, что не является участником спорных правоотношений.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО “ЯВК”/Водоканал/ и АО “Корд” /Абонент/ 01.04.2002 был заключен договор № 255 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию.

В соответствии с п. 1.1, 3.1.2, 3.3.6 Водоканал принимает в централизованную систему водоотведения сточные Общества, а Общество оплачивает сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Водоканал, начиная с июля 2017, предъявлял Обществу требования об уплате платы за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях. Данные требования были основаны на нормах п. 5.1 и 5.3 Порядка взимания платы.

Так, Водоканал предъявил Обществу требования об уплате платы за сверхнормативные сбросы за период с июля 2017 г. по март 2019 г. на общую сумму 1 366 589,84 руб., в том числе:

1) плата за сверхнормативный незалповый сброс загрязняющих веществ за июль 2017 -март 2019 в размере 805 798,58 руб.;

2) плата за сверхнормативный залповый сброс загрязняющих веществ за апрель и июль 2018 в размере 560 791,26 руб.

Общество регулярно осуществляло оплату рассматриваемых платежей. За расчетные периоды с июля 2017 по март 2019 Общество уплатило 1 030 379,05 руб., в том числе:

1) плату за сверхнормативный незалповый сброс загрязняющих веществ за июль 2017 -март 2019 в размере 805 798,58 руб.;

2) плата за сверхнормативный залповый сброс загрязняющих веществ за апрель и июль 2018 в размере 224 580,47 руб.

Полагая, что апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 23.05.2019 по делу № 8-АПА19-2 о признании недействующими оспоренных положений Порядка взимания платы влечет пересмотр платежей, предъявленных Водоканалом Обществу, а именно - из требований АО «Ярославльводоканал» подлежит исключению плата за сверхнормативный залповый сброс загрязняющих веществ;- плата за сверхнормативный незалповый сброс подлежит уменьшению в связи с исключением из ее расчета коэффициента К_к, равного 30 и в итоге действительные обязательства Общества по плате за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, за июль 2017 - март 2019 составляют 64 203,67 руб., а также, что сумма, уплаченная Обществом сверх действительных обязательств, представляет собой неосновательное обогащение, приобретенное Водоканалом за счет Общества, и составляет 966 175,37 руб. (1 030 379,05 - 64 203,68), сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляет 126 325,17 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, связанные с нормированием и контролем приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, от 04.09.2013 N 776 (Правила N 766), а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в части, не утратившей силу, (Правила N 167), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (Постановление N 1310).

Сточные воды, сбрасываемые абонентом, должны соответствовать нормативам состава сточных вод (п. 1 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 25, пп. «и» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644)).

Нормативы водоотведения по составу сточных вод - показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (абз. 9 п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

С 01.01.2019 нормативы состава сточных вод федеральным законом определяются как устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) (п. 13.1 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Правилами N 644 предусмотрены меры по предотвращению негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Согласно подпунктам "в", "г" Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Из пункта 111, 114 Правил N 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно п. 61 Правил № 167 полномочия по установлению для абонентов нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод закреплены за органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

С 01.01.2019 полномочия по установлению нормативов состава сточных вод на уровне федерального закона закреплены за органами местного самоуправления (п. 2 ст. 30.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В г. Ярославле в период с 30.03.2004 по 31.12.2017 действовали нормативы состава сточных вод абонентов, установленные постановлением мэрии г. Ярославля от 30.03.2004 № 1212, с 01.01.2018 — постановлением мэрии г. Ярославля от 25.12.2017 № 1714.

Если сточные воды абонента содержат загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, то дополнительно к плате за водоотведение, рассчитываемой на основании тарифа за водоотведение и объема сброшенных сточных вод, абонент обязан уплачивать плату за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях.

Так, согласно пп. «ж» п. 35, пп. «г» п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абонент обязан вносить, а организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать плату за нарушение нормативов по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Нормой п. 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 за органами исполнительной власти субъектов РФ закреплено полномочие определять порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании данных полномочий Правительством Ярославской области принято постановление от 16.06.2017 № 480-п, которым утвержден Порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области (далее — Порядок взимания платы), вступивший в силу 22.06.2017.

С 01.01.2019 введена в действие глава 5.1 Закона N 416-ФЗ "Регулирование сброса сточных вод в централизованные системы водоотведения (канализации)", закрепляющая новый порядок взаимоотношений ОВКХ и абонента в части сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, и регламентирующая, в том числе порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимание указанной платы с абонентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" признаны утратившими силу, в том числе Постановление N 230, Правила N 525 (с 03.06.2020), Правила N 167, Постановление N 1310 (с 01.07.2020).

То есть до принятия новых правил, устанавливающих нормативы состава сточных вод, а также порядок расчета размера платы за превышение загрязняющих веществ, действуют нормативные акты, принятые органами местного самоуправления и субъекта Российской Федерации до внесения вышеуказанных изменений.

Согласно абз. 6, 8 п. 2 Порядка взимания платы под сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ понимается сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод (допустимыхконцентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов).

При этом различаются два вида сверхнормативного сброса загрязняющих веществ:

- сверхнормативный залповый сброс загрязняющих веществ, под которым понимается сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных допустимых концентраций;

- сверхнормативный сброс загрязняющих веществ при отсутствии залпового сброса, который имеет место при превышении не более чем в 20 раз допустимых концентраций (абз. 9 п. 2, п. 5.1, п. 5.3 Порядка взимания платы).

Для указанных видов сверхнормативного сброса загрязняющих веществ установлены различные формулы исчисления платы, взимаемой с абонентов.

Согласно п. 5.1 Порядка взимания платы плата абонентов за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях (Пснсзв), при отсутствии залпового сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод определяется организацией по следующей формуле:

П_снсзв = Д(ФК₍ - ДК₍) х N, ] х Q х К_п х К_к х 10"⁶,

где:

ФКi - фактическая концентрация i-гo загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, заявленные абонентом в декларации либо зафиксированные в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, на конкретном канализационном выпуске, мг/куб. дм. При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФKi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, на которых было зафиксировано превышение Дк i;

ДКi - нормативы водоотведения i-гo загрязняющего вещества по составу сточных вод (допустимые концентрации i-гo загрязняющего вещества в составе сточных вод абонентов), мг/куб. дм;

Ni - ставка платы за сброс i-гo загрязняющего вещества в водные объекты, утвержденная Правительством РФ, руб./т;

Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение допустимых значений показателей и концентраций, определенный по показаниям прибора учета сточных вод или в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение допустимых значений показателей и концентраций, либо объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, за календарный(ые) месяц(ы), следующий(ие) за месяцем, в котором зафиксировано превышение допустимых значений показателей и концентраций, до месяца, в котором организацией будет осуществлен следующий отбор проб сточных вод, куб. м;

Кп - повышающий коэффициент за превышение ДК, равный 25;

Кк - коэффициент компенсации, учитывающий дополнительные затраты организации, равный 30;

10-6 - коэффициент перевода мг/куб. дм в т/куб. м.

Согласно п. 5.3 Порядка взимания платы Стоимость услуг организации по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных залповых концентрациях (Пснзсзв) и (или) вещества, материалы, отходы, сточные воды, запрещенные к сбросу (П_зс), определяется организацией по следующей формуле:

Пснзсзв (Пзс) = Кк х Т х Q,

где:

Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю (веществу, материалу, отходу, сточным водам) - 10, при последующих нарушениях в течение года с момента первого нарушения по тому же показателю (веществу, материалу, отходу, сточным водам) - 25;

Т - утвержденный для организации водопроводно-канализационного хозяйства тариф на водоотведение, руб./куб. м;

Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сверхнормативный залповый сброс загрязняющих веществ, куб. м.

АО «КОРД» обратилось в Ярославский областной суд с административным иском о признании недействующими п. 5.1 Порядка взимания платы в части установления коэффициента компенсации К_к, равного 30, и п. 5.3 Порядка взимания платы полностью.

Решением от 26.12.2018 Ярославский областной суд признал недействующим абз. 7 п. 5.3 Порядка взимания платы и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с апелляционной жалобой на решение суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ апелляционным определением от 23.05.2019 по делу № 8-АПА19-2 отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и признал недействующими с даты принятия указанного определения:

- п. 5.1 Порядка взимания платы в части установления коэффициента компенсации К_к;

- абз. 1 - 6 п. 5.3 Порядка взимания платы.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В частности, согласно абз. 3, 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Из норм ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 13 АПК РФ следует, что нормативно-правовой акт, несоответствующий федеральному закону, не может быть применен судом.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 по делу № 8-АПА19-2, несоответствие Порядка взимания платы нормативным актам большей юридической силы имело место с момента принятия указанного Порядка.

Таким образом, независимо от того, с какой даты нормативный акт признан судом недействующим, он - как несоответствующий акту большей юридической силы - не подлежит применению к отношениям, возникшим как после, так и до такой даты.

Соответствующая правовая позиция была выражена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14. Нормативный акт, которым была установлена надбавка к тарифу, был признан недействующим как несоответствующий закону решением арбитражного суда от 15.09.2009 с момента вступления его в законную силу (ч. 5 ст. 195 АПК РФ). Арбитражные суды трех инстанций посчитали правомерным взыскание задолженности за период, предшествовавший признанию судом нормативного акта недействующим. Президиум ВАС РФ, отменяя вынесенные судебные акты, выразил следующую позицию: «Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим ».

В п. 6 постановления от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: «Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта». Согласно п. 8 того же постановления если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении следующих категорий дел:

- споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги;

- споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Данные разъяснения полностью применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ является частью платы за услуги водоотведения, подлежащей государственному регулированию (решение Верховного Суда РФ от 25.06.2001 № ГКПИ00-1448, постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 № 15378/04 по делу № А72-2079/04-5/256).

В п. 13 постановления от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: «Согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период».

В абз. 7 п. 38 постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дела об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: «Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ)».

В русле описанного правового подхода следует и постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П. Рассмотрев дело о проверке конституционности п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, Конституционный Суд РФ постановлением от 06.07.2018 № 29-П признал п. 1 ст. 1 ст. 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Указанное означает, что признание нормативного акта недействующим является существенным фактом для разрешения спора, т. е. если бы решение суда о признании нормативного акта недействующим было вынесено до разрешения спора, то суд не мог бы применить такой нормативный акт в деле административного истца независимо от того, с какой даты он признан недействующим. В противном случае признание такого факта основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имело бы смысла.

Следовательно, если судебный акт о признании нормативного акта недействующим вынесен до разрешения гражданско-правового спора с участием административного истца, то при его разрешении такой нормативный акт не может применяться независимо от того, с какой даты он признан недействующим.

Несмотря на то, что в указанном деле Конституционный Суд РФ рассматривал правовые последствия признания недействующим нормативного акта с точки зрения возможности пересмотра вынесенного судебного акта, правовая позиция Конституционного Суда РФ имеет значение и для настоящего дела.

Общеправовой принцип равенства всех перед законом означает запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет неравного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2006 № 7-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 16.03.2017 № 7-П). Поэтому административный истец, добровольно уплачивавший денежные средства своему контрагенту, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с административным истцом, который отказался их уплачивать в добровольном порядке и был к этому принужден.

Кроме того, в постановлении от 06.07.2018 № 29-П Конституционный Суд РФ разрешал вопрос о наличии оснований для преодоления окончательно вступившего в законную силу судебного акта (resjudicata), и признал наличие таких оснований, основываясь на существе конституционного права на защиту и принципе равенства перед законом. Но если признание нормативного акта недействующим является основанием для пересмотра правоотношений, даже подтвержденных окончательным судебным актом, то тем более нет препятствий для пересмотра правоотношений, неурегулированных судебным актом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 № 2-П выражена аналогичная правовая позиция применительно к пересмотру судебных актов, вынесенных в гражданском процессе, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием. Иными словами, толкование, данное Конституционным Судом РФ рассмотренным им нормативным положениям, является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" также разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4, 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. Данная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71- 1890/2009Г14.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению перераспределении денежных средств или доказательств того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом, в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство в целях рассмотрения сторонами вариантов урегулирования спора, однако стороны к соглашению не пришли

Доводы ответчика о том, что поведение абонента является недобросовестным и направлено на причинение вреда АО «ЯВК» и окружающей среде отклонены судом как необоснованные.

Обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, истец реализует свое материальное право на обращение в суд о взыскании денежных средств.

Доказательств недобросовестного поведения и наличия причин для отказа в иске ввиду отказа в защите права в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Таким образом, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 23.05.2019 по делу № 8-АПА19-2 о признании недействующими оспоренных положений Порядка взимания платы влечет пересмотр платежей, предъявленных Водоканалом Обществу, а именно:

- из требований АО «Ярославльводоканал» подлежит исключению плата за сверхнормативный залповый сброс загрязняющих веществ;

- плата за сверхнормативный незалповый сброс подлежит уменьшению в связи с исключением из ее расчета коэффициента К_к, равного 30.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд признает обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере, заявленном истцом - 955 547,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 228.35 руб. за период с 07.09.2017 по 30.04.2020.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

По расчету истца сумма процентов составляет 125 228.35 руб. за период с 07.09.2017 по 30.04.2020.

Ответчик возражал против расчета процентов, представил контррасчеты, рассчитав сумму процентов с 24.05.2019 (день следующий после принятия ВС РФ Определения) и с момента получения претензии о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая тот факт, что Постановление Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п признано недействующем на основании Определения Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 8-АПА19-2, суд признает контррасчет процентов ответчика с 24.05.2019 правомерным за период с 24.05.2019 по 30.04.2020, согласно которому сумма процентов составляет 60 186.25 руб.

Доводы ответчика о необходимости производить расчет процентов с даты получения претензии отклонены судом, как необоснованные.

В указанном судом размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления процентовза пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества "Корд" (ИНН 7601000417, ОГРН 1027600838924) от исковых требований об обязании предоставить скорректированные акты оказанных услуг (выполненных работ) и счета-фактуры по плате за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в нормативных концентрациях за июль 2017 – март 2019.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384) в пользу акционерного общества "Корд" (ИНН 7601000417, ОГРН 1027600838924) 955 547,40 руб. неосновательного обогащения, 60 186,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 375,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Корд" (ИНН 7601000417, ОГРН 1027600838924) из федерального бюджета 117,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15971 от 28.04.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.