Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 15.02.2019, ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2018, ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика – ФИО4 – главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 – главного специалиста – эксперта отдела взаимодействия со страхователями и выездных проверок по доверенности от 11.06.2019,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным (с учетом уточнения заявленных требований) решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле(далее – Управление ПФР) от 29.03.2019 № 24 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Заявитель оспаривает решение в полном объеме по процедурным основаниям, полагает, что при проведении выездной проверки Управлением ПФР нарушена ч.10 ст.35 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), согласно которой выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года. В спорной ситуации на дату начала оспариваемой проверки (22.10.2018) с момента окончания предыдущей проверки (30.11.2015) трехлетний срок не истек, в связи с чем вынесенное по ее результатам решение является незаконным в целом и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ПАО «ТК-2» считает неправомерным привлечение его к ответственности в виде штрафа в сумме 102 146,17руб., предусмотренного ч.1 ст.47 Закона № 212-ФЗ, и начисление пеней в сумме 45 992,47руб. от неуплаченных сумм страховых взносов на ОПС и ОМС в отношении вознаграждения членам Совета директоров ПАО «ТГК-2». Заявитель основывается на положениях п.3 ч.1 ст.43 Закона № 212-ФЗ, согласно которым обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

В соответствии с ч.9 ст.25 Закона № 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Заявитель указывает, что на протяжении 2014-2016 годов Министерство труда и социальной защиты РФ в многочисленных письмах разъясняло, что суммы вознаграждения членам совета директоров не относятся к объекту обложения страховыми взносами (письма от 07.05.2015 № 17-3/В-234, от 11.04.2016 № 17-3/В-147, от 30.05.2016 № 17-4/В-211, от 15.06.2016 № 17-4/В-247). Данные письма являются официальными разъяснениями в соответствии с п.5.16 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 610. Данная позиция сохраняла свою обязательную силу вплоть до вступления в силу определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О. До этого момента Общество добросовестно руководствовалось противоположными разъяснениями Минтруда РФ. Данная позиция Общества соответствует определениям Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 306-КГ18-14689, от 11.04.2018 № 306-КГ18-2535.

Также Общество оспаривает доначисление страховых взносов с января по май 2015г. по ставке 7% по дополнительному тарифу в общей сумме 29 688,54руб. и приходящихся на них пеней в сумме 5 936,40руб. вследствие допущенной Управлением ПФР счетной ошибки по застрахованным лицам ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Наличие обязанности исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу Общество не оспаривает.

Ответчик признал заявленные требования в части ошибочно доначисленных Управлением ПФР страховых взносов по дополнительному тарифу на ОПС по видам работ с тяжелыми и вредными условиями труда в сумме 29 448,60руб. и пеней в сумме 5890,23руб. по застрахованным лицам ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Подробный расчет-обоснование содержится в дополнительном отзыве от 27.06.2019 № 01-16/11/32 (п.2).

В остальной части ответчик заявленные требования не признал.

Управление ПФР считает, что довод заявителя о необходимости исчисления календарного трехлетнего срока с момента окончания предыдущей проверки основан на неверном толковании положений ч.10 ст.35 Закона № 212-ФЗ, которые не содержат фразы «не ранее трех лет». Такое толкование является необоснованно узким, приводит к нарушению прав органа контроля за уплатой страховых взносов на осуществление контрольных функций. По мнению УПФР, право органа контроля на проведение проверки один раз в три года будет нарушено, поскольку проверка начата на 4-й год с момента окончания предыдущей проверки.

Позиция УПФР подтверждается судебной практикой (определением Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 302-КГ17-9250 оставлено без изменения постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2017 № Ф02-752/2017).

Неуплата в 2015-2016гг. страховых взносов с сумм вознаграждений членам совета директоров Общества является основанием для привлечения к ответственности и взыскания пеней. УПФР считает, что Конституционный Суд РФ в определениях от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О разъяснил действительный нормативно-правовой смысл законодательства, при этом правовое регулирование спорных правоотношений не изменялось. Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенный в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», а также сложившейся судебной практике 2017-2018гг.

УПРФ считает, что письма, на которые ссылается заявитель, не являются официальными разъяснениями Минтруда РФ, они не зарегистрированы в Минюсте России и не опубликованы на «Официальном Интернет-портале правоовй информации» и в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти».

Кроме того, Общество до проведения проверки имело возможность начислить страховые взносы на вознаграждение членам Совета директоров с учетом указанных определений Конституционного Суда РФ. При начислении пеней Управлением учтен срок, необходимый для представления отчета за 9 месяцев 2016г., пени начислены с 01.10.2016.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника УПФР в г.Ярославле ФИО9 от 22.10.2018 № 308 Управлением ПФР проведена выездная проверка ПАО «ТГК-2» правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Выездная проверка была начата 22.10.2018, окончена 21.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2019 № 42 и вынесено решение от 29.03.2019 № 24 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа за неуплату страховых взносов в общей сумме 102 185,06руб., в том числе за неполную уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в результате занижения базы для начисления страховых взносов на ОПС - в размере 82 708,64руб., за неполную уплату страховых взносов по дополнительному тарифу – 38,89руб., за неполную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС – в размере 19 437,53руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС и ОМС в общей сумме 62 434,29руб., а также недоимку по страховым взносам на общую сумму 1 946 200руб., в том числе: на страховую пенсию – 1 475 219,20руб., по дополнительному тарифу – 101 753,64руб., в Федеральный ФОМС – 369 227,76руб.

Заявитель считает решение незаконным в полном объеме, так как Управлением ПФР нарушены положения ч.10 ст.35 Закона № 212-ФЗ, согласно которой выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года.

Согласно ч.14 ст.35 Закона № 212-ФЗ срок выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 212-ФЗ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Таким образом, понятие "год" и "календарный год" не совпадают, а в силу пункта 15 статьи 2 Закона N 212-ФЗ календарный год представляет собой период времени с 1 января по 31 декабря. Часть 3 статьи 4 Закона N 212-ФЗ определяет год как любой период, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Общество указывает, что выездная проверка за период 2015-2016гг., по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проведена на основании решения о назначении проверки от 22.10.2018 № 308 в период с 22.10.2018 по 21.12.2018, что подтверждается справкой о проведенной выездной проверке от 21.12.2018. Предыдущая выездная проверка проводилась на основании решения УПФР с 01.10.2015 по 30.11.2015 (акт проверки от 29.01.2016 № 22, решение от 09.03.2016 № 43).

С учетом приведенных норм Закона № 212-ФЗ период три года, в котором органом контроля за уплатой страховых взносов может проводиться один раз выездная проверка плательщика страховых взносов, на дату начала оспариваемой проверки (22.10.2018) с момента окончания предыдущей проверки (30.11.2015) трехлетний срок не истек, в связи с чем вынесенное по ее результатам решение является незаконным в целом и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик возразил, что формулировка ч.10 ст.35 Закона № 212-ФЗ не содержит фразы «не ранее трех лет». В рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки. По мнению Управления ПФР, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает, что оспариваемое решение не может быть признано недействительным по данному основанию.

В силу ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить в совокупности несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 35 Закона N 212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов.

В силу ч.9 ст.35 Закона № 212-ФЗ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

В части 10 статьи 35 Закона N 212-ФЗ установлено, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года. При определении количества выездных проверок плательщика страховых взносов не учитывается количество проведенных выездных проверок его обособленных подразделений, указанных в части 3 настоящей статьи.

Согласно части 14 статьи 35 Закона N 212-ФЗ срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 212-ФЗ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Из материалов дела усматривается, что выездная проверка за период 2015-2016гг., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 29.03.2019 № 24, проведена на основании решения о назначении проверки от 22.10.2018 № 308 в период с 22.10.2018 по 21.12.2018, что подтверждается справкой о проведенной выездной проверке от 21.12.2018. Предыдущая выездная проверка проводилась на основании решения УПФР с 01.10.2015 по 30.11.2015 (акт проверки от 29.01.2016 № 22, решение от 09.03.2016 № 43).

Таким образом, формально на момент начала выездной проверки за период 2015-2016гг. не истекли три года с момента окончания предыдущей выездной проверки за период 2012-2014гг.

Вместе с тем, суд считает, что в спорной ситуации данное обстоятельство само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки положениям ст.65 АПК РФ заявитель не доказал, что проведение выездной проверки за месяц до истечения трехлетнего срока с предыдущей проверки само по себе нарушает его права и законные интересы. В связи с этим отсутствует совокупность условий, установленных ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным.

При этом суд учитывает, что Управлением ПФР соблюдены положения ч.9 ст.35 Закона № 212-ФЗ о том, что выездной проверкой может быть охвачен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки, а также отсутствие в ч.10 ст.35 Закона № 212-ФЗ прямой формулировки «не ранее трех лет».

Оспариваемым решением установлена неуплата страховых взносов за 2015 и 2016 годы на ОПС и на ОМС с сумм вознаграждений членам Совета директоров и членам Экспертного комитета Совета директоров.

В 2015 году данные выплаты были произведены 11 застрахованным лицам на общую сумму 5 334 120руб., в 2016 году - 8 застрахованным лицам на сумму 1 905 640руб.

Заявитель, основываясь на положениях п.3 ч.1 ст.43, ч.9 ст.25 Закона № 212-ФЗ, считает, что привлечение к ответственности и начисление пеней на страховые взносы с сумм вознаграждений членам Совета директоров является неправомерным, так как, не начисляя страховые взносы на указанные выплаты, Общество руководствовалось письмами Минтруда России от 07.05.2015 № 17-3/В-234, от 11.04.2016 № 17-3/В-147, от 30.05.2016 № 17-4/В-211, от 15.06.2016 № 17-4/В-247. Данные письма являются официальными разъяснениями Минтруда России в соответствии с п.5.16 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 610.

Управление ПФР считает, что указанные письма не являются официальными разъяснениями Минтруда России, правовое толкование спорных правоотношений было дано Конституционным Судом РФ в определениях от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, и с этого момента у Общества имелась возможность исчислить и доплатить страховые взносы. По мнению УПФР, отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность за неуплату страховых взносов.

Оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ приводится перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О, вознаграждение членам совета директоров общества подлежит включению в базу для начисления страховых взносов вне зависимости от включения соответствующих условий в договор между обществом и членом совета директоров.

Между тем, до принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанных определений правовые позиции по данному вопросу были неоднозначными.

В соответствии с пунктом 5.16 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 610 (далее - Положение), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письмах от 07.05.2015 N 17-3/6-234, от 11.04.2016 N 17-3/В-147, от 30.05.2016 N 17-4/В-211, от 15.06.2016 N 17-4/В-247 разъяснили, что вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета), членам ревизионной комиссии акционерного общества не облагаются страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с частью 9 статьи 25 Закона N 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Эти же обстоятельства, в силу пункта 3 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ, признаются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Поскольку при принятии решения о неначислении страховых взносов с вознаграждений членам совета директоров Общество руководствовалось официальными разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, содержащимися в указанных письмах, привлечение к ответственности и начисление пеней в этой связи является неправомерным.

Вместе с тем, с момента принятия определений Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О Общество не могло не знать о наличии у него обязанности по исчислению и уплате страховых взносов с выплат членам Совета директоров, и с этой даты должно было принять меры к исчислению и уплате страховых взносов. Процедура рассмотрения Конституционным Судом РФ жалоб предполагает широкую степень осведомленности заинтересованных лиц о наличии проблем правового регулирования.

В связи с этим суд считает, что после 06.06.2016 действия Общества носили виновный характер.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 8 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа за неуплату страховых взносов, начисленных за период с января по апрель 2016г. (подлежащих уплате в феврале - мае 2016г., т.е. до июня 2016г.), и в части начисления пеней - по 06.06.2016.

Заявитель оспаривает решение УПФР в части доначисления страховых взносов с января по май 2015г. по ставке 7% по дополнительному тарифу в общей сумме 29 688,54руб. и приходящихся на них пеней в сумме 5 936,40руб. вследствие допущенной Управлением ПФР счетной ошибки по застрахованным лицам ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Наличие обязанности исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу Общество не оспаривает.

Суд считает заявление в признанной ответчиком части подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.49 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле(ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.03.2019 № 24 о привлечении Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в части:

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование с сумм выплат членам Совета директоров ПАО «ТГК-2», произведенных в январе-апреле 2016г., а также в части начисления пеней на указанные выплаты за период с 01.01.2016 по 06.06.2016;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за 2015 год в сумме 29 448,60руб. и пеней в сумме 5890,23руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.